Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant J.Franckevič, dalyvaujant ieškovei R. R., jos atstovui adv. padėjėjui A.Jonikaičiui, atsakovo atstovams D.G. ir adv. E.Šajaukaitei, tretiesiems asmenims A. J. (kuris yra atsakovo S/B (duomenys neskelbtini) pirmininkas), V. K., A. V., S. G., L. V., G. A. ir I. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui S/B (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, A. J., A. V., V. K., T. A. P., Z. P., V. B., A. U., L. V., G. A., S. G., I. U., B. J., R. M., B. E. dėl bendrijos sprendimų išrinkti valdybą ir revizijos komisiją pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretieji asmenys A. J., V. K. ir A. V. su ieškiniu nesutiko, palaikė atsakovo atstovės D.Guobienės argumentus.

Tretieji asmenys S. G., L. V., G. A. ir I. U. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl ginčo

Teismas su šiais argumentais sutinka. Visų pirma, teismas pažymi, kad šioje byloje nėra ginčijami S.B. (duomenys neskelbtini) narių 2009-08-22 susirinkime priimti sprendimai (kuriais buvo nušalinti valdybos nariai A. V., V. K. ir R. J. bei valdybos pirmininkas A. J. nuo einamų pareigų bei išrinkta nauja valdyba ir valdybos pirmininkas, valdybos nariais tapo L. V., R. R., A. U. ir Ž. Č., iš jų pirmininku – R. R., buvo nušalinta revizijos komisija bei išrinkta nauja revizijos komisija, kurios nariais tapo I. U., S. G. ir G. A.), taip pat 2010-06-19 susirinkime priimti sprendimai (kuriais buvo išrinkta valdyba ir valdybos pirmininkas, valdybos nariais tapo L. V., R. R., A. U. ir V. B., iš jų pirmininku – R. R., buvo išrinkta (nekeista) revizijos komisija (G. A., I. U. ir S. G.)), todėl jie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas neturi teisės šių sprendimų, jų teisėtumo kvestionuoti. Šiais sprendimais išrinkti S.B. (duomenys neskelbtini) valdybos (tame tarpe valdybos pirmininkas) ir revizijos nariai, laikytini teisėtai veikiantys. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai, kad ankstesnė valdyba, susidedanti iš A. J., V. K., A. V. ir R. J., buvo nušalinta neteisėtai, nauja valdyba buvo išrinkta neteisėtai ir kt. atsakovo argumentai, susiję su minėtais sprendimais – atmestini kaip nepagrįsti.

Antra, LR sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimo (eilinio ir neeilinio) šaukimo iniciatyvos teisę turi bendrijos valdymo organas, 1/10 bendrijos narių ir revizijos komisija (revizorius). Bendrijos narių susirinkimas šaukiamas bendrijos valdymo organo sprendimu (2 d.). Bendrijos narių susirinkimo šaukimo iniciatoriai valdymo organui pateikia paraišką. Joje turi būti nurodytos bendrijos narių susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, iniciatorių atstovas, pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, vietos ir datos, siūlomų sprendimų projektai. Bendrijos narių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo paraiškos gavimo dienos. Apie šaukiamą bendrijos narių susirinkimą jo organizatorius turi ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose mėgėjiško sodo teritorijoje, nurodyti susirinkimo organizavimo vietą ir laiką ir kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę bei siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Jeigu susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti valdymo organą, pakeisti bendrijos įstatus, svarstyti lėšų skolinimosi, bendrijos reorganizavimo, pertvarkymo ir likvidavimo klausimus, apie bendrijos narių susirinkimo šaukimą kiekvienam bendrijos nariui turi būti pranešama raštu arba pasirašytinai, arba vietos laikraštyje (jeigu toks yra) ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių. Jeigu bendrijos valdymo organas nepriėmė sprendimo sušaukti bendrijos narių susirinkimą per mėnesį nuo šio straipsnio 3 dalyje nurodytos paraiškos gavimo dienos, narių susirinkimas gali būti sušaukiamas daugiau kaip 1/10 bendrijos narių, revizijos komisijos (revizoriaus) sprendimu (4 d.). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvada, kad S.B. (duomenys neskelbtini) 2010-06-19 ir 2010-07-24, 2011-07-31 ir 2011-08-27 narių susirinkimai buvo sušaukti ir suorganizuoti nesilaikant minėtų įstatymo reikalavimų, t.y. bendrijos narių susirinkimo šaukimo iniciatoriai teisėtai veikiančiam valdymo organui (valdybai, susidedančiai iš L. V., R. R., A. U. ir V. B.) nepateikė nustatyta tvarka paraiškos, su atitinkamais duomenimis, taip pat neatliko kitų įstatyme numatytų veiksmų.

Trečia, minėti S.B. (duomenys neskelbtini) susirinkimai (2010-06-19 ir 2010-07-24) iš esmės buvo sušaukti ir suorganizuoti asmenų – A. V., V. K. ir A. J., kurie neteisėtai veikė kaip valdybos nariai, t.y. be teisėto pagrindo dubliavo teisėtai veikiančios valdybos veiksmus. Tokią išvadą leidžia padaryti byloje esantys įrodymai: kai kurių S.B. (duomenys neskelbtini) narių 2010 m. prašymas pravesti narių susirinkimą, kuris buvo adresuotas 2007-07-21 išrinktai valdybai (III tomas, b.l. 60 - 61). Teismas atkreipia dėmesį, kad prašymo teikimo metu (2010 m.) pastaroji valdyba nebeturėjo jokių įgaliojimų, ji, kaip anksčiau minėta, buvo nušalinta nuo pareigų 2009-08-22; skelbimuose buvo nurodyta, kad 2010-06-19 ir 2010-07-24 susirinkimus organizuoja valdyba (I tomas, b.l. 50, 52 – 53, 145), nors, kaip jau ne kartą minėta, tie asmenys neturėjo jokio teisėto pagrindo veikti valdybos vardu; 2010-07-24 susirinkimo protokolas (I tomas, b.l. 51), iš kurio matyti, kad buvo tvirtinama valdybos ir revizijos ataskaitos, kurias atitinkamai pateikė A. J. ir V. K., nors pastarieji asmenys neturėjo teisės veikti valdybos ar revizijos komisijos vardu. Šiuose susirinkimuose teisėtai veikiantys valdybos, susidedančios iš L. V., R. R. (pirmininkės), A. U. ir V. B., bei revizijos komisijos, susidedančios iš G. A., I. U. ir S. G., nariai jokių ataskaitų nepristatinėjo, tai jie patvirtino teismo posėdžio metu; A. J., V. K. ir A. V. atsiliepime pateikti paaiškinimai, kur jie save 2010 m. laiko teisėtai veikiančia valdyba (II tomas, b.l. 17 - 20); V. K. paaiškinimai teismo posėdžio metu, kur jis iš esmės pripažino, kad ieškovės vadovaujama valdyba nieko nesprendė, todėl jie nesikreipė į ieškovę, patys organizavo susirinkimus ir priiminėjo sprendimus.

Ketvirta, atsakovas teigia, kad S.B. (duomenys neskelbtini) 1/10 narių kreipėsi į ieškovės vadovaujamą valdybą dėl susirinkimo sušaukimo, tačiau kai ji per mėnesį susirinkimo nesušaukė, jie patys (1/10 narių) suorganizavo susirinkimą. Šiam teiginiui pagrįsti atsakovas pateikė prašymą ir pranešimą, kuriame pažymėta, kad R. R. apie gautą prašymą pasirašyti atsisakė, pranešimas patvirtintas A. J., V. K. ir A. V. parašais (III tomas, b.l. 59 - 61). Teismas šiuos atsakovo teiginius atmeta kaip nepagrįstus, pranešime išdėstytos aplinkybės neatitinka byloje nustatytiems duomenims. Visų pirma, šis pranešimas ir prašymas yra be datos. Ieškovė neigia, kad jai toks prašymas kada nors būtų įteiktas ar bandoma įteikti. Teismo posėdžio metu A. J., V. K. ir A. V. iš esmės nurodė prieštaringas aplinkybes, susijusias su minėto prašymo neva įteikimu ieškovei, kai kurie dalykai akivaizdžiai verčia abejoti jų paaiškinimais, kaip antai, minėti proceso dalyviai nelabai ką galėjo paaiškinti apie bendrijos narių susirinkimus, vykusius 2010-06-19 ir 2010-07-24, tuo tarpu kiekvienas iš jų su stebėtinomis detalėmis aiškino 2010 m. balandžio mėnesio aplinkybes, susijusias su minėto prašymo įteikimu ieškovei, nors kaip minėta ir prieštaringai. Minėtų asmenų paaiškinimai yra nenuoseklūs, atsiliepimuose jie save vadina teisėtai veikiančia valdyba ir turėjusiai teisę sušaukti bendrijos 2010-07-24 susirinkimą, tuo tarpu vėliau teismo posėdžio metu iškėlė versiją, kad jie bandė įteikti ieškovės vadovaujamai valdybai prašymą dėl susirinkimo sušaukimo, tačiau ji atsisakė pasirašyti. Atsakovas kitų įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas išvadai, kad atsakovas šios aplinkybės, t.y. apie prašymo sušaukti bendrijos susirinkimą įteikimą valdybos pirmininkei, neįrodė (CPK 178 str.), priešingai yra pagrindas labiau tikėti ieškovės paaiškinimais, negu atsakovo. Kita vertus, net ir laikant, kaip atsakovas teismo posėdžio metu teigė, kad ieškovės vadovaujamai valdybai 2010 m. balandžio mėnesį buvo įteiktas daugiau kaip 1/10 narių prašymas dėl bendrijos susirinkimo sušaukimo, minėti asmenys neturėjo teisės savarankiškai organizuoti bendrijos susirinkimą, nes teisėtai vadovaujamos valdybos paskelbtas bendrijos narių susirinkimas įvyko 2010-05-29, t.y. nepažeidžiant LR sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies nuostatų. Pakartotinis teisėtai veikiančios valdybos narių susirinkimas buvo sušauktas 2010-06-19. Dėl šių bendrijos narių susirinkimų sušaukimo teisėtai veikianti valdyba, kaip mminėta, buvo priėmusi sprendimą 2010-05-08 (I tomas, b.l. 18). Be to, LR sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje be kita ko nustatyta, kad jeigu bendrijos valdymo organas nepriėmė sprendimo sušaukti bendrijos narių susirinkimą per mėnesį nuo šio straipsnio 3 dalyje nurodytos paraiškos gavimo dienos, narių susirinkimas gali būti sušaukiamas daugiau kaip 1/10 bendrijos narių sprendimu. Teismui toks 1/10 bendrijos narių sprendimas nebuvo pateiktas. Jau nekalbant apie S.B. (duomenys neskelbtini) įstatuose, patvirtintuose 2004-10-23 narių susirinkime (I tomas, b.l. 149 - 158), įtvirtintą dar griežtesnę nuostatą, 36.4 p. nustatyta, kad jei bendrijos valdyba nepriėmė sprendimo sušaukti bendrijos narių susirinkimą per 10 dienų nuo susirinkimo iniciatorių pateiktos paraiškos gavimo dienos, narių susirinkimas gali būti sušaukiamas ¼ bendrijos narių sprendimu, t.y. šiuo atveju daugiau kaip 60 narių sprendimu. Įstatai yra privalomi, jais turi būti vadovaujamasi. Taigi, teismui toks sprendimas nepateiktas. Byloje pateiktas atsakovo minėtas prašymas (III tomas, b.l. 60 - 61), tokių narių kiekybės reikalavimų neatitinka. Nepaisant to, buvusių bendrijos valdybos narių iniciatyva, be jokio teisėto pagrindo, buvo organizuojami alternatyvūs bendrijos narių susirinkimai.

Teismas sutinka ir su kitais ieškovės (jos atstovo) nurodytais argumentais, kurie patvirtina aptariamų susirinkimų neteisėtumą, t.y. buvo pažeista skelbimo apie susirinkimus tvarka, išrenkant naują valdybą, anksčiau negu jos kadencijai pasibaigus, nebuvo atšaukta ankstesnė valdyba, buvo pažeistas susirinkime priimtų sprendimų registravimo viešame registre 6 mėnesių terminas. Be to, kai valdybos narys atsistatydina, vietoj jo renkamas naujas narys, o ne visa valdyba iš naujo, kaip buvo daroma 2011 m. rugpjūčio 27 d. vykusiame bendrijos narių susirinkime (LR sodininkų bendrijų įstatymo 17 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad 2010-06-19 ir 2010-07-24 įvykę bendrijos narių susirinkimai, kuriuos organizavo bendrijos nariai, ne teisėtai veikiančios valdybos nariai, buvo neteisėti. Kadangi minėti bendrijos narių susirinkimai vyko neteisėtai, todėl juose priimti sprendimai taip pat negali būti laikomi teisėtais, juose priimtus sprendimus, t.y. sprendimą dėl valdybos išrinkimo, yra pagrindas pripažinti negaliojančiais (CK CK 2.82 str. 4 d.). Iš neteisės teisė nekyla (ex injuria jus non oritur). Pripažinus 2010-07-27 įvykusį bendrijos narių susirinkimą neteisėtu ir jame priimtą sprendimą dėl valdybos išrinkimo negaliojančiu, yra pagrindas pripažinti neteisėtais ir 2011 m. vykusius susirinkimus bei 2011-08-27 priimtus sprendimus dėl valdybos narių ir revizijos komisijos ir jų pirmininkų išrinkimo, nes minėtus susirinkimus organizavo neteisėtai veikianti valdyba, vėlgi, iš neteisės teisė neatsiranda.

Teismas nesutinka su atsakovo atstovės argumentu, kad ieškovei neprašant pripažinti neteisėtais aptariamus bendrijos narių susirinkimus, t.y. nesuformulavus atitinkamų ieškinio reikalavimų (ieškinio dalyko), negali būti panaikinti ir juose priimti sprendimai. Ieškovei pareiškus ieškinio reikalavimus dėl sodų bendrijos narių susirinkime priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, šių priimtų sprendimų teisėtumo patikrinimas apima ir susirinkimų teisėtumo patikrinimą, nes tai yra ieškinio pagrindas. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė viso proceso metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad bendrijos narių aptariamuose susirinkimuose priimtų sprendimų neteisėtumą lemia pačių susirinkimų neteisėtumas, t.y. šią aplinkybę nurodė ieškinio pagrindu. Todėl teismui šią aplinkybę nustačius, t.y. atitinkamų susirinkimų neteisėtumą, yra pagrindas ginčijamus sprendimus pripažinti negaliojančiais.

Tai, kad ieškovė neprašo panaikinti teisinės registracijos ginčijamų sprendimų VĮ Registrų centre, nėra kliūtis, nustačius anksčiau minėtas aplinkybes, pripažinti ginčijamus sodų bendrijos narių susirinkime priimtus sprendimus negaliojančiais. Teismas pažymi, kad šis teismo sprendimas yra pagrindas viešame registre padaryti atitinkamus pakeitimus ir be pačios priimtų sprendimų, kurie pripažinti neteisėtais, registracijos panaikinimo.

Kiti atsakovo (jo atstovės) ir trečiųjų asmenų argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo, teismui nustačius aukščiau minėtas aplinkybes, iš esmės yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl ieškinio senaties

Atsakovas (jo atstovė) prašo taikyti ieškinio senatį. Šiam teiginiui pagrįsti nurodė, kad 2010-04-08 ieškovė jau žinojo, kad 2010-07-24 bus šaukiamas susirinkimas, nes gavo 28 narių prašymą sušaukti tokį susirinkimą. Ieškovė 2010-06-05 nusipirkusi „Valstiečių laikraštį“ buvo informuota apie 2010-07-24 vyksiantį susirinkimą, šį laikraštį ji pateikė kitoje civilinėje byloje, nagrinėtoje 2010 m. Vilniaus m. 1 apylinkės teisme.

CK 1.125 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 2.82 straipsnio 4 dalyje, kur nustatyta, kad tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą.

Ieškovė teigė, kad apie ginčijamą sodų bendrijos 2010-07-24 sprendimą sužinojo 2011 m. balandžio mėnesį; apie 2011-08-27 sprendimus – bylos nagrinėjimo metu, t.y. 2012-01-18.

Teismas šiais ieškovės teiginiais neturi pagrindo netikėti. Kaip anksčiau minėta, ginčijamas 2010-07-24 sprendimas Juridinių asmenų registre įregistruotas tik 2011-03-25 (I tomas, b.l. 48, 67 – 71). Ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2011-04-20 (I tomas, b.l. 2), t.y. nedelsiant po atitinkamų duomenų patalpinimo viešame registre ir tikėtina nuo sužinojimo apie priimtą sprendimą dienos. Kad ieškovė apie minėtą 2010-07-24 sprendimą būtų žinojusi anksčiau byloje nėra jokių duomenų. Ieškovė nedalyvavo 2010-07-24 susirinkime, beje, jame, kaip minėta, dalyvavo tik keletas asmenų, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad ieškovė apie skundžiamą sprendimą ir jos teisių pažeidimą būtų žinojusi anksčiau. Tai, kad ieškovė galimai žinojo apie 2010-07-24 neteisėtai organizuojamą susirinkimą jokių būdu nepatvirtina to fakto, kad ji automatiškai žinojo ir apie jame priimtus sprendimus. Žinojimas apie organizuojamą susirinkimą ir žinojimas apie jame priimtus sprendimus, nuo kurių skaičiuojama ieškinio senaties termino pradžia, yra du skirtingi dalykai. Taigi, ieškovė nėra praleidusi 3 mėnesių senaties termino ginčyti 2010-07-24 sprendimui.

Ginčijami 2011-08-27 sprendimai Juridinių asmenų registre įregistruoti 2011-12-27 (II tomas, b.l. 74 - 76). Ieškovė patikslintą ieškinį teismui pateikė 2012-03-02 (II tomas, b.l. 161), tačiau ketinimą reikšti patikslintą ieškinį buvo išreiškusi dar anksčiau, t.y. dar 2012-01-24 vykusiame teismo posėdyje (II tomas, b.l. 78 - 80). Minėtame teismo posėdyje ieškovė negalėjo patikslinto ieškinio pareikšti dėl atitinkamų dokumentų negavimo. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovas ir tretieji asmenys, neteisėtai organizavę susirinkimus, iš esmės laiku neatskleidė to fakto, kad yra priimti 2011-08-27 sprendimai dėl bendrijos valdybos ir revizijos komisijos išrinkimo. Kita vertus, atsakovas ir minėti tretieji asmenys elgėsi nesąžiningai, žinodami, kad teisme yra ginčijamas sprendimas dėl valdybos išrinkimo, jie vėl priiminėjo tokius pačius sprendimus, nesulaukę teismo sprendimo, be to, apie tai laiku teismo ir kitų suinteresuotų asmenų neinformavę. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad yra pagrindas tikėti, kad ieškovė apie skundžiamą 2011-08-27 sprendimą sužinojo tik 2012-01-18. Į teismą su patikslintu ieškiniu, kaip minėta, kreipėsi 2012-03-02, t.y. nepraleidusi įstatymo nustatyto 3 mėnesių senaties termino.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nėra praleidusi ieškinio pateikimo senaties termino, todėl šioje byloje nėra pagrindo taikyti atsakovo atstovės prašomą ieškinio senatį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, kitų klausimų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Kadangi ieškinys tenkintas pilnai, todėl laikytina, kad sprendimas yra priimtas ieškovės naudai. Ieškovė iš viso patyrė 976,05 Lt bylinėjimosi išlaidų (III tomas, b.l. 15 - 30). Šios išlaidos, atsižvelgiant į bylos trukmę, apimtį ir sudėtingumą, laikytinos racionaliomis, pagrįstomis ir protingomis, todėl jos priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

Iš atsakovo priteistina 165,80 Lt pašto išlaidų, kurias patyrė teismas siųsdamas procesinius dokumentus, valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nutartimi (II tomas, b.l. 82 - 83) taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 259 – 260 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti: S.B. (duomenys neskelbtini) 2010-07-24 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. 7 dėl išrinkimo valdybos nariais A. J., V. K., A. V., T. P. ir A. J. išrinkimo valdybos pirmininku negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo momento; S.B. (duomenys neskelbtini) 2011-08-27 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. 7 dėl išrinkimo valdybos nariais A. J., V. K., A. V., Z. P. ir A. J. išrinkimo valdybos pirmininku negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo momento; S.B. (duomenys neskelbtini) 2011-08-27 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. 8 dėl išrinkimo revizijos komisijos nariais B. J., R. M., R.B. E. ir B. J. išrinkimo revizijos komisijos pirmininku negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo momento.

Priteisti iš atsakovo Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), 976,05 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt šešis litus ir 0,5 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. R., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), 165,80 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt penkis litus ir 80 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimo nuorašą išsiųsti Juridinių asmenų registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.