Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1037-464/2013

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-03-20
Bylos Nr.: 2A-1037-464/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-01265-2011-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Dalia Kačinskienė, Dainius Rinkevičius
Atsakovas: sodininkų bendrijos „Melioratorius“
Ieškovas: R. R.
Trečiasis asmuo: VĮ Registrų centrui, A. J., A. V., V. K., T. A. P., Z. P., V. B., A. U., L. V., G. A., S. G., I. U., B. J., R. M., B. E.

Kategorijos

24.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1037-464/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01265-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 24.2.; 27.3.1.10.; 27.7. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 m. kovo 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų R. J., Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainiaus Rinkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo sodininkų bendrijos „Melioratorius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui sodininkų bendrijai „Melioratorius“, tretiesiems asmenims VĮ Registrų centrui, A. J., A. V., V. K., T. A. P., Z. P., V. B., A. U., L. V., G. A., S. G., I. U., B. J., R. M., B. E., dėl bendrijos sprendimų išrinkti valdybą ir revizijos komisiją pripažinimo negaliojančiais, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovė R. R. 2011-04-20 su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą, kurį 2012-03-02 patikslinusi (t.1, b.l. 1-6, 58-65, t.2, b.l. 161-169), prašė: 1) pripažinti sodininkų bendrijos „Melioratorius“ 2010-07-24 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. 7 išrinkti valdybos nariais A. J., V. K., A. V., T. P., o A. J. išrinkti ir valdybos pirmininku, negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo momento; 2) pripažinti sodininkų bendrijos „Melioratorius“ 2011-08-27 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. 7 išrinkti valdybos nariais A. J., V. K., A. V., Z. P., o A. J. išrinkti ir valdybos pirmininku, negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo momento; 3) pripažinti sodininkų bendrijos „Melioratorius“ 2011-08-27 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. 8 išrinkti revizijos komisijos nariais B. J., R. M., R.B. E., o B. J. išrinkti revizijos komisijos pirmininku, negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo momento; 4) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2011-04-08 nuvykusi į Valstybinę mokesčių inspekciją, kur ketino sudaryti dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartį, sužinojo, jog ji ir kiti 2010-06-19 bendrijos narių susirinkime išrinkti valdybos nariai (V. B., A. U., L. V.) yra netekę savo įgaliojimų nuo 2011-03-25. Nuvykusi į VĮ „Registrų centras“ ieškovė sužinojo, jog trečiasis asmuo A. J. pateikė VĮ „Registrų centras“ melagingą informaciją apie 2010-07-24 įvykusį visuotinį narių susirinkimą, valdybos narių ir pirmininko išrinkimą, neteisėtai save įregistravo nauju sodininkų bendrijos „Melioratorius“ valdybos pirmininku, o valdybos nariais įregistravo V. K., A. V. ir T. P.. Sodininkų bendrijos „Melioratorius“ 2010-06-19 ir 2010-07-24, 2011-07-31 ir 2011-08-27 įvykę susirinkimai yra neteisėti. 2010-07-24 susirinkimas buvo sušauktas trečiojo asmens A. J. iniciatyva, kuris tokios teisės pagal Sodininkų bendrijos įstatymą neturėjo. Susirinkimą- eilinį ar neeilinį- pagal minėto įstatymo 16 str. 1 d. ir 2 d. gali inicijuoti 1/10 bendrijos narių ar revizijos komisija, o jį šaukia bendrijos valdyba savo sprendimu. Todėl buvo pažeista susirinkimo iniciavimo ir sušaukimo tvarka, juo labiau, kad atstatydinti tik ką, t.y. 2010-06-19 išrinktą ir 2010-07-02 įregistruota bendrijos valdybą nebuvo jokio pagrindo. Taigi 2010-07-24 susirinkimas apskritai negalėjo įvykti ir priimti sprendimų tuo pačiu klausimu, kurie jau buvo išspręsti 2010-06-19 įvykusiame pakartotiniame susirinkime (2010-05-29 sušauktame susirinkime nebuvo kvorumo). Atkreipė dėmesį į tokią aplinkybę, kad 2010-07-24 protokole nurodyti dalyvavę 41 bendrijos nariai, tačiau net 31 balsą turėjo būtent tie asmenys, kurie šiame susirinkime buvo išrinkti į valdybą. Ieškovė nurodo nepraleidusi 3 mėn. ieškinio senaties termino, kadangi apie viešame registre tik 2011-03-25 įregistruotą ginčijamo susirinkimo sprendimus sužinojo 2011-04-08. Be to, jau prasidėjus šiai bylai sužinojo ir apie 2011-08-27 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. 7 išrinkti valdybos nariais A. J., V. K., A. V., o vietoje T. P. - Z. P., nepaisant dėl teisme jau esančio ginčo su tais pačiais asmenimis dėl ankstesnio susirinkimo. Dėl šios priežasties atsirado poreikis pradinį ieškinį patikslinti.

Atsiliepimas

Atsakovas sodininkų bendrija „Melioratorius“ atsiliepimu (t.3, b.l. 90-93) su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad apie 2011-08-27 vyksiantį pakartotiną susirinkimą buvo tinkamai pranešta, paskelbiant laikraščiuose „Vilniaus kraštas“ ir „Lietuvos žinios“ bei iškabinant sodininkų bendrijos skelbimų lentoje. VĮ „Registrų centras“, įregistravęs naujai išrinktą bendrijos valdybą ir revizijos komisiją, patikrino sušaukto susirinkimo sprendimų teisėtumą ir tuo aspektu, ar tinkamai ir laiku buvo pranešta apie šaukiamą susirinkimą. Mano, kad priešingu atveju VĮ „Registrų centras“ nebūtų įregistravęs bendrijos teikiamų pakeitimų. Ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą, nes tiek apie 2010-07-24, tiek apie 2011-08-27 įvykusius susirinkimus ji pati pripažįsta sužinojusi po duomenų įregistravimo VĮ „Registrų centras“. Jei ieškovė remiasi tokių duomenų registravimo faktu, tai tuo pačiu ji pripažįsta, kad viešas registras yra pakankamas informacijai gauti, o tai reiškia, kad bent jau duomenų įregistravimo data turi būti pripažįstama momentu, kada ieškovė sužinojo apie įvykusio susirinkimo sprendimus. Be to, jau 2010-04-08 ieškovė žinojo, kad bus šaukiamas susirinkimas, nes gavo 28 narių prašymą sušaukti tokį susirinkimą, apie būsimą 2010-07-24 susirinkimą ieškovė buvo informuota iš nusipirkto „Valstiečių laikraščio“. Todėl ieškovės argumentas, kad ji apie 2010-07-24 vykusį susirinkimą tariamai sužinojo tik 2011-03-25, yra paneigtas jos pačios veiksmais ir pripažinimais. Nesutinka su ieškovės pozicija ir toje ginčo dalyje, kad pripažinus neteisėtais 2010-07-24 susirinkimo sprendimus, a priori neteisėtais turėtų būti pripažinti ir 2011-08-27 susirinkimo sprendimai išrinkti valdybą bei revizijos komisiją.

Tretysis asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepimu (t. 2, b.l. 3-4) prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

Tretysis asmuo T.A. P. atsiliepime (t.2, b.l. 14) nurodė, kad 2010-07-24 visuotiniame susirinkime nedalyvavęs, o į valdybos narius buvo išrinktas už akių. Sužinojęs apie tai, atsisakęs valdybos nario pareigų ir susirinkimuose ar posėdžiuose nedalyvaudavęs.

Tretieji asmenys A. J., V. K. ir A. V. atsiliepimu (t.2, b.l. 17-20) prašė ieškinį atmesti.

Tretysis asmuo Z. P. atsiliepimu (t.3, b.l. 345) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Tretysis asmuo B. J. atsiliepimu (t.3, b.l. 110-112) prašė ieškovės patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-06-14 sprendimu (t.3, b.l. 141-149) ieškinį patenkino ir pripažino negaliojančiais nuo sprendimų priėmimo momento: 1) sodininkų bendrijos „Melioratorius“ 2010-07-24 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. 7 išrinkti valdybos nariais A. J., V. K., A. V., T. P. bei A. J. išrinkti valdybos pirmininku; 2) sodininkų bendrijos „Melioratorius“ 2011-08-27 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. 7 išrinkti valdybos nariais A. J., V. K., A. V., Z. P., o A. J. išrinkti valdybos pirmininku; 3) sodininkų bendrijos „Melioratorius“ 2011-08-27 susirinkimo metu priimtą sprendimą Nr. 8 išrinkti revizijos komisijos nariais B. J., R. M., R. B. E., o B. J. išrinkti revizijos komisijos pirmininku; 4) priteisė iš atsakovo sodininkų bendrijos „Melioratorius“ 976,05 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir 165,80 Lt pašto išlaidų valstybei.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjęs, kad šioje byloje nėra ginčijami bendrijos narių 2009-08-22 susirinkime priimti sprendimai, taip pat 2010-06-19 susirinkime priimti sprendimai, kuriuose sodininkų bendrijos valdymo organu buvo išrinkta ieškovės vadovaujama valdyba, nustatė, kad alternatyvus sodininkų bendrijos „Melioratorius“ 2010-06-19 (pradinis) ir 2010-07-24 (pakartotinis) bei 2011-07-31 (pradinis) ir 2011-08-27 (pakartotinis) narių susirinkimai buvo sušaukti ir suorganizuoti nesilaikant įstatymo reikalavimų, t.y. bendrijos narių susirinkimo šaukimo iniciatoriai teisėtai veikiančiam valdymo organui (valdybai, susidedančiai iš L. V., R. R., A. U. ir V. B.) nepateikė nustatyta tvarka paraiškos su atitinkamais duomenimis, taip pat neatliko kitų įstatyme numatytų veiksmų. Ieškovės ginčijami susirinkimai (2010-06-19 ir 2010-07-24) buvo sušaukti ir suorganizuoti asmenų – A. V., V. K. ir A. J., kurie neteisėtai veikė kaip valdybos nariai, t.y. be teisėto pagrindo dubliavo teisėtai veikiančios valdybos veiksmus. Teismo vertinimu, neįrodyta aplinkybė apie prašymo sušaukti bendrijos susirinkimą įteikimą valdybos pirmininkei (ieškovei). Tačiau net ir pripažinus, kad ieškovės vadovaujamai valdybai 2010 m. balandžio mėnesį buvo įteiktas daugiau kaip 1/10 narių prašymas dėl bendrijos susirinkimo sušaukimo, minėti asmenys neturėjo teisės savarankiškai organizuoti bendrijos susirinkimo, nes teisėtai vadovaujamos valdybos paskelbtas bendrijos narių susirinkimas buvo sušauktas 2010-05-29 dienai. Nesusirinkus pakankamam skaičiui narių, teisėtai veikianti valdyba sušaukė pakartotinį bendrijos narių susirinkimą, kuris ir įvyko 2010-06-19. Dėl šių bendrijos narių susirinkimų sušaukimo teisėtai veikianti valdyba buvo priėmusi sprendimą 2010-05-08. Teismas padarė išvadą, jog buvusių bendrijos valdybos narių iniciatyva nesant jokio teisėto pagrindo buvo organizuojami alternatyvūs bendrijos narių susirinkimai. Taip pat teismas sutiko ir su kitais ieškovės argumentais, kurie patvirtino ginčo susirinkimų neteisėtumą, t.y. kad buvo pažeista skelbimo apie susirinkimus tvarka, renkant naują valdybą anksčiau, negu pasibaigia jos kadencija ir ankstesnės valdybos neatšaukus, kad buvo pažeistas susirinkime priimtų sprendimų registravimo viešame registre 6 mėnesių terminas. Pripažinęs 2010-07-27 įvykusį bendrijos narių susirinkimą neteisėtu ir jame priimtą sprendimą dėl valdybos išrinkimo negaliojančiu, teismas sprendė, jog yra pagrindas pripažinti neteisėtais ir 2011 m. vykusius susirinkimus bei 2011-08-27 priimtus sprendimus dėl valdybos narių ir revizijos komisijos ir jų pirmininkų išrinkimo.

Pasisakydamas dėl ieškinio senaties, pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovės argumentais, jog apie ginčijamą sodų bendrijos 2010-07-24 sprendimą ši sužinojo 2011 m. balandžio mėnesį, o apie 2011-08-27 sprendimus – bylos nagrinėjimo metu, t.y. 2012-01-18. Ginčijamas 2010-07-24 sprendimas Juridinių asmenų registre įregistruotas tik 2011-03-25. Ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2011-04-20, t.y. nedelsiant po atitinkamų duomenų patalpinimo viešame registre. Duomenų, kad ieškovė apie minėtą 2010-07-24 sprendimą būtų žinojusi anksčiau, byloje nėra. Kadangi ieškovė nedalyvavo 2010-07-24 susirinkime, jame dalyvavo tik keletas asmenų, nėra jokio pagrindo išvadai susiformuoti, jog apie skundžiamą sprendimą ir teisių pažeidimą ieškovė būtų sužinojusi anksčiau. Todėl 3 mėnesių senaties termino ginčyti 2010-07-24 sprendimui ji nepraleido. Ginčijami 2011-08-27 sprendimai Juridinių asmenų registre įregistruoti 2011-12-27. Ieškovė patikslintą ieškinį teismui pateikė 2012-03-02, tačiau ketinimą reikšti patikslintą ieškinį buvo išreiškusi dar anksčiau - dar 2012-01-24 vykusiame teismo posėdyje, to padaryti negalėjo negavusi atitinkamų dokumentų iš atsakovo. Atsakovas ir tretieji asmenys, neteisėtai organizavę susirinkimus, laiku neatskleidė fakto, kad yra priimti 2011-08-27 sprendimai dėl bendrijos valdybos ir revizijos komisijos išrinkimo, nors žinojos apie teisme jau vykstantį ginčą dėl ankstesnio sprendimo išrinkti trečiuosius asmenis į valdybą. Tokį elgesį teismas laikė nesąžiningu, nesulaukus teismo sprendimo dėl kilusio ginčo priimant tokius pačius sprendimus. Teismas sprendė, jog ieškovė, apie skundžiamą 2011-08-27 sprendimą sužinojusi tik 2012-01-18 ir pateikusi patikslintą ieškinį 2012-03-02, įstatymo nustatyto 3 mėnesių senaties termino nepraleido.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas sodininkų bendrija „Melioratorius“ 2012-07-13 apeliaciniu skundu (t. 3, b.l. 152-158) prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-14 sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi tik ieškovės nurodytais argumentais ir aptarė tik 2009-08-22 sušaukto susirinkimo teisėtumą. Teismas, vien tik pasirėmęs Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 1 d., padarė išvadas, tačiau nepaaiškino, kokiu būdu buvo pažeistas minėtas įstatymas. Pasisakydamas dėl visų - 2010-06-19 (pradinio) ir 2010-07-24 (pakartotinio, ginčijamo ieškiniu) bei 2011-07-31 (pradinio) ir 2011-08-27 (pakartotinio, ginčijamo ieškiniu) susirinkimų bei juose priimtų sprendimų neteisėtumo teismas peržengė civilinės bylos nagrinėjimo ribas, nes buvo pasisakyta dėl klausimų, kurie nebuvo keliami ieškinyje. Teismas nepagrįstai nevertino 2009-08-22 susirinkimo išrinktos valdybos teisėtumo ir padarė neteisingą išvadą, jog esant teisėtai išrinktai valdybai, naujos valdybos išrinkimas yra neteisėtas. Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus bei liudytojų parodymus. Sprendime nėra nurodyta, kaip buvo pažeista susirinkimo paskelbimo tvarka, nepaneigtas nei paskelbimas skelbimų lentoje, nei skelbimai žiniasklaidoje, neįvardinta valdyba, kurios kadencija nebuvo pasibaigusi. Teismas netyrė aplinkybių dėl susirinkime priimtų sprendimų registravimo viešame registre per 6 mėnesių terminą, nesiaiškino, dėl ko terminas buvo pažeistas, nenurodė teisinės normos, kuri dėl tokio termino praleidimo paverčia susirinkime priimtus sprendimus niekiniais. Teismas buvo šališkas, peržengęs ieškinio ribas. Atsakovo atsiliepime nurodytos aplinkybės nebuvo paneigtos, nekonkretizuotos susirinkimų neteisėtumo aplinkybės. Nors sprendimo paskelbimas buvo nuolat atidėliojamas, jis yra neobjektyvus ir skubotas.Ieškovė neįrodė nei datos, kada sužinojo apie vykusius susirinkimus, nei priežasties, kodėl tik tada sužinojo. Teismas, remdamasis tik ieškovės teiginiais, pažeidė įrodymo leistinumo principą ir buvo šališkas. Nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovė rėmėsi registravimo VĮ „Registrų centras“ datomis. Jei ieškovė rėmėsi duomenų registravimo faktu, tai tuo pačiu ji pripažino, kad viešas registras yra pakankamas informacijai gauti, o tai reiškia, kad bent jau duomenų įregistravimo data turi būti pripažįstama tuo momentu, kada ieškovė sužinojo apie įvykusio susirinkimo sprendimus. 2010-04-08 ji jau žinojo, kad bus šaukiamas susirinkimas, nes gavo 28 narių prašymą sušaukti tokį susirinkimą. 2010-06-05 ieškovė, nusipirkusi „Valstiečių laikraštį“, taip pat buvo informuota apie 2010-07-24 vyksiantį susirinkimą - šis faktas yra patvirtintas pačios ieškovės, pateikusios minėtą laikraštį. Todėl ieškovės argumentai, tariamai ji apie 2010-07-24 vykusį susirinkimą sužinojo tik 2011-03-25, yra paneigtas jos pačios veiksmais. Apie vykusius susirinkimus buvo paskelbta tinkamai. Sprendime nėra įvertinti skelbimai spaudoje apie rengiamus susirinkimus, o neįvertinus šios aplinkybės, teismas negalėjo pasisakyti dėl senaties termino.

Atsiliepimas

Ieškovė R. R. 2012-08-21 atsiliepimu (t. 3, b.l. 169-175) prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-14 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiomis aplinkybėmis:

Apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir teismo nustatytomis aplinkybėmis. Ieškovė, pareikšdama ieškinį, pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius ieškinyje išdėstytas aplinkybes, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pagal CK 2.82 str. 4 d. ir Sodininkų bendrijos įstatymo 16 str. 1 d. 2010-07-24 susirinkimo metu priimtas sprendimas Nr. 7, 2011-08-27 susirinkimo metu priimtas sprendimas Nr. 7 dėl, taip pat sprendimas Nr. 8 pripažintini negaliojančiais nuo sprendimo priėmimo momento. Ginčas buvo kilęs dėl ieškovės ginčijamų 2010-07-24 ir 2011-08-07 susirinkimų priimtų spendimų teisėtumo, todėl teismas pagrįstai, neišeidamas iš ieškinio ribų, išnagrinėjo bylą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtino, jog po 2009-08-22 susirinkimo jame išrinkta valdyba buvo įregistruota Juridinių asmenų registre, ji teisėtai vykdė jai įstatymų nustatytas funkcijas. Atsakovo argumentai dėl teismo šališkumo yra nepagrįsti. Akivaizdu, jog pripažinus, 2010-07-24 susirinkimo metu išrinktos valdybos neteisėtumo faktą, automatiškai ir 2011-08-27 susirinkimo sušaukimas tampa neteisėtu, kadangi teisėta valdyba šio susirinkimo nešaukė, susirinkimas nebuvo sušauktas ir kitais Sodininkų bendrijų įstatymo 16 straipsnyje įtvirtintais būdais. Be to, apie 2011-07-31 susirinkimą buvo paskelbta tik vietos laikraštyje „Vilniaus diena“ (nors pagal įstatus turėjo būti skelbiama „Valstiečių laikraštyje“), tuo tarpu Lietuvos dienraštyje apie šaukiamą susirinkimą paskelbta nebuvo. Neįvykus pirmajam susirinkimui, apie pakartotinį susirinkimą buvo paskelbta laikraštyje „Vilniaus kraštas“ ir „Lietuvos žinios“, tai yra buvo pažeista susirinkimo sušaukimo tvarka. Ieškovė nurodė tikslią datą, kada ir kokiomis aplinkybėmis ji sužinojo apie tai, jog ji nėra valdybos narė. Ieškovė 2011-04-08 nuvykusi į valstybinę mokesčių inspekciją, siekdama Bendrijos vardu sudaryti dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutartį, sužinojo, jog ji ir kiti 2010-06-19 bendrijos narių susirinkime išrinkti valdybos nariai (V. B., A. U., L. V.) yra netekę savo įgaliojimų nuo 2011-03-25. Tik tada (po 2011-04- 08), nuvykusi į VĮ „Registrų centras“ ieškovė sužinojo, jog A. J. pateikė VĮ „Registrų centras“ melagingą informaciją apie 2010-07-24 įvykusį visuotinį narių susirinkimą ir valdybos narių ir pirmininko perrinkimą. VĮ „Registrų centras“ yra vienintelė institucija, kuri registruoja informaciją apie juridinius asmenis ir jų valdymo organų pasikeitimus, todėl ieškovė tik po to, kai viešai buvo paskelbta informacija apie bendrijos valdymo organų pakeitimą, ir galėjo sužinoti apie tai, kad ji yra netekusi įgaliojimų. Ieškovė pateikė teismui 2010-06-22 „Valstiečių laikraštį“, nes šį kartu su kitais dokumentais gavo iš VĮ „Registrų centras“ po to, kai teismas 2011-04-26 nutartimi įpareigojo pašalinti ieškinio trūkumus ir pateikti visus atsakovo VĮ „Registrų centras“ pateiktus dokumentus, susijusius su ginčijamu 2010-07-24 susirinkimu.

Atsiliepimas

Tretysis asmuo A. V. 2012-08-20 atsiliepimu (t. 3, b.l. 166-168) prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-14 sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti.

Šalies argumentai

Nurodo, jog ieškovė klaidino teismą, elgėsi nesąžiningai, todėl teismas neobjektyviai įvertino bylos aplinkybes. Revizijos komisija, pateikusi prašymą suorganizuoti 2011 metų susirinkimą, neįteikė prašymo valdybos pirmininkui, o jis pirmininkui buvo pateiktas iš valdybos nario V. K., kuris paraišką gavo 2011 m. birželio pabaigoje, todėl susirinkimo, įvykusio 2011-07-31, data buvo paskelbta iš karto gavus prašymą, 2011 liepos pradžioje įvykusiame valdybos posėdyje. Ieškovė pripažįsta revizijos komisiją, pateikusią prašymą organizuoti 2011 m. susirinkimą, bet nepripažįsta jos veiksmų, siekiant tokio susirinkimo. Be to, ši revizijos komisija dėl susirinkimo kreipėsi į A. J.. V. K., A. V. ir T. P. valdybą, tuo pripažindama jos teisėtumą. Ieškovė yra praleidusi senaties terminą, nes apie susirinkimą ji sužinojo iš 2010-06-05 skelbimo „Valstiečių laikraštyje“, kurio kopija yra patvirtinta ieškovės parašu ir antspaudu.

Atsiliepimas

Tretysis asmuo B. J. 2012-09-10 atsiliepimu (t. 4, b.l. 5-7) prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-14 sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti.

Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu iš trečiųjų asmenų parodymų buvo nustatyta, kad ieškovė gavo prašymą surengti susirinkimą, kuriame buvo daugiau klausimų, nors ieškovė šio prašymo gavimą ir neigė. Tokio prašymo pagrindu ir buvo pravestas 2010-07-24 susirinkimas. 2009-08-22 išrinkta valdyba nevykdė jokių funkcijų, per jos egzistavimą buvo įvykęs tik vienas posėdis, kurio metu nutarta organizuoti 2010-05-29 susirinkimą. Teismui pateiktuose įrodymuose yra laikraščio kopija, kurioje ieškovės parašu ir antspaudu patvirtinta, kad ieškovė skaitė skelbimą apie 2010-06-19 susirinkimo organizavimą, kuriame buvo numatyta dienotvarkė (2010-06-05 „Valstiečių laikraštis“), numatyta rinkti valdymo organus.

Tretieji asmenys VĮ „Registrų centras“, A. J., V. K., T. A. P., Z. P., V. B., A. U., L. V., G. A., S. G., I. U., R. M., B. E. atsiliepimų į atsakovo sodininkų bendrijos „Melioratorius“ 2012-07-13 apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą teismo sprendimą teisėtumo bei pagrįstumo aspektais, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino su sodininkų bendrijos „Melioratorius“ valdymo organo (valdybos) išrinkimu susijusias aplinkybes, tinkamai sprendime motyvavo abiejų valdybų išrinkimo teisėtumą bei jų diskrecijos teisę veikti sodininkų bendrijos vardu, taip pat pagrįstai sprendė, kad ieškovės ginčijami sprendimai buvo priimti susirinkimuose, kurių iniciavimo ir sušaukimo tvarka akivaizdžiai buvo pažeista ir prieštaravo įstatyminiam reglamentavimui bei atsakovo įstatams. Apeliacinio skundo argumentai (CPK 320 str. 1 d.) kitokio nagrinėjamos situacijos vertinimo nesuponuoja, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Sodininkų bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjiško sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu; bendrija savo veikloje vadovaujasi Civiliniu kodeksu, Sodininkų bendrijų ir kitais įstatymais bei teisės aktais, bendrijos įstatais ir bendrijos vidaus tvarkos taisyklėmis. Atsakovo įstatai (t.1, b.l. 149-158) patvirtina, kad bendrijai vadovauja kolegialus valdymo organas – bendrijos valdyba, jos narių skaičius yra 4, o bendrijos valdybos narius iš bendrijos narių renka narių susirinkimas 3 metų laikotarpiui (įstatų 43 p. - 45 p.). Įstatai nustato ir valdybos narių galimą atšaukimo, nesueinant minėtam 3 metų laikotarpiui, tvarką. Toks sprendimas gali būti priimtas bendrijos narių susirinkime paprasta balsų dauguma, tačiau pats susirinkimas turi būti organizuotas ta pačia tvarka, kaip ir kiti bendrijos narių susirinkimai (įstatų 46 p.). Vadinasi, bendrijos valdybą renkančio ir atšaukiančio organo (bendrijos narių susirinkimo) teisė atšaukti jo išrinktą bendrijos valdybą nėra sąlygota jokių iš anksto nustatytų aplinkybių - ji yra absoliuti, kita vertus, ši procedūra bus teisėta tik tada, jeigu laikomąsi privalomos pagal įstatymą (Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str.) ir pagal bendrijos įstatus (36 p.) susirinkimo sušaukimo ir sprendimų jame priėmimo tvarkos.

Viešojo registro duomenimis nustatyta, kad skirtingais laikotarpiais atsakovo bendrijos valdymo organu nurodytos skirtingos sudėties valdybos ir jų pirmininkas (t.1, b.l. 10-11, 12-14, 44-47, 67-70, t.2, 74-76). Pastebėtina ir tai, kad ginčai dėl šios bendrijos valdymo jau buvo sprendžiami įvairiais aspektais teismuose ar ikiteisminio tyrimo įstaigose (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, taip pat į nagrinėjamą bylą pateikti dokumentai, t.1, b.l. 15-17, 187-194). Nagrinėjamojoje civilinėje byloje kilusio ginčo esmė - sodininkų bendrijos „Melioratorius“ 2009-08-22 neeliniame susirinkime išrinktos naujos sudėties valdybos bei jos pirmininkės, ieškovės R. R. (t.1, b.l. 7-9, 12-14), atšaukimo procedūrų teisėtumas. Kolegija šio klausimo sprendimą vertina būtent kaip bendrijos valdybos narių atšaukimo pagal įstatų 46 p. įgyvendinimą, kadangi pasibaigus bendrijos finansiniams metams, kurie pagal įstatų 7 p. yra skaičiuojami nuo balandžio 1 d. iki kitų metų balandžio 1 d., įstatų 36.5 p. nustatytas eilinis, kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius po finansinių metų pabaigos šaukiamas bendrijos narių susirinkimas jau buvo sušauktas 2010-05-08 (t.1, b.l. 18) ir realiai įvykęs 2010-06-19 (t.1, b.l. 32-34), jame buvo išrinkta ir valdyba, kuri, lyginant su 2009-18-22 išrinktąja (t.1, b.l. 7-9), pasikeitė vienu nariu – vietoj Ž. Č. išrinktas V. B.. Priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinės pareigos spręsti klausimo dėl 2009-08-22 neeiliniame susirinkime priimtų sprendimų, susijusių su visiškai naujos sudėties valdymo organo išrinkimu, nušalinant valdybos narius A. J., A. V., V. K. bei R. J., ar savo iniciatyva kvestionuoti naujos sudėties valdybos išrinkimo atitinkamam laikotarpiui teisėtumą. Tokie apelianto skundo argumentai, kad teismas nesistengė nustatyti, ar 2009-08-22 susirinkimas realiai įvyko ir ar jame išrinkta valdyba faktiškai vykdė kokią nors veiklą, šioje byloje teisiškai neaktulūs. Dar daugiau, tokie skundo argumentai, kad pati valdyba nelaikė savęs teisėtai išrinkta ir todėl niekuomet neįregistravo pasikeitusių duomenų apie bendrijos valdymo organą Juridinių asmenų registre, akivaizdžiai klaidinantys ir neteisingi. Įrašas apie 2009-08-22 išrinktą valdybą ir jos pirmininkę R. R. viešame registre galiojo nuo 2009-09-16 atliktos registracijos momento (t.1, b.l. 12-14). Be to, 2009-10-12 Vilniaus m. 3-jame apylinkės teisme buvo inicijuotas ir civilinis ginčas dėl iki tol buvusios valdybos (A. J., A. V., V. K. ir R. J.) įpareigojimo perduoti naujai išrinktai valdybai, kurios pirmininke buvo išrinkta ieškovė, sodininkų bendrijos “Melioratorius“ dokumentus ir turtą – įstatus, antspaudą, narių registravimo knygą ir t.t.(c.b. Nr. 2-1366-590/2010). Teismas 2010-03-05 priėmė įpareigojantį tai padaryti sprendimą, o šio įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymui 2011-02-11 išdavė vykdomąjį raštą (teismų informacinės sistemo9 LITEKO duomenys). Tačiau prokuratūrai adresuotas 2011-04-18 pareiškimas apie nusiklastamų veikų padarymą (t.1, b.l. 187-194) patvirtina aplinkybę, kad ir nepaisant minėto įpareigojančio teismo sprendimo priėmimo bei jo įsiteisėjimo (privalomo vykdytinumo), jis nebuvo vykdomas. Todėl kolegija daro tikėtiną išvadą, kad naujos sudėties valdybos (pirmininkė R. R.) veikla galimai buvo apsunkinta dėl objektyviai egzistuojančių priežasčių (dėl buvusių valdymo organo narių neveikimo).

Kita vertus, minėtame neeiliniame 2009-08-22 susirinkime, kuriame dalyvavo 126 nariai iš 150 bendrijos narių, priimtą sprendimą dėl naujos sudėties valdybos išrinkimo buvo mėginta ginčyti ir teisme, tačiau tokie ketinimai nebuvo iki galo realizuoti - ieškinys paliktas nenagrinėtu (t.1, b.l. 17). Taigi nesant būtent tokio pareikšto reikalavimo šioje civilinėje byloje (priešieškinio) bei galiojant dispozityvumo principui, nustatančiam, kad jiems priklausančiomis teisėmis proceso dalyviai disponuoja savo nuožiūra (CPK 13 str.), teismas neturėjo pagrindo vertinti 2009-08-22 susirinkimo ir jame priimtų sprendimų teisėtumo (CPK 265 str. 2 d.). Tokiu atveju galioja ieškovės ir jos vadovaujamos valdybos išrinkimo teisėtumo, šios sudėties valdybos 2010-05-08 posėdyje priimto sprendimo sušaukti eilinį sodininkų bendrijos „Melioratorius“ narių susirinkimą 2010-05-29 (t.1, b.l. 18-20) teisėtumo, o šiam neįvykus (t.1, b.l. 21-29), sušaukto 2010-06-19 pakartotinio susirinkimo ir jo metu priimtų sprendimų (t.1, b.l. 30-42) teisėtumo prezumpcijos, kuo pagrįstai rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas. Nuginčyti minėtus susirinkimus (jų rezultatus) pareigą šiuo atveju turėjo pats apelintas, o ne teismas (CPK 12 str., 178 str.).

Pasisakant dėl 2010-07-24 bei 2011-08-27 vykusių atsakovo bendrijos susirinkimų, susijusių su bendrijos valdymo organo (valdybos) kitų narių išrinkimu (t.1, b.l. 49-54, t.2, b.l. 74-76, t.2, b.l. 99-114, 133-147) kas, kaip kolegija jau nurodė, kartu reiškia ir ankstesnės valdybos atšaukimą, atsižvelgtina į tai, kaip šiuos klausimus reglamentuoja įstatymų leidėjas. Sodininkų bendrijų įstatymo (aktuali ginčo laikotarpiui redakcija) 1 str. yra apibrėžta šio įstatymo paskirtis, nurodyta, kad šiuo įstatymu nustatytas sodininkų bendrijų steigimas, valdymas ir veikla. Sodininkų bendrijų įstatyme taip pat nustatyta, kas yra bendrijos valdymo organai, jų kompetencija ir atšaukimo tvarka, šių organų narių atsakomybė ir kiti klausimai. Pagal įstatymą bendrijos valdymo organai yra bendrijos narių susirinkimas, vienasmenis - tik bendrijos pirmininkas, arba kolegialus – bendrijos valdyba. Taip pat įstatymo nustatyta bendrijos narių susirinkimo išimtinė teisė iš bendrijos narių rinkti ir atšaukti bendrijos valdymo organo narius, o kai yra valdyba, iš jos narių rinkti valdybos pirmininką bei tvirtinti valdybos reglamentą. Panašios nuostatos įtvirtintos ir atsakovo įstatuose. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tiek sušaukiant pradinį 2010-06-19, o po jo iš karto pakartotinį 2010-07-24 susirinkimus, tiek sušaukiant pradinį 2011-07-31, o po jo pakartotinį 2011-08-27 susirinkimus, kuriuose priimtų sprendimų pagrindu ir buvo įregistruota kita valdybos sudėtis bei jos pirmininkas, tretysis asmuo A. J., buvęs valdybos pirmininku ir iki 2009-08-22, kuomet ja buvo išrinkta ieškovė R. R. (t.1, b.l. 67-70), buvo pažeista Sodininkų bedrijų įstatymo 16 str. ir atsakovo įstatais (36 p.) nustatyta susirinkimų organizavimo (inicijuavimo) tvarka. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad bendrijos narių susirinkimo šaukimo iniciatoriai teisėtai veikiančiam valdymo organui, t.y. valdybai, susidedančiai iš L. V., R. R., A. U. ir Ž. Č., o po 2010-06-19 susirinkimo - V. B., nustatyta tvarka pateikė paraišką su atitinkamais duomenimis ar atliko kitus įstatyme numatytus veiksmus. Kadangi tarp abiejų sudėčių valdybų kyla nuolatiniai ginčai dėl bendrijos valdymo, tik vienos iš suinteresuotų asmenų pusės pasirašytas dokumentas, kad R. R. esą atsisakė pasirašyti kreipimąsi dėl susirinkimo sušaukimo (t.3, b.l. 59, 60-61) ar tų asmenų liudijimai tokio mėginimo inicijuoti susirinkimą dar nepatvirtina, juo labiau, kad paštu toks valdybai adresuotas dokumentas nebuvo siunčiamas.

Be to, kolegija atkreipia dėmėsį ir į tokią aplinkybę, kad aptariamas bendrijos narių kreipimąsis yra adresuotas ne teisėtai 2009-08-22 susirinkime išrinktai valdybai, vadovaujamai ieškovės, o, kaip jame nurodoma, 2007-07-21 išrinktai valdybai (t.3, b.l. 60-61), kuri jokių įgalinimų atstovauti bendriją ar veikti jos vardu neturėjo, nebuvo jos kolegialus valdymo organas. Esant tokiai situacijai akivazdu, kad ginčijamo susirinkimo iniciatoriai nepateikė teisėtai veikiančiai bendrijos valdybai bendrijos įstatų 36.3 p. (t.1, b.l. 155) ir Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 3 d. įvardintos paraiškos. Vien dėl šios priežasties nesusiklostė sąlygos bendrijos valdymo organui spręsti (priimti sprendimą) dėl šios paraiškos (įstatymo 16 str. 2 d., įstatų 36.2. p.), atitinkamai nebuvo ir įstatyminių prielaidų patiems nariams (ne mažiau kaip 1/4 visų narių sprendimu) šaukti (organizuoti) bendrijos narių susirinkimus, valdymo organui per 1 mėnesį nuo paraiškos gavimo dienos nepriėmus tokio sprendimo (įstatymo 16 str. 4 d., įstatų 36.4. p.). Tai taikytina abiejų - tiek 2010 metais, tiek 2011 metais – organizuotų susirinkimų atveju, kadangi ir revizijos komisjos 2011-06-01 paraiška (t.3, b.l. 62) yra adresuota ne teisėtai išrinktai (veikiančiai) ieškovės vadovaujamai valdybai, o neteisėtame 2010-07-24 susirinkime išrinktai valdybai ir jos pirmininkui A. J.. Kadangi tuo metu teisme jau vyko teisminis ginčas dėl 2010-07-24 sprendimų pripažinimo negaliojančiu, toks šių narių elgesys ir veikimas atsakovo bendrijos vardu, nelaukiant dėl ginčo priimto teismo sprendimo, ne tik pažeidė imperatyviai Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatomis įtvirtintą susirinkimų iniciavimo tvarką (16 str.), bet pripažintinas prieštaraujančiu juridinio asmens steigimo dokumentams (įstatų 36 p. reglamentuotai tvarkai) ir akivaizdžiai nesąžiningu, kas leidžia susirinkimo sprendimus pripažinti negaliojančiais pagal CK 2.82 str. 4 d. Šiame kontekste teisėjų kolegija visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms dėl inicitayvos abiems atvejais sušaukti susirinkimą teisinio ydingumo ir jas pagrindžiančiai motyvacijai, kad iš neteisės teisė, t.y. kurios nors teisėtos pasekmės ar padariniai, neatsiranda. Antruoju atveju nei valdyba (A. J., A. V., V. K., T. P.) galėjo priimti tokią revizijos komisjos paraišką, nei inicijuoti (šaukti) narių susirinkimą, nei, juo labiau, spręsti jame klausimų, susijusų su valdymo oprgano rinkimais. Tai pripažinus, skelbimų iškabinimo sodininkių bendrijos teritorijoje, jų patalpinimo spaudoje klausimai tampa neaktualūs, vien paskelbimas apie būsimą suisirinkimą neįteisina jų metu priimtų sprendimų, nedaro jų galiojančiais.

Apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas, pasisakydamas dėl pradinių 2010-06-19 ir 2011-07-31 neįvykusių susirinkimų organizavimo tvarkos, peržengė ieškinio ribas ir buvo šališkas, taip pat nepagrįsti. Ieškiniu yra ginčijamas atsakovo susirinkimus iniciavusių ir jame dalyvavusių asmenų veiklos rezultatas - priimti sprendimai dėl kitos sudėties valdybos ir jos pirmininko. Surinkimo sušaukimo ir sprendimo jame priėmimo tvarką tiesiogiai nustato Sodininkų bendrijų įstatymo 16 str. 10 d. Kadangi ieškovės ginčijami sprendimai priimti tęsiant tą pačią procedūrą - pakartotiniais įvardintuose susirinkimuose, neįvykus pradiniams susirinkimams, pirmasis jos ginčijamų sprendimų priėmimo etapas (teisės susirinkimą inicijuoti buvimas ir jos įgyvendinimas, jo sušaukimo tvarka, prielaidų pakartotiniam susirinkimui šaukti buvimas) taip pat turėjo būti ir buvo teismo vertinami teisėtumo ir pagrįstumo aspektais.

Teismo šališkumo jokiu būdu nepatvirtina ir teismo rėmimasis viena ar kita įrodinėjimo priemone, pavyzdžiui, ieškovės paaiškinimais ar jos teikiamais į bylą įrodymais, kaip nepagrįstai interpretuoja savo skunde apeliantas. Teismas turi diskrecijos teisę laisvai vertinti įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius kurias nors aplinkybes (CPK 185 str.), be to, gali tikėtinai spręsti dėl vienų ar kitų teisiškai reikšmingų faktų nustatymo, taip pat neprivalo detaliai pasisakyti dėl absoliučiai visų ginčo šalių teiginių ar argumentų. Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu - teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus.

Apeliantas taip pat ginčija teismo sprendime padarytą išvadą, kad ieškovė nepraleido 3 mėn. sutrumpinto ieškinio senaties termino juridinio asmens priimtiems sprendimams ginčyti. Teisėjų kolegija negali sutikti su apelianto skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senaties institutą reglamentuojančias teisės normas. Nepaisant aplinkybės, žinojo ar nežinojo ieškovė iš skelbimų sodininkų bendrijos teritorijoje ar spaudoje apie šaukiamus alternatyvius teisėtiesiems susirinkimus, apie jų metu priimtus sprendimus išrinkti kitos sudėties valdymo organą, atitinkamai nušalinant ją ir jos vadovajamą valdybą, viešame registre buvo paskelbta tik 2011-03-25 (2010-07-24 susirinkimo sprendimas, t.1, b.l. 48, 67) ir 2011-12-27 (2011-08-27 susirinkimo sprendimas, t.2, b.l. 74). Sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais (CK 1.125 str. 4 d.). Teisė į ieškinį atsiranda nuo sužinojimo apie pažeistas teises momento (CK 1.127 str. 1 d.), kurį šiuo atveju bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai susiejo su naujos sudėties valdybos išviešinimo Juridinių asmenų registre laiku. Apeliantas nepateikė duomenų, kad būtų kokia nors kita formą pranešęs apie nušalinimą, t.y. siuntęs paštu, įteikęs asmeniškai kuriam nors iš teisėtai 2009-08-22 susirinkimo sprendimo pagrindu veikusios valdybos narių. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tokią aplinkybę, kad Juridinių asmenų registre yra registruojami juridinio asmens organai ir jų nariai (CK 2.66 str. 1 d. 5 p. ir 6 p.), o pagal šio straipsnio 3 d., kuomet pasikeičia kurie nors šios teisės normos 1 d. ir 2 d. nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. Kartu su prašymu įregistruoti pakeitimą turi būti pateikti dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.64 str. 2 d. 4 p. ir visas pakeisto dokumento tekstas, jei dokumentas keičiamas. Vadinasi, net jei ieškovė ir būtų žinojusi iš kurio nors skelbimo informaciją apie sušauktą 2010-06-19 (pradinį) ir 2010-07-24 (pakartotinį) susirinkimus, iki registracijos apie pasikeitusią valdymo organo sudėtį atlikimo viešame registre ji objektyviai nebūtų galėjusi žinoti, koks konkrečiai sprendimas jame buvo priimtas ir ar jis pažeidžia ieškovės (arba jos atstovaujamos sodininkų bendrijos) teises ir teisėtus interesus. Taigi vien skelbimai šiuo atveju patys savaime neapsprendžia kitokio ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Skundo netenkinant, iš apelianto valstybės naudai priteistinios 21,78 Lt (t.4, b.l. 13) procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš sodininkų bendrijos „Melioratorius“ 21 (dvidešimt vieną) litą 78 centus pašto išlaidų valstybės naudai.

Teisėjai R. J.Dalia KačinskienėDainius Rinkevičius