- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-2086-173/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01099-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonas Jachimavičius
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- J. M.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. M. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-26-548/2013 pagal ieškovės J. M. patikslintą ieškinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, turto padalinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė J. M. pateikė teismui ieškinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, turto padalinimo. Ieškiniu prašoma santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, ieškovei priteisti kompensaciją ir neturtinę žalą ir kt. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartimis byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės: ūkio technikos ir nekilnojamojo turto areštas, uždraudžiant turtą bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, bei atsakovas R. M. įpareigotas iki teismo sprendimo priėmimo gyventi skyrium nuo ieškovės J. M., uždraudžiant atsakovui lankytis ieškovės gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini).
Atsakovas R. M. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones-draudimą dirbti ūkyje. Nurodė, kad yra įregistravęs ūkininko ūkį, todėl kiekvienais metais ik žemės ūkio darbų pradžios turi paruošti žemės ūkio techniką. Teigia, kad atsakovui yra uždrausta lankytis (duomenys neskelbtini) kaime, žemės ūkio technika neprižiūrima, dėl ko atsakovas negali dirbi žemės ir taip užsidirbti, gauti pajamas, patiria nuostolius. Be to ieškovė leidžia žemės ūkio technika naudotis kitiems asmenims. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovė naudojasi santuokos metu įgytu ir atsakovo asmeniniu turtu, todėl pažeidžiamas šalių lygiateisiškumo, teisingumo bei teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių –draudimo dirbti ūkininko ūkyje, panaikinimo, atmetė (t.2, b.l. 8).
Teismas nustatė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartimi iki teismo sprendimo priėmimo įpareigotas atsakovas R. M. gyventi skyrium nuo ieškovės J. M., uždraudžiant atsakovui lankytis ieškovės gyv. vietoje - (duomenys neskelbtini). T.y. nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės draudimas atsakovui dirbti jo vardu registruotame ūkininko ūkyje. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai gyvena (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.16 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės gyvenamoji vieta laikytina gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini).
Nustatė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės 2012 m. spalio 17 d. nutartimi areštuotas nekilnojamasis bei kilnojamasis turtas, tačiau nutartimi atsakovui neapribotos naudojimosi turtu teisės. Remiantis Centrinės hipotekos įstaigos 2012 m. spalio 18 d. pranešimu apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto registre Nr. (duomenys neskelbtini)), turto arešto aktas registruotas dalyje, t. y. areštuotas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., ir 3100/6200 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovei nesikreipus į antstolį dėl areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios priemonės dalyje dėl statinių (2 tvartų, 2 daržinių, 2 ūkio pastatų, garažo, viralinės), ūkio technikos (traktoriaus MTZ Belarus-80, v/n (duomenys neskelbtini); kombaino Volvo, (duomenys neskelbtini), šieno grūdų rinktuvo, grūdų sėjamosios, šieno vartytuvo, šienapjovės, bulvių sodinamosios, bulvių vagotuvo, kultivatoriaus, purkštuvo) arešto negalioja.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu apeliantas R. M. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės –atsakovo R. M. prašymą tenkinti, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones - draudimą dirbti ūkininko ūkyje (t.2, b.l. 29-32).
1) CK 2.16 str. 1 d. nustatyta, kad gyvenamoji vieta yra asmens faktinio buvimo vieta (vieta, kur asmuo būna daugiausiai), t.y. jo adresas. Adresu (duomenys neskelbtini) yra registruotas ne tik gyvenamasis namas, bet ir du tvartai, dvi daržinės, du ūkiniai pastatai, garažas, viralinė. Todėl vadovaujantis CK 2.16 str. 1 d. atsakovui yra uždrausta lankytis ir šiuose, ieškovės gyvenamosios vietos adresu, kuriuo atsakovas yra įregistravęs ir savo ūkininko ūkį, esančiuose pastatuose. Todėl atsakovas negali patekti į ūkio darbų padargams laikyti skirtus pagalbinio ūkio paskirties pastatus, prižiūrėti ir naudotis ūkio technika, dirbti ūkio darbus.
2) Atsakovui uždrausta lankytis ieškovės gyvenamojoje vietoje, o ieškovė aplaidžiai tvarko ūkį, dėl ko išmirė 5 bičių šeimos, supelijo grūdai.
3) Ieškovė paskirta ūkio technikos saugotoja, kuria ji leidžia naudotis pašaliniams asmenims.
4) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia interesų pusiausvyrą, šalių lygiateisiškumą bei interesų proporcingumą siekiamiems tikslams, teisingumo bei teismo nepriklausomumo ir nešališkumo principus.
5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartis, kuria atsakovas įpareigotas gyventi skyrium nuo ieškovės, neatitinka tokioms nutartims keliamų reikalavimų. Nutartyje nenurodytas įvykdymo būdas. Tik sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teismas išaiškino, kad ieškovės gyvenamoji vieta laikytina gyvenamasis namas.
6) Dėl neteisėtai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui apsilankius (duomenys neskelbtini) kaime ieškovė iškvietė policiją, buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.
7) Teismas neteisingai išaiškino laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir pabaigą. Atsižvelgiant į tai, kad teismas areštavo konkretų registruotą kilnojamąjį turtą, į antstolį kreiptis nereikia.
8) Nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad atsakovui neapribotos naudojimosi turtu teisės, nes areštuoto kilnojamojo turto saugotoja paskirta ieškovė, atsakovui uždrausta lankytis (duomenys neskelbtini) kaime.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti (t.2, b.l. 40-41). Nurodė, kad atsakovas, nesutikdamas su 2012 m. spalio 17 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikė atskirąjį skundą. Atskirasis skundas atmestas Kauno apygardos teismo nutartimi. Atsakovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad draudimas atsakovui dirbti ūkininko ūkyje nėra pritaikytas. Nutartis pagrįsta. Ūkininko ūkis nėra sodybos kieme, dirbami plotai yra už sodybos ribų, jais naudotis atsakovui nėra uždrausta. Be to, atsakovas piktybiškai nevykdo teismo nutarties-draudimo lankytis ieškovės gyvenamojoje vietoje, atvyksta girtas, sukelia konfliktus, daro žalą ieškovės sveikatai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Specialios šeimos teisinių santykių byloms taikytinos laikinosios apsaugos priemonės nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK ) 3.65 straipsnio 2 dalyje. Tarp jų įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium (CK 3.65 str. 2 d. 1 p.), uždrausti vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose (CPK 3.65 str. 2 d. 7 p.), kurios ir buvo taikytos atsakovo atžvilgiu. Tokių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nesprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, ar nutarties, kuria jos buvo pritaikytos, teisėtumo. Šie klausimai išspręsti įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-187-264/2013. Dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės- įpareigojimas gyventi skyrium ir uždraudimas lankytis ieškovės gyvenamojoje vietoje, atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuris Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-187-264/2013, buvo atmestas (t.1, b.l. 54-56).
Įvertinus nurodytas aplinkybes bei taikomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslus bei pagrindus darytina išvada, kad nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia interesų pusiausvyrą, šalių lygiateisiškumą ar teisingumo principus.
Atsakovas prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones-draudimą dirbti ūkyje, nors pirmos instancijos teismo nutartimi atsakovas įpareigotas gyventi skyrium nuo ieškovės J. M., uždraudžiant atsakovui lankytis ieškovės gyv. vietoje-(duomenys neskelbtini). O kita nutartimi areštuotas nekilnojamasis turtas, ūkio technika.
CPK 149 str. 1 d. numatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Teismas gali panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, jeigu išnyksta jų taikymo pagrindas.
Pažymėtina, kad atsakovo nurodyti argumentai dėl negalėjimo naudotis ūkio technika, dirbti ūkio darbus, kuriais remiantis teikiamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir kurie nurodyti atsakovo atskirajame skunde, analizuoti ir Kauno apygardos teismo nutartyse, kuriuose buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ar klausimas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo (t.1, b.l. 150-156). Kitų argumentų iš kurių būtų galima spręsti, kad išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, teismui nepateikta.
Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. 2-26-548/2013 2013 m. lapkričio 7 d. priimtas sprendimas. Šalys sutarė nutraukti santuoką bendru sutarimu. Šalys sutarė, kad ginčo gyvenamais namas su statiniais atitenka atsakovui. J. M. gyvenamajame name su statiniais, esančiame (duomenys neskelbtini) gyvena ir jais naudojasi iki 2013 m. gruodžio 5 d. T.y. įsiteisėjus Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimui, išnyks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.
Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.