- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2013-01-09
- Bylos Nr.
- 2S-187-264/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- J. M.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo R. M. atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1272-548/2012 pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, turto padalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės, padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę, priteisti iš atsakovo kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį, 10000 Lt neturtinės žalos, bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą gyventi skyrium nuo ieškovės, uždraudžiant atsakovui lankytis ieškovės gyv. vietoje – (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad atsakovas ieškovės atžvilgiu elgiasi žeminančiai, jų santykiai yra įtempti ir konfliktiški, ieškovei būti kartu su atsakovu yra nesaugu. Susikurti ieškovei ramią ir saugią aplinką, kol jos namuose lankosi atsakovas, neįmanoma. Atsakovas jos atžvilgiu naudoja psichologinį ir fizinį smurtą, yra įspėtas dėl netinkamo elgesio, tačiau skirtos nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, jis ir toliau smurtauja.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimi prašymą tenkino, iki teismo sprendimo priėmimo įpareigojo atsakovą R. M. gyventi skyrium nuo ieškovės J. M., uždraudžiant atsakovui lankytis ieškovės gyv. vietoje - (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad ieškovė prašymą įpareigoti gyventi atsakovą skyrium pagrindžia tuo, kad atsakovas ieškovės atžvilgiu elgiasi žeminančiai, jų santykiai yra įtempti ir konfliktiški, ieškovei būti kartu su atsakovu yra nesaugu. Atsakovas jos atžvilgiu naudoja psichologinį ir fizinį smurtą, kelia triukšmą, grasina, stumdosi, ką patvirtina ir ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas R. M. atskiruoju skundu (b. l. 43-46) prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Aplinkybė, kad apeliantas, siekdamas išvengti ieškovės provokuojamų konfliktų, laikinai apsigyveno pas gimines ar draugus, o ieškovė liko gyventi apelianto namuose, kol bus išspręsti ginčijami klausimai, visiškai nesuteikia pagrindo apriboti apelianto nuosavybės teises. Sutinkamai su CK 4.93 str. niekas neturi teisės atimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymo numatytus atvejus.
2. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apeliantas patirs didžiulius nuostolius - negalės naudotis žemės ūkio technika ir bus priverstas nuomotis kitą būstą.
Atsiliepimas
3. Teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė remdamasis vien tik ieškovės nepagrįstais motyvais. Sudarius apeliantui galimybę pateikti atsiliepimą į ieškovės prašymą būtų objektyviau išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas.
Ieškovė J. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 49-50) prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Apelianto nurodyti argumentai yra nepagrįsti, formalūs ir nesudaro pagrindą naikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo pagrįstas ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK, kuriais abejoti nėra jokio pagrindo. Atsakovas savo teiginiams, kad neva ieškovė sudarė jam neįmanomas gyventi sąlygas, pagrįsti nepridėjo jokių patvirtinančių įrodymų, be to šis teiginys aiškiai prieštarauja ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams. Pats atsakovas atskiruoju skundu pripažįsta, kad aplinka, kurioje ieškovė su atsakovu gyveno, buvo nepakenčiama, o minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad konfliktiška ir įtempta atmosfera susiklostė dėl atsakovo aktyvių veiksmų. Atsakovo yra realiai padaryta žala ieškovei ir ji gali kilti ateityje šalims toliau gyvenant kartu, todėl teismas gali įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium, nevertindamas jo galimybių turėti kitą gyvenamąją patalpą, t.y. tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo poreikis nėra besąlygiškai siejamas su kito sutuoktinio realiomis perspektyvomis gyventi skyrium. Turto teisinis režimas teismo nutarties pagrindu nėra keičiamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 329 str., 338 str.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei santuokoje įgyto turto padalinimo. Ieškovė pateikė teismui prašymą dėl įpareigojimo atsakovui gyventi skyrium, kurį grindė tuo, kad atsakovas jos atžvilgiu naudoja psichologinį ir fizinį smurtą, kelia triukšmą, grasina, stumdosi, pateikė šias aplinkybes patvirtinančius rašytinius įrodymus (iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK, med. išvadą dėl sužalojimo). 2012 m. spalio 17 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą patenkino ir įpareigojo atsakovą gyventi skyrium.
CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas numato, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, gali būti taikomos ne tik tos, kurios numatytos CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose. Vienas iš tokių įstatymų yra CK 3.65 straipsnis, kuriame numatytas laikinųjų apsaugos priemonių institutas. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Viena iš tokių apsaugos priemonių, numatytų CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkte yra įpareigojimas vienam sutuoktiniui gyventi skyrium.
Pagrindas taikyti tokią apsaugos priemonę yra būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius interesus, kai egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės sutuoktinių ar vieno sutuoktinio teisės. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalių santykiai konfliktiški ir įtempti. Byloje esantys duomenys dėl 2012-07-25 ir 2012-08-27 konfliktų šeimoje, leidžia manyti, kad dėl atsakovo elgesio kyla grėsmė ieškovės sveikatai. LR apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnis taip pat numato smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, kurių viena yra įpareigojimas smurtautojui laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, jeigu jis gyvena su smurtą patyrusiu asmeniu.
Apelianto teiginiai dėl jo kaip turto savininko teisių pažeidimo atmestini. Ginčas kilęs iš šeimos teisinių santykių, o ne apelianto nurodytu CK 4.93 str. pagrindu. CK 3.84 str. 1, 2 d. nustatyta, kad neatsižvelgiant į tai, kurio sutuoktinio nuosavybė iki santuokos sudarymo buvo ar po jos sudarymo yra gyvenamasis būstas, jis yra šeimos turtas. Bylos duomenys patvirtina, kad šalys santuokoje nuolat gyveno šiame name, todėl šis turtas yra šeimos turtas. Apeliantas kito šeimos būsto nenurodo., neneigia, kad tarpusavio santykiai konfliktiški.
Apelianto teiginiai, kad dėl šios laikinosios apsaugos priemonės jis negalės naudotis žemės ūkio technika, paveikė jo sveikatą nepagrįsti jokiais įrodymais. Apeliantas nepateikė prie atskirojo skundo jokių medicininių duomenų apie jo sveikatos pablogėjimą, kitų įrodymų, kad ieškovė kaip nors jam trukdo naudotis technika. Byloje nėra pateikta reikalavimų dėl turto valdymo pažeidimų. Apeliantas pripažįsta, kad ginčo name kartu su ieškove negyvena taip siekdamas išvengti konfliktų. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais ir spendžia, jog teismas turėjo pagrindą įpareigoti atsakovą gyventi skyrium.
Atskirojo skundo argumentai dėl neteisingo turto balanso nėra teisiškai reikšmingi, nes sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, ginčas iš esmės nesprendžiamas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl išdėstyto, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą atmeta ir skundžiamą nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.