- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-03
- Bylos Nr.
- e2S-586-777/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01717-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- V. B.
- Ieškovas
- E. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui V. B. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, prievolių vykdymo tvarkos nustatymo, kompensacijos priteisimo ir pagal atsakovo V. B. priešieškinį ieškovei E. M. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kompensacijos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. B. AS Lietuvos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 20 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2‑3795-965-2020 ir nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, atsakovo priešieškinį atmesti. Atidalijo atsakovui priklausančias buto, adresu (duomenys neskelbtini), 3/5 nuosavybės teisės dalis, jas priteisdamas ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Atidalijo ieškovei priklausančias buto, adresu (duomenys neskelbtini), 2/5 nuosavybės teisės dalis, jas priteisdamas atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Atidalijo ieškovei priklausančias žemės sklypo, namo su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), 2/5 nuosavybės teisės dalis, jas priteisdamas atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Ieškovei iš atsakovo priteisė 42 000 Eur kompensaciją už jam atitenkančią didesnę turto dalį ir 219 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. vasario 11 d., Klaipėdos apygardos teismui Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimą palikus nepakeistą, taip pat išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.
Šalies argumentai
2. 2020 m. spalio 5 d. atsakovas teismui pateikė prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą iki 2022 m. gruodžio 31 d. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog atsakovas neturi objektyvios galimybės iš karto sumokėti iš jo ieškovei priteistos 42 919 Eur kompensacijos, kuri atsakovui yra labai didelė finansinė našta. Atsakovas pažymėjo, jog turi įsipareigojimų kreditoriams, teikia išlaikymą vaikui, todėl negali priteistos kompensacijos ieškovei sumokėti ir dalimis, be to, atsakovas yra suinteresuotas iš karto įvykdyti teismo sprendimą. Siekdamas atsiskaityti su ieškove, atsakovas pradėjo jam priklausančio namo pardavimo procesą, tačiau kol atsiras potencialus pirkėjas, kol bus sutvarkyti namo pirkimo–pardavimo dokumentai, reikia papildomai laiko teismo sprendimui įvykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo tenkino iš dalies – 2020 m. spalio 5 d. teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo ieškovei priteista 42 000 Eur kompensacija už jam atitenkančią didesnę turto dalį, vykdymą atidėjo 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui nuo šios nutarties priėmimo dienos.
4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
4.1. Nurodė, kad prašyme atsakovo nurodyti jo prisiimti įsipareigojimai kreditoriams nėra aplinkybė, pagrindžianti jo sunkią turtinę padėtį ir pagrindas nevykdyti teismo sprendimo. Teigia, jog, prisiimdamas tam tikrus įsipareigojimus kreditoriams, jis įvertino savo finansines galimybes, kreditoriai taip pat tai vertino. Pažymėjo ir tai, kad kreditai imti būstui įsigyti, todėl sutiko su ieškovės atstovės pozicija, kad tam tikra prasme atsakovas už gautus kreditus įgijo tam tikrą turtinę naudą, šiuo atveju – nekilnojamąjį turtą, kurį gali racionaliai panaudoti (pvz., nuomoti ar kt.).
4.2. Nurodė, kad atsakovas visiškai savo finansinės padėties neatskleidžia, todėl laikė, jog nėra galimybės daryti vienareikšmes išvadas dėl atsakovo realiai gaunamų pajamų ir turimų santaupų, tai yra apie jo mokumą, gautinų sumų realumą ir pagrįstumą. Pažymėjo, kad teismui pateiktuose Luminor banko atsakovo sąskaitos išrašuose sąskaitos likutis užtušuotas, tai yra jo negalima nustatyti.
4.3. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų, yra pradėjęs nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo pardavimo procesą, kurį pardavus yra reali galimybė iš karto sumokėti ieškovei kompensaciją, nusprendė, kad prašomas teismo sprendimo vykdymo atidėjimas geriau išlaikys išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą ir bus tiek atsakovui, tiek ieškovei priimtinesnis. Pripažino, kad, siekiant parduoti nekilnojamąjį turtą, reikalingas tam tikras laikas rasti pirkėją ir sutvarkyti dokumentus, todėl konstatavo, jog sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovė su nepilnamečiu vaiku turi gyvenamąją vietą, teismo sprendimu jai priteistas butas, todėl jos ir vaiko teisėti interesai šiuo atžvilgiu apriboti ar suvaržyti nebus, papildomų išlaidų ir nepatogumų ieškovė taip pat nepatirs.
4.4. Konstatavo, jog teismo sprendimo vykdymo atidėjimas tokiam ilgam laikotarpiui objektyviai nepagrįstas, pažeistų ne tik ieškovės teises ar interesus, bet ir suteiktų nepagrįstą pranašumą skolininkui ir iš esmės paneigtų teismo sprendimo ir jo privalomumo pobūdį, pažeistų teisėtų lūkesčių, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Pažymėjo, kad atsakovo negalėjimas iš karto išmokėti priteistos kompensacijos pats savaime nėra pagrindas nevykdyti teismo sprendimo, kadangi tai gali turėti įtakos tik sprendžiant dėl teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimo atidėjimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad kompensacijos nesumokėjimas / sumokėjimas turės įtakos ne tik atsakovui, bet taip pat ir ieškovei, todėl neproporcingas priemonių taikymas, kai nepagrįstai ilgai neįvykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, gali turėti neigiamos įtakos ir ieškovės interesams, teisėtiems lūkesčiams. Padarė išvadą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo dalies dėl kompensacijos priteisimo vykdymo atidėjimas 6 mėnesių laikotarpiui yra optimalus ir pakankamas laikotarpis atsakovui, dedant visas įmanomas pastangas parduoti nekilnojamąjį turtą už konkurencingą, protingą ir rinkos sąlygas atitinkančią kainą ir įvykdyti teismo sprendimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą tenkinti visiškai – Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3795-965/2020 priteistos 42 219 Eur sumos ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-31-459/2021 priteistos 700 Eur sumos (iš viso 42 919 Eur) iš atsakovo ieškovei sumokėjimą atidėti iki 2022 m. gruodžio 31 d.
6.1. Nurodė, jog vertinant atsakovo finansinę padėtį ir jo galimybę sumokėti ieškovei beveik 43 000 Eur kompensaciją reikia atsižvelgti ne tik į atsakovo gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą, bet taip pat ir į atsakovo turimas išlaidas bei galimybę išmokėti ieškovei priteistą kompensaciją, kuri yra labai didelė. Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino jo finansinę padėtį, todėl nepagrįstai atsakovo prašymą tenkino tik iš dalies. Atsakovas pažymi, jog jo gaunamos pajamos per mėnesį siekia apie 1 500 Eur, o objektyviosios išlaidos per mėnesį siekia apie 1 300 Eur. Teigia, jog iš gaunamų pajamų, įvertinus minėtas būtinąsias išlaidas (vaikui ir kreditoriams), atsakovas neturi galimybės išmokėti ieškovei kompensacijos iš karto arba labai greitai.
6.2. Teigia, jog vienintelis racionalus būdas, siekiant išmokėti ieškovei kompensaciją, – atsakovui priklausančio turto (gyvenamojo namo) pardavimas. Atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismo atidėtas sprendimo vykdymas 6 mėnesių laikotarpiui nėra pakankamas terminas hipoteka apsunkintam nekilnojamajam turtui parduoti. Atsakovas nurodo, jog teismui yra pateikęs duomenis, kad namą, adresu (duomenys neskelbtini), jau yra realiai pradėjęs pardavinėti. Mano, jog šios aplinkybės rodo, kad atsakovo teiginiai apie namo pardavimą nėra vien deklaratyvaus pobūdžio. Pažymi, jog iki šios dienos namas nėra parduotas, tai, jo nuomone, reiškia, kad namo pardavimo procedūra nėra greita.
6.3. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad namas, adresu (duomenys neskelbtini), yra apsunkintas hipoteka. Mano, jog parduoti hipoteka apsunkintą nekilnojamąjį turtą yra gerokai sudėtingiau, o tai reiškia, kad ši procedūra yra ilgesnė, kadangi reikalingi kreditoriaus sutikimai ir t. t.
6.4. Mano, kad, atidėdamas sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui, teismas neįvertino ir aplinkybės, kad atsakovas bus priverstas skubėti parduoti namą. Nurodo, jog skubi nekilnojamojo turto pardavimo procedūra tiesiogiai susijusi su parduodamo turto rinkos vertės mažinimu. Kitaip tariant, siekdamas kuo greičiau parduoti namą, atsakovas privalės mažinti parduodamo namo kainą, pardavinėti namą už gerokai mažesnę kainą nei reali namo vertė.
6.5. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino aplinkybės, jog tenkinus atsakovo prašymą ir atidėjus sprendimo vykdymo procedūrą iki 2022 m. gruodžio 31 d. ieškovės interesai niekaip nebus pažeisti. Mano, jog prašomas terminas santykinai nėra ilgas, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovo prašomas terminas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų šioje situacijoje. Teigia, jog atsakovo prašomas sprendimo vykdymo atidėjimo terminas nepažeis išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje, – 100 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Atkreipė dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime, priteisdamas ieškovei 42 000 Eur kompensaciją, pažymėjo, jog, atidalijant vieno bendraturčio dalį ir kitam išmokant kompensaciją, nei vienas, nei kitas neįgyja daugiau turto, negu turėjo, tiesiog dėl vieno turto objekto vieno bendraturčio dalis konvertuojama piniginiu ekvivalentu. Daro išvadą, kad atsakovui tenkanti pareiga sumokėti ieškovei 42 000 Eur nėra turtinė našta – atsakovas už tokią pačią sumą įgijo nekilnojamojo turto, todėl prievolė sumokėti kompensaciją nei pagerino, nei pablogino jo turtinę padėtį.
8.2. Teigia, jog atsakovui priklauso net du didelės vertės nekilnojamojo turto objektai – namas su sklypu ir butas. Pažymi, jog nors atsakovas nurodo šiuo metu bandantis namą parduoti, apie kitą turimą turtą – butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis nepasisako, nors šis butas taip pat gali būti realizuojamas arba nuomojamas, tokiu būdu gaunant papildomų pajamų. Akcentuoja, jog, šalims dar būnant šio buto bendraturčiais, butas visuomet būdavo nuomojamas, o šiuo metu arba atsakovas butą ir toliau nuomoja ir nutyli apie gaunamas pajamas, arba neišnaudoja turimo turto, kaip galimo papildomų pajamų šaltinio.
8.3. Nurodo, jog atsakovas turi trečią asmeninį kreditą, kuris, pagal jo pridėtus bankinius išrašus, gautas 2020 m. gruodžio 15 d., t. y. jau priėmus 2020 m. spalio 5 d. sprendimą, vykstant apeliacijos procesui. Mano, jog atsakovas, žinodamas, kad iš jo priteista 42 000 Eur kompensacija, dėl kurios priteisimo pirmosios instancijos teismo sprendimas gali būti paliktas nepakeistas, prisiėmė papildomus įsipareigojimus (naujojo kredito mėnesinė įmoka 334 Eur), pats įsivertindamas savo galimybes. Atkreipė dėmesį į tai, jog bankas, suteikdamas atsakovui trečią asmeninį kreditą, taip pat įvertino jo turtinę padėtį ir jei kreditą suteikė, vadinasi, atsakovo turtines galimybes vertino kaip geras.
8.4. Teigia, jog atsakovas nepateikė duomenų, kodėl jis mano, kad jei namas nėra parduotas iki šios dienos, jis bus parduotas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pažymi, jog nei atsakovas pats nurodo, nei jo atstovas paaiškino posėdžio metu, kas bus, jei namas nebus parduotas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Mano, jog susidaro situacija, kad atsakovas gauna vien privalumus, t. y. neatlygintinai naudojasi ieškovės pinigais (jai priklausančia kompensacija) net dvejus metus, o šiam laikui suėjus ir namo nepardavus, ieškovė savo pinigų vis tiek negaus ir juos išsiieškoti ji vis tiek turės priverstinio vykdymo procedūros metu. Daro išvadą, kad tokiu atveju pažeidžiami tik ieškovės interesai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
9. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.
10. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-302/2017).
11. 2021 m. birželio 1 d. teisme gautas atsakovo atstovo advokato R. N. pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriuo nurodė, kad šiuo pareiškimu, atsakovo V. B. vardu atsisakoma atskirojo skundo ir prašoma apeliacinį procesą nutraukti. Pažymėjo, jog skundo atsisakymo pasekmės atsakovui yra žinomos.
12. Akcentuotina, jog pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutarties buvo pateiktas iki bylos nagrinėjimo pagal atskirąjį skundą pradžios. Atskirojo skundo atsisakymas atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis) ir nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, galinčių kliudyti teismui priimti atskirojo skundo atsisakymą, nes atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Todėl ieškovo atstovo pateiktas pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
13. Atsakovui papildomai išaiškintinos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
14. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014).
15. Nagrinėjamu atveju atsakovas teismui pateikė prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą iki 2022 m. gruodžio 31 d.. Nors ieškovė su atsakovo prašymu nesutiko, Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo tenkino iš dalies. Atsakovas nesutikdamas su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą tenkinti visiškai. Ieškovė nesutiko su atskiruoju skundu, todėl pateikė atskirąjį skundą, dėl kurio parengimo patyrė 100 Eur išlaidų. Kadangi atsakovas atskirojo skundo atsisakė savo valia (duomenų apie kitas priežastis byloje nėra), laikytina, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis yra atsakovo pateiktas atskirasis skundas, o tai savo ruožtu reiškia, jog atsakovui pačiam atsisakius pateikto atskirojo skundo, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti atsakovas.
16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė nurodė, jog apeliacinės instancijos teisme patyrė 100 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašė šias išlaidas priteisti iš atsakovo. Kartu su atskiruoju skundu pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, t. y. 2021 m. balandžio 20 d. sąskaitą už teisines paslaugas, serija KŽ, Nr. 2021-034, kurioje nurodyta, jog už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą mokėtina suma – 100 Eur, ir 2021 m. balandžio 22 d. mokėjimo nurodymą, kuriuo ieškovė sumokėjo advokatei 100 Eur už teisines paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskirasis skundas netenkintas, ir į tai, kad prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, daro išvadą, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 338 straipsniais, teismas
nutaria:
atsakovo V. B. atstovo R. N. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo priimti.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutarties, nutraukti.
Priteisti ieškovei E. M. iš atsakovo V. B. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.