- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-14
- Bylos Nr.
- ATP-180-719/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00053-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Nida Solovjovienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-180-719/2013
2013 m. gegužės 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau - Biržų rajono PK) Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas 2012-12-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - Protokolas) Nr. (duomenys neskalbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. N. J.. Protokole nurodė, kad 2012-12-20 15.34 val. Biržuose, (duomenys neskalbtini)., esant slidžiai kelio dangai prasilenkiant su kita transporto priemone, N. J. savo automobilį pristabdė, dėl ko jį mestelėjo į kelio vidurį ir jis atsitrenkė į kitą automobilį. Eismo įvykio metu nežymiai buvo apgadinta kita transporto priemonė. Tuo N. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 133 punktą
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas 2013-01-10 nutarimu Nr. (duomenys neskalbtini) N. J. pripažino kalta, padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą ir skyrė administracinę nuobaudą – 150 Lt baudą. Pareigūnas įvertino, jog nenustatyta N. J. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi N. J. skundas buvo netenkintas ir 2013-01-10 Biržų rajono PK nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu N. J. prašo panaikinti 2013-03-08 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo policijos komisariate procesinių pažeidimų, tokiu būdu neužtikrinant galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikšto kaltinimo. Taip pat nurodo ir tai, jog eismo įvykis kilo ne dėl nesaugaus greičio, kuo yra kaltinama, o dėl objektyvių nuo jos nepriklausančių aplinkybių, o būtent dėl slidžios remontuojamo kelio dangos, nes judant itin lėtai automobilis tiesiog slystelėjo ir lietė R. M. automobilį. Taip pat apeliantė teigia, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog nepritartina teismų praktikai, kai bendrojo pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimas konstatuojamas vien dėl to, kad įvyko eismo įvykis. Tokiu atveju vienas iš nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių – pavojinga veika, įrodinėjamas remiantis kito objektyviojo požymio - nusikalstamų padarinių, atsiradimu ir taip formuojama klaidinga pozicija, kad kilę padariniai savaime suponuoja kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo konstatavimą. Pirmiausia turi būti nustatomas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (veika) ir tik jį nustačius gali būti keliamas klausimas dėl kitų nusikaltimo (pažeidimo) sudėties požymių buvimo, tačiau Biržų rajono apylinkės teismas savo nutartyje dėl šio motyvo visiškai nepasisakė, o padarė išvadą, iš esmės prieštaraujančią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismui praktikai analogiško pobūdžio bylose. Apeliantė pabrėžia ir tai, jog iš esmės byloje nebuvo įvertinti galimai nukentėjusiojo asmens padaryti pažeidimai, o taip pat neatsižvelgta į objektyviai remontuojamoje gatvėje buvusias sudėtingas eismo sąlygos, dėl kurių kilo eismo įvykis, juo labiau kad skundžiamoje nutartyje teismas netinkamai įvertino pateiktą įrodymą apie sudėtingas gatvės eismo sąlygas. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog teismas skundžiamoje nutartyje taip pat akcentavo techninius įvykio aspektus, tačiau nesiaiškino, ar jos veiksmuose buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. sudėtis, teisiškai nevertino įvykio aplinkybių bei ignoravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus analogiško pobūdžio bylose. Be to, apeliantė pabrėžia ir tai, jog iš karto po įvykio apžiūrėjus abi transporto priemones, nebuvo matyti nė vieno automobilio jokių akivaizdžių apgadinimo žymių, pirminėje policijos surinktoje medžiagoje, protokole taip pat neužfiksuota jokių akivaizdžių R. M. automobilio apgadinimų, nėra jokių duomenų apie automobilio apgadinimo mastą ir pobūdį, taip pat nėra visiškai jokių objektyvių, neginčijamų duomenų, jog R. M. automobilis buvo sugadintas (apgadintas) bei, kad tai sukėlė jam kokią tai turtinę žalą, juo labiau kad žalos faktas nenurodytas R. M. surašytame apaiškinime, pastarasis į draudimo bendrovę kreipėsi praėjus beveik mėnesiui po įvykio, o draudimo bendrovės pažyma apie išmoką buvo pateikta tik nagrinėjant bylą Biržų rajono apylinkės teisme. Apeliantė taip pat pabrėžia, jog nėra jokių tiesioginių, objektyvių, patikimų įrodymų, patvirtinančių svetimo turto sugadinimo faktą, o net jei apgadinimai ir būtų padaryti, kyla klausimas, kokio dydžio svetimo turto apgadinimas turi būti padarytas, kad dėl to kiltų administracinė atsakomybė, kadangi šiuo atveju jei apgadinimas ir buvo, tai jis buvo itin nedidelis, mažareikšmis, o turtinė žala apskųsto policijos nutarimo priėmimo metu nenurodyta ir neįrodyta.
Atsiliepimas
Biržų rajono PK atsiliepimu į paduotą apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistus Biržų rajono apylinkės teismo 2013-03-08 ir Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2013-01-10 priimtus sprendimus. Nurodo, jog eismo įvykio susidarymo schema šiame eismo įvykyje yra aiški: prasilenkiant transporte priemonėms, vienai iš jų pristabdžius į kelio vidurį metėsi automobilio „H. C.“ užpakalinė dalis, todėl smūgis į kitą transporto priemonę buvo šoninis. Taip pat atsiliepime pastebima, jog nėra apgadintas automobilio „VW V.“ priekinis bamperis, kas rodo jį važiavus tiesiai ir nedarius jokių pašalinių manevrų. Pabrėžia, jog šią versiją patvirtina abu eismo įvykio dalyviai savo paaiškinimuose, o kad automobilis „VW V.“ buvo apgadintas matė ne tik jo savininkas R. M., atvykęs policijos pareigūnas J. G., draudimo kompanijos atstovas (apžiūrėjęs automobilį po įvykio), bet ir pati N. J. savo pirmame paaiškinime. Be to atsiliepime nurodoma, jog nors skundė N. J. teigia negavusi administracinio teisės pažeidimo protokolo, tačiau tai paneigia jos pačios sudėti parašai ant 2012-02-27 protokolo Nr. (duomenys neskalbtini).
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Apeliantė nesutinka su jos nubaudimu pagal ATPK 127 str. 2 d., teigia, kad eismo įvykis įvyko dėl objektyvių nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl ko jos veiksmuose nėra inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog N. J. padarė ATPK 127 str. 2 d numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Pati apeliantė, tiek 2012-12-20 paaiškinime, tiek 2013-01-08 pateiktame paaiškinime, tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, jog įvykio metu buvo išvažiavusi į priešingą eismo juostą dėl jos važiavimo krypties eismo juostoje buvusių kliūčių – sustatytų automobilių, o prasilenkdama su priešpriešais atvažiuojančiu R. M. automobiliu ir stabdydama, paslydo bei šonu atsitrenkė į R. M. vairuojamą transporto priemonę (3, 24-25 medžiagos lapas, 23 b.l.). Šį faktą taip pat patvirtino ir nukentėjusysis R. M., nurodydamas, jog įvykio metu automobilio „H. C.“ vairuotoja nedavė jam kelio važiuojant jo judėjimo krypties eismo juosta bei nepasitraukė į savo eismo juostoje buvusį laisvą tarpą tarp stovinčių kliūčių - automobilių ir prasilenkimo metu šonu atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį (2 medžiagos lapas, 24 b.l.). Be to, kaip matyti iš 2012-12-20 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, eismo įvykio vietos schemos, 2012-12-20 R. M. paaiškinimo ir parodymų pirmosios instancijos teisme, policijos pareigūno J. G. parodymų pirmosios instancijos teisme bei pačios N. J. 2012-12-20 paaiškinimo, 2012-12-20 įvykusio eismo įvykio metu buvo nežymiai apgadintas R. M. automobilio „WV W.“ priekinis kairysis sparnas, dėl ko R. M. draudimo kompanija išmokėjo 301,52 Lt dydžio draudimo išmoką (17 b.l.). Pastebėtina dar ir tai, jog R. M. duotus paaiškinimus, kad N. J. įvykio metu važiuodama priešpriešinio eismo juosta nedavė jam kelio ir nepasitraukė į buvusį jos eismo juostoje laisvą tarpą tarp kliūčių – stovinčių automobilių, patvirtina ir 2012-12-20 eismo įvykio vietos schema, kuri, kaip matyti iš 2012-12-20 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, buvo nubraižyta remiantis eismo dalyvių žodžiais. Tai, kad apeliantė sutiko su eismo įvykio vietos schemoje nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, įrodo pačios apeliantės parašu patvirtinta eismo įvykio vietos schema (medžiagos lapas 4). Taigi byloje neginčijamai nustatyta, jog N. J., įvykio metu išvažiavusi į priešingą eismo juostą ir prasilenkdama su priešpriešais atvažiuojančius automobiliu viršijo saugų vairavimo greitį, nepasitraukė į buvusį laisvą tarpą tarp kliūčių – stovinčių automobilių jos eismo juostoje ir stabdydama vairuojamą transporto priemonę atsitrenkė ir apgadino R. M. vairuojamą automobilį, dėl ko apeliacinio skundo argumentai, jog apeliantės veiksmuose nėra inkriminuojamo pažeidimo sudėties, o R. M. automobilio apgadinimai galėjos atsirasti po 2012-12-20 eismo įvykio yra atmetami, kaip nepagrįsti.
Taip pat atmetamas ir apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl padarytų procesinių pažeidimų, kadangi skundžiamoje Biržų rajono apylinkės teismo nutartyje yra pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo administracinėn atsakomybėn traukiamai N. J. (29 b.l.).
Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad sprendžiant N. J. administracinės atsakomybės dėl jai inkriminuoto pažeidimo klausimą, įrodymų vertinimo ar jai įstatymų garantuotų teisių pažeidimų nepadaryta. Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2013-03-08 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų, dėl ko šios nutarties keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą ir N. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.