- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-27
- Bylos Nr.
- T-127-526/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60376-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- K. R.
- Advokatai
- Julija Manakas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Linai Dabulskienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Neringai Šlutienei, nuteistajam K. R., jo atstovei atvokatei Julijai Manako - Galminei, išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl probuojamajam K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (Nr. N1-97-963/2016) K. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d. (4 epizodai), taikant 63 str. 1, 4 d., 64¹ str., galutine bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Remiantis BK 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., 87 str. 2 d. 1 ir 2 p., K. R. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. Nuosprendis įsiteisėjo – 2016-05-05.
2017-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (Nr. N1-11-144/2017) K. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Taikant BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2016-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo, remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - PĮ) 30 str. 2 d. 3 p., BK 92 str. 3 p., siūloma K. R. panaikinti 2016-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal šį nuosprendį paskirtą laivės atėmimo bausmę, nes probuojamasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nesistengia pasitaisyti, nereaguoja į įspėjimus, daro administracinius teisės pažeidimus.
Teismo posėdžio metu probuojamasis parodė, jog tą dieną, kai probacijos pareigūnai fiksavo jo nebuvimą namuose, sugedo jo automobilis, be to, važiuojant link namų sustabdė policija, todėl ir vėlavo sugrįžti į namus. Paaiškino, jog paprastai visada būna namuose.
Šalies argumentai
Probacijos tarnybos atstovė parodė, jog tuo metu, kai Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dar nežinojo apie naujai priimtą apkaltinamąjį nuosprendį K. R. atžvilgiu. Iš pastarojo nuosprendžio matyti, kad vėlesniu nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir yra paskirta nauja bausmė. Vėlesnis nuosprendis šiuo metu neįsiteisėjęs.
Prokurorė prašė teikimo netenkinti. Parodė, jog 2017-02-21 probuojamojo atžvilgiu buvo priimtas nuosprendis naujoje byloje ir šis vėlesnis nuosprendis yra subendrintas su ankstesniu nuosprendžiu, su kuriuo susijęs pateiktas teikimas. Abiejuose nuosprendžiuose bausmės vykdymas nuteistajam buvo atidėtas kaip nepilnamečiui. Todėl, šiuo atveju, tenkinti teikimą nėra prasmės.
Nuteistojo atstovė advokatė Julija Manako – Galminė prašė teikimo netenkinti. Parodė, kad nepilnametis K. R. vykdo Probacijos tarnybos įpareigojimus, lanko pokalbius, dalyvauja programose, yra įvertintas mokymosi įstaigos. Taip pat, pateikė K. R. charakteristiką, kurioje „(duomenys neskelbtini)” charakterizuojamas teigiamai, kaip socialiai aktyvus ir besistengiantis gerai mokytis, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo kopiją dėl vaiko laikinosios rūpybos tėvų prašymu nustatymo, iš ko matyti, kad K. R. rūpintoja paskirta močiutė - L. G. V., jos asmens dokumento kopiją. Minėti dokumentai pridėti prie bylos.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
PĮ 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad „<...> jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų <...> ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>“.
Iš teismui Probacijos tarnybos pateiktos medžiagos matyti, kad 2016-05-16 K. R. buvo supažindintas su bausmės (probacijos) atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asm. b. l. 18, 21-52). Atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą (OASys metodika), nustatyta, kad K. R. priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (54 balai), 2017-02-03 patikrinus pakartotinai rizika išliko vidutinė (57 balai), nustatyta rimtos žalos vidutinė rizika visuomenei (asm. b. l. 20, 80). Probuojamasis mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, buvo paliktas kartoti 9 klasės pagrindinio ugdymo programos (asm. b. l. 27, 62). Nuo 2016-09-01 mokosi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, 2016-09-16, 2016-11-03 charakteristikose nurodyta, kad jis gerai lanko pamokas, yra paslaugus, pareigingas, stengiasi gerai mokytis, nusiskundimų dėl jo nėra (asm. b. l. 68, 69, 73). Probuojamasis dalyvavo projekte „Savanoriauk, išlik, atostogauk prasmingai“, nuo 2016-08-19 iki 2016-10-07 dalyvavo programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, šiuo metu lanko programą „Equip“ (asm. b. l. 47, 57, 63, 72). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2016-07-07 probuojamasis padarė administracinį teisės pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. skirtas įspėjimas (asm. b. l. 65-66). Dėl šio pažeidimo 2016-08-26 atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad pas močiutę buvo svečių, grojo muzika, atvykus policijos pareigūnams jis atidarė buto duris ir pasisakė savo asmens duomenis, dėl to jam buvo surašytas ATP protokolas (asm. b. l. 67). 2017-01-28, 1:40 val., Palangoje, prie Kretingos sodų, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, nes važiavo transporto priemonėje, keleivio vietoje, neužsisegęs saugos diržo, duomenų byloje apie nuobaudos paskyrimą nėra (asm. b. l. 78). Be to, probuojamasis 2017-01-28 sulaikymo metu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. 2017-02-03 atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad važinėjosi su draugais, o dėl automobilio gedimo į namus grįžo apie 2:15 val. (asm. b. l. 79). Daugiau byloje medžiagos, charakterizuojančios probuojamąjį neigiamai, nepateikta.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes nustatyta, jog K. R. nevisiškai tinkamai vykdė PĮ 14 str. nurodytas bendrąsias probuojamojo pareigas. Tačiau, teismo posėdžio metu paaiškino teismo įpareigojimo nevykdymo priežastį, mokosi, kitas probacijos sąlygas atitinkamai vykdo, bendradarbiauja su probacijos pareigūnais, palaiko glaudžius ryšius su artimaisiais. Aukščiau įvardyti pažeidimai yra neginčijami, bet toks asmens elgesys nelaikytinas itin įžūliu ar piktybišku, dėl kurio, remiantis probacijos tikslais ir principais, būtų tikslinga K. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti pagal 2016-04-14 nuosprendį paskirtą bausmę. Todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei į tai, kad vėlesniu 2017-02-21 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu 2016-04-14 nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistajam, taip pat, paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, teikimas netenkintinas.
Teismas atkreipia nuteistojo K. R. dėmesį, jog toliau vykdant jam paskirtus įpareigojimus, jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo parodytą pasitikėjimą (preciziškai vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų), savo veiksmais užtikrinti grįžimą į visuomenę. Priešingu atveju, K. R. bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 str., teismas,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
netenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl 2016-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu K. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.