- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-04-14
- Bylos Nr.
- N1-97-963/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60376-2015-31-01-1-52785-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- R. A., K. R., V. S.
- Advokatai
- Julija Manako-Galminė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldininku, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje;
K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, šiuo metu mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje;
V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamieji R. A. ir K. R., veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, t.y.: 2015-09-12, apie 18.30 val., prie prekybinio centro „Studlendas“, adresu H. Manto g. 90, Klaipėdoje, R. A. ir K. R. vijosi bėgantį nuo jų nukentėjusįjį M. Č., kuris po K. R. šūksnio „Stok, šausiu“, sustojo. R. A. rankose laikant daiktą panašų į pistoletą, o K. R. pareikalavus nejudėti bei pagrasinus priešingu atveju panaudoti šaunamąjį ginklą ir taip atimant galimybę nuketėjusiajam priešintis, K. R. iš M. Č. rūbų kišenės pagrobė E. Č. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG L5“, 200 eurų vertės, kuriame buvo „Tele2“ Pildyk kortelė 1 euro vertės. Tokiu būdu R. A. ir K. R. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė E. Č. priklausantį turtą, kurio vertė 201 eurų.
Be to, R. A. ir K. R., veikdami bendrai, grasindami panaudoti fizinį smurtą ir atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, t.y.: 2015-10-29, apie 18.20 val., prie Martyno Mažvydo progimnazijos, adresu Baltijos pr. 53, Klaipėdoje, R. A. ir K. R. apstodami (atsistodami šalia) mažametį V. G., gimusį (duomenys neskelbtini) m., taip sukurdami bauginančią situaciją ir sukeldami nuketėjusiajam nerimą ir saugumo trūkumą, K. R. pareikalavus ir pagrasinus suduoti smūgį, iš V. G. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ su dėklu, SIM kortele ir 8 GB atminties kortele, bendra vertė 250 eurų. Tokiu būdu R. A. ir K. R. iš V. G. pagrobė S. B. priklausantį turtą, kurio vertė 250 eurų.
Be to, R. A., K. R. ir V. S., veikdami bendrai, atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, t.y.: 2015-10-31, apie 20.00 val., prie Taikos pr. 3 namo, Klaipėdoje, R. A., K. R. ir V. S., priėję prie nepilnamečio M. D., gimusio (duomenys neskelbtini) m., kurį K. R. ir V. S. laikė už rankų, taip atimdami galimybę priešintis, R. A. reikalaujant, iš nukentėjusiojo M. D. pagrobė avimus batus „Nike“, 80 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core“ su ausinėmis, 130 eurų vertės, su 2 GB atminties kortele, 10 eurų vertės, ir SIM kortele, kurios materialiai nevertina. Tokiu būdu atimdami nukentėjusiam galimybę priešintis R. A., K. R. ir V. S. iš M. D. pagrobė O. F. priklausantį turtą, kurio vertė 220 eurų.
Be to, R. A. ir K. R., veikdami bendrai, atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, t.y.: 2015-11-04, apie 17.35 val., prie Ligoninės g. 7 namo, Klaipėdoje, priėjęs R. A. sugriebė nepilnametį H. G., gimusį (duomenys neskelbtini) m., už rankos, tuo metu K. R. atsistojo šalia, taip sukurdami bauginančią situaciją ir sukeldami nuketėjusiajam nerimą ir saugumo trūkumą, R. A. pareikalavus iš H. G. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3 Mini“ su SIM kortele ir 8 GB atminties kortele, bendra vertė 200 eurų. Tokiu būdu atimdami galimybę priešintis R. A. ir K. R., veikdami bendrai, iš H. G. pagrobė D. G. priklausantį turtą, kurio vertė 200 eurų.
Kaltinamasis R. A. teismo posėdžio metu dėl visų jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad rudenį tamsiu paros metu grobė telefonus, detalesnių įvykių aplinkybių nebeprisimena, bet sutinka, kad padarė veikas, nurodytas kaltinamajam akte. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, žalą atlygino.
Kaltinamasis K. R. teismo posėdžio metu dėl visų jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad rudenį tamsiu paros metu iš nepilnamečių berniukų grobė telefonus, detalesnių įvykių aplinkybių nebeprisimena. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, žalą atlygino.
Kaltinamasis V. S. teismo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad laikė už rankų M. D., numovė jam batus, pagrobė telefoną ir nuėjo Šilutės plento link, telefoną pardavė už 30 eurų, pinigus pasidalino, detalesnių įvykių aplinkybių nebeprisimena. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, žalą atlygino, atsiprašė nukentėjusiųjų.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka,
Dėl E. Č. priklausančio turto pagrobimo
Iš 2015-09-21 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėja E. Č. parodė, kad 2015-09-12, apie 18.30 val., prie prekybinio centro „Studlendas“, adresu H. Manto g. 90, Klaipėda, jos sūnų M. Č. sumušė vaikinas vardu K. ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „LG L5“ 200 eurų vertės, kuriame buvo „Tele2“ Pildyk kortelė 1 euro vertės. (3 t. b.l. 1-2).
Iš 2015-11-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. Č. iš jam pateiktų šešių fotonuotraukų atpažino asmenį, pavaizduotą ketvirtoje fotonuotraukoje, kaip asmenį, kuris kartu su K. R. 2015-09-12 jį užpuolė.(3 t. b.l. 27-31).
Iš 2015-11-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefoną „LG L5“ (1 t. b.l. 60-66) bei pagal pakvitavimą grąžintas E. Č. (3 t. b.l. 70).
Iš 2015-10-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. J. savanoriškai pateikė juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „LG L5“ su baterija, atminties kortele, be SIM kortelės. (3 t. b.l. 113-115).
Dėl S. B. priklausančio turto pagrobimo
Iš 2015-10-29 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėja S. B. parodė, kad 2015-10-29, apie 18.20 val., adresu Baltijos pr. 53, Klaipėda, du nepažįstami vaikinai iš jos sūnaus V. G., gimusio (duomenys neskelbtini), grasindami panaudoti fizinį smurtą atėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, žala 250 eurų. Įtariamųjų požymiai: apie 16-17 metų, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai. Vėliau jos sūnus atpažino vieną iš įtariamųjų „Facebook“ puslapyje.(1 t. b.l. 106-108).
Iš 2015-10-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. B. pateikė įrašytas iš tinklapio „Facebook“ puslapio „(duomenys neskelbtini)“ nuotrauką bei tris R. A. asmens nuotraukas paimtas iš tinklapio. (1 t. b.l. 156-161).
Iš 2015-12-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2015-10-29 18.22 val. matomas mokyklos kampas, keturi asmenys sėdi ant laiptų, 26 sekundę sparčiu žingsniu prie asmenų, sėdinčių ant laiptų, ateina du asmenys, kurių veidų nesimato, užlipa ant laiptų, atsitūpia, ką jie veikia, nesimato, netrukus, 40 sekundę, abu atsikelia ir tokiu pat sparčiu žingsniu nueina nuo laiptų, ant laiptų buvę asmenys irgi nueina. (1 t. b.l. 163-166).
Dėl O. F. priklausančio turto pagrobimo
Iš 2015-10-31 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėja O. F. parodė, kad 2015-10-31, apie 20.10 val., prie Taikos pr. 3 namo, Klaipėdoje, autobusų stotelėje, trys nepažįstami vaikinai iš jos sūnaus M. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atėmė sportinius batelius „Nike“, pilkos spalvos, ir mobilioj ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core“. Du vaikinai jos sūnų laikė už rankų, o kitas liepė nusiauti batus, vėliau iš kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną. Su sūnumi buvo mergina, kuri žino vieno iš užpuolikų vardą ir pavardę. Žala 250 eurų. Įtariamųjų požymiai: apie 16-17 metų, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai, apsirengę sportiškai, tamsios spalvos rūbais, vienas iš įtariamųjų įvykio vietoje nusiavė savo sportinius batelius, kuriuos prideda prie pareiškimo. (1 t. b.l. 1-2).
Iš 2015-11-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. A. pateikė vieną porą sportinių batelių „Nike“, pilkos spalvos, 41 dydžio. juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „LG L5“ su baterija, atminties kortele, be SIM kortelės. (1 t. b.l. 44-45).
Iš 2015-12-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti sportiniai bateliai „Nike“, pilkos spalvos, priekyje suvarstomi pilkos spalvos raišteliais, baltu padu, kairiame kampe yra baltos spalvos „Nike“ ženklas, ant priekinės batų dalies yra užrašas baltomis raidėmis „NIKE FREE RUN 2“, batai 41 dydžio (1 t. b.l. 46-49).
Iš 2015-12-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad M. D. iš atpažinimui pateiktų batų atpažino batų porą Nr. 1, kaip batus, kurie buvo iš jo pagrobti 2015-10-31, apie 20.00 val., batus atpažino iš spalvos, dydžio, modelio ir kaip savo daiktą (1 t. b.l. 50-55), kurie pagal pakvitavimą grąžinti M. D. (1 t. b.l. 56).
Dėl D. G. priklausančio turto pagrobimo
Iš 2015-11-04 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėja D. G. parodė, kad 2015-11-04, apie 17.40 val., Ligoninės g., Klaipėdoje, iš Mažvydo alėjos, prie jos sūnaus, gimusio (duomenys neskelbtini), iš nugaros priėjo du vaikinai ir sugriebė už rankos, ir pasakė, kad jis jiems atiduotų telefoną, išsigandęs sūnus atidavė vaikinams telefoną „Samsung S3 Mini“. Abu vaikinai apie 17-18 metų, iki 185 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, tamsių plaukų, šviesaus gymio, vilkėjo tamsios spalvos striukes. Turtinė žala 200 eurų. (2 t. b.l. 1-2).
Iš 2015-11-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lombardo „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kasininkas-priėmėjas, pateikė 2015-11-04 lombardo sutartį Nr. 47977. (2 t. b.l. 29-31).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji R. A. ir K. R. veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis iš M. Č. pagrobė E. Č. priklausančio turto už 201 euro sumą; fizinis smurtas pasireiškė tuo, kad kaltinamieji vijosi bėgantį nuo jų M. Č. ir šaukė „Stok, šausiu“, o atėmimas galimybės nukentėjusiajam M. Č. priešintis pasireiškė tuo, kad kaltinamajam R. A. rankose laikant daiktą, panašų į pistoletą, K. R. pareikalavo nejudėti bei pagrasino priešingu atveju panaudoti šaunamąjį ginklą ir iš rūbų kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną.
Be to, įvertinęs ištirtų įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad kaltinamieji R. A. ir K. R., veikdami bendrai, grasindami panaudoti fizinį smurtą ir atimdami galimybę priešintis iš V. G. pagrobė S. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ 250 eurų vertės; atėmimas galimybės nukentėjusiajam V. G. priešintis pasireiškė tuo, kad kaltinamieji apstojo jį, t.y. atsistojo šalia, mažamečio V. G. ir taip sukūrė bauginančią situaciją bei sukėlė nuketėjusiajam nerimą ir saugumo trūkumą, o grasinimas panaudoti fizinį smurtą pasireiškė tuo, kad esant nukentėjusiajam apsuptam kaltinamųjų, vienas iš jų - K. R. pareikalavo atiduoti telefoną bei pagrasino suduoti smūgį.
Be to, įvertinęs ištirtų įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad kaltinamieji R. A. ir K. R., veikdami bendrai, atimdami galimybę priešintis iš H. G. pagrobė D. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3 Mini“, 200 eurų vertės; atėmimas galimybės priešintis pasireiškė tuo, kad kaltinamajam R. A. sugriebus nukentėjusįjį H. G. už rankos, tuo metu kaltinamasis K. R. atsistojo šalia ir taip sukūrė bauginančią situaciją bei sukėlė nukentėjusiajam nerimą ir saugumo trūkumą.
Be to, įvertinęs ištirtų įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad kaltinamieji R. A., K. R. ir V. S. veikdami bendrai, atimdami galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis M. D. pagrobė O. F. priklausančius sportinius batus „Nike“, 80 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core“ su ausinėmis, 130 eurų vertės, su 2 GB atminties kortele, 10 eurų vertės, iš viso pagrobė O. F. priklausančio turto, kuro vertė 220 eurų; atėmimas galimybės nukentėjusiam M. D. priešintis pasireiškė tuo, kad visiems trims kaltinamiesiems esant prie nukentėjusiojo M. D., kaltinamasis V. S. laikė nukentėjusįjį M. D. už rankų.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamųjų kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų teisme duoti parodymai, kuriais jie visiškai prisipažino padarę visas nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų nuoširdžiu prisipažinimu teisme, jų prisipažinimą patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai – atpažinimo protokolai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, apžiūros protokolai.
Nusikalstama veika – plėšimas, realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo, todėl R. A., K. R. ir V. S. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. R. A., K. R. ir V. S. veikė bendrininkų grupe ir tiesiogine tyčia: pagrobdami svetimą turtą, jie suvokė, kad veikia prieš turto savininkų valią, kad grobia svetimą turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe su K. R. ir V. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe su R. A. ir V. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe su R. A. ir K. R. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis V. S. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, žalą atlygino, nukentėjusiojo M. D. įstatyminė atstovė O. F. pareiškė, jog jokių pretenzijų kaltinamiesiems nebeturi, nes žala jai yra atlyginta ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (t.1, b.l. 29), V. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoju, naujų ikiteisminių tyrimų, pradėtų jo atžvilgiu nėra. Atsižvelgtina ir į vieną kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padaryta apysunkė nusikalstama veika, jis nenaudojo smurto, tik laikydamas už rankų atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo V. S. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra atitinka visuotinai priimtinas elgesio taisykles, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad šiuo atveju bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principams, todėl kaltinamasis V. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, esant BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės netaikytinos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę- nusikalto pirmą kartą, gailisi, dirba.
Kaltinamasis R. A. padarė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus. Anksčiau neteistas, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, žalą atlygino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę - jis yra neteistas, į nustatytą vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padarytos keturios tyčinės apysunkės nusikalstamos veikos, nukreiptos prieš žmogaus nuosavybę, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausia ir veiksmingiausia bus pasiekti R. A. už atskirų nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius artimas šių bausmių minimumui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, jas iš dalies sudedant.
Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir R. A. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Įvertinus kaltinamojo R. A. asmenybę - šiuo metu dirba, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, atlygino žalą, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo R. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-11-09 16.00 val. iki 2015-11-11 13.20 val. (1 t. b.l. 74-77).
Kaltinamasis K. R. padarė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus. Anksčiau neteistas, savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, žalą atlygino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę - jis yra neteistas, yra nepilnametis, į nustatytą vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padarytos keturios tyčinės apysunkės nusikalstamos veikos, nukreiptos prieš žmogaus nuosavybę, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti K. R. už atskirų nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant artimus šių bausmių minimumui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, jas iš dalies sudedant.
Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir K. R. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Įvertinus kaltinamojo K. R. asmenybę - šiuo metu yra nepilnametis, mokosi, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, atlygino žalą, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su ir CD su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Kaltinamiesiems R. A. ir K. R. paskirtos kardomosios priemonės –– rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė -periodiškas registravimasis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
V. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, už E. Č. turto pagrobimą ir paskirti laisvės atėmimo 6 (šešeriems) mėnesiams bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, už S. B. turto pagrobimą ir paskirti laisvės atėmimo 6 (šešeriems) mėnesiams bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, už O. F. turto pagrobimą ir paskirti laisvės atėmimo 6 (šešeriems) mėnesiams bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, už D. G. turto pagrobimą ir paskirti laisvės atėmimo 6 (šešeriems) mėnesiams bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – jas iš dalies sudedant, ir paskirti R. A. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. A. paskirti – laisvės atėmimą devyneriems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-09 iki 2015-11-11, t.y. dvi paras.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtosios devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti R. A. auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą devyneriems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, už E. Č. turto pagrobimą ir paskirti laisvės atėmimo 6 (šešeriems) mėnesiams bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, už S. B. turto pagrobimą ir paskirti laisvės atėmimo 6 (šešeriems) mėnesiams bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, už O. F. turto pagrobimą ir paskirti laisvės atėmimo 6 (šešeriems) mėnesiams bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, už D. G. turto pagrobimą ir paskirti laisvės atėmimo 6 (šešeriems) mėnesiams bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu – jas iš dalies sudedant, ir paskirti K. R. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę K. R. paskirti – laisvės atėmimą devyneriems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtosios devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti K. R. auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą devyneriems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.
Kaltinamiesiems R. A. ir K. R. paskirtas kardomąsias priemones –– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamajam V. S. paskirtą kardomąją priemonę -periodišką registravimasį policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su fotonuotraukomis ir CD su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Kaltinamajam V. S. išaiškinti, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei kaltinamasis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.