Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, Dariaus Prankos ir Pauliaus Veršekio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo –

R. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, R. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams netaikant intensyvios priežiūros ir jam paskirti įpareigojimai: 1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iš R. A. priteistos valstybei proceso išlaidos – 19 Eur (devyniolika eurų) už (duomenys neskelbtini) specialistų atliktą objektų tyrimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės

1. R. A. laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 18 d. iki 2022 m. sausio 22 d. socialiniame tinkle „Facebook“, naudodamasis savo paskyromis „A“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)), „B“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)) ir „C“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)), laikė ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, o būtent:

- jis 2021 m. spalio 18 d. apie 22.37 val. (19:37:56 UTC ir 19:37:57 UTC) būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga teikiama akcinės bendrovės (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“ J. A. vardu, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle „Facebook“, naudodamasis savo paskyra „A“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)), „Messenger“ programėlės pagalba persiuntė į socialinio tinklo „Facebook“ paskyrą pavadinimu lietuvių kalba „D“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)) ir paskyrą pavadinimu „E“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)) elektronines bylas „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ su vaizdine medžiaga, kurioje atvirai detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, kuri atitinka Visuomenės informavimo įstatymo (toliau tekste – VIĮ) 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą bei priskiriama pornografinio pobūdžio medžiagai ((duomenys neskelbtini) išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), ir kurioje vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai ((duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini));

- jis 2022 m. sausio 15 d. apie 0.19 val. (2022 m. sausio 14 d. 22:19:44 UTC) naudodamasis interneto paslauga, kuri teikiama AB „(duomenys neskelbtini)“, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle „Facebook“, naudodamasis savo paskyra „B“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)), „Messenger“ programėlės pagalba persiuntė į savo paskyrą „C“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)) elektroninę bylą „(duomenys neskelbtini)“ su vaizdine medžiaga, kurioje atvirai detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, kuri atitinka VIĮ 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą bei priskiriama pornografinio pobūdžio medžiagai ((duomenys neskelbtini) išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), ir kurioje vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai ((duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini));

- jis 2022 m. sausio 16 d. apie 21.40 val. (19:40:01 UTC) naudodamasis interneto paslauga, kuri teikiama AB „(duomenys neskelbtini)“, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle „Facebook“, naudodamasis savo paskyra „B“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)), „Messenger“ programėlės pagalba persiuntė į savo paskyrą „C“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)) elektroninę bylą „(duomenys neskelbtini)“ su vaizdine medžiaga, kurioje atvirai detaliai rodomi lytiniai organai, analinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, kuri atitinka VIĮ 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą bei priskiriama pornografinio pobūdžio medžiagai ((duomenys neskelbtini) išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), ir kurioje vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai ((duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini));

- jis 2022 m. sausio 22 d. apie 0.47 val. (2022 m. sausio 21 d. 22:47:12 UTC) būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga teikiama AB „(duomenys neskelbtini)“ J. A. vardu, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle „Facebook“, naudodamasis savo paskyra „B“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)), „Messenger“ programėlės pagalba persiuntė į savo paskyrą „C“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)) elektroninę bylą „(duomenys neskelbtini)“ su vaizdine medžiaga, kurioje atvirai detaliai rodomi lytiniai organai, analinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, kuri atitinka VIĮ 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą bei priskiriama pornografinio pobūdžio medžiagai ((duomenys neskelbtini) išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), ir kurioje vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai ((duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini));

- jis 2022 m. sausio 22 d. apie 0.52 val. (2022 m. sausio 21 d. 22:52:51 UTC) būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga teikiama AB „(duomenys neskelbtini)“ J. A. vardu, suteikiant IP adresą (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle „Facebook“, naudodamasis savo paskyra „B“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)), „Messenger“ programėlės pagalba persiuntė į savo paskyrą „C“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)) ir į kitas socialinio tinklo „Facebook“ paskyras pavadinimu lietuvių kalba „F“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)) bei į paskyrą „G“ (paskyros ID (duomenys neskelbtini)) elektronines bylas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ su vaizdine medžiaga, kurioje atvirai detaliai rodomi lytiniai organai, analinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas, kuri atitinka VIĮ 2 straipsnio 36 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą bei priskiriama pornografinio pobūdžio medžiagai ((duomenys neskelbtini) išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), ir kurioje vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai ((duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)).

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo R. A. apeliacinis skundas atmestinas

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus arba dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai, o teisėti ir pagrįsti nebūtų naikinami ar keičiami. Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas, laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamos veikos esminių faktinių aplinkybių, nusikalstamos veikos sudėties, asmens kaltumo ar nekaltumo, skiriamos bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės, kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų – pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais bylos įrodymais ir duomenimis.

8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. sausio 19 d. nuosprendžio, įvertinusi byloje surinktus duomenis ir įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. A. pripažino kaltu padarius BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, be to, teisingai įvertino byloje esančius nuteistąjį charakterizuojančius duomenis ir tinkamai individualizavo skiriamą bausmę, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

Dėl pornografinio turinio medžiagos, kurioje vaizduojami vaikai, platinimo

9. Nuteistasis R. A. apeliaciniame skunde teigia, kad jam vaizdinę medžiagą atsiųsdavo nežinomi asmenys ir jis juos komentaruose kritikavo, be to, medžiagos siuntimas atgal ją atsiuntusiam asmeniui arba siuntimas į savo sukurtas paskyras negali būti vertinamas kaip platinimas.

10. Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Šios nusikalstamos veikos objektas yra visuomenės dorovė, dalykas – pornografinio turinio dalykai, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. BK 309 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties dalykas – pornografinio turinio dalykai – yra bet kokia forma išreikšti dalykai (nuotraukos, garso ir vaizdo įrašai (audiovizualiniai kūriniai, realybėje filmuota ar techninėmis priemonėmis sukurta medžiaga (pavyzdžiui, animaciniai, fantastiniai filmai), spektakliai ir kt.), kuriuose pateikiama pornografinio pobūdžio (turinio) informacija su vaizduojamu vaiku arba asmeniu, pateikiamu kaip vaikas. Tuo atveju, kai pirmiau nurodyta pornografinio pobūdžio (turinio) informacija yra užfiksuota pirmiau aptartuose dalykuose, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, o asmuo su šiais dalykais atlieka bent vieną iš BK 309 straipsnio 2 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų, asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-206-719/2022).

11. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nuteistasis laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 18 d. iki 2022 m. sausio 22 d. disponavo šios nutarties 1-jame punkte nurodytomis elektroninėmis bylomis su vaizdinėmis medžiagomis, kuriose pateikta pornografinio turinio informacija. Taip pat byloje neginčijamai nustatyta, kad R. A. dalį disponuojamos medžiagos persiuntė į kitas savo naudojamas socialinio tinklo „Facebook“ paskyras (laikė pornografinio turinio dalykus), o kitą dalį – į kitų asmenų minėto socialinio tinklo paskyras. Tai patvirtina skundžiamame nuosprendyje išsamiai išdėstyti ir pirmosios instancijos teismo aptarti byloje esantys duomenys bei įrodymai, be to, šių faktinių aplinkybių neneigia ir pats nuteistasis R. A.

12. Nors gynyba teigia, kad medžiagos išsiuntimas į kitų asmenų paskyras negali būti laikomas platinimu BK 309 straipsnio 2 dalies prasme ir ši aplinkybė (pornografinio turinio dalykų platinimas) turi būti pašalinta iš nustatytų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių, tokia pozicija paneigtina byloje nustatytais duomenimis. Įvertinus byloje esančių duomenų visumą, nustatyta, kad R. A., naudodamasis „Messenger“ programėle, elektronines bylas su vaizdinėmis medžiagomis, kuriose pateikta pornografinio turinio informacija, persiuntė ne vienai, o keturioms skirtingoms socialinio tinklo „Facebook“ paskyroms, t. y. galimai net keturi skirtingi asmenys įgijo teisę nevaržomai disponuoti savo žinioje pornografinio turinio dalykais, kas ir laikytina platinimu BK 309 straipsnio 2 dalies prasme. Nors nuteistasis teigia, kad jis elektronines bylas į kitas paskyras tik persiuntė atgal, t. y. iš pradžių nepažįstami asmenys jam atsiuntė elektronines bylas, o jis pamatęs jų turinį persiuntė atgal asmenis sukritikuodamas, šios versijos nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Kita vertus, net jei atitinkama versija būtų teisinga, tai nepaneigtų nustatyto fakto, kad R. A. savo aktyviais tyčiniais veiksmais išplatino elektronines bylas su vaizdinėmis medžiagomis, kuriose pateikta pornografinio turinio informacija. BK 309 straipsnio 2 dalies dispozicijoje yra įtvirtintas platinimo požymis, nedetalizuojant jo pobūdžio (taigi atitinkamos medžiagos persiuntimas baudžiamojo įstatymo prasme taip pat yra traktuojamas kaip platinimas). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad R. A. nurodytos aplinkybės laikytinos tik jo pasirinkta gynybine versija, siekiant sušvelninti atliktų veiksmų pobūdį.

13. 2023 m. birželio 13 d. apeliacinės instancijos teisme įvykusio teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas pareiškė prašymą atlikti ekspertizę dėl inkriminuojamose pornografinio turinio medžiagose esančių asmenų tikrojo amžiaus nustatymo, nes nesutinkama su specialisto išvada, kad vaizduojami vaikai yra iki 14 metų amžiaus imtinai. Teisėjų kolegija atmetusi prašymą, konstatuoja, kad toks gynėjo prašymas yra perteklinio pobūdžio. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta užduotis (duomenys neskelbtini), prašant nustatyti kokio amžiaus asmenys užfiksuoti šios nutarties 1-jame punkte nurodytose elektroninėse bylose su vaizdinėmis medžiagomis (2 t., b. l. 52-54). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad elektroninėse bylose su vaizdinėmis medžiagomis vaizduojami mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai, be to, tiriamojoje dalyje nurodyta kokie metodai buvo taikyti tai nustatant (2 t., b. l. 58-59). Svarbu ir tai, kad minėtoje specialisto išvadoje nenurodoma, jog kiltų kokių nors abejonių dėl vaizduojamų asmenų amžiaus. Atkreiptinas gynybos dėmesys, kad net ir tenkinus prašymą nebūtų gauti kiti atsakymai, kadangi dėl ekspertizės būtų kreipiamasi į tą pačią instituciją, specialistui užduodami iš esmės tapatūs klausimai dėl vaizduojamų asmenų amžiaus nustatymo ir tyrimui siunčiama ta pati medžiaga (t. y. nagrinėjamu atveju nėra paaiškėjusių jokių naujų aplinkybių, kurios turėtų įtakos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytiems duomenims ir padarytoms kategoriškoms išvadoms). Be to, įvertinus minėtą specialisto išvadą (past. – tyrimą atliko šios srities specialistas, turintis (duomenys neskelbtini) metų darbo stažą) ir ją sugretinus su bylos įrodymų ir duomenų visuma, nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog specialisto išvadoje nurodomi aiškiai klaidingi ir (ar) melagingi duomenys.

14. Įvertinus tai, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog nuteistasis R. A. ne tik laikė, bet ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, atmestinas apeliacinio skundo prašymas pašalinti iš nustatytų faktinių aplinkybių teiginį, jog buvo platinami pornografinio turinio dalykai, kuriuose vaizduojami vaikai.

Dėl paskirtos bausmės

15. Nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta bausme, taip pat su paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminu ir paskirtais įpareigojimais, teigia, kad jie yra per griežti. Teisėjų kolegija, įvertinusi R. A. charakterizuojančius duomenis ir padaryto nusikaltimo aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teisės taikymo klaidų nepadarė, tinkamai įvertino visas svarbias aplinkybes, parinko ne tik proporcingą ir adekvačią, bet ir teisingumo principo nepažeidžiančią bausmę bei nustatė teisingą bausmės dydį.

16. BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyta bausmės paskirtis, šios dalies 5 punkte nurodyta, kad ji turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šio principo įgyvendinimas, visų pirma, susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę arba griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). BK 61 straipsnio 2 dalies nuostata parinkti bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio reguliuoja bausmės dydžio apskaičiavimo metodą, o ne nustato bausmės dydžio skyrimo taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-194/2011, 2K-95/2014, 2K-238-139/2015, 2K-48-303/2016). Be to, teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014). Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai.

17. Už BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą įstatymo leidėjas numato vieną iš dviejų alternatyvių bausmių – baudą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad R. A. paskirta griežtesnė sankcijoje numatyta bausmė (laisvės atėmimas, kurios, kaip bausmės rūšies, nuteistasis neskundžia ir su ja sutinka), nustatant artimą bausmės vidurkiui dydį (1 metai 6 mėnesiai). Iš byloje esančio 2022 m. spalio 4 d. ĮKNR išrašo matyti, kad R. A. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, t. y. šios bylos procesas nėra pirmasis R. A. gyvenime, kas patvirtina, jog asmuo yra linkęs į nusikalstamų veiksmų darymą. Be to, net ir praeityje paskirta panašaus pobūdžio bausmė (laisvės atėmimas 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams) R. A. nesulaikė nuo naujo tyčinio nusikaltimo padarymo, todėl tokios pačios bausmės paskyrimas, kurios prašoma apeliaciniame skunde, teisėjų kolegijos vertinimu, neatitiktų bausmės paskirties. Vertinama ir tai, kad šioje byloje nagrinėjama R. A. padaryta veika nebuvo vienkartinio pobūdžio, padaryta laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 18 d. iki 2022 m. sausio 22 d., buvo atliktas ne vienas pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami vaikai, platinimas į kitų asmenų skirtingas socialinio tinklo paskyras. Nuteistasis teigia, kad jam bausmės dydis ir bausmės vykdymo atidėjimo terminas turėtų būti sumažinti dėl sveikatos būklės, t. y. užsikrėtimo COVID-19 ir liekamųjų reiškinių. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo, paskirdamas du vienus iš švelniausių įpareigojimų, todėl mažinti bausmę dar labiau ar naikinti įpareigojimus ir vietoje jų skirti tik vieną nuteistąjį R. A. tenkinantį įpareigojimą, nėra objektyvaus pagrindo. Tai, kad nuteistasis užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, turi tam tikrų sveikatos problemų (past. – byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad dėl užsikrėtimo COVID-19 ir turimų liekamųjų reiškinių R. A. sveikatai ir (ar) gyvybei grėstų didelis ir akivaizdus pavojus, neleistų gyventi pilnaverčio gyvenimo ir pan.), teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūnijos yra būdinga didžiajai daliai baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų, nėra niekuo išsiskiriančios ir šioje situacijoje yra labiau aktualios sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo klausimą, o ne parenkant bausmės dydį ir bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Teismo pareiga paskirti tokią bausmę, kuri realiai, o ne formaliai paveiktų R. A., kad pastarasis ateityje nebedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo skiriamą bausmę nuteistajam, nuo teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose nenukrypo, BK, BPK ir kitų teisės normų nepažeidė, todėl apeliacinis skundas dalyje dėl bausmės dydžio ir bausmės vykdymo atidėjimo termino sumažinimo bei įpareigojimo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. A. (R. A.) apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. sausio 19 d. nuosprendį.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.