Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui R. S. S., A. J. U. atstovui advokato padėjėjui Donatui Ramanauskui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145str. 3d., 173str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 12 19 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145str. 1d., 173str. 1d., dėl to, kad A. J. U., 2012 10 30 13.32val. kelyje Nr. 141, Jurbarko mieste, dirbdamas UAB „Jurbarko autopervežimai“ direktoriumi ir būdamas atsakingu už krovinių vežimo veiklą įmonėje (darbo pažymėjimas Nr.8), neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, neviršytų kelių transporto priemonės varančiųjų ašių grupės apkrovą ir masę, pažeidžiant Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 02 18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašių apkrovų, leidžiamų bendrų masių III skirsnio 5.3p., be to 2012 04 23 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr.. 3-289 patvirtinto aprašo 4 p. reikalavimus, taip pat neužtikrino, kad jo vadovaujama įmonė UAB „Jurbarko autopervežimai“ nesivertų veikla, kuriai reikalinga licencija, neturėdama tokio licencijos, nustatyta, kad UAB „Jurbarko autopervežimai“ neturėdama licencijos vežė krovinius už atlygį, pažeisdama Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 16 p. nuostatas, Lietuvos kelių transporto kodekso 8str. 1d.

Teismui pateikta bylos medžiaga: administracinis nurodymas, svėrimo aktas, duomenys apie transporto priemonę, krovinį, įmonę ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Teismo posėdyje A.J. U. atstovas nurodė, kad A.J. U. kaltę pripažįsta, gailisi, prašė tai laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, skirti švelnesnę nuobaudą, netaikyti nuobaudos rūšies konfiskavimo, nes administracine tvarka baudžiamas yra fizinis asmuo, o ne juridinis.

Institucijos atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad A.J. U. kaltę pripažino tik pasitaręs su teisininkais, aplinkybių, dėl kurių galėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda, nėra, pajamos, kurias gavo įmonė, vykdydama veiklą, kuriai reikalinga licencija, turi būti konfiskuotos.

Motyvuojamoji dalis

A. J. U. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, jo kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145str. 1 d. 173str. 1d.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad A.J. U. kaltę pripažįsta, gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31str. 1d. 1p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32str.). Duomenų, kad A.J. U. būtų baustas administracine tvarka byloje negauta.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, A.J. U. asmenines savybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini).), darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, būtų pasiekti skiriant A.J. U. atitinkamų straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų ribose, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, tęstinumą (Lietuvos Respublikos ATPK 33str.).

Aplinkybių skirti švelnesnę nuobaudą, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nenustatyta.

A.J. U. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173str. 1d. yra baudžiamas ne kaip asmuo, kuris individualiai vykdė neteisėtą ūkinę veiklą, atsakomybė šiuo atveju jam atsiranda kaip juridinio asmens vadovui. Akcinių bendrovių įstatymo pagrindu bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, tad pagrindo abejoti UAB „Nearsa“ vadovo J. S. kalte, padarius ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą, nėra ir kaltu pagal ATPK 173 str. 1 d. jis pripažintas yra pagrįstai, tačiau už šio pažeidimo padarymą asmeniškai pats A.J. U. iš neteisėtos veiklos gautų pajamų negavo. Iš bylos medžiagos (krovinio važtaraščio, pažymų, nuomos sutarties) nustatyta, kad pajamas iš neteisėto krovinių vežimo gavo ne fizinis asmuo bet juridinis asmuo - UAB „Jurbarko pervežimai“, tol tos pajamos negali būti pripažinta A.J. U. asmeninėmis pajamomis bei konfiskuotos.

Tokios nuostatos ne kartą yra laikęsis ir LVAT bei kiti teismai, pažymėję, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 12 str. administracinio teisės pažeidimo subjektu laiko tik fizinius asmenis, tad kitų subjektų atžvilgiu administracinė atsakomybė negali būti taikoma, negali būti jiems skiriamos ir administracinės nuobaudos (Nr. N62-628/2011; Nr. ATP-800-120/2012; Nr..ATP-24-487/2012).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti A. J. U. a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius du administracinės teisės pažeidimus:

numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145str. 3d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 000,00Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą;

numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173str. 1d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 500,00Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio baudą be gautų pajamų konfiskavimo.

Galutinę subendrintą nuobaudą A. J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 1 500,00Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6060.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.