- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-21
- Bylos Nr.
- ATP-800-120/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00582-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Pažeidėjas
- J. S.
- Advokatai
- Audra Beta Rekštienė
- Kategorijos
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi advokatės Audros Betos Rekštienės administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. vardu pasirašytą apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012-07-31 nutarimo J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė :
Aprašomoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarimu J. S. pripažintas kaltu ATPK 173 str. 1 d. ir nubaustas 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda su gautų pajamų - 29273,34 Lt (dvidešimt devynių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt trijų litų 34 ct) konfiskavimu už tai, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teikė krovinių pervežimo paslaugas neturėdamas tam licenzijos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prašoma yra Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutarimą pakeisti, panaikinant nutarimo dalį, kuria iš neteisėtos veiklos gautas pajamas - 29 273,34 Lt, nutarta konfiskuoti, palikti nepakeistą nutarimo dalį, kuria J. S. už ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skirta 1 000 Lt bauda.
Nurodo, kad J. S. pažeidimo padarymo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, todėl nutarimo dalį dėl jo nubaudimo 1000 Lt bauda, pripažįsta. 29 273,34 Lt nėra jo gautos pajamos ir todėl negali būti konfiskuota iš jo, kaip iš fizinio asmens. Administracinių teisės pažeidimų subjektais yra tik fiziniai asmenys, tad juridinių asmenų atžvilgiu administracinė atsakomybė negali būti taikoma. Prašomas išieškoti iš jo pajamas gavo ne jis, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ .
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliacinį skundą prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas pagrįstas ir tenkintinas.
ATPK 173 straipsnio 1 dalis atsakomybę numato tam, kas verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, neturėdamas licenzijos (leidimo) veiklai, kuriai licencija (leidimas) reikalinga ar kitokiu neteisėtu būdu.
Už šio pažeidimo padarymą baudžiama yra bauda nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimu.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo, nėra. Apelianto vadovaujama bendrovė, be licenzijos teikdama krovinių transporto priemone vežimo paslaugas, akivaizdžiai vertėsi neteisėta ūkine-komercine veikla.
Bylos duomenimis, apelianto vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdama licenzijos verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais, suteikiančiais teisę vežti krovinius Lietuvos Respublikoje krovininėmis transporto priemonėmis, iš kurių didžiausia leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), yra didesnė kaip 3,5 tonos, 2012 m. gegužės-birželio mėnesiais už atlygį teikė UAB „K.“ krovinių vežimo paslaugas, gabendama automobiliu MAN TGA, v/n (duomenys neskelbtini) kurio didžiausia leidžiamoji masė pagal registracijos liudijimą yra 18 tonų, krovinius.
Akcinių bendrovių įstatymo pagrindu bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, tad pagrindo abejoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo J. S. kalte, padarius ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą, nėra ir kaltu pagal ATPK 173 str. 1 d. jis pripažintas yra pagrįstai, tačiau už šio pažeidimo padarymą J. S. iš neteisėtos veiklos gautų pajamų - 29.273,34 lt - konfiskavimu. Nubaustas nepagrįstai.
PVM sąskaita faktūra, krovinio važtaraštis, operatyvaus patikrinimo duomenys, nuomos sutartis, PVM sąskaitų-faktūrų registras, įmonės kasos knyga, banko sąskaitos ir kitais esančiais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad faktiškai 29.273,34 lt dydžio pajamas iš neteisėto krovinių vežimo gavo ne fizinis asmuo - apeliantas J. S., bet juridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes šios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose 29.273,34 lt sumai (įskaičius ir PVM) , UAB yra išrašyta 12 PVM sąskaitų-faktūrų, tad faktiškai šios pajamo yra ne apelianto, bet juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė ir todėl ši pinigų suma negali būti pripažinta J. S. asmeninėmis pajamomis bei konfiskuota.
ATPK 12 str. administracinio teisės pažeidimo subjektu laiko tik fizinius asmenis, tad kitų subjektų atžvilgiu administracinė atsakomybė negali būti taikoma. Negali būti jiems skiriamos ir administracinės nuobaudos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja
nutaria:
Skundą tenkinti ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012-07-31 nutarimą pakeisti:
Panaikinti nutarimo dalį dėl iš neteisėtos veiklos gautų 29.273,34 lt konfiskavimo iš J. S..
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.