Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (iki 2023 m. sausio 4 d. – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) skundą pareiškėjai D. G., tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. M., S. M. dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – Komisija) 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 21R1-199 (AG1-157/10-2022) (toliau – Komisijos sprendimas), pareiškėjos D. G. 2022 m. vasario 23 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ (toliau – Skundas) atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė prašyme nurodė bei jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčas yra kilęs dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Žemės sklypas) kadastrinių matavimų ir elektroninės kadastrinių matavimų bylos derinimo.

Nurodė, jog pareiškėja, būdama minėto žemės sklypo savininkė, sudarė vartojimo rangos sutartį su matininku J. J. dėl šio žemės sklypo kadastro duomenų atnaujinimo. Kadangi Žemės sklypas buvo suformuotas pagal preliminarius matavimus, atlikus kadastrinius matavimus, kadastro duomenų byla pirmą kartą atsakovei buvo pateikta tikrinti 2021 m. rugpjūčio 12 d.

Teigė, kad NŽT Varėnos skyriaus vyriausioji specialistė valstybės tarnautoja S. M. (toliau – Tarnautoja) 2021 m. rugpjūčio 24 d., patikrinusi Žemės sklypo kadastrinius matavimus ir Žemės sklypo ribų ženklinimą vietovėje, surašė žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-7525-(10.10. E.) bei neigiamą žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-63703-(10.9 E.).

Paaiškino, jog, pakartotinai 2021 m. rugsėjo 14 d. pateikus elektroninę kadastro duomenų bylą tikrinti, Tarnautoja 2021 m. rugsėjo 16 d., patikrinusi Žemės sklypo kadastrinius matavimus ir Žemės sklypo ribų ženklinimą vietovėje, surašė žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-8442-(10.10 E.) bei neigiamą žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-70584-(10.9 E.), nurodydama nustatytus trūkumus.

Nurodė, kad, 2021 m. lapkričio 19 d. pateikus elektroninę kadastro duomenų bylą tikrinti pakartotinai, Tarnautoja 2021 m. lapkričio 24 d., kameraliai patikrinusi pateiktą elektroninę kadastro duomenų bylą ir nustačiusi trūkumus, surašė neigiamą žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-91376-(10.9 E.).

Nurodė, kad 2022 m. vasario 23 d. pareiškėja pateikė NŽT direktoriui skundą, kuriuo prašė pradėti administracinę procedūrą valstybės tarnautojos atžvilgiu, nušalinti ją nuo viešojo administravimo funkcijų vykdymo – administracinių paslaugų teikimo, susijusio su pareiškėjos nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų kadastro duomenų bylų tikrinimu, o nustačius pažeidimus – skirti Tarnautojai nuobaudą už pareiškėjos teisėtų interesų pažeidimą.

Teigė, jog NŽT, vadovaudamasi Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių (toliau – Tikrinimo taisyklės) 25 punkto nuostatomis (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.), 2022 m. kovo 4 d. raštu Nr. TR-1077-(5.34 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ persiuntė pareiškėjos skundą nagrinėti NŽT Varėnos skyriui.

Nurodė, kad NŽT Varėnos skyrius 2022 m. kovo 28 d. raštu Nr. 3SD-1591-(14.3.140) atsakė pareiškėjai, kad minėta vyriausioji specialistė, tikrindama pateiktą žemės sklypo elektroninę kadastro duomenų bylą, vadovavosi teisės aktų reikalavimais. Nesutikdama su atsakymu, pareiškėja 2022 m. balandžio 28 d. pateikė skundą Komisijai, kuri 2022 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 21R1-116(AG-76/l 1-2022) netenkino pareiškėjos skundo. Pareiškėja nurodyto sprendimo per nustatytą terminą neskundė.

Pažymėjo, kad pagal kitus pareiškėjos skundus Komisija 2022 m. birželio 14 d. priėmė sprendimą Nr. 21R1-115(AG1-72/10-2022), kuriuo pareiškėjos skundus patenkino ir įpareigojo atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos pateiktus skundus. Nurodė, jog NŽT Varėnos skyrius, vykdydamas Komisijos įpareigojimą, 2022 m. liepos 7 d. pareiškėjai pateikė išsamų raštą Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ (toliau – Raštas).

Nurodė, jog, nesutikdama su gautu atsakymu, pareiškėja su 2022 m. rugpjūčio 8 d. skundu kreipėsi į Komisiją, prašydama panaikinti Rašto dalį dėl Skundo. Komisija 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimu patenkino pareiškėjos skundą iš dalies, panaikino NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalį, kuria priimtas sprendimas išnagrinėjus pareiškėjos 2022 m. vasario 23 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“, ir įpareigojo NŽT direktorių pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos Skundą.

Tvirtino, jog atsakovė nesutinka su Komisijos priimtu sprendimu, nes jame nepagrįstai konstatuota, kad iš Rašto negalima nustatyti, jog NŽT vadovas (direktorius) pavedė NŽT Varėnos skyriui atlikti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos Skundą.

Pažymėjo, jog NŽT Varėnos skyrius yra vieno viešojo administravimo subjekto – NŽT – struktūrinis padalinys, o ne atskira institucija. Minėtas padalinys, kaip ir kiti NŽT struktūriniai padaliniai, įgyvendina funkcijas, teisės aktais priskirtas NŽT, ir veikia šios institucijos vardu.

Atsakovės nuomone, jokie teisės aktai pažeisti nebuvo, o pareiškėjos Skundas buvo išnagrinėtas įgalioto asmens. Komisijos sprendime nepagrįstai nurodyta, kad NŽT Varėnos skyrius nebuvo įgaliotas nagrinėti pareiškėjos pateikto Skundo.

Atsakovė pabrėžė, kad pagal NŽT veiklą reglamentuojančius teisės aktus darbas tiek centriniame padalinyje, tiek teritoriniuose skyriuose, kurie nėra savarankiški juridiniai asmenys, organizuojamas elektroniniu būdu – pavedimai darbuotojams ir tarnautojams teikiami įrašant rezoliucijas elektroninėje dokumentų valdymo sistemoje (toliau – DVS). Tokia pačia tvarka buvo pavesta NŽT Varėnos skyriaus vedėjui išnagrinėti pareiškėjos Skundą. Atsakovė ypač akcentavo Dokumentų valdymo tvarkos aprašo, patvirtinto NŽT direktoriaus 2012 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-309, 96 punkto nuostatas. Todėl, atsakovės teigimu, nėra aišku, kokiu pagrindu pareiškėja tvirtina, kad jos Skundą išnagrinėjo neįgaliotas subjektas.

Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – VAĮ) nenumatyta pareiga kartu su priimamu sprendimu skundą padavusiam asmeniui pateikti vidinių viešojo administravimo subjektų priimtų rezoliucijų, taip pat pavedimų, tarnybinių raštų, susirašinėjimo elektroniniu paštu ir kitų dokumentų išrašų kopijų, kuriais buvo užtikrintas tinkamas viešojo administravimo subjektui įstatymų pavestų funkcijų vykdymas. Tą patvirtino ir Komisija, priimdama 2022 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 21R1-166(AGl-76/l 1-2022), kuriuo pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teigė, jog Komisija nenagrinėjo aplinkybės, kad DVS suformuota rezoliucija ir yra įgaliojimas nagrinėti skundą, bei nepagrįstai rezoliuciją vertino kaip administracinį sprendimą, kuriam taikomi VAĮ reikalavimai. Atsakovės teigimu, rezoliucija yra tik tarpinis veiksmas skundo nagrinėjimo procedūroje, todėl jos teisėtumas negali būto vertinamas atskirai nuo Rašto teisėtumo įvertinimo. Pareiškėja, ginčydama NŽT direktoriaus, jo pavaduotojų įgaliojimus organizuoti institucijos darbą, nenurodė, kaip NŽT vidaus darbo organizavimo tvarka pažeidžia jos teises bei sukelia žalą.

Paaiškino, jog, nors pareiškėja Skunde nurodė, kad Tarnautoja neva pažeidė VAĮ nustatytus įstatymo viršenybės ir išsamumo principus, tačiau tyrimo metu nenustačius Tarnautojos veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių, nebuvo jokio pagrindo pradėti administracinę procedūrą, paskirti asmenį ar sudaryti komisiją skundui nagrinėti, taip pat nušalinti Tarnautoją nuo pateiktų derinti kadastro duomenų bylų tikrinimo bei taikyti kokias nors administracinio poveikio priemones.

Pareiškėja pateiktame atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su atsakovės skundu.

Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog tarp pareiškėjos ir atsakovės ginčas kilo dėl ginčo sklypo kadastrinių matavimų ir kadastrinių matavimų bylos derinimo Pažymėjo, kad Komisija nagrinėjo pareiškėjos skundą dėl administracinio ginčo, kilusio NŽT Varėnos skyriui neteisėtai nagrinėjus jos skundą dėl tarnautojos veiksmų, pažeidusių jos teises, bei dėl atsakovo veiksmų, susijusių su Rašto priėmimu.

Pareiškėjos teigimu, faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo sklypo kadastro bylos derinimu, nėra susijusios su pateiktu skundu. Atsakovė ginčija pareiškėjos teisę į administracinę procedūrą pagal jos pateiktą Skundą dėl Tarnautojos veiksmų ir NŽT direktoriaus pareigos organizuoti tinkamą administracinę procedūrą valstybės tarnautojos atžvilgiu.

Pažymėjo, kad su skundžiamo 2022 m. liepos 7 d. Rašto dalimi iš esmės nesutinkama tuo aspektu, jog buvo pažeistos pareiškėjos skundo nagrinėjimo bei sprendimo priėmimo pagrindinės procedūros ir tas procedūras reglamentuojančių teisės aktų nuostatos. Pareiškėjos Skundas buvo išnagrinėtas neįgalioto asmens, kadangi Rašte nėra nurodyta, pagal kokį įgaliojimą NŽT Varėnos skyrius nagrinėjo pareiškėjos skundą. Tvirtino, jog pareiškėjos skundo nagrinėjimui NŽT direktoriaus ar jo įgalioto asmens pavedimu privalėjo būti sudaryta komisija, o jos nesudarant, kitam valstybės tarnautojui, pareigūnui turėjo būti duotas rašytinis NŽT vadovo pavedimas nagrinėti pareiškėjos skundą, tačiau tokių duomenų nepateikta. Be to, pareiškėja nebuvo informuota apie administracinės procedūros pradžią, neturėjo galimybių teikti paaiškinimus, papildomus įrodymus, dalyvauti nagrinėjant jos skundą. Skundžiama Rašto dalis taip pat neatitinka VAĮ jai keliamų turinio ir struktūros reikalavimų. Atsakovės skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalies, kuria atsisakyta pradėti administracinę procedūrą dėl tarnybinės atsakomybės valstybės tarnautojai S. M. taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinės bylos ir Komisijos bylos Nr. AG1-72/10-2022 (toliau – Komisijos byla) duomenimis nustatyta, jog pareiškėja, būdama Žemės sklypo savininke, sudarė sutartį su matininku dėl Žemės sklypo kadastro duomenų atnaujinimo. Atlikus ginčo sklypo kadastrinius matavimus, 2021 m. gegužės 5 d. buvo parengta žemės kadastro duomenų byla, kuri pateikta tikrinti NŽT skyriui 2021 m. rugpjūčio 12 d.

Byloje nustatyta, jog NŽT Varėnos skyriaus vyriausioji specialistė S. M. 2021 m. rugpjūčio 24 d., patikrinusi Žemės sklypo kadastrinius matavimus ir jo ribų ženklinimą vietovėje, surašė žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-7525-(10.10. E.) bei neigiamą žemės ginčo sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-63703-(10.9 E.).

Pakartotinai 2021 m. rugsėjo 14 d. pateikus elektroninę kadastro duomenų bylą tikrinti, Tarnautoja 2021 m. rugsėjo 16 d. surašė žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-8442-(10.10 E.) bei neigiamą žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-70584-(10.9 E.).

2021 m. lapkričio 19 d. pateikus elektroninę kadastro duomenų bylą tikrinti pakartotinai, minėta Tarnautoja 2021 m. lapkričio 24 d., kameraliai patikrinusi pateiktą elektroninę kadastro duomenų bylą ir nustačiusi trūkumus, surašė neigiamą žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-91376-(10.9 E.) (Komisijos bylos 1 t., l. 81–82).

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja 2022 m. vasario 23 d. ir 2022 m. vasario 25 d. kreipėsi į NŽT su dviem analogiško pobūdžio skundais, kuriais prašė:

1) pradėti administracinę procedūrą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus valstybės tarnautojos, vyriausiosios specialistės S. M., galimo pareiškėjos teisėtų interesų pažeidimo;

2) nušalinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus valstybės tarnautoją, vyriausiąją specialistę S. M., nuo viešojo administravimo funkcijų vykdymo, susijusių su administracinių paslaugų teikimu bei pareiškėjos nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų – kadastro duomenų bylų tikrinimu;

3) nustačius pažeidimus, taikyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus valstybės tarnautojai, vyriausiajai specialistei S. M., nuobaudą už pareiškėjos teisėtų interesų pažeidimą (Komisijos bylos 1 t., l. 27–31, 34).

NŽT 2022 m. kovo 4 d. raštu Nr. TR-1077-(5.34 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ persiuntė pareiškėjos skundus nagrinėti NŽT Varėnos skyriui (Komisijos bylos 1 t., l. 64).

Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjos netenkino 2022 m. vasario 23 d. ir 2022 m. vasario 25 d. skundų nagrinėjimo tvarka ir terminai, tad dėl šių ir dėl kitų skundų ji 2022 m. gegužės 2 d. inicijavo ginčą, kreipdamasi į Komisiją.

Komisijos 2022 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 21R1-115(AG1-72/10-2022) (Komisijos bylos 1 t., l. 175–l89), be kita ko, NŽT Varėnos skyrius buvo įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Skundą bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

NŽT Varėnos skyrius, iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjos Skundą, pareiškėjai atsakė Raštu, kuriuo konstatavo, jog NŽT Varėnos skyriaus Tarnautoja, tikrindama pateiktas kadastro duomenų bylas bei priimdama skundžiamus žemės sklypų tikrinimo aktus, neviršijo savo įgaliojimų ir vadovavosi teisės aktų (Tikrinimo taisyklių) reikalavimais, todėl nuspręsta jos atžvilgiu nepradėti tarnybinio patikrinimo pagal Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnį. N. S. M. veiksmuose skunduose nurodytų nusižengimų, nėra jokio pagrindo ją nušalinti nuo pateiktų kadastro duomenų bylų tikrinimo ir derinimo bei traukti drausminėn atsakomybėn (Komisijos byla, l. 54–66).

Pareiškėja, nesutikdama su NŽT Varėnos skyriaus atsakymu, įformintu 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“, 2022 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į Komisiją su skundu, prašydama:

1) panaikinti NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. administracinio akto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) dalį dėl skundo 2022-02-23 Dėl valstybės tarnautojo S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo išnagrinėjimo;

2) įpareigoti NŽT direktorių pradėti administracinę procedūrą, paskiriant asmenį ar sudarant komisiją, ir perduoti nagrinėti jos Skundą (Komisijos byla, l. 1–5).

Komisija šioje byloje skundžiamu 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. 21R1-199 (AG1-157/10-2022) pareiškėjos skundą patenkino iš dalies, panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus Rašto dalį, kurioje priimtas sprendimas išnagrinėjus pareiškėjos Skundą. Įpareigojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktorių pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos Skundą (Komisijos byla, l. 98–107).

NŽT, nesutikdama su Komisijos sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Komisijos sprendimą ir pareiškėjos Skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Ginčas byloje kilęs dėl pareiškėjos reikalavimų pradėti administracinę procedūrą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus valstybės tarnautojos, vyriausiosios specialistės S. M., galimo pareiškėjos teisėtų interesų pažeidimo ir nušalinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus valstybės tarnautoją, vyriausiąją specialistę S. M., nuo viešojo administravimo funkcijų vykdymo, susijusių su administracinių paslaugų teikimu bei pareiškėjos nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų – kadastro duomenų bylų tikrinimu.

Ginčydama NŽT Varėnos skyriaus Rašto dalį, kuri susijusi su jos Skundo išnagrinėjimu, pareiškėja siekia procedūrinio teisingumo, t. y. gina teisę, kad jos Skundas būtų išnagrinėtas laikantis VAĮ reikalavimų.

VAĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai, nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu (VAĮ 2 straipsnio 3 dalis). Pagal VAĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reguliavimą, viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, darbuotojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sudaryta komisija rašytiniu pavedimu per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos privalo pradėti administracinę procedūrą.

Pagal VAĮ 23 straipsnio 2 dalį, draudžiama persiųsti (perduoti) skundą nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui, kitam įstatymų nustatytą specialų statusą turinčiam fiziniam asmeniui ar darbuotojui, o kai skundas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų ar neveikimo paduodamas aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, – viešojo administravimo subjektui ar jo struktūriniam padaliniui, kurių veiksmai yra skundžiami. Sprendimą dėl pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens ar darbuotojo nušalinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje priima viešojo administravimo subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo. Sprendimą dėl viešojo administravimo subjekto vadovo nusišalinimo ar nušalinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje priima jis pats arba jį į pareigas paskyręs viešojo administravimo subjekto vadovas, arba kolegialaus viešojo administravimo subjekto vadovas (VAĮ 24 straipsnio 2 dalis).

Nors Rašte nurodyta, kad tyrimo metu nenustatyta NŽT Varėnos skyriaus Tarnautojos veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjos skundo pagrindu buvo pradėta ir atlikta administracinė procedūra, kaip tai numatyta VAĮ 22 straipsnyje, 23 straipsnio 1 dalyje bei 25–28 straipsniuose.

Skundžiamame Rašte akcentuojama, jog NŽT Varėnos skyriaus Tarnautoja, tikrindama pateiktas kadastro duomenų bylas, vadovavosi Tikrinimo taisyklių, patvirtintų NŽT generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 „Dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių patvirtinimo“ reikalavimais, neviršijo savo įgaliojimų, todėl nuspręsta nepradėti tarnybinio patikrinimo. Taigi NŽT iš esmės pripažįsta, kad jokia administracinė procedūra, numatyta VAĮ, pagal pareiškėjos skundą atlikta nebuvo ir administracinės procedūros sprendimas, atitinkantis VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, nepriimtas. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog NŽT, nagrinėdama pareiškėjos Skundą, nesilaikė VAĮ įtvirtintų reikalavimų ir tuo neužtikrino objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo bei sprendimo priėmimo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog NŽT Geodezijos ir žemės naudojimo kontrolės departamento direktorė J. Š. 2022 m. kovo 4 d. raštu ir rezoliucija DVS perdavė pareiškėjos Skundą nagrinėti NŽT Varėnos skyriui. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad NŽT Geodezijos ir žemės naudojimo kontrolės departamento direktorė NŽT direktoriaus buvo įgaliota atlikti tokius veiksmus. Be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų (išskyrus rašytinius paaiškinimus), kad NŽT direktorius sprendė klausimą dėl tarnybinio patikrinimo pradėjimo (nepradėjimo) Tarnautojos atžvilgiu ir nusprendė nepradėti tarnybinio patikrinimo, nors atsakovė savo procesiniuose dokumentuose teismui teigia, kad būtent NŽT direktorius atliko tokius veiksmus.

Teismas pažymi, jog nagrinėjama byla buvo sustabdyta, iki įsiteisės teismo sprendimai Regionų apygardos administracinio teismo išnagrinėtose administracinėse byloje Nr. eI3-361-505/2023, vėliau – Nr. eI3-8605-609/2024 (bylų teisminio proceso Nr. 3-62-3-02463-2022-5), kuriose buvo nagrinėjamas iš esmės analogiško pobūdžio ginčas. Byloje, kurios teisminio proceso Nr. 3-62-3-02463-2022-5, buvo vertinamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ teisėtumas. Pareiškėja šiuo atveju nesutiko su atsakovės atsakymo dalimi, kuria buvo atsisakyta pradėti administracinę procedūrą dėl Tarnautojos veiksmų pagal pareiškėjos pateiktą vėlesnį, tačiau analogiško pobūdžio 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. vasario 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-361-505/2023 atsakovės skundą patenkino; panaikino Komisijos 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 21R1-200(AG1-160/10-2022) ir pareiškėjos D. G. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-347-415/2024 Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. sprendimą, išskyrus jo dalį, kuria atmestas pareiškėjos D. G. skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos netenkinto jos reikalavimo, nustačius pažeidimus, taikyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Varėnos skyriaus valstybės tarnautojai vyriausiajai specialistei S. M. nuobaudą už pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimą, panaikino ir bylą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Minėta LVAT 2024 m. balandžio 3 d. įsiteisėjusi nutartimi apeliacinės instancijos teismo buvo konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas sprendime išdėstė pagrįstus argumentus dėl pareiškėjos teisių skundžiant valstybės tarnautojos veiksmus ir reikalaujant taikyti tarnybinę atsakomybę apimčių, teisėtai rėmėsi aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teisės aiškinimo bei taikymo praktika, todėl buvo palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl atsakovės netenkinto jos reikalavimo, nustačius pažeidimus, taikyti NŽT Varėnos skyriaus valstybės tarnautojai vyriausiajai specialistei S. M. nuobaudą už pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimą.

Iš LVAT 2024 m. balandžio 3 d. įsiteisėjusios nutarties turinio, nagrinėjant analogiško pobūdžio ginčą, spręstina, jog yra pagrindas pripažinti, kad Komisija šioje byloje skundžiamu 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. 21R1-199 (AG1-157/10-2022) nepagrįstai panaikino Rašto dalį, kurioje priimtas sprendimas išnagrinėjus pareiškėjos 2022-02-23 skundą „Dėl valstybės tarnautojo S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ jos skundo 3 punkte išreikšto prašymo požiūriu (dėl tarnybinės atsakomybės specialistei taikymo) ir šia apimtimi įpareigotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktorius pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2022-02-23 skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“. Tai sudaro pagrindą atsakovės skundą iš dalies tenkinti, šia apimtimi nagrinėjamoje byloje skundžiamą Komisijos sprendimą panaikinti.

Kita apimtimi Komisijos sprendimas paliekamas nepakeistas žemiau išdėstytais argumentais.

Teismas pažymi, jog ginčas byloje, dėl kurios buvo sustabdyta nagrinėjama byla (teisminio proceso Nr. 3-62-3-02463-2022-5), galutinai išspręstas LVAT 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi (Nr. eA-1591-789/2025). LVAT, nagrinėdamas analogiško pobūdžio ginčą, nustatė, kad atsakovės nebuvo tinkamai įvertintas Skundo persiuntimo (perdavimo) nagrinėti NŽT Varėnos skyriui klausimas, remiantis VAĮ 23 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, pagal kurias yra draudžiama persiųsti (perduoti) skundą nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui, kitam įstatymų nustatytą specialų statusą turinčiam fiziniam asmeniui ar darbuotojui, o kai skundas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų ar neveikimo paduodamas aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, – viešojo administravimo subjektui ar jo struktūriniam padaliniui, kurių veiksmai yra skundžiami.

Analogiško ginčo atveju LVAT 2025 m. balandžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1591-789/2025 buvo konstatuota, jog nėra duomenų apie tai, kad NŽT direktorius, gavęs pareiškėjos Skundą, būtų sprendęs S. M. nušalinimo nuo viešojo administravimo funkcijų vykdymo, susijusių su administracinių paslaugų teikimu bei pareiškėjos nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų – kadastro duomenų bylų tikrinimu, klausimą. Taigi, prieš persiunčiant pareiškėjos Skundą nagrinėti NŽT Varėnos skyriui, šis pareiškėjos Skundo reikalavimas taip pat nebuvo sprendžiamas. Komisijos sprendimo išvada, kad ginčijamą NŽT sprendimą priėmė neįgaliotas asmuo, yra pagrįsta. Atsakovė, nagrinėdama pareiškėjos Skundą, nesilaikė VAĮ įtvirtintų reikalavimų ir neužtikrino objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo bei sprendimo priėmimo.

LVAT paminėtoje byloje konstatavo, jog Komisija pagrįstai panaikino NŽT Varėnos skyriaus Rašto dalį, kuria buvo išnagrinėtas pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundas „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“, ir įpareigojo NŽT direktorių pradėti administracinę procedūrą pagal šį pareiškėjos skundą.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime taip pat imperatyviai nurodė, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą, ir pažymėjo, jog tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat – t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalimi, vienodą administracinių bylų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja LVAT. Todėl šią bylą nagrinėjančiam teismui nėra jokio pagrindo nesivadovauti LVAT išaiškinimu analogiškoje ginčo byloje ir ginčo situaciją vertinti kitaip.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, atsižvelgus į ginčo vertinimui aktualią LVAT praktiką, darytina išvada, jog šioje byloje skundžiamu Komisijos sprendimu pagrįstai panaikinta NŽT Varėnos skyriaus Rašto dalis, kurioje priimtas sprendimas išnagrinėjus pareiškėjos Skundą, ir NŽT direktorius pagrįstai įpareigotas pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 23 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“, išskyrus Komisijos sprendimo dalį, kuria pareiškėjos D. G. 2022 m. vasario 23 d. skundas „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ tenkintas dalyje dėl įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. vasario 23 d. skundo 3 punkte išreikštą prašymą, nustačius pažeidimus, taikyti specialistei S. M. tarnybinę nuobaudą.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė ir daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėja D. G. prašo priteisti 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Kadangi atsakovės skundas tenkintinas iš dalies, o pareiškėja prašė atsakovės skundą atmesti kaip nepagrįstą, šiuo atveju teismo sprendimas priimtas tik iš dalies pareiškėjos naudai, tačiau ji turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Nustatyta, kad pareiškėja patirtas bylinėjimosi išlaidas grindžia 2022 m. lapkričio 14 d. sąskaita faktūra serija FA Nr. 038/22 už atsiliepimo parengimą, pasirengimą administracinei bylai ir atstovavimą (mokėtina suma 337,50 Eur) ir 2025 m. gegužės 19 d. sąskaita faktūra serija FA Nr. 26/25 už atstovavimą administracinėje byloje (mokėtina suma 112,50 Eur). Taip pat pareiškėja pateikė 2025 m. gegužės 19 d. mokėjimo nurodymą Nr. 414 ir 2022 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymą, kurie patvirtina, jog pareiškėja sumokėjo 450,00 Eur sumą „De Rogoff“ Teisinių ir lobistinių paslaugų kontorai.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes.

Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių).

Rekomendacijų 8.2 papunktyje numatyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojama priteisti suma yra lygi užpraėjusio ketvirčio vidutinio bruto darbo užmokesčio ir koeficiento 2,5 sandaugai.

Teisinių paslaugų teikimo metu užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo atitinkamai 1 780,5 Eur (2022 m. II ketvirtis) ir 2 335,9 Eur (2024 m. IV ketvirtis). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už atsiliepimo parengimą taikomas koeficientas – 2,5 (2,5 x 1 780,5 Eur = 4 451,25 Eur). pagal Rekomendacijų 8.19 papunktyje, už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą taikytinas 0,1 koeficientas Vidutinio darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į byloje vykusius 2023 m. sausio 16 d. (truko 50 min.) ir 2025 m. gegužės 19 d. (truko 1 val. 6 min.) teismo posėdžius, vadovaujantis protingumo kriterijumi, masimaliai priteisiama 411,64 Eur (0,1 x 1 780,5 x 1) (0,1 x 2 335,9 x 1) suma.

Prašoma priteisti už atsiliepimo parengimą, pasirengimą administracinei bylai ir atstovavimą administracinėje byloje 450,00 Eur suma neviršija maksimalaus Rekomendacijų 8.2 ir 8.19 papunktuose nustatyto užmokesčio dydžio, todėl yra pagrįsta.

Iš dalies tenkinus atsakovės skundą, iš dalies tenkintinas ir pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į tenkintą ir atmestą reikalavimų dalį, bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, į Rekomendacijose nurodytus priteistinus dydžius už advokato teisinę pagalbą, įvertinus nagrinėjamos bylos pobūdį, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.2 ir 8.19 papunkčiais bei teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies ir pareiškėjai iš atsakovės priteistina 2/3 turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 300 Eur (450:3x2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1, 5 dalimis, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos skundą iš dalies tenkinti.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 21R1-199 (AG1-157/10-2022) dalyje, kuria pareiškėjos D. G. 2022 m. vasario 23 d. skundas „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ tenkintas dalyje dėl įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. vasario 23 d. skundo 3 punkte išreikštą prašymą – nustačius pažeidimus, taikyti NŽT Varėnos skyriaus vyriausiajai specialistei S. M. tarnybinę nuobaudą.

Likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Priteisti pareiškėjai D. G. 300 Eur (tris šimtus eurų ir 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.