Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-347-415/2024

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-04-03
Bylos Nr.: eA-347-415/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-02463-2022-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Gintaras Kryževičius, Beata Martišienė, Egidijus Šileikis
Pareiškėjas: D. G.
Atsakovas: Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos
Trečiasis asmuo: S. M.

Administracinė byla Nr. eA-347-415/2024Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02463-2022-5Procesinio sprendimo kategorija 41 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 3 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos skundą pareiškėjai D. G., tretieji suinteresuoti asmenys S. M., S. M., dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Atsakovas Nacionalinės žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT, Tarnyba) (iki 2023 m. sausio 4 d. pavadinimas – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 21R1-200 (AG1-160/10-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir pareiškėjos D. G. (toliau – ir pareiškėja) 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ atmesti kaip nepagrįstą.

2. Atsakovas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Tarp atsakovo ir pareiškėjos kilo ginčas dėl žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir ginčo sklypas) kadastrinių matavimų ir pateiktos derinimui elektroninių kadastrinių matavimų bylos (toliau – ir Kadastro byla) derinimo. Pareiškėja, būdama ginčo sklypo savininke, sudarė vartojimo rangos sutartį su matininku J. J. dėl ginčo sklypo kadastro duomenų atnaujinimo. Atlikus ginčo sklypo kadastrinius matavimus, Kadastro byla pirmą kartą atsakovui tikrinimui buvo pateikta 2021 m. rugpjūčio 12 d. Valstybės tarnautoja S. M. (toliau – ir Tarnautoja), 2021 m. rugpjūčio 24 d. patikrinusi ginčo sklypo kadastrinius matavimus ir jo ribų ženklinimą vietovėje, surašė žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-7525-(10.10. E.) bei neigiamą ginčo sklypo Kadastro bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-63703-(10.9 E.).

2.2. Pakartotinai 2021 m. rugsėjo 14 d. pateiktus elektroninę Kadastro bylą tikrinimui, Tarnautoja, 2021 m. rugsėjo 16 d. patikrinusi ginčo sklypo kadastrinius matavimus ir ginčo sklypo ribų ženklinimą vietovėje, surašė žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-8440-(10.10 E.) bei neigiamą ginčo sklypo Kadastro bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-70582-(10.9 E.),nurodydama nustatytus trūkumus.

2.3. 2021 m. spalio 7 d. pateikus elektroninę Kadastro bylą tikrinimui, Tarnautoja 2021 m. spalio 20 d. patikrino ginčo sklypo kadastrinius matavimus ir ginčo sklypo ribų ženklinimą vietovėje, surašė žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimo vietovėje aktą Nr. KDV-9944- (10.10 E.) bei neigiamas žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-80417-(10.9 E.), nurodant nustatytus trūkumus.

2.4. 2021 m. lapkričio 25 d. pateiktus elektroninę Kadastro bylą tikrinimui, tarnautoja 2021 m. lapkričio 30 d. kameraliai patikrino pateiktą Kadastro bylą ir, nustačiusi trūkumus, surašė neigiamą 2021 m. lapkričio 30 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-93225-(10.9 E.) (toliau – ir 2021 m. lapkričio 30 d. Aktas).

Šalies argumentai

2.5. Pareiškėja, nesutikdama su nustatytais trūkumais ir manydama, kad nederindama ginčo sklypo Kadastro bylos Tarnautoja piktnaudžiavo savo teisėmis bei pareigomis, NŽT direktoriui pateikė 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimų“ (toliau – ir Skundas), kuriuo prašė pradėti administracinę procedūrą Tarnautojos atžvilgiu bei prašė nušalinti Tarnautoją nuo viešojo administravimo atliekant administracines paslaugas tikrinant pareiškėjai nuosavybes teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų – kadastro duomenų bylas, ir nustačius pažeidimus, taikyti Tarnautojai nuobaudą už pareiškėjos teisėtų interesų pažeidimą. Skundas buvo perduotas nagrinėti NŽT Varėnos skyriui.

2.6. NŽT Varėnos skyrius 2022 m. balandžio 15 d. raštu Nr. 3SD-1992-(14.3.140) atsakė pareiškėjai, kad Tarnautoja, tikrindama pateiktą Kadastro bylą, vadovavosi teisės aktų reikalavimais. Nesutikdama su gautu atsakymu, pareiškėja 2022 m. balandžio 28 d. pateikė skundą Komisijai, kuri 2022 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 21R1-116(AG-76/l 1-2022) netenkino pareiškėjos skundo. Pagal kitus pareiškėjos skundus Komisija 2022 m. birželio 14 d. priėmė sprendimą Nr. 21R1-115(AG1-72/10-2022), kuriuo pareiškėjos skundą tenkino ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos pateiktus skundus.

2.7. 2022 m. liepos 7 d. pareiškėjai buvo pateiktas išsamus NŽT Varėnos skyriaus raštas Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas), tačiau, nesutikdama su gautu atsakymu, pareiškėja su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri 2022 m. rugsėjo 15 d. priėmė skundžiamą sprendimą Nr. 21R1-200(AG1-160/10-2022), kuriuo patenkino pareiškėjos skundą iš dalies, panaikino Rašto dalį, kuria priimtas sprendimas išnagrinėjus pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojo S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“, ir įpareigojo atsakovą pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą.

2.8. Komisijos sprendime nepagrįstai konstatuota, kad iš Rašto negalima nustatyti, jog NŽT vadovas (direktorius) pavedė NŽT Varėnos skyriui atlikti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos Skundą. Darbas NŽT centriniame padalinyje ir jo teritoriniuose skyriuose, neturinčiuose savarankiško juridinio asmens statuso, organizuojamas vadovaujantis teisės aktuose nustatyta tvarka, pavedimai NŽT darbuotojams ir tarnautojams duodami elektroniniu būdu, įrašant rezoliucijas elektroninėje dokumentų valdymo sistemoje (toliau – ir DVS), tokia pačia tvarka NŽT Varėnos skyriaus vedėjui buvo duotas pavedimas išnagrinėti pareiškėjos Skundą, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu pareiškėja teigia, kad jos Skundą išnagrinėjo neįgaliotas subjektas.

2.9. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ) nenumato pareigos kartu su priimamu sprendimu skundą padavusiam asmeniui pateikti vidinių viešojo administravimo subjektų priimtų rezoliucijų, taip pat pavedimų, tarnybinių raštų, susirašinėjimo elektroniniu paštu ir kitų dokumentų išrašų kopijų, kuriais buvo užtikrintas tinkamas viešojo administravimo subjektui įstatymų pavestų funkcijų vykdymas. Tą patvirtino ir Komisija, priimdama 2022 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 21R1-166(AGl-76/l 1-2022), kuriuo pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

2.10. Komisijos sprendime nepagrįstai nurodyta, kad NŽT Varėnos skyrius nebuvo įgaliotas nagrinėti pareiškėjos pateikto Skundo; Komisija nenagrinėjo aplinkybės, kad DVS suformuota rezoliucija ir yra įgaliojimas skundo nagrinėjimui, bei nepagrįstai rezoliuciją vertino kaip administracinį sprendimą, kuriam taikomi VAĮ reikalavimai, kadangi rezoliucija yra tik tarpinis veiksmas skundo nagrinėjimo procedūroje, ir jos teisėtumas negali būto vertinamas atskirai nuo Rašto teisėtumo įvertinimo. Pareiškėja, ginčydama NŽT direktoriaus, jo pavaduotojų įgaliojimus organizuoti institucijos darbą, nenurodė, kaip NŽT vidaus darbo organizavimo tvarka pažeidžia pareiškėjos teises bei sukelia žalą.

2.11. NŽT direktorius organizuoja įstaigos darbą, direktoriaus pavaduotojai užtikrina efektyvų įstaigai iškeltų uždavinių ir pavestų funkcijų vykdymą, teritorinių skyrių vadovai užtikrina sklandų teritorinių skyrių darbą, todėl NŽT vadovas turi teisę rezoliucijomis duoti užduotis visiems darbuotojams, o jo pavaduotojai – pavaldžių padalinių vadovams, teritorinių skyrių vadovai – teritoriniame skyriuje dirbantiems darbuotojams; tokiu būdu užtikrinamas įstaigos funkcionavimas, jos uždavinių bei funkcijų, apibrėžtų įstatymuose, kituose teisės aktuose, vykdymas. Šie įgaliojimai gali būti ribojami tik įstatymu, pvz., draudžiant perduoti skundo nagrinėjimą valstybės tarnautojui, kurio veiksmai skundžiami.

2.12. Nagrinėjamame ginče susidarė situacija, kai Komisija galiojančiu 2022 m birželio 14 d. sprendimu atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą, o skundžiamu Komisijos sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjos skundą.

2.13. Pareiškėja Skunde nurodė, kad Tarnautoja pažeidė VAĮ nustatytus įstatymo viršenybės ir išsamumo principus, tačiau įvertinus pateiktą derinimui ginčo sklypo Kadastro bylos medžiagą ir nustačius, kad Tarnautoja vadovavosi Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklėmis, patvirtintomis Nacionalinės žemės tarnybos generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 (toliau – ir Tikrinimo taisyklės) reikalavimais, bei nenustačius jos veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių, buvo nuspręsta nepradėti tarnybinio patikrinimo pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 34 straipsnį. Tarnautoja, tikrindama pateiktą ginčo sklypo Kadastro duomenų bylą bei surašydama 2021 m. lapkričio 30 d. ginčo sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-93225-(10.9 E.), vadovavosi kadastrinių matavimų atlikimą ir kadastro bylų tikrinimą reglamentuojančiais teisės aktų reikalavimais, todėl jį naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, vadovaujantis Tikrinimo taisyklių 17 punktu, teritorinio padalinio vadovas negali įsakymu įpareigoti teritorinio padalinio darbuotojo, kuris atliko žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimą kameraliai ir (arba)žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimą vietovėje, derinti šioje byloje komplektuojamo žemės sklypo plano.

2.14. Tyrimo metu nenustačius Tarnautojos veiksmuose tarnybinio nusižengimo požymių, nėra jokio pagrindo pradėti administracinę procedūrą paskiriant asmenį ar sudarant komisiją Skundui nagrinėti, taip pat nušalinti Tarnautoją nuo pateiktų derinimui kadastro duomenų bylų tikrinimo bei taikyti kokias nors administracinio poveikio priemones.

Atsiliepimas

3. Pareiškėja pateiktame atsiliepime nesutiko su atsakovo skundu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog tarp pareiškėjos ir atsakovo ginčas kilo dėl ginčo sklypo kadastrinių matavimų ir pateiktos derinimui Kadastrinių matavimų bylos derinimo. Komisija nagrinėjo pareiškėjos skundą dėl kilusio administracinio ginčo, kai NŽT Varėnos skyrius neteisėtai veikė, nagrinėdamas pareiškėjos Skundą dėl Tarnautojos veiksmais padarytų teisių pažeidimo ir dėl atsakovo veiksmų priimant Raštą. Faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo sklypo Kadastro bylos derinimu, nėra susijusios su pateiktu skundu. Atsakovas ginčija pareiškėjos teisę į administracinę procedūrą pagal pateiktą skundą dėl Tarnautojos veiksmų ir NŽT direktoriaus pareigos organizuoti administracinę procedūrą valstybės tarnautojos atžvilgiu.

II.

4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. vasario 6 d. sprendimu atsakovo skundą patenkino; panaikino Komisijos 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 21R1-200(AG1-160/10-2022) ir pareiškėjos D. G. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

5. Teismas išsamiai aptarė aplinkybes, susijusias su ginčo sklypo Kadastro bylos tikrinimu NŽT Varėnos skyriuje; pareiškėjos Skunde nurodytas aplinkybes dėl valstybės tarnautojos S. M. padarytų pažeidimų tikrinant Kadastro bylą ir surašant 2021 m. lapkričio 30 d. Aktą (VAĮ ir VTĮ įtvirtintų principų nesilaikymas ir kt.); NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. balandžio 25 d. atsakymą Nr. 3SD-1992-(14.3.137E) į pareiškėjos Skundą, kuris buvo panaikintas Komisijos 2022 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 21R1-115(AG1-72/10-2022); Rašto turinį ir pažymėjo, kad Komisija skundžiamu Komisijos sprendimu panaikino NŽT Varėnos skyriaus Rašto dalį, kuria priimtas sprendimas išnagrinėjus pareiškėjos Skundą, ir įpareigojo NŽT direktorių pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“.

6. Teismas nustatė, kad matininkui J. J. 2021 m. lapkričio 25 d. pakartotinai pateiktus elektroninę Kadastro bylą tikrinimui, Tarnautoja, 2021 m. lapkričio 30 d. kameraliai patikrinusi pateiktą elektroninę kadastro duomenų bylą ir nustačiusi trūkumus, surašė neigiamą žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-93225-(10.9 E.), nes buvo nustatyti Tikrinimo taisyklių, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (toliau – ir Nuostatai), pažeidimai (situacijos elementai nesutampa su suformavimo dokumentuose nurodytais sprendiniais; žemės sklypo plane nenurodytas 2005 m. rugpjūčio 8 d. Apskrities viršininko sprendimu Nr. 38-20691 vietovėje esantis nustatytas servitutas; neteisingai nurodytos faktinės naudmenos). Teismas, įvertinęs Tikrinimo taisyklių nuostatas, pažymėjo, kad teritorinio padalinio vadovo atlikti veiksmai (neveikimas) ir priimti sprendimai dėl privačios ir savivaldybių žemės sklypų gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

7. Teismas, įvertinęs pareiškėjos Skundo turinį, bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovo pateiktus paaiškinimus, padarė išvadą, kad pareiškėja yra pasinaudojusi kadastro bylų tikrinimo aktų apskundimo tvarka ir siekia, jog būtų apginta jos teisė į administracinę procedūrą pagal jos Skundą dėl valstybės tarnautojos veiksmų bei siekia, kad NŽT direktorius vykdytų pareigą organizuoti administracinę procedūrą (pradėtų tyrimą dėl valstybės tarnautojos tarnybinės atsakomybės) ir nagrinėjamojoje byloje skundžia atsakovo Rašto dalį, kuria buvo atsisakyta pradėti administracinę procedūrą, t. y. pareiškėja siekia, jog būtų pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl Tarnautojos veiksmų, atliktų matininkui J. J. 2021 m. lapkričio 25 d. pateiktus elektroninę Kadastro duomenų bylą tikrinimui ir Tarnautojai 2021 m. lapkričio 30 d. kameraliai patikrinus pateiktą elektroninę kadastro duomenų bylą bei surašius neigiamą žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-93225-(10.9 E.).

8. Teismas, įvertinęs aktualias Administracinių bylų teisenos įstatymo, Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, kad Viešojo administravimo įstatymas nustato dvi kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas: su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus yra vadinamas prašymu (VAĮ 2 str. 10 d.), o asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai ir prašo juos apginti, – skundu (VAĮ 2 str. 12 d.). Teismas byloje, be kita ko, vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio, 10 straipsnio 3 dalies, 5 dalies 5, 6 punktų nuostatomis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Skundų nagrinėjimo taisyklės) 45 punkto, Valstybės tarnybos įstatymo 32 straipsnio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punkto nuostatomis.

9. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjos reikalavimo pradėti Tarnautojos tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūrą, pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad valstybės tarnautojo (ar pareigūno) nubaudimas už padarytą ar tariamą nusižengimą negali būti laikomas kitų privačių asmenų įstatymo garantuotos subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimu ir šiems asmenims neatsiranda teisė reikalauti valstybės tarnautoją nubausti; asmenys, nurodydami valstybės tarnautojų galimai padarytus pažeidimus, gali inicijuoti tarnybinių patikrinimų atlikimą, tačiau neturi teisės apskųsti tarnybinių patikrinimų išvadų ar vadovų, turinčių teisę skirti tarnybines nuobaudas, sprendimų; raštai, kuriais tarnybinio patikrinimo atlikimą inicijavę asmenys yra informuojami apie tarnybinių patikrinimų rezultatus (atsisakymą atlikti tokius patikrinimus), yra informacinio pobūdžio, jais yra pateikiama bendra informacija apie pranešimo nagrinėjimą institucijoje bei jo metu nustatytas aplinkybes, šiais raštais tarnybinio patikrinimo atlikimą inicijavusiems asmenims nėra formuluojami kokie nors patvarkymai (įpareigojimai), todėl tokie raštai patys savaime nesukelia minėtiems asmenims kokių nors teisinių pasekmių.

10. Teismas, išsamiai aptaręs ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias asmenų teisę kreiptis į teismą, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką šiuo klausimu, nurodė, kad pareiškėjos teisę paduoti skundą dėl Tarnautojos galbūt padaryto tarnybinio nusižengimo jos vadovui užtikrina ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatos, ir Aprašo 3 punkto nuostatos, tačiau sprendimą pradėti tarnybinį patikrinimą priima tik tarnautoją į pareigas priėmęs asmuo, be to, tarnybinį patikrinimą inicijavęs pilietis neturi teisės apskųsti tarnybinių patikrinimų išvadų ar vadovų, turinčių teisę skirti tarnybines nuobaudas, sprendimų.

11. Teismas pažymėjo, jog pareiškėja nesiekia, kad dėl jos būtų priimtas individualaus pobūdžio asmeninis sprendimas, kuriuo būtų nustatytos jos teisės ar pareigos, nes dėl 2021 m. lapkričio 30 d. Akto, Rašto dalies dėl šio akto teisėtumo ir pagrįstumo pareiškėja Tikrinimo taisyklių 26.1 punkte nustatyta tvarka ginčo nekelia, todėl pareiškėja ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies prasme iš esmės neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti NŽT Varėnos skyriaus Rašto toje dalyje, kuria ji informuota apie NŽT vadovybės diskreciją nepradėti Tarnautojos tarnybinio nusižengimo tyrimo, ir būdama asmeniu, inicijavusiu tarnybinio patikrinimo atlikimą, pagal bendruosius gero administravimo principus, įgijo teisę tik būti tinkamai informuota apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus (nagrinėjant pareiškėjos skundą nebuvo nustatytos konkrečios valstybės tarnautojos veikos (veiksmai ar neveikimas), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai). Teismo vertinimu, deklaratyvūs ir bendro pobūdžio argumentai, susiję su konstitucinio gero administravimo principo laikymusi, nagrinėjamos bylos kontekste nepatvirtina, kad, nepradėjus tarnybinės atsakomybės taikymo procedūrų, yra pažeidžiamos pareiškėjos teisės ar įstatymų saugomi interesai, kinta pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis.

12. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymėjo, kad tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini išskirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, arba asmens, kuris turi teisę taikyti asmeniui tarnybinę atsakomybę, kompetencijai, nepaisant to, kad bet kurie asmenys pagal Valstybės tarnybos įstatymo nuostatas turi teisę pateikti skundus ar kitą informaciją apie galimą tarnybinį nusižengimą.

13. Teismas pažymėjo, kad atsakovo Rašte nurodyta aplinkybe, jog, vadovaujantis VTĮ 34 straipsnio nuostatomis, tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūra nebus atliekama, nereiškia, jog atsakovas nesilaikė Viešojo administravimo įstatymo ir jį įgyvendinančių Skundų nagrinėjimo taisyklių reikalavimų, nagrinėdamas pareiškėjos Skundą. Teismas nenustatė, kad atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjos Skundą, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo ir Skundų nagrinėjimo taisyklių nuostatas, ir pažymėjo, kad Rašte aiškiai ir argumentuotai nurodytos aplinkybės, kuriomis buvo remtasi vertinant pareiškėjos kreipimosi turinį, pateikti motyvai dėl atitinkamo sprendimo priėmimo, NŽT Varėnos skyrius laikėsi reglamentuotų terminų, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti pareiškėjos skundžiamą atsakovo Raštą dalyje, kurioje priimtas sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, neteisėtu ar nepagrįstu, todėl sprendė, kad Komisijos sprendimas naikintinas, o pareiškėjos D. G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

III.

14. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. sprendimą ir palikti galioti Komisijos sprendimą, ir nurodo tokius apeliacinio skundo argumentus:

14.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas prieštarauja ABTĮ 10 straipsnio 4 dalies nuostatoms, numatančioms, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, bei pažeidžia pareiškėjos teisės į tinkamą teismo procesą.

14.2. Komisija byloje Nr. AGI-160/10-2022 tarp pareiškėjos ir atsakovo (NŽT) nenagrinėjo jokio ginčo, kadangi pareiškėja skunde Komisijai bylos atsakovais nurodė NŽT Varėnos skyrių ir NŽT direktorių, o trečiaisiais suinteresuotais asmenimis buvo įtraukti vyriausioji specialistė S. M., NŽT (duomenys neskelbtini) S. M. ir NŽT; Komisijos sprendime taip pat nurodyta, kad Komisija išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjos D. G. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriui dėl administracinio akto dalies panaikinimo ir atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji suinteresuoti asmenys S. M., S. M. ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

14.3. Byloje ginčas kilo ne su NŽT, kaip juridiniu asmeniu, bet su NŽT Varėnos skyriumi, NŽT šiame ginče buvo įtraukta trečiuoju asmeniu ir šie subjektai nėra tapatūs. Komisijos sprendime nurodytas įpareigojimas atsakovui NŽT direktoriui pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos Skundą, o pirmosios instancijos teismo sprendime šis atsakovas visai nenurodytas, taigi, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos šalis (atsakovus), neužtikrino jų dalyvavimo bylos nagrinėjime, nusprendė dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ir toks teismo sprendimas prieštarauja teisinės valstybės principui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 3 daliai, ABTĮ 10 straipsnio 4 daliai, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 34 straipsnio 1 daliai, VAĮ 2 straipsnio 20 daliai ir turi būti panaikintas.

14.4. Bylą nagrinėjusi teisėja Daina Kukalienė buvo šališka, teismo posėdžio metu nebuvo susipažinusi su bylos esme, teikė nepagrįstas pastabas pareiškėjos atstovui dėl bylos esmės, t. y. nepagrįstai teigė, kad nagrinėjamoje byloje turi būti reiškiamas reikalavimas ne dėl valstybės tarnautojo veiksmų, o dėl administracinio akto panaikinimo, neatsižvelgdama į tai, kad 2021 m. lapkričio 30 d. Aktas jau yra panaikintas, taip pat reiškė nuomonę dėl Tarnautojos veiksmų ginčijimo pagrindo nebuvimo. Teisėja akivaizdžiai palaikė vieną iš bylos šalių, o toks elgesys yra šališkas, pažeidžiantis lygiateisiškumo principą, ir dėl šio proceso teisės normų pažeidimo pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas.

14.5. Pirmosios instancijos teismas paneigė pareiškėjos teisę į administracinę procedūrą, paduodant skundą Viešojo administravimo įstatymo 22 straipsnyje nustatyta tvarka, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes bei neteisingai aiškino teisės aktų nuostatas.

14.6. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja nekėlė ginčo dėl 2021 m. lapkričio 30 d. Akto panaikinimo, kadangi šis aktas jau nebegalioja; be to, teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovas, nagrinėdamas Skundą dėl Tarnautojos veiksmų, nepažeidė VAĮ ir Skundų nagrinėjimo taisyklių nuostatų.

14.7. Ginčas byloje kilo dėl to, kad atsakovas nevykdė VAĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodytos administracinės procedūros, t. y. nesudarė komisijos, nepaskyrė įgalioto asmens administracinei procedūrai vykdyti, todėl Skundą išnagrinėjo neįgaliotas teisės aktais asmuo, kuris priėmė Raštą. Skundas per trečiąjį suinteresuotą asmenį (NŽT) buvo perduotas atsakovui NŽT direktoriui, tačiau jis neįvykdė jokių VAĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodytų veiksmų; NŽT struktūrinis padalinys Skundą persiuntė nagrinėti NŽT Varėnos skyriui (atsakovui), kuris be įstatymo tvarka suteiktų įgaliojimų Skundą išnagrinėjo neinformuodamas pareiškėjos, nesuteikdamas jai galimybės dalyvauti Skundo nagrinėjimo procedūroje.

14.8. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino administracinę skundo nagrinėjimo procedūrą su Valstybės tarnybos įstatymo reglamentuojamomis procedūromis, kadangi pareiškėjos skundas Komisijai buvo grindžiamas aplinkybėmis, jog jos Skundą išnagrinėjo neįgaliotas asmuo (NŽT Varėnos skyrius), kadangi jam nebuvo VAĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tinkamai suformuotas pavedimas, šis struktūrinis padalinys neturi subjektinių teisių nagrinėti tokio pobūdžio skundus. Taip pat buvo pažeistos VAĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareiškėjos teisės susipažinti su administracinės procedūros metu gautais dokumentais ir kita informacija, pateikti papildomą informaciją ir duoti paaiškinimus, pareikšti nušalinimą administracinę procedūrą vykdančiam pareigūnui, valstybės tarnautojui, kitam įstatymų nustatytą specialų statusą turinčiam fiziniam asmeniui ar darbuotojui ir .t.t.

14.9. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvas, kad pareiškėja neturi teisės kreiptis į administracinį teismą su tokio pobūdžio skundu prieštarauja Konstitucijos 30 straipsniui, pažeidžia teisėtų lūkesčių principą, teisę į teisingą procesą.

Atsiliepimas

15. Atsakovas pateiktame atsiliepime nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei nurodo, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 3D-186 (galiojo iki 2023 m. sausio 4 d.) patvirtintą Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos struktūrą, Nacionalinė žemės tarnyba (juridinių asmenų registre kodas 188704927, Gedimino pr. 19, Vilnius) yra įstaiga, penkiasdešimtyje Lietuvos miestų ir rajonų savivaldybių turinti teritorinius padalinius (skyrius), kurie neturi savarankiško subjektiškumo ir veikia pagal Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus suteiktus įgaliojimus, todėl visi NŽT struktūriniai padaliniai (tarp jų – ir NŽT Varėnos skyrius) veikia institucijos vardu, taigi ir ginčas kilo tarp pareiškėjos ir NŽT, o ne NŽT teritorinio skyriaus, veikiančio institucijos vardu.

16. Atsakovas pakartoja skunde pirmosios instancijos teismui nurodytą teisinį reguliavimą dėl NŽT darbo organizavimo, taip pat aplinkybes, susijusias su pareiškėjos Skundo nukreipimu vykdyti ir nurodo, kad pareiškėjos teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti. Atsakovas nesutinka, kad pirmosios instancijos teismo teisėja buvo šališka, neįsigilinusi į bylos esmę, ir pažymi, jog ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka išnagrinėtiems ginčams persikėlus į teismą, jie nagrinėjami iš esmės, o ne vertinant ikiteisminės ginčų nagrinėjimo institucijos priimto sprendimo teisėtumą. Pareiškėja bylos nagrinėjimo metu teismui nušalinimų nereiškė, o teismo padaryti apsirikimai nėra reikšmingi ir nesudaro pagrindo teigti, kad teismas buvo šališkas.

17. Atsakovas nesutinka, kad pareiškėjos Skundą išnagrinėjo neįgaliotas asmuo, kadangi DVS priimta rezoliucija perduoti skundą nagrinėti atitinkamam struktūriniam padaliniui ir yra įgaliojimas nagrinėti skundą; nukreipiant skundą nagrinėti atsakingam asmeniui nėra atliekama VAĮ nustatyta administracinių sprendimų priėmimo procedūra, todėl pareiškėja nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai taikė materialiosios teisės normas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

18. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nėra teisinių pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribų taikant išimtis, numatytas ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje.

19. Remiantis ginčo teisinių santykių susiformavimo metu galiojusių Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 194 (nauja 2010 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. 3D-600 redakcija) (toliau – ir Nuostatai), 4 punktu, Tarnyba yra viešasis juridinis asmuo. Nacionalinei žemės tarnybai vadovauja ir už jai pavestų uždavinių įgyvendinimą atsako direktorius, kurį skiria pareigoms ir atleidžia iš jų žemės ūkio ministras Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo <...> nustatyta tvarka (Nuostatų 12 p.). Tarnybos direktorius įstatymų nustatyta tvarka priima į pareigas ir atleidžia iš jų Nacionalinės žemės tarnybos valstybės tarnautojus bei darbuotojus, dirbančius pagal darbo sutartis, juos skatina, skiria jiems pašalpas, tarnybines ar drausmines nuobaudas (Nuostatų 13.7 p.). Nacionalinės žemės tarnybos padalinių veiklą ir vidaus tvarką reguliuoja Nacionalinės žemės tarnybos darbo reglamentas, struktūrinių padalinių nuostatai, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių aprašymai ir kiti Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus įsakymais tvirtinami teisės aktai (Nuostatų 11 p.).

20. Nurodytas teisinis reguliavimas, o taip pat Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. kovo 17 d. įsakymas Nr. 3D-186 (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), kuriuo patvirtinta Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos struktūra, leidžia konstatuoti, kad Nacionalinė žemės tarnyba yra įstaiga, Lietuvos miestuose ir rajonuose turinti teritorinius padalinius (skyrius), kurie neturi savarankiško subjektiškumo ir veikia pagal Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus suteiktus įgaliojimus. NŽT Varėnos skyrius yra NŽT struktūrinis padalinys, todėl NŽT byloje yra tinkamas atsakovas.

21. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjos apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo teisėjos šališkumo ir netinkamo procesinio elgesio bylos nagrinėjimo teisme metu. Išklausius teismo posėdžio garso įrašą, konstatuotina, kad teisėja, nagrinėjusi bylą, laikėsi proceso reikalavimų: nėra jokių požymių, kurie liudytų teisėjos galimą šališkumą, o teisėjos klausimai, teismo posėdžio metu užduoti šalių atstovams, vertintini kaip tiesiogiai susiję su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, konkretūs ir dalykiški.

22. Teisėjų kolegija, vertindama šioje byloje nagrinėjamo ginčo pobūdį, prieina prie išvados, kad pareiškėja byloje siekai procedūrinio teisingumo, t. y. gina teisę, kad jos skundas atsakovui dėl atsakovo tarnautojos veiksmų būtų išnagrinėtas laikantis VAĮ įtvirtintų reikalavimų.

22.1. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nurodė, kad „įvertinęs pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundo „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ turinį, bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovo pateiktus paaiškinimus, jog pareiškėja siekia, kad būtų apginta jos teisė į administracinę procedūrą pagal jos skundą dėl valstybės tarnautojos veiksmų bei siekia, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktorius vykdytų pareigą organizuoti administracinę procedūrą (pradėtų tyrimą dėl valstybės tarnautojos tarnybinės atsakomybės) <...> prieina prie išvados, jog pareiškėja skundžia atsakovės 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalį, kuria buvo atsisakyta pradėti administracinę procedūrą. Tai, kad pareiškėja siekia, jog būtų pradėtas valstybės tarnautojos S. M. veiksmų matininkui J. J. 2021 m. lapkričio 25 d. pateiktus elektroninę kadastro duomenų bylą tikrinimui ir jai 2021 m. lapkričio 30 d. kameraliai patikrinus pateiktą elektroninę kadastro duomenų bylą ir surašius neigiamą žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-93225-(10.9 E.), tarnybinis patikrinimas, patvirtina ir 2022 m. vasario 25 d. skundo reikalavimai: 1) pradėti administracinę procedūrą atžvilgiu NŽT Varėnos skyriaus (duomenys neskelbtini) S. M. dėl galimo pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimo; 2) nušalinti NŽT Varėnos skyrius (duomenys neskelbtini) S. M. nuo viešo administravimo, atliekant administracines paslaugas tikrinant pareiškėjos nuosavybes teise priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypų kadastro duomenų bylas; 3) nustačius pažeidimus, taikyti NŽT Varėnos skyriaus (duomenys neskelbtini) S. M. nuobaudą už pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimą.“

22.2. Šių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime išdėstė pagrįstus argumentus dėl pareiškėjos teisių skundžiant valstybės tarnautojos veiksmus ir reikalaujant taikyti tarnybinę atsakomybę apimčių, teisėtai rėmėsi aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teisės aiškinimo bei taikymo praktika, todėl paliekama nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl atsakovo netenkinto jos reikalavimo, nustačius pažeidimus, taikyti NŽT Varėnos skyriaus (duomenys neskelbtini) S. M. nuobaudą už pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimą.

22.3. Tačiau nėra pagrindo nesutikti su pareiškėjos apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl tų pareiškėjos skundo pagrindų, kuriais ji grindė savo reikalavimus procedūrinio teisingumo požiūriu. Pažymėtina, kad Komisija skundžiamame Komisijos sprendime nurodė faktinės situacijos teisinį vertinimą, kuris buvo grindžiamas pareiškėjos skunde išdėstytų reikalavimų pagrindu.

23. Todėl teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl visų ginčui išspręsti reikšmingų aplinkybių ir nepateikė jų teisinio vertinimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 87 str. 4 d., 144 str. 1 d. 2 p., 146 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos D. G. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. sprendimą, išskyrus jo dalį, kuria atmestas pareiškėjos D. G. skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos netenkinto jos reikalavimo, nustačius pažeidimus, taikyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Varėnos skyriaus (duomenys neskelbtini) S. M. nuobaudą už pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimą, panaikinti, ir bylą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras KryževičiusBeata MartišienėEgidijus Šileikis