Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos skundą pareiškėjai D. G. (tretieji suinteresuoti asmenys – S. M., S. M.) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

5. Elektroninė Kadastro byla buvo pateikta tikrinimui ir 2021 m. lapkričio 25 d. NŽT valstybės tarnautoja S. M. 2021 m. lapkričio 30 d. kameraliai patikrino pateiktą Kadastro bylą ir, nustačiusi trūkumus, surašė neigiamą 2021 m. lapkričio 30 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-93225-(10.9 E.) (toliau – ir 2021 m. lapkričio 30 d. Aktas).

7. NŽT Varėnos skyrius, atsakydamas į pareiškėjos Skundą, 2022 m. balandžio 15 d. rašte Nr. 3SD-1992-(14.3.140) nurodė, kad valstybės tarnautoja S. M., tikrindama pateiktą Kadastro bylą, vadovavosi teisės aktų reikalavimais.

8. Nesutikdama su gautu atsakymu, pareiškėja 2022 m. balandžio 28 d. pateikė skundą Komisijai, kuri 2022 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 21R1-116(AG-76/l1-2022) netenkino pareiškėjos skundo. Komisija 2022 m. birželio 14 d. priėmė sprendimą Nr. 21R1-115(AG1-72/10-2022) pagal kitus pareiškėjos skundus, kuriuo patenkino pareiškėjos skundus ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos skundus.

10. Atsakovo tvirtinimu, Komisija Sprendime nepagrįstai konstatavo, kad iš NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ negalima nustatyti, jog NŽT vadovas NŽT Varėnos skyriui pavedė atlikti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą.

12. Atsakovo vertinimu, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ) nenumato pareigos kartu su priimamu sprendimu pateikti skundą padavusiam asmeniui vidines viešojo administravimo subjektų priimtas rezoliucijas, taip pat pavedimus, tarnybinius raštus, susirašinėjimo elektroniniu paštu ir kitų dokumentų išrašų kopijas, kuriais buvo užtikrintas tinkamas viešojo administravimo subjektui įstatymų pavestų funkcijų vykdymas. Anot atsakovo, Komisija patvirtino šią aplinkybę, priimdama 2022 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 21R1-166(AGl-76/l 1-2022), kuriuo atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.

15. Atsakovas pripažino, kad pareiškėja grindė 2022 m. vasario 25 d. skundą ta aplinkybe, jog NŽT valstybės tarnautoja S. M. pažeidė VAĮ nustatytus įstatymo viršenybės ir išsamumo principus. Tačiau, anot atsakovo, įvertinus pateiktą derinimui ginčo sklypo Kadastro bylos medžiagą ir nustačius, kad NŽT valstybės tarnautoja, kurios veiksmus skundė pareiškėja, vadovavosi Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98, (toliau – ir Tikrinimo taisyklės) reikalavimais, nenustačius tarnybinio nusižengimo požymių jos veiksmuose, buvo nuspręsta nepradėti tarnybinio patikrinimo pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 34 straipsnį. Tarnautoja, tikrindama pateiktą ginčo sklypo Kadastro duomenų bylą bei surašydama 2021 m. lapkričio 30 d. ginčo sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. KAM-93225-(10.9 E.), vadovavosi kadastrinių matavimų atlikimą ir kadastro bylų tikrinimą reglamentuojančiais teisės aktų reikalavimais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti jį. Be to, vadovaujantis Tikrinimo taisyklių 17 punktu, teritorinio padalinio vadovas negali įsakymu įpareigoti teritorinio padalinio darbuotoją, kuris atliko žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimą kameraliai ir (arba)žemės sklypo kadastrinių matavimų ir žemės sklypo ribų ženklinimo tikrinimą vietovėje, derinti šioje byloje komplektuojamą žemės sklypo planą.

16. Atsakovo nuomone, tyrimo metu valstybės tarnautojos S. M. veiksmuose nenustačius tarnybinio nusižengimo požymių, nėra pagrindo pradėti administracinę procedūrą, paskirti asmenį ar sudaryti komisiją nagrinėti pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą, taip pat nušalinti valstybės tarnautoją S. M. nuo pateiktų derinimui kadastro duomenų bylų tikrinimo bei taikyti jai kokias nors administracinio poveikio priemones.

19. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad Komisija nagrinėjo pareiškėjos skundą dėl kilusio administracinio ginčo dėl NŽT Varėnos skyriaus neteisėto neveikimo, nagrinėjant pareiškėjos Skundą dėl NŽT valstybės tarnautojos padarytų pažeidimų, ir dėl atsakovo veiksmų, priimant Raštą. Pareiškėjos teigimu, faktinės aplinkybės, susijusios su ginčo sklypo Kadastro bylos derinimu, nėra susijusios su pateiktu skundu. Atsakovas ginčija pareiškėjos teisę į administracinę procedūrą pagal pateiktą skundą dėl NŽT valstybės tarnautojos veiksmų ir NŽT direktoriaus pareigos organizuoti administracinę procedūrą valstybės tarnautojos atžvilgiu.

II.

25. Pareiškėja, nesutikdama su nustatytais trūkumais ir manydama, kad NŽT valstybės tarnautoja S. M., nederindama ginčo sklypo Kadastro bylos, piktnaudžiavo savo teisėmis bei pareigomis, pateikė NŽT direktoriui Skundą, t. y. pareiškėja kreipėsi į NŽT direktorių, siekdama apginti savo galimai pažeistas teises. Taigi toks pareiškėjos kreipimasis VAĮ 2 straipsnio 12 dalies nuostatų prasme laikytinas skundu.

26. Pagal VAĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reguliavimą, viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, darbuotojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sudaryta komisija rašytiniu pavedimu per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos privalo pradėti administracinę procedūrą. Asmens, dėl kurio galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, teisės nurodytos VAĮ 22 straipsnyje, administracinės procedūros atlikimo tvarka reglamentuota VAĮ 25–28 straipsniuose. VAĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai, nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu (VAĮ 2 str. 3 d.).

27. Ginčydama NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalį, kuri susijusi su jos 2022 m. vasario 25 d. skundo „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ išnagrinėjimu, pareiškėja siekia procedūrinio teisingumo, t. y. gina teisę, kad jos skundas būtų išnagrinėtas laikantis VAĮ reikalavimų. Nors NŽT Sprendime ir nurodyta, kad tyrimo metu NŽT Varėnos skyriaus valstybės tarnautojos vyriausiosios specialistės S. M. veiksmuose nebuvo nustatyta tarnybinio nusižengimo požymių, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog, pagal pareiškėjos skundą, administracinė procedūra buvo pradėta ir ji buvo atlikta, vadovaujantis VAĮ 22 straipsnio, 23 straipsnio 1 dalies, VAĮ 25 – 28 straipsnių nuostatomis.

30. Byloje nustatyta, kad NŽT Varėnos skyriaus vedėja priėmė pareiškėjos skundžiamą Sprendimą. Remiantis ginčo teisinių santykių susiformavimo metu galiojusių Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 194 (nauja 2010 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. 3D-600 redakcija), (toliau – ir Nuostatai) 4 punktu, Tarnyba yra viešasis juridinis asmuo. Nacionalinei žemės tarnybai vadovauja ir už jai pavestų uždavinių įgyvendinimą atsako direktorius, kurį skiria pareigoms ir atleidžia iš jų žemės ūkio ministras Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo nustatyta tvarka (Nuostatų 12 p.). Tarnybos direktorius įstatymų nustatyta tvarka priima į pareigas ir atleidžia iš jų Nacionalinės žemės tarnybos valstybės tarnautojus bei darbuotojus, dirbančius pagal darbo sutartis, juos skatina, skiria jiems pašalpas, tarnybines ar drausmines nuobaudas (Nuostatų 13.7 p.). Nacionalinės žemės tarnybos padalinių veiklą ir vidaus tvarką reguliuoja Nacionalinės žemės tarnybos darbo reglamentas, struktūrinių padalinių nuostatai, valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių aprašymai ir kiti Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus įsakymais tvirtinami teisės aktai (Nuostatų 11 p.).

31. Nurodytas teisinis reguliavimas, o taip pat Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. kovo 17 d. įsakymas Nr. 3D-186 (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), kuriuo patvirtinta NŽT struktūra, leidžia konstatuoti, kad NŽT yra įstaiga, Lietuvos miestuose ir rajonuose turinti teritorinius padalinius (skyrius), kurie neturi savarankiško subjektiškumo ir veikia pagal NŽT direktoriaus suteiktus įgaliojimus.

32. NŽT Departamento direktorė J. Š. 2022 m. kovo 4 d. rezoliucija perdavė pareiškėjos Skundą nagrinėti NŽT Varėnos skyriui. NŽT direktorius nesuteikė įgaliojimo NŽT Varėnos skyriaus vedėjai priimti administracinės procedūros sprendimą pagal pareiškėjos Skundą. Todėl Komisijos Sprendimo išvada, kad ginčijamą NŽT Sprendimą priėmė neįgaliotas asmuo, yra pagrįsta.

33. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, darė išvadą, kad atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjos Skundą, nesilaikė VAĮ įtvirtintų reikalavimų ir tuo neužtikrino objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo bei sprendimo priėmimo. Komisija pagrįstai panaikino NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalį ir įpareigojo NŽT direktorių pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“. Komisijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo panaikinti jį, remiantis atsakovo skunde nurodytais motyvais. Atsakovo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Komisijas Sprendimas paliekamas nepakeistas.

III.

36. Atsakovo nuomone, jokie teisės aktai nebuvo pažeisti, o pareiškėjos Skundas buvo visa apimtimi ir objektyviai išnagrinėtas įgalioto asmens, atsakymas pateiktas pareiškėjai.

37. Pagal NŽT Varėnos skyriaus nuostatus, NŽT Varėnos skyrius, kaip vienas iš NŽT teritorinių padalinių, turėjo teisę nagrinėti ir pateikti atsakymą į pareiškėjos Skundą.

38. Tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini išskirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai: atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimą, paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudą yra būtent tokios įstaigos diskrecija. Teismų praktikoje pažymima, kad asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimą, pagal bendruosius gero administravimo pricipus įgyja teisę tik būti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus. Teismai akcentavo, kad joks teisės aktas nenustato pareigos atlikti tarnybinį patikrinimą, gavus bet kokią informaciją apie galimą tarnybinį nusižengimą, teismas taip pat neturi galimybės įpareigoti viešojo administravimo subjektą tai padaryti.

39. Pareiškėja gavo atsakymą į jos Skundą, jį išnagrinėjo įgaliotas NŽT teritorinis skyrius, todėl VAĮ nustatyti administracinei procedūrai taikomi reikalavimai nebuvo pažeisti. DVS suformuota rezoliucija nesukūrė pareiškėjai tiesiogiai jokių teisių ar pareigų. Skundo gavimo ir nagrinėjimo metu galiojusi VAĮ redakcija nenumatė ir šiuo metu nenumato viešojo administravimo subjekto pareigos kartu su priimamu sprendimu – Raštu – pateikti skundą padavusiam asmeniui vidines viešojo administravimo subjektų priimtas rezoliucijas, taip pat pavedimus, tarnybinius raštus, elektroninių pašto susirašinėjimą ir kitų dokumentų išrašų kopijas, kuriais buvo užtikrintas tinkamas viešojo administravimo subjektui įstatymų pavestų funkcijų vykdymas.

40. NŽT direktorius, įvertinęs pareiškėjos Skundą ir jame pateiktą informaciją, nusprendęs nepradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo valstybės tarnautojos S. M. atžvilgiu ir rezoliucija perdavęs skundą nagrinėti NŽT Varėnos skyriui, nepažeidė jokių VAĮ procedūrų.

41. Nagrinėjamu atveju matyti, jog NŽT vadovas nepavedė NŽT Varėnos skyriui atlikti administracinės procedūros pagal pareiškėjos Skundą. Šis Skundas buvo įvertintas valstybės tarnautojos S. M. tarnybinės atsakomybės aspektu ir buvo nuspręsta nepradėti tarnybinio nusižengimo tyrimo valstybės tarnautojos S. M. atžvilgiu. NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ pareiškėja buvo informuota apie jos Skundo vertinimo rezultatus.

42. Informacija, kad atsakovo rašte nurodyta aplinkybė, jog, vadovaujantis VTĮ 34 straipsnio nuostatomis, tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūra nebus atliekama, nereiškia, jog atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjos Skundą, nesilaikė VAĮ ir jį įgyvendinančių skundų nagrinėjimo taisyklių reikalavimų. Teismas neteisingai nustatė, kad atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjos Skundą, pažeidė VAĮ ir skundų nagrinėjimo taisyklių nuostatas, neatsižvelgė į tai, kad Rašte aiškiai ir argumentuotai nurodytos aplinkybės, kuriomis buvo remtasi, vertinant pareiškėjos kreipimosi turinį, pateikti motyvai dėl atitinkamo sprendimo priėmimo, NŽT Varėnos skyrius laikėsi reglamentuotų terminų, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti pareiškėjos skundžiamo atsakovo Rašto dalį, kurioje priimtas sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, neteisėta ar nepagrįsta.

46. Pareiškėjos vertinimu, NŽT neteisėtai atsisakė vykdyti administracinę procedūrą, pažeisdama VAĮ 3 straipsnio reikalavimą dėl skaidraus ir teisėto viešojo administravimo. NŽT savo veiksmais sukūrė uždarą skundų nagrinėjimo sistemą, kurioje teritorinis padalinys faktiškai priima sprendimą dėl savo darbuotojų veiksmų. Tai paneigia administracinės procedūros objektyvumą ir yra nesuderinama su VAĮ III skyriaus normomis.

47. NŽT ginčija teismo sprendimą, kuris pagrįstai pripažino jos veiksmus neteisėtais ir pripažino pareiškėjos teisių pažeidimą ne vieną kartą. NŽT nepagrįstai atsisakė vykdyti administracinę procedūrą, pareiškėja negalėjo gauti objektyvaus atsakymo į savo Skundą, pareiškėja neturėjo galimybės susipažinti su bylos medžiaga. NŽT apeliacinis skundas yra mėginimas išvengti atsakomybės už šiuos pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

48. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalies, kuria išnagrinėtas pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundas „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

49. Komisija, išnagrinėjusi administracinį ginčą pagal pareiškėjos D. G. skundą, 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. 21R1-200(AG1-160/10-2022) tenkino skundą iš dalies. Komisija panaikino NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalį, kuria priimtas sprendimas, išnagrinėjus pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojo S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“, ir įpareigojo NŽT direktorių pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“.

50. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja D. G. pateikė atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimų“, kuriuo prašė: 1) pradėti administracinę procedūrą NŽT Varėnos skyriaus valstybės tarnautojos vyriausiosios specialistės S. M. atžvilgiu dėl galimo pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimo; 2) nušalinti NŽT Varėnos skyrius valstybės tarnautoją vyriausiąją specialistę S. M. nuo viešojo administravimo, atliekant administracines paslaugas tikrinant pareiškėjos nuosavybes teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų – kadastro duomenų bylas; 3) nustačius pažeidimus, taikyti NŽT Varėnos skyriaus valstybės tarnautojai vyriausiajai specialistei S. M. nuobaudą už pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimą.

51. NŽT Varėnos skyrius (veikė iki 2024 m. sausio 1 d. reorganizacijos), išnagrinėjęs pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“, atsakė pareiškėjai 2022 m. balandžio 25 d. raštu Nr. 3SD-1992-(14.3.137 E.) „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos derinimo“.

52. Pareiškėja, nesutikdama su gautu atsakymu, kreipėsi su skundu į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių.

53. Komisija 2022 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. 21R1-115(AG1-72/10-2022) nusprendė panaikinti NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. balandžio 25 d. raštą Nr. 3SD-1992-(14.3.137 E.) „Dėl žemės sklypo kadastro duomenų bylos derinimo“, įpareigoti NŽT Varėnos skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojo S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimų“ bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkančius sprendimus.

54. NŽT, vykdydama Komisijos sprendimą Nr. 21R1-115(AG1-72/10-2022), persiuntė pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą nagrinėti NŽT Varėnos skyriui.

55. NŽT Varėnos skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą, atsakė pareiškėjai 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“, kuriuo pripažino, jog NŽT Varėnos skyriaus valstybės tarnautoja, vyriausioji specialistė S. M., tikrindama pateiktas kadastro duomenų bylas bei priimdama skundžiamus žemės sklypų tikrinimo aktus, neviršijo savo įgaliojimų bei vadovavosi teisės aktų (Tikrinimo taisyklių) reikalavimais; nusprendė nepradėti tarnybinio patikrinimo pagal Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnį jos atžvilgiu; nenustatęs S. M. veiksmuose skunduose nurodytų nusižengimų, pripažino, kad nėra jokio pagrindo nušalinti ją nuo pateiktų kadastro duomenų bylų tikrinimo ir derinimo bei traukti drausminėn atsakomybėn.

56. Pareiškėja, nesutikdama su NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“, 2022 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi su skundu į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno skyrių.

57. Komisija 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimu Nr. 21R1-200(AG1-160/10-2022) tenkino pareiškėjos skundą iš dalies – panaikino NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalį, kuria priimtas sprendimas, išnagrinėjus pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojo S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“, ir įpareigojo NŽT direktorių pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“.

58. NŽT, nesutikdama su Komisijos sprendimu, kreipėsi su skundu į teismą, prašydama panaikinti Komisijos sprendimą ir atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.

59. Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 6 d. sprendimu patenkino NŽT skundą, panaikino Komisijos 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 21R1-200 (AG1-160/10-2022), atmetė pareiškėjos D. G. skundą kaip nepagrįstą.

60. Pareiškėja, nesutikdama su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

61. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi patenkino pareiškėjos D. G. apeliacinį skundą iš dalies – panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. sprendimą, išskyrus jo dalį, kuria atmestas pareiškėjos D. G. skundas dėl NŽT netenkinto jos reikalavimo, nustačius pažeidimus, taikyti NŽT Varėnos skyriaus valstybės tarnautojai vyriausiajai specialistei S. M. nuobaudą už pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimą, ir perdavė bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

62. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. birželio 12 d. sprendimu NŽT skundas buvo patenkintas – panaikintas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimas Nr. 21R1-200 (AG1-160/10-2022), pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas.

63. Pareiškėja, nesutikdama su Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. birželio 12 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą, tenkino apeliacinį skundą iš dalies – panaikino Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 12 d. sprendimą ir perdavė bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

64. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2025 m. sausio 21 d. administracinėje byloje Nr. eI3-3059-484/2025 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė atmesti atsakovo NŽT skundą, palikti nepakeistą Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. rugsėjo 15 d. sprendimą Nr. 21R1-200 (AG1-160/10-2022).

65. Atsakovas NŽT apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neištyrė visų byloje pateiktų įrodymų, netinkamai vadovavosi teisės aktais, reglamentuojančiais administracinės procedūros atlikimą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

66. ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. Taigi teismas privalo motyvuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas, o teismo sprendimas savo turiniu turi būti aiškus, suprantamas, nedviprasmiškas ir motyvuotas.

67. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja pateikė atsakovui NŽT 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimų“, kuriame buvo pareikšti trys reikalavimai. Kaip minėta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-347-415/2024 paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl atsakovo netenkinto jos reikalavimo, nustačius pažeidimus, taikyti NŽT Varėnos skyriaus valstybės tarnautojai vyriausiajai specialistei S. M. nuobaudą už pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimą. Taigi tolesnis ginčo nagrinėjimas iš esmės buvo atliekamas dėl pirmojo ir antrojo pareiškėjos Skundo reikalavimų, t. y. dėl reikalavimų pradėti administracinę procedūrą NŽT Varėnos skyriaus valstybės tarnautojos vyriausiosios specialistės S. M. atžvilgiu dėl galimo pareiškėjos D. G. teisėtų interesų pažeidimo ir nušalinti NŽT Varėnos skyriaus valstybės tarnautoją vyriausiąją specialistę S. M. nuo viešojo administravimo atliekant administracines paslaugas tikrinant pareiškėjos nuosavybes teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų – kadastro duomenų bylas.

68. VAĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai, nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu (VAĮ 2 str. 3 d.). Pagal VAĮ 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reguliavimą, viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas, valstybės tarnautojas, kitas įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, darbuotojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sudaryta komisija rašytiniu pavedimu per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos privalo pradėti administracinę procedūrą.

69. Taigi, jeigu viešojo administravimo subjekto vadovas pats nusprendžia neatlikti administracinės procedūros, vada ir pagrindas atitinkamam subjektui pradėti bei atlikti administracinę procedūrą yra viešojo administravimo subjekto vadovo rašytinis pavedimas atitinkamai įgaliotam pareigūnui, valstybės tarnautojui ar VAĮ nustatyta tvarka sudarytai komisijai.

70. Pagal VAĮ 23 straipsnio 2 dalį, draudžiama persiųsti (perduoti) skundą nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui, kitam įstatymų nustatytą specialų statusą turinčiam fiziniam asmeniui ar darbuotojui, o kai skundas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų ar neveikimo paduodamas aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, – viešojo administravimo subjektui ar jo struktūriniam padaliniui, kurių veiksmai yra skundžiami. Sprendimą dėl pareigūno, valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens ar darbuotojo nušalinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje priima viešojo administravimo subjekto vadovas ar jo įgaliotas asmuo. Sprendimą dėl viešojo administravimo subjekto vadovo nusišalinimo ar nušalinimo nuo dalyvavimo administracinėje procedūroje priima jis pats arba jį į pareigas paskyręs viešojo administravimo subjekto vadovas, arba kolegialaus viešojo administravimo subjekto vadovas (VAĮ 24 str. 2 d.).

71. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės persiųsti (perduoti) Skundą nagrinėti NŽT Varėnos skyriui, nors būtent šio skyriaus valstybės tarnautojos atlikti veiksmai buvo skundžiami. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai įvertintas Skundo persiuntimo (perdavimo) nagrinėti NŽT Varėnos skyriui klausimas, remiantis VAĮ 23 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, pagal kurias yra draudžiama persiųsti (perduoti) skundą nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui, kitam įstatymų nustatytą specialų statusą turinčiam fiziniam asmeniui ar darbuotojui, o kai skundas dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų ar neveikimo paduodamas aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, – viešojo administravimo subjektui ar jo struktūriniam padaliniui, kurių veiksmai yra skundžiami.

72. Byloje atsakovo pateiktas DVS sistemos išrašas patvirtina, kad NŽT Departamento direktorė J. Š. rezoliucija perdavė pareiškėjos Skundą nagrinėti NŽT Varėnos skyriui. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad NŽT Departamento direktorė buvo įgaliota NŽT direktoriaus atlikti tokius veiksmus. Be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų (išskyrus rašytinius paaiškinimus), kad NŽT direktorius sprendė klausimą dėl tarnybinio patikrinimo pradėjimo (nepradėjimo) valstybės tarnautojos S. M. atžvilgiu ir nusprendė nepradėti tarnybinio patikrinimo, nors atsakovas NŽT savo procesiniuose dokumentuose teismui teigia, kad būtent NŽT direktorius atliko tokius veiksmus.

73. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad NŽT direktorius, gavęs pareiškėjos Skundą, būtų sprendęs S. M. nušalinimo nuo viešojo administravimo atliekant administracines paslaugas tikrinant pareiškėjos nuosavybes teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų – kadastro duomenų bylas klausimą. Taigi, prieš persiunčiant pareiškėjos Skundą nagrinėti NŽT Varėnos skyriui, pareiškėjos Skundo reikalavimas nušalinti NŽT Varėnos skyriaus valstybės tarnautoją vyriausiąją specialistę S. M. nuo viešojo administravimo atliekant administracines paslaugas tikrinant pareiškėjos nuosavybes teise priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų – kadastro duomenų bylas taip pat nebuvo sprendžiamas.

74. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad Komisijos sprendimo išvada, kad ginčijamą NŽT Sprendimą priėmė neįgaliotas asmuo, yra pagrįsta. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjos Skundą, nesilaikė VAĮ įtvirtintų reikalavimų ir neužtikrino objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo bei sprendimo priėmimo, Komisija pagrįstai panaikino NŽT Varėnos skyriaus 2022 m. liepos 7 d. rašto Nr. 3SD-3604-(14.3.137 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ dalį, kuria buvo išnagrinėtas pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundas „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“, ir įpareigojo NŽT direktorių pradėti administracinę procedūrą pagal pareiškėjos 2022 m. vasario 25 d. skundą „Dėl valstybės tarnautojos S. M. veiksmais padarytų teisių pažeidimo“ .

75. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.