- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-01
- Bylos Nr.
- e2-101-287/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00466-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- UAB „A. L.“
- Advokatai
- Vadimas Makušinas, Virginijas Januška
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovui UAB „A. L.“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas J. V. pateiktu teismui ieškiniu prašė nutraukti ieškovo J. V. ir atsakovo UAB „A. L.“ 2020 m. kovo 20 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą grąžinti ieškovui 8000 Eur avansinę įmoką, o ieškovą įpareigojant atsakovui grąžinti traktorių „John Deer 6920s“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2005.
Ieškinyje ieškovas J. V. nurodė, kad 2020 metų pradžioje skelbimo portale skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą traktorių. Kadangi iš skelbime aprašytų savybių traktorius ieškovui tiko, ieškovas susiskambino su pardavėju ir susitarė dėl traktoriaus apžiūros. 2020 m. vasario mėn. pradžioje ieškovas nuvyko pas atsakovą, apžiūrėjo traktorių. Atsakovas buvo užkūręs traktorių ir po kiemą pavažinėjęs pirmyn atgal demonstravo, kad transporto priemonė veikia tinkamai. Po traktoriaus apžiūros ieškovas paprašė atsakovo, kad pateiktų jam komercinį pasiūlymą. 2020 m. vasario 11 d. atsakovas UAB „A. L.“ ieškovui J. V. pateikė komercinį pasiūlymą įsigyti naudotą traktorių „John Deer 6920s“, id. Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2005, už 21780 Eur kainą. Komerciniame pasiūlyme paryškinta, kad siūloma žemės ūkio technika yra geros būklės ir techniškai tvarkinga. Ieškovui sutikus su komerciniu pasiūlymu, 2020 m. kovo 19 d. ieškovas atsakovui sumokėjo pradinę įmoką – 8000 Eur, o šalys 2020 m. kovo 20 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo komerciniame pasiūlyme nurodytomis sąlygomis, tai yra, už 21780 Eur kainą, nupirkti, o atsakovas įsipareigojo parduoti traktorių. Likusią kainos dalį ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovui iki 2020 m. kovo 31 d. Traktorius 2020 m. kovo 23 d. vilkiku buvo atgabentas į ieškovo kiemą. Pirkimo-pardavimo sutartyje (4.2, 4.3 punktai) numatyta, kad šalys traktoriaus perdavimą-priėmimą įformina pasirašydamos perdavimo-priėmimo aktą. Atsakovo vairuotojas, atgabenęs ieškovui traktorių, pateikė ieškovui pasirašyti perdavimo-priėmimo aktą, užpildytą CMR važtaraščio blanke. Nors žinoma, kad šio blanko paskirtis yra susijusi su tarptautiniu krovinių gabenimu, tačiau kadangi kitokios formos atsakovo vairuotojas nepateikė, ieškovas pasirašė blanke, kad traktorių gavo. 2020 m. kovo 24 d. ieškovas nusprendė atlikti su traktoriumi keletą žemės ūkio darbų. Užkūrus ir pradėjus eksploatuoti traktorių po kurio laiko traktoriaus prietaisų skydelyje įsijungė lemputės, pranešančios apie traktoriaus gedimus. Pirmas skydelyje atsiradęs pranešimas DRAFT SENSOR DEFECTIVE; SEE DEALER – grimzlės daviklio gedimas. Nurodyta kreiptis į pardavėją (turima galvoje ne atsakovą, o oficialų platintoją). Atsiradus nurodytam užrašui, ieškovas telefonu susisiekė su atsakovu ir apsakė problemą. Atsakovas pažadėjo atvykti ir sutvarkyti gedimą, tačiau nepasirodė. Po kelių dienų traktoriaus skydelyje atsirado įspėjamasis užrašas PARKING LOCK CANNOT BE DISENGAGED! ACTIVATE “COME HOME” MODE! SEE DEALER! - stabdymo užraktas neveikia, aktyvuoti režimą „einu namo“, kreiptis į pardavėją. Ieškovas vėl telefonu pranešė atsakovui apie gedimą, o atsakovas vėl pažadėjo artimiausiu metu atvykti ir išspręsti problemą, tačiau nepasirodė. Trečią kartą atsirado užrašas HIDRAULIC SUSPENSION DEFECTIVE, SEE DEALER – hidraulinės pakabos gedimas, kreipkitės į pardavėją, - traktoriaus galinėje dalyje pradėjo tekėti alyva. Vėl ieškovas telefonu informavo atsakovą, o atsakovas šįkart paprašė atsiųsti elektroninį laišką su prietaisų skydelio informacija. 2020 m. balandžio 9 d. ieškovas atsakovui nusiuntė laišką su keliomis nuotraukomis, kur fiksuoti prietaisų skydelio įspėjamieji užrašai. Po šio laiško bandymai prisiskambinti atsakovui buvo nesėkmingi, nes atsakovas tiesiog nebeatsiliepė. 2020 m. gegužės 4 d. ieškovas surašė ir atsakovui išsiuntė pretenziją, kurioje vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.363 straipsnio 7 dalimi, nurodė prašantis grąžinti sumokėtą avansinę įmoką (8000 Eur) ir pasiimti nekokybišką traktorių. 2020 m. gegužės 20 d. prašymu dėl apmokėjimo atsakovas atsisakė patenkinti ieškovo pretenziją ir pareikalavo iki 2020 m. gegužės 31 d. sumokėti likusią traktoriaus kainos dalį, tai yra, 13780 Eur.
Ieškovas J. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko. Traktorių buvo nuvykęs apžiūrėti kartu su tėčiu R. V.. Traktorių apžiūrėjo vizualiai, jokių išorinių gedimų nesimatė. Traktorių užkūrė atsakovas. Jį traktoriumi pravežė įmonės darbuotojas, o tėtį – įmonės vadovas. Jokių gedimų nesimatė, traktorius važiavo gerai. Specialistų pagalbos patikrinti traktoriaus neprašė. Pardavėjas nurodė, kad traktorius tvarkingas ir jie juo pasitikėjo. Kai su pardavėju kalbėjo telefonu, jis jam nurodė, kad traktorius atvežtas iš užsienio. Atvežus traktorių į kiemą ir pamačius dokumentus, pastebėjo, kad traktorius Lietuvoje jau nuo 2015-2016 metų, tai yra, perkant traktorių jis nežinojo, kad traktorius 5 ar 6 metus jau stovėjo Lietuvoje. Pardavėjas nurodė, kad pats šiuo traktoriumi nesinaudojo, tačiau yra savo reikmėms vežęsis juo malkas. Traktorius ieškovui buvo atvežtas po mėnesio nuo apžiūrėjimo, nes jis dalyvauja „Jaunojo ūkininko įsikūrimas“ programoje ir laukė „europinių“ pinigų. Gavęs dalį pinigų – pravedė, kaip avansą ir likusią dalį būtų gavęs ir pravedęs. Su pardavėju susitarė, kad atveš traktorių anksčiau, nes jam reikėjo dirbti pavasario darbus. Traktorių jam atvežė kovo 23 d., tačiau jis tą dieną tik jį iškrovė ir grįžo atgal į darbą. Kovo 24 d. užsikūrė pavažiuoti, ir truputį pravažiavus jam pradėjo „mėtyti klaidas“. Informavo pardavėją, kad „meta klaidas“. Tada jis patikrino tepalus ir pamatė, kad tepalai seni, nekokybiški, tąsėsi kaip guma, tiršti kaip smala. Tada paklausė pardavėjo kokie tepalai šiam traktoriui turi būti naudojami, pardavėjas jam atsiuntė kokie ir jis užsisakė tokius tepalus. Praėjo savaitė kol atvežė tepalus, tada jis pakeitė traktoriui tepalus ir „John Deer“ filtrus. Pradėjus traktoriumi dirbti, šis dar daugiau „klaidų pradėjo mėtyti“. Informavo pardavėją, kuris pasakė, kad atvažiuos ir sutvarkys. Balandžio pradžioje, išvažiavus dirbti į laukus, traktorius visai sustojo. Informavo pardavėją ir šis pasakė, kad atvažiuos sutvarkyti, tik neranda tralo. Skambino kelis kartus, vis žadėjo atvažiuoti sutvarkyti, bet vis nerasdavo tralo. Tralas pardavėjui buvo reikalingas tam, kad, kiek supranta, būtų pasiėmęs traktorių ir remontavęs pas save. Kadangi ėjo laikas, kai jis turėjo įvykdyti projektą ir nebegalėjo ilgiau laukti, todėl paskambino pardavėjui, kad grąžintų pinigus ir pasiimtų traktorių. Pardavėjas pažadėjo, kad pirmadienį buhalterė praves pinigus. Pirmadienį pinigų nesulaukęs skambino pardavėjui, bet jis neatsiliepė. Paskambino buhalterei ir ji pasakė, kad negavo jokios informacijos apie nutraukiamą sutartį. Paskambino pardavėjui ir šis pasakė, kad dabar pinigų neturi ir prašė palaukti. Paskui kreipėsi į pardavėją raštiškai ir gavo atsakymą, kad šis nesutinka nutraukti sutarties. Ieškovas paaiškino, kad pirmiausia traktorius rodė problemą dėl hidraulikos. Pakeitus tepalus problema neišnyko ir atsirado pranešimas kreiptis į pardavėją, nes traktoriaus nebegalima eksploatuoti. Tuo metu nesikreipė į specialistus, nes pardavėjas tikino, kad atvažiuos ir sutvarkys. Daugiausia bendravimas su pardavėju vyko telefonu, po pretenzijos gavimo su pardavėju nebebendravo. Dabar traktorius stovi atitemptas į kiemą. Be to, komerciniame pasiūlyme netiksliai užfiksuotos moto valandos, tai yra, jos nurodytos mažesnės, kokiais 200, nei buvo iš tikrųjų. Buvo atvažiavęs specialistas iš (duomenys neskelbtini) defektuoti traktorių, pajungė traktorių prie kompiuterio, jį užvedė ir jam pradėjo rodyti visas klaidas ir jų atsiradimo priežastis. Specialistas jam paaiškino, kad klaidas galima ištrinti, pvz., jei klaidos buvo ištrintos prieš jam atvežant traktorių, jos nedingsta ir vėliau atsinaujina. Klaidas gali ištrinti su programine įranga, tas kas apie tai supranta. Atsakovui buvo išsiųstos nuotraukos apie „metamas klaidas“. Su pardavėju kalbat telefonu jam buvo žadėta, kad prekei suteikiama garantija, bet į bylą pateiktame akte nurodyta, kad garantija neteikiama. Jo manymu, didžiausia klaida, kad priimant traktorių negalėjo tinkamai susipažinti su dokumentais, nes skubėjo atgal į darbą. Jis savo ūkyje tas 200 moto valandų dirbtų metus. Atsakydamas į atsakovo atstovo klausimus nurodė, kad ūkininkavimu verčiasi nuo 2016 metų. Prieš tai turėjo senesnę, rusišką techniką. Šiuo atveju, ieškojo traktoriaus iki 26000 Eur. Jam tiko šio traktoriaus galia, ir išvaizda buvo nebloga, ir kaina tiko, todėl ir pasirinko šį traktorių. Pastebėjo, kad nurodytos mažos moto valandos, nes tokių metų kiti traktoriai turi po 12000-15000 moto valandų, todėl manė, kad ir susidėvėjimas traktoriaus bus mažas. Įvertino ir tai, kad traktorius realiai gali sugesti, tačiau nesitikėjo, kad sugesti gali po vienos dienos darbo ir kad jo remontui reikia 23000 Eur. Apžiūrėti traktoriaus vežėsi tėvą, nes jis ūkininkauja ir supranta apie techniką, tačiau ir jis negalėjo matyti, kas traktoriaus viduje. Dėl tepalų pakeitimo greičių dėžė negali sugesti. Jis – automechanikas ir turi tam tikrų žinių. Kai traktorius sugedo paskutinį kartą, prie jo buvo prikabinti diskai, bet ne hidrauliniai ir su traktoriumi padirbo tik apie pusę dienos. Iki tepalų keitimo su traktoriumi nedirbo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „A. L.“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovo J. V. ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo J. V. atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad pagal pirkimo–pardavimo sutartį ieškovui parduotas naudotas, penkiolikos metų traktorius už 21780 Eur su PVM sumą. Kaip ir nurodoma ieškinyje, ieškovas traktorių atvyko apžiūrėti su kitu asmeniu 2020 m. vasario mėn., kuris dalyvavo įvertinat traktorių. Ieškovas ir kartu atvykęs asmuo traktorių įvertino, jį išbandė ir jokių pretenzijų dėl traktoriaus būklės nekėlė. Traktoriaus apžiūros metu ieškovui buvo suteiktos visos galimybės apžiūrėti norimą įsigyti traktorių, patikrinti, išbandyti ir apsispręsti dėl jo pirkimo. Ieškovas turėjo visas galimybes, prieš sudarydamas sandorį, pasitelkti specialistus dėl detalaus jo patikrinimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Traktoriaus apžiūros metu ieškovas ir kartu su juo atvykęs asmuo buvo informuoti, kad traktorius įsigytas užsienyje ir jis parduodamas tokios būklės, koks buvo įsigyjant. Ieškovas kartu su atvykusiu asmeniu išbandė traktorių jokių pretenzijų ar klausimų nekėlė. Traktorius ieškovui pristatytas 2020 m. kovo 23 d., o pretenzija dėl traktoriaus pareikšta 2020 m. gegužės 4 d., nuotraukos siųstos 2020 m. balandžio 9 d. Traktorius po perdavimo ieškovui buvo eksploatuotas 17 dienų ir tik tada nurodomi prietaisų skydelio rodmenys. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė nuotraukas, kurios neatskleidžia naudoto traktoriaus trūkumų. Šiose nuotraukose tik užfiksuoti prietaisų skydelio rodmenys, tačiau tai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad naudotas traktorius neatitinka įprastų reikalavimų. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas įsigijęs traktorių iš atsakovo, su juo atliko žemės ūkio darbus, tai yra, jį eksploatavo, todėl prietaisų skydelyje nurodyti užrašai atsirado jau perdavus naudotą traktorių ieškovui, todėl atsakovas nėra atsakingas dėl nurodytų trūkumų atsiradimo. Nėra jokių duomenų, kad atsakovas traktoriaus pardavimo metu slėpė jo trūkumus ar elgėsi nesąžiningai, atvirkščiai, traktoriaus pardavimo metu ieškovui buvo suteiktos visos galimybės įvertinti naudoto traktoriaus būklę, pasitelkti specialistus ir t.t. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų nustatyti dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai. Nesant nurodytų aplinkybių, ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas (reikalavimas) yra visiškai nepagrįstas.
Atsakovo UAB „A. L.“ direktorius Z. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas apžiūrėti traktoriaus atvažiavo kartu su tėvu ir paskui atvažiavo antrą kartą. Iš pradžių traktoriaus kaina buvo 26000 Eur. Traktorius pas jį ilgai stovėjo, dėl to pavasarį padarė akciją ir kainą sumažino. Susitarus su ieškovu dėl traktoriaus pirkimo pradėjo pildyti dokumentus. Jis pats žemės darbų nedirba, užsiima technikos prekyba. Savo ūkio reikmėms yra su traktoriumi parsivežęs 3 priekabas malkų. Ieškovui rodant traktorių jo darbininkas pravežė ieškovą, jis – ieškovo tėvą. Traktorius jokių klaidų nemėtė. Ieškovas padarė išankstinį pavedimą ir jis pranešė, kad atveža traktorių. Visi dokumentai buvo sudėti vairuotojui dviem egzemplioriais, vienas lieka jam, kitas pirkėjui. Traktorių nuvežė, iškrovė ir viskas buvo gerai. Pasakė pirkėjui kokie tepalai tam traktoriui „priklauso“. Šiuolaikiniai traktoriai prašo kompiuterinės diagnostikos tiek išleidžiant, tiek papildant tepalus, todėl reikia atlikti programinę instaliaciją. Kadangi ieškovas to nedarė, tai jam pradėjo „šokinėti“ tos klaidos. Reikėjo tepalus keisti su specialistų pagalba. Komerciniame pasiūlyme moto valandos buvo nurodytos tokio, kokios buvo tą dieną. Moto valandos priklauso nuo darbo sunkumo. Traktorius per metus pradirba apie 800-1000 moto valandų. Traktorius gal galėjo perkaisti, nes gal ieškovas ne ta pavara važiavo, gal netinkamas greitis buvo, gal netinkamas agregatas prikabintas ir tai galėjo įtakoti gedimą. Didžiausia problema – tepalų keitime. Taip pat galėjo būti, kad ieškovas norėjo išbandyti visas traktoriaus galimybes. Jis parduoda naudotą techniką ir negali suteikti jai garantijos. Ieškovui nežadėjo pats važiuoti taisyti traktoriaus, tik žadėjo atvežti meistrą. Iki pardavimo traktorius pas jį stovėjo kokius tris metus ir per tą laiką tepalai jam nebuvo keisti. Su ieškovu sutarties sąlygas aptarė žodžiu, o paskui dokumentus sudėjo vairuotojui ir šis nuvežė. Per savaitę įmanoma išdirbti 200 moto valandų. Atsakydamas į klausimą nurodė, kad jo nuomone, jeigu traktoriuje nedega lemputės ir klaidų nemėto, jis važiuoja, tai laiko, kad technika yra tvarkinga. Papildomai savo parduodamos technikos netikrina. Techninė apžiūra traktoriui nebuvo atlikta. Jis nėra oficialus atstovas, todėl negali suteikti perkamai technikai garantijos.
Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad rado skelbimą ir nuvažiavo pasižiūrėti traktoriaus. Sūnų pravežė darbuotojas, o jį pats direktorius – 100 metrų. Matė, kad traktorius turi defektų: akumuliatorius neprisuktas, kapotas nesilaikė, sėdynės, bet pardavėjas pažadėjo viską sutvarkyti. Atvežus traktorių, akumuliatorius buvo prisuktas, tačiau nei kapotas, nei sėdynė nebuvo sutvarkyta, nei traukių galinių nebuvo nei „štirginės“ nebuvo, nors buvo kalbėta, kad bus. Tikslių datų nepamena. Kai atvežė traktorių, jis parsivežė sūnų iš darbo, iškrovė traktorių ir nuvežė vėl sūnų į darbo vietą. Kitą dieną pasiūlė sūnui pavažiuoti traktoriumi ir tada užsidegė lemputė. Paaiškėjo, kad tepalai buvo blogi. Tada kreipėsi į pardavėją ir pats atsakovas nurodė, kokie tepalai pilami. Kol atvežė tepalus, kelios savaitės praėjo. Pakeitus tepalus, sūnus išvažiavo dirbti ir nė pusės dienos nepadirbo ir traktorius sustojo. Paskambino pardavėjui, šis pasakė, kad atvažiuos ir sutvarkys, tik tralo neranda, bet taip ir neatvažiavo. Patys keitė tepalus, tačiau dėl tepalų pakeitimo negali būti tokie gedimai. Gal ir būtų buvę gedimai, jei su senais tepalais būtų važiavę. Perkant traktorių buvo kilusi mintis pasikviesti specialistus, bet nuvažiavę matė, kad traktorius tvarkingas, todėl ir nebekvietė. Jeigu su traktoriumi dirbi 1-2 val., tai gali prisukti vieną moto valandą, bet reikia dirbti dideliu „gazu“. Per savaitę 200 moto valandų išdirbti neįmanoma. Kai buvo atvažiavęs (duomenys neskelbtini) atstovas defektuoti traktoriaus, jis jį matė, bet nedalyvavo defektuojant traktorių, tačiau išvadas žino ir mano, kad galima jomis tikėti. Nurodė, kad neįsivaizduoja ką galima padaryti, kad būtų sugadinta greičių dėžė, nebent be tepalų būtų sugalvojęs važiuoti. Tuo metu, kai sugedo traktorius, vyko sėja ir sūnus su tuo traktoriumi „diskavo“. Sūnus su tuo traktoriumi dirbo gal 4 darbo valandas ir šis užgeso. Paskui jis vakare parsitempė traktorių į kiemą. Dirbti su užsienietiškais traktoriais jis turi patirties, tai yra, jis su jais dirba ir važinėja. Sūnus pirko traktorių pagal paramą ir tuo metu pinigai jau buvo jam paskirti, bet dar nepravesti. Traktorius sugedo anksčiau nei gavo pinigus. Pardavėjui jie nekėlė jokių klausimų, elgėsi žmoniškai. Perkant traktorių pardavėjo paklausė ar traktorius atvežtas, šis pasakė, kad atvežtas ir sumelavo, nes traktorius jau 6 metai Lietuvoje stovėjęs, tai yra, jis Lietuvoje registruotas 2014 ar 2016 metais. Apžiūrėti traktoriaus buvo atvažiavę vieną kartą. Pasirinko pirkti šį traktorių, nes kaina atitiko. Žiūrėjo internete ir kitus traktorius, bet nebuvo jų nuvažiavę apžiūrėti. Už tokią kainą, kiek prašoma už šį traktorių, buvo galima nusipirkti panašų traktorių.
Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad atliko minėto traktoriaus defektaciją. Šį darbą dirba 13 metų. Defektus nustatė diagnostiniais metodais. Nustatyti, kada konkrečiai įvyko gedimas, neįmanoma, o tokiems gedimams įtakos turi daug faktorių, nes neaišku kokiomis sąlygomis traktorius dirbo iki tol, ar buvo prižiūrimas. Gedimus nustato programa, tačiau be žmogaus to nepadarys, nes yra eilė veiksmų, kuriuos reikia padaryti, tai yra, reikia pamatuoti slėgį, tam tikrus duomenis užrašyti, užpildyti didelę lentelę ir būna, kad kartais tenka siųsti net gamintojams, kad nustatytų gedimus. Šiuo atveju traktoriaus transmisija yra ne „John Deer“ gaminta ir gamintojas visų eksploatacinių savybių neatskleidžia ir net nėra instrukcijos, kaip ją taisyti. Gedimai susiję su eksploatacija, nes reikia daryti traktoriaus aptarnavimą. Tokį gedimo lygį, koks buvo nustatytas, nemano, kad galima pasiekti per savaitę ar dvi. Jeigu traktorius tvarkingas – jis negali išvažiavęs sugesti. Gali daviklis sugesti per savaitę, bet ne visa transmisija. Visi gedimai pasireiškia, kai traktorius būna užšilęs iki darbinių temperatūrų. Po kiemą važinėjant jokių gedimų nesimato, o kai technika atlieka savo tikras funkcijas, tada gedimai gali pasireikšti. Defektacijos metu alyvos kokybės jie netikrina ir Lietuvoje net nėra tokios laboratorijos, kuri galėtų tą padaryti. Alyvos pakeitimas gali iššaukti tokius gedimus, bet keičiant tepalus, technikos taip nesugadinsi ir įtakos tokiam gedimui tai negali turėti. Gedimo priežasčių negalima nustatyti defektacijos metu, gal galima nustatyti tik išardžius, bet jie transmisijų neardo. Patiems žmonėms nerekomenduojama keisti tepalų. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad iš kitų padargų alyva patenka į greičių dėžę, nes yra bendra sistema, bet šių tepalų patekimas negali turėti įtakos greičių dėžės gedimui. Šiuo atveju defektacija yra preliminari, tačiau gedimas yra nustatytas tikslus. Darant defektaciją užsakovai jam pasakojo, kad parsivežė traktorių ir „klaidas pradėjo mesti“, tada jie skambino pardavėjui ir tas pasakė, kad atvažiuos sutvarkyti, o paskui išvažiavo dirbti ir sugedo traktorius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovas J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas nutraukti tarp jo ir atsakovo UAB „A. L.“ sudarytą 2020 m. kovo 20 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą grąžinti 8000 Eur įmoką, o ieškovą įpareigoti atsakovui grąžinti traktorių „John Deer 6920s“. Savo reikalavimą ieškovas grindžia tuo, jog jam parduotas daiktas nekokybiškas ir sugedo vos pradėjus naudoti jį pagal paskirtį.
Atsakovas UAB „A. L.“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog minėtas traktorius naudotas – 15 metų, jam garantija netaikoma. Ieškovas turi išsilavinimą, kuris leido jam patikrinti ar traktorius tvarkingas, tam turėjo pakankamai laiko, tačiau to nepadarė ir nesikreipė į specialistus, todėl turi prisiimti visas iš to išplaukusias pasekmes.
CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Kitaip tariant, įstatymas įtvirtina, kad parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Įprasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotą prekę tam tikrą laiką naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, tai yra, kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.333 straipsnio 4 dalį yra nurodęs, kad jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui. Iš šios įstatymo normos turinio darytina išvada, kad daikto kokybiškumą galima apibūdinti kaip jo tinkamumą panaudoti pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009).
Daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).
Tais atvejais, kai pirkimo – pardavimo sutartyje parduodamo naudoto daikto kokybė apibrėžiama tik bendrais bruožais, pavyzdžiui, nurodant, kad trūkumų nėra, sprendžiant dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto kokybei, turi būti nustatyta, kokiu tikslu buvo perkamas daiktas ir ar šis tikslas buvo atskleistas pardavėjui, kokios yra analogiško naujo daikto kokybės savybės ir kaip jos kinta dėl natūralaus nusidėvėjimo, atsižvelgiant į parduodamo daikto naudojimo laiką ir sąlygas, taip pat ar šis naudoto daikto kokybės pokytis yra savaime suprantamas bet kuriam vidutiniam pirkėjui, ar tam tikri galimi parduodamo naudoto daikto kokybės pokyčiai turi būti atskleisti pardavėjo, kuris geriausiai žino apie parduodamo naudoto daikto naudojimo sąlygas, galėjusias turėti įtakos naudoto daikto kokybės pokyčiams, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018)
Šiuo nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas pirko naudotą traktorių, turėdamas tikslą jį naudoti žemės ūkio darbams, todėl jis pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas traktorius bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, tuo labiau, kad minėta technika buvo perkama už Europos Sąjungos paramos lėšas ir, kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovas, privalėjo būti veikianti. Prieš nuspręsdamas pirkti traktorių „John Deer 6920s“ ieškovas ir jo tėvas apžiūrėjo šią transporto priemonę bei buvo abu ja pavežti apie 100 metrų. Be to, ieškovas ir jo tėvas atsakovo direktoriaus buvo patikinti, o vėliau buvo nurodyta ir komerciniame pasiūlyme, kad parduodama žemės ūkio technika geros būklės ir techniškai tvarkinga.
Ieškovas J. V. ir jo tėvas liudytojas R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad traktorius atrodė techniškai tvarkingas, nepaisant kelių trūkumų, kuriuos pardavėjas buvo pažadėjęs iki traktoriaus pristatymo pašalinti. Pardavėjui pristačius traktorių ne visi vizualiai matyti trūkumai buvo pašalinti, tačiau ieškovas su tėvu dėl to pardavėjui pretenzijų nereiškė, nes jų įsitikinimu jie buvo ne esminiai ir pataisomi, tai yra, ieškovo tėvas teismo posėdžio metu parodė, kad jie šiuo atžvilgiu elgėsi žmoniškai. Po pirmo bandomojo važiavimo, sekančią dieną po traktoriaus atvežimo, traktoriaus skydelyje atsirado pranešimas apie grimzlės gedimą. Ieškovas pakeitė tepalus ir filtrus, pasitikslinęs pas pardavėją kokie tepalai naudojami tokio tipo traktoriams. Vėliau užsidegė dar vienas įspėjimas, kad neveikia stabdymo užraktas. Ir galiausiai trečią kartą skydelyje atsirado įspėjimas, kad yra hidraulinės pakabos gedimas, pradėjo tekėti alyva ir, kaip nurodė ieškovas bei liudytojas R. V., traktorius nebevažiavo ir buvo partemptas iš laukų į kiemą. Apie visus gedimus, kaip nurodė ieškovas ir minėtas liudytojas, telefonu buvo informuotas pardavėjas, kuris žadėjo atvykti ir pašalinti gedimus arba parsivežti traktorių remontui, bet tuo metu nerado tralo jam parsivežti. Pats atsakovo atstovas – bendrovės direktorius, neneigė, jog apie gedimus buvo informuotas telefonu, nurodė, jog paaiškino ieškovui kokių tepalų traktoriui reikia, tačiau ginčijo, jog žadėjo atvažiuoti taisyti traktorių ir nurodė, kad tik žadėjo atvežti meistrą. Tai yra bendrovės direktorius, pagal jo minėtus paaiškinimus, ketino ieškovui gelbėti taisant ginčo traktorių, nepaisant to fakto, jog teismo posėdžio metu pažymėjo, kas, beje, nurodyta ir priėmimo-perdavimo akte, kad prekei garantija nesuteikiama, todėl traktoriui sugedus po jo pardavimo pardavėjas neturi jokios atsakomybės.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), tai yra, pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018)
Nagrinėjamu atveju, ieškovas teigia, kad iš esmės traktorius tapo visiškai netinkamu naudoti nepraėjus nei trims savaitėms po jo pristatymo, o pirmas gedimas pasirodė jau sekančią dieną nuo jo atvežimo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas siekė įrodyti, kad traktoriumi ieškovas naudojosi daug ilgiau, nes pretenziją atsakovui pateikė praėjus dviem mėnesiams nuo traktoriaus pristatymo. Teismas, šiuo atveju atkreipia dėmesį, kad iš bylos duomenų matyti, jog 2020 m. balandžio 9 d. ieškovas atsakovui nusiuntė elektroniniu paštu laišką su traktoriaus skydelių nuotraukomis bei parašė: „Laba diena, ir per galą tepalus leidžia“, tai yra, matyti, jog atsakovas apie gedimus buvo informuotas daug anksčiau nei pateikta oficiali pretenzija. Be to, ieškovas bei jo tėvas nurodė, ką, patvirtino ir atsakovo atstovas, kad visas gedimų aptarimas tarp šalių iki tol vyko telefonu ir, tik galutinai nesulaukus susitarimo su atsakovu, 2020 m. gegužės 4 d. nusiųsta atsakovui oficiali raštiška pretenzija. Tai, kas aptarta, leidžia teismui spręsti, kad šios aplinkybės patvirtina tą faktą, jog traktorius tapo netinkamu naudoti ne po dviejų mėnesių po jo atvežimo, o daug anksčiau.
Parduodamas traktorių „John Deer 6920s“, pardavėjas ne kartą deklaravo, kad ši žemės ūkio technika yra geros būklės ir techniškai tvarkinga, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nėra jokių tai patvirtančių įrodymų, tai yra, pats atsakovo atstovas nurodė, kad parduodamas traktorius nebuvo patikrintas, tuo labiau traktoriui net nebuvo atlikta techninė apžiūra, nors pirkimo-pardavimo sutarties 5.2 punkte yra numatyta, jog pardavėjas perduoda pirkėjo nuosavybėn <...> paruoštą eksploatacijai prekę (traktorių) bei visą su preke susijusią dokumentaciją. Šiuo nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad parduodamas traktorius nebuvo paruoštas eksploatacijai jau vien iš to, jog jam nebuvo pakeisti tepalai, kurie, kaip teismas suprato iš atsakovo atstovo paaiškinimo teismo posėdžio metu, buvo nekeisti nuo pat traktoriaus atvežimo į Lietuvą, tai yra, nuo 2015-2016 metų. Taigi, akivaizdu, jog šiuo atveju atsakovo teiginiai, kad parduota technika buvo geros būklės ir techniškai tvarkinga yra labiau deklaratyvaus pobūdžio. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovo – bendrovės direktoriaus paklausus, kaip jis sprendžia, kad jo parduodama technika geros techninės būklės, šis nurodė, kad jei nedega traktoriaus lemputės, jis „klaidų nemėto“ ir važiuoja, tai laiko, kad technika tvarkinga. Todėl pagal atsakovo pateiktą vertinimą, ieškovui pristatytas traktorius jau kitą dieną tapo techniškai netvarkingas, nes pradėjo „mėtyti klaidas“.
Vienas iš esminių atsakovo argumentų, dėl ko, jo manymu, ieškovo ieškinys negali būti tenkintinas, yra tai, kad traktorius yra naudotas, 15 metų, todėl jam negalima taikyti tokių pat reikalavimų, kaip naujam, todėl pirkėjas pirkdamas naudotą daiktą turėjo prisiimti riziką, kad šis dėl savo amžiaus gali sugesti.
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad naudoto daikto veikimas gali būti kitoks nei analogiško naujo daikto, tačiau tais atvejais, kai parduotas naudotas daiktas sugenda netrukus po pirkimo –pardavimo sutarties sudarymo, svarbu yra įvertinti tokio naudoto daikto gedimo pobūdį ir ar naudoto daikto pirkėjas galėjo žinoti, kad daiktas gali tuoj pat sugesti ar kad jam tinkamai veikti gali prireikti papildomų korekcinių darbų ir investicijų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018)
Šiuo nagrinėjamu atveju, kaip jau ne kartą pažymėta, pardavėjas, parduodamas traktorių, tiek komerciniame pasiūlyme, tiek technikos priėmimo – perdavimo akte nurodė, kad parduodama technika geros būklės ir techniškai tvarkinga, atitinka paprastai tokios rūšies prekei keliamus reikalavimus (akto 1 punktas). Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pardavėju pasitikėjo ir tikėjo jo patikinimais apie technikos būklę, be to, jis teigė įvertinęs ir tai, jog traktorius naudotas, todėl galimi tam tikri nežymūs gedimai. Tačiau šiuo atveju nustatyti traktoriaus gedimai yra ne tokie, kuriuos būtų galima vadinti korekciniais, tai yra, traktoriaus „John Deer 6920s“, įsigijimo kaina 21780 Eur, o gedimų pašalinimas papildomai kainuotų apie 25493,27 Eur (su PVM) sumą, tai yra, trūkumų pašalinimo kaina viršytų viso traktoriaus įsigijimo kainą.
Nagrinėjamu atveju pagrindinis ieškovo įgyto naudoto traktoriaus gedimas – pavarų dėžės gedimas. Atsakovo atstovai teigė, kad ieškovas ir jo tėvas, turėdami reikiamą išsilavinimą, turėjo pareigą apžiūrėti perkamą traktorių, be to, tam turėjo pakankamai laiko ir galėjo į pagalbą pasiteikti specialistus, tačiau to nepadarė, todėl turi prisiimti visas iš to išplaukusias pasekmes.
Tokie atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi nei įstatymas, nei pirkimo –pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę. Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo ar negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirkėjo žinojimas apie parduodamo daikto trūkumus yra subjektyvus veiksnys, kurį būtų galima konstatuoti iš esmės tik pačiam pirkėjui tai pripažinus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-969/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). Ieškovas viso bylos nagrinėjimo metu tvirtino, jog tikėjosi įsigyti tvarkingą žemės ūkio techniką, tinkamą naudoti pagal paskirtį, traktorių pirko už gautas Europos Sąjungos paramos tikslines lėšas, šias aplinkybes nurodė atsakovui, kuris, beje, teismo posėdžio metu nurodė, jog pats klausė kokio tipo ūkininkavimu verčiasi ieškovas ir kam naudos traktorių, todėl net ir įsigydamas naudotą, 15 metų senumo traktorių, galėjo pagrįstai tikėtis, jog jį naudos tikrai ilgiau negu kelias savaites. Kadangi pavarų dėžės gedimas nėra akivaizdus naudoto traktoriaus trūkumas, be to, kaip nurodė liudytojas G. K., toks gedimas pasireiškia tik pradėjus techniką naudoti pilnu pajėgumu pagal jos paskirtį, tačiau nebuvo įmanoma pastebėti tik juo važinėjant bandymo metu po kiemą, todėl konstatuotina, kad ieškovas nežinojo ir negalėjo žinoti šio trūkumo ir negalėjo prisiimti rizikos už traktoriaus gedimą praėjus vos kelioms dienoms nuo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Tuo atveju, kai pirkėjas negalėjo žinoti apie parduodamo naudoto daikto trūkumus ir šie nebuvo tokie akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo, pardavėjas, garantuodamas parduodamo naudoto daikto kokybę, yra atsakingas ir už šio daikto paslėptus trūkumus, jei parduoto naudoto daikto negalima naudoti pagal paskirtį ir jis neatitinka tokio daikto kokybės savybių (CK 6.333 straipsnio 2 dalis). Tuo labiau, kad šiuo atveju minėtas gedimas buvo konstatuotas tik specialaus tyrimo būdu su reikiama įranga.
Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovo UAB „A. L.“ ieškovui J. V. parduotas traktorius „John Deer 6920s“ neatitinka jam taikytinų kokybės reikalavimų, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir ieškovo J. V. ir atsakovo UAB „A. L.“ 2020 m. kovo 20 d. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktina, taikytina restitucija, įpareigojant atsakovą UAB „A. L.“ grąžinti ieškovui J. V. 8000 eurų avansinę įmoką, o ieškovą J. V. per 7 kalendorines dienas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti atsakovui UAB „A. L.“ traktorių „John Deer 6920s“.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovas J. V., pateikdamas teismui ieškinį, už jį sumokėjo 218 Eur žyminio mokesčio, nors pagal ieškinio reikalavimo sumą mokėtina žyminio mokesčio suma – 180 Eur, todėl tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovo „A. L.“ priteistina 180 Eur žyminio mokesčio ieškovo naudai.
Žyminio mokesčio permokos dalis – 38 Eur grąžintina ieškovui J. V..
Ieškovą J. V. byloje atstovavo advokatas, su kuriuo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, tačiau ieškovas teismui nepateikė jokių duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nepateikė prašymo jas priteisti iš atsakovo, todėl šis klausimas nespręstinas.
Kadangi 18,32 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas), viršija minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo UAB „A. L.“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 269 ir 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovo J. V. ir atsakovo UAB „A. L.“ 2020 m. kovo 20 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
įpareigoti atsakovą UAB „A. L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), grąžinti ieškovui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 8000 (aštuonių tūkstančių) eurų avansinę įmoką,
įpareigoti ieškovą J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), grąžinti atsakovui UAB „A. L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), traktorių „John Deer 6920s“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo UAB „A. L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), ieškovui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) eurų žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo UAB „A. L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 18,32 Eur (aštuoniolika eurų ir 32 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.
Grąžinti ieškovui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), permokėtą 38 (trisdešimt aštuonių) eurų žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. gegužės 21 d. mokėjimo Nr. 29, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), įmokos kodas 5660, dalį.
Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.