Telšių apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Svetlanai Šiaulienei, Valdonei Kalašinskienei ir Danutei Dokšienei,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. P.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl vaiko globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų, kito globėjo (rūpintojo) skyrimo, priteisto išlaikymo gavėjo, nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2021 m. birželio 30 d. iškelta civilinė byla pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. V. ir I. D., Telšių socialinių paslaugų centro Globos centrui dėl vaiko globėjo (rūpintojo) atleidimo nuo pareigų, kito globėjo (rūpintojo) skyrimo, priteisto išlaikymo gavėjo, nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimo. Pareiškėjas prašė: atleisti S. V. nuo globėjos (rūpintojos) pareigų nepilnametės P. V. atžvilgiu; 2) pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1554-971/2015, dalį dėl nuolatinės globos nustatymo P. V. suinteresuoto asmens S. V. šeimoje ir nustatyti nuolatinę globą bei paskirti paparastuoju turto administratoriumi suinteresuotą asmenį I. D.; 3) pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1554-971/2015, dalį dėl nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir P. V. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti nuolatinės globėjos I. D. gyvenamojoje vietoje; 4) pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1554-971/2015, dalį dėl išlaikymo priteisimo ir priteistą išlaikymą pavesti tvarkyti uzufrukto teise I. D..

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė L. P. pareiškimo reikalavimus palaikė jame nurodytais motyvais ir pagrindais. Ji paaiškino, kad suinteresuotas asmuo S. V. nesusitvarko su globojama anūke P. V., problemos išryškėjo dar 2019 metais, kai globėja kreipėsi į skyrių, globėja negebėjo užtikrinti P. dalyvavimo pamokose nuotoliniu būdu, mergaitei nėra nustatytos elgesio ribos, grįžimo namo laikas, keletą kartų nustatyta, jog mergaitė vartojo alkoholį, galimai nukentėjo nuo seksualinio smurto. Globėja nelanko paskirtų psichologo konsultacijų, tenkina visus anūkės norus materialia prasme, tačiau nesugebėjo išugdyti tinkamų mitybos įgūdžių. Mergaitė buvo svarstyta vaiko gerovės komisijoje. Mano, kad pakeitus globėja bei gyvenamąją vietą, P. elgesys pasikeis.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas nustato, kad sprendžiant santykius susijusius su vaikų teisėmis, tame tarpe ir dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) parinkimo, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą. Vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis, tobulėti (CK 3.248 straipsnio 1 dalis). Vaiko globėjo (rūpintojo) parinkimo tvarką reglamentuoja civilinio kodekso 3.268 straipsnis. Teismas, nustatydamas vaikui globą (rūpybą) ir paskirdamas globėją (rūpintoją), turi vadovautis išimtinai vaiko interesais, o išvadą dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo padaryti atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir geriausius vaiko interesus bei jų įgyvendinimo galimybes kiekvienoje konkrečioje situacijoje ir priimti labiausiai vaiko interesus atitinkantį sprendimą. Civilinio kodekso 3.249 straipsnyje nurodyti vaiko globos nustatymo principai. Vertinant jų reikšmę, darytina išvada, kad minėto straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas vaiko interesų pirmumo principas yra absoliutus, o kiti principai nėra absoliutūs ir, jeigu to reikalauja vaiko interesai, nuo pastarųjų principų gali būti nukrypstama (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-198/2005, 3K-3-169/2010).

Bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1554-971/2015, neterminuotai buvo apribota motinos valdžia P. V. motinai Ž. M. nepilnametės dukters P. V. atžvilgiu, ir laikinai, 12 (dvylikai) mėnesių, apribota tėvo valdžia tėvui R. V.. Taip pat buvo nustatyta nepilnamečiui vaikui P. V. nuolatinė globa ir jos nuolatine globėja paskirta S. V., su kuria nustatyta ir vaiko gyvenamoji vieta. Iš motinos Ž. M. dukrai buvo priteistas išlaikymas po 87 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – 2015 m. lapkričio 3 d. – iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistą išlaikymą nurodyta išieškoti vaiko globėjai S. V., kuri paskirta nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų ir priteistų lėšų tvarkytoja.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. kovo 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1529-304/2018, teismas neterminuotai apribojo tėvo valdžią R. V. dukters P. V. atžvilgiu.

Pareiškėjas prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1554-971/2015, dalį ir atleisti S. V. nuo globėjos (rūpintojos) pareigų nepilnametės P. V. atžvilgiu; 2) pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1554-971/2015, dalį dėl nuolatinės globos nustatymo P. V. suinteresuoto asmens S. V. šeimoje ir nustatyti nuolatinę globą bei paskirti paparastuoju turto administratoriumi suinteresuotą asmenį I. D.; 3) pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1554-971/2015, dalį dėl nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo ir P. V. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti nuolatinės globėjos I. D. gyvenamojoje vietoje; 4) pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1554-971/2015, dalį dėl išlaikymo priteisimo ir priteistą išlaikymą pavesti tvarkyti uzufrukto teise I. D..

Byloje pateiktų rašytinių įrodymų, pareiškėjos atstovės L. P., suinteresuotų asmenų S. V., Telšių socialinių paslaugų centro Globos centro atstovės J. V., liudytojos R. S., kuri nurodė, kad mergaitė nori grįžti gyventi pas močiutę, t. y. globėją S. V., liudytojos A. L., kuri yra socialinių paslaugų centro globos koordinatorė, tiesiogiai dirbanti su S. V. šeima, ir kuri parodė, jog mergaitė sunkiai leidžiasi į kontaktą su ja, nors daug kartų bandė su ja kalbėtis, bendraudavo SMS, Messenger žinutėmis ir kt. būdais, tačiau buvo užblokuota, paaiškinimų akivaizdu, kad P. V. išgyvena sunkios paauglystės periodą. Mergaitė, tėvams apribojus valdžią jos atžvilgiu, mergaitė auga močiutės, t. y. globėjos S. V. šeimoje. Globėjai nepavykstant susitvarkyti su globotine, ji eilę kartų kreipėsi į įvairias institucijas pagalbos. Atsiradus problemoms mokykloje, globėja sugebėjo prikalbinti mergaitę lankyti psichologo konsultacijas, tačiau globotinė buvo tik vienoje konsultacijoje. Kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 24 d. rašte „Dėl P. V.“, globėja buvo užregistravusi mergaitę PPT tyrimui, tačiau dėl šalyje paskelbto karantino tyrimas buvo atidėtas. Šią aplinkybę patvirtino ir pareiškėjo atstovė L. P. bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu. Mokyklos direktorė nurodė, jog mergaitė yra aprūpinta viskuo, globėja nuolat bendrauja su mokyklos socialine pedagoge, klasės auklėtoja. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2021 m. vasario mėn. mergaitė buvo apgyvendinta kito globėjo namuose, mokymosi rezultatai buvo pagerėję, tačiau grįžus pas globėją jie vėl tapo neigiami. Bylos medžiaga patvirtina, kad P. V. netinkamai elgiasi su globėja, jos neklauso, nesimoko, rūko, parsiveda draugų ir kt. Drausminama, neklauso, pyksta, konfliktuoja. Tiek globėjai, tiek globotinei daug kartų buvo teikiamos konsultacijos kontakto bei mišriu būdu, telefonu. P. V. pažadėdavo keisti ydingą elgesį, tačiau sekėsi sunkiai. Kaip nurodyta Telšių socialinių paslaugų centro globos centro 2021 m. kovo 23 d. pažymoje, mergaitei reikalinga Pedagoginės psichologinės tarnybos vaiko gebėjimų ištyrimas (kuris buvo numatytas 2020 m. gruodžio 18 d., tačiau dėl paskelbto karantino vizitas nukeltas. Mergaitei nesutinkant vykti psichologo konsultacijų, vykstama į jos namus ir paslaugos teikiamos artimoje aplinkoje. Vaiko situacijos vertinimo anketoje fiksuojama, kad P. V. visiškai neklauso močiutės, buvo įvykdžiusi vagystę, atokvėpio metu būdama pas budinčią globėją beveik visą laiką praleido užsidariusi kambaryje, niekur neidavo, nevalgė namuose ruošiamo maisto. Grįžusi pas močiutė bandė mokytis nuotoliniu būdu, tačiau susitarimų nėra linkusi laikytis. Globėja ir globotinė konfliktuoja tarpusavyje, pykstasi dėl P. elgesio. Močiutė nori toliau anūkę globoti, bendrauja su centro darbuotojais. Vertinta, jog mergaitės elgesys destruktyvus, globėjai jį sunku suvaldyti, tačiau globėja atvira pagalbai ir nori toliau rūpintis anūke. Byloje esantys įrodymai pagrindžia, jog globėjos ir globotinės santykiai yra įtempti, tačiau akivaizdu, jog globėja S. V. deda pastangas tinkamai rūpintis globojama anūke, iškilus problemoms, aktyviai ieško institucijų pagalbos. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir P. V. apgyvendinus laikinosios globėjos I. D. šeimoje, pasikartojo analogiška situacija, kai mergaitė sunkiai mezgė kontaktą su šeimos nariais, artimiau bendravo tik su laikinąja globėja bei naujai atvykusia globotine, su kuria rado bendrų pomėgių. Laikinoji globėja suinteresuotas asmuo I. D. patvirtino, kad P. V. susimušė mokykloje su berniuku, pabėgo iš pamokų, abi su naująja globotine pradėjo susitikinėti su vyresniais dviem vaikinais iš gretimo kaimo. Ji patvirtino, kad P. yra sunkaus charakterio vaikas, su kuriuo reikia daug dirbti, keisti įpročius, pomėgius, tačiau akivaizdu, kad nuo laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo 2021 m. liepos 1 d. poslinkiai nėra žymūs – mergaitė valgo tik jai patinkantį maistą, nedalyvauja namų ruošoje, nepadeda buities ar lauko darbuose. Kaip nurodė laikinoji globėja, ji taip pat vykdė P. užgaidą iš Kauno važiuoti į Šiaulius pirkti mergaitės užsigeisto megztuko, tenkino norą gyventi viename kambaryje su naujai atvykusia globotine. Nors 2021 m. rugpjūčio 9 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte fiksuojama, jog mergaitės elgesys keičiasi, pas laikinąją globėją ji pradėjo tvarkytis kambarį, valyti dulkes ir pan., tačiau akivaizdu, kad per pakankamai trumpą laiką esminių pokyčių nepavyko pasiekti. Mitybos įpročiai nesikeičia, nors taisyklių ir susitarimų mergaitė stengiasi laikytis, tačiau tai pavyksta ne visada. Laisvalaikiu mergaitė bendrauja telefonu su draugais, žiūri filmus.

Pati P. V., apklausta dalyvaujant teismo psichologei, nurodė, kad ji nori gyventi pas močiutę, žada keisti savo ydingą elgesį, ketina mokytis, kad galėtų pabaigusi aštuonias klases siekti kokios nors profesijos. Paklausus, kodėl nesutardavo su močiute, paaiškinti nesugebėjo, patvirtino, kad močiutė ja rūpinasi ir myli, tačiau trūksta abipusio bendravimo. Pas laikinąją globėją I. D. jai patinka, tačiau nori gyventi Telšiuose, kur jos draugai, mama, katinas, pažįstamos vietos.

CK 3.246 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 494 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi nušalintas nuo pareigų, jeigu jis netinkamai atlieka globėjo ar rūpintojo pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais. Pažymėtina, kad esminis dalykas nušalinant globėją nuo pareigų yra konstatavimas, jog globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Globėjas privalo užtikrinti ne tik tinkamas buities sąlygas, pasirūpinti vaiko švara, tvarkingumu, bet ir suteikti fizinį ir psichinį saugumą, vystymosi, ugdymosi sąlygas, užtikrinti vaiko sveikatą bei parengti vaiką savarankiškai gyventi visuomenėje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nustatant ir naikinant vaiko globą (rūpybą), skiriant globėją (rūpintoją), vaiko nuomonė iš tiesų yra svarbi priimant sprendimus (CK 3.249 straipsnio 2 dalis), tačiau CPK 503 straipsnio 5 dalis įpareigoja teismą atsižvelgti į vaiko nuomonę tik jeigu ji neprieštarauja jo interesams. Tai reiškia, kad tokiais atvejais, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams, įstatymas prioritetiniu laiko vaiko interesus, o ne jo norą.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo pripažinti, kad nuolatinė globėja, t. y. suinteresuotas asmuo S. V. netinkamai vykdo globėjos pareigas ir yra pagrindas ją nušalinti nuo globėjos pareigų. Akivaizdu, kad ji stengiasi jai tekusias globėjos pareigas atlikti kiek įmanoma geriau, tačiau dėl įvairių aplinkybių tai padaryti nėra lengva, o laikinosios globos metu itin reikšmingų pokyčių neįvyko.

Globėjui (rūpintojui) tenka itin sunki ir atsakinga užduotis – padėti psichologiškai ir fiziškai atsigauti vaikui, tapusiam netinkamo tėvų rūpinimosi juo auka. Globėjo (rūpintojo) pareigoms asmuo turi būti pasiruošęs tiek fiziškai, tiek morališkai, tiek dvasiškai, nes jis prisiima įstatymo pareigą užauginti ir dorai išauklėti nepilnametį asmenį. Vaiko globa (rūpyba) apima ištisą sistemą nuolatinių priemonių ir veiksmų, kurių globėjas (rūpintojas) turi imtis atlikdamas šią pareigą. Teismas vertina, jog globėja S. V. deda pastangas tinkamai rūpintis anūke, kreipiasi pagalbos į įvairias institucijas, pagal galimybes lanko jų rekomenduojamus užsiėmimus, tačiau dėl itin sudėtingo mergaitės charakterio, o taip pat ir dėl kai kurių globėjos daromų nuolaidų globotinės atžvilgiu, nepilnametės elgesį yra sunku koreguoti. Teismas vertina globėjos pastangas gauti pagalbą iš institucijų, kurios kompetentingos tai daryti, tačiau teismo nuomone, ir institucijų pastangos nėra pakankamos, galimai kai kada ir formalios, neduodančios pakankamų rezultatų. Šalyje, kaip ir pasaulyje, susiklosčiusi pandeminė situacija taip pat sutrukdė tinkamai įvertinti P. V. sveikatos būklę, jos gebėjimus mokytis ir pan., kas apsunkina globėjos galimybes gauti pagalbą, apsunkina jos ir globotinės santykius, trukdo tinkamai vykdyti mokymosi kontrolę.

Teismas pažymi, jog byloje nėra patikimų įrodymų, jog globėja S. V. netinkamai atlieka globėjos pareigas, neužtikrina globotinės teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais. Globėjos kenkimo vaiko interesams byloje nėra nustatyta, tai, kad mergaitė išgyvena sunkų paauglystės periodą ir globėja dėl galimai nepakankamos kompetencijos, susiduria su sunkiomis anūkės paauglystės problemomis, nesuteikia teismui pagrindo spręsti, jog globėjos nušalinimas nuo pareigų, kito globėjo paskyrimas bei gyvenamosios vietos pakeitimas geriau užtikrins nepilnametės interesus ir turės įtakos jos elgesio korekcijai. Teismas pripažįsta, kad tiek globėja, tiek globotinė neišnaudojo visų galimybių atgaivinti, o galimai ir užmegzti emocinį ryšį. Institucijų teikiamos psichologinės bei kitokios reikiamos pagalbos pagrindu močiutės ir anūkės emocinius santykius yra galimybę koreguoti, juos stiprinti.

Nenustačius, jog globėja S. V. netinkamai atlieka globėjos pareigas, neužtikrina globotinės teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, pareiškimas netenkinamas.

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės, paskirtos 2021 m. liepos 1 d. nutartimi, panaikintinos.

taikymo vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 504 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą atmesti.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – pavedimą mažametės P. V., gim. (duomenys neskelbtini), globėjos (rūpintojos) pareigas vykdyti I. D..

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.