- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-13
- Bylos Nr.
- AN2-156-519/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01056-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto L. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. L. K. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu, patikslintu Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ir pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartimi, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje, padarymą nubaustas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams su transporto priemonės konfiskavimu.
Šalies argumentai
2. L. K. 2018 m. gegužės 16 d. prašymu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ketveriems metams terminą likusiam atimtos specialiosios teisės laikotarpiui.
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. birželio 28 d. nutartimi L. K. prašymo netenkino.
Šalies argumentai
4. Skundu aukštesniajam teismui L. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutartį, jo prašymą patenkinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ketveriems metams terminą.
4.1. Skunde L. K. nurodo kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog yra visos sąlygos taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas, tačiau be jokių teisinių argumentų jo prašymą atmetė. Teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ne tik asmeniniams poreikiams tenkinti, bet ir darbui. Pažymi, kad jis dirba UAB „S“ (duomenys neskelbtini) mieste, darbdavys jį charakterizuoja teigiamai. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir dėl šeiminių aplinkybių pasikeitimo – jis sukūrė šeimą, laukia šeimos pagausėjimo. Atkreipia dėmesį, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį jis naujų pažeidimų nepadarė, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nėra priklausomybės ligų kabineto įskaitoje. Teigia, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti – jis visiškai pasitaisė ir persiauklėjo, suprato, jog girtas vairuotojas yra labai pavojingas pačiam sau ir aplinkiniams. Pažada ateityje nusižengimų nebedaryti, laikytis įstatymų. Kartu pažymi, kad asmuo du kartus už tą patį pažeidimą negali būti baudžiamas ir atkreipia dėmesį, kad teismas, priimdamas 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą, jau atsižvelgė į anksčiau jo padarytus įstatymų pažeidimus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į L. K. skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius prašo skundo netenkinti, palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutartį nepakeistą. Mano, kad teismas, nagrinėdamas L. K. prašymą, tinkamai nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ir teisingai konstatavo, kad nėra išskirtinių aplinkybių, dėl kurių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas L. K. galėtų būti trumpinamas.
Motyvuojamoji dalis
6. L. K. skundas netenkintinas.
7. ATPK 329 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą.
8. Iš šios teisės normos analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos netaikomos formaliai: būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, ir įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
9. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti, taigi ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta teisė yra išimtinė.
10. Nors iš bylos duomenų matyti, kad formalieji ATPK 329 straipsnio taikymo pagrindai nagrinėjamu atveju yra: nuo teisės vairuoti transporto priemones L. K. atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko ir per šį laikotarpį jis naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė (b. l. 145–146, 154–156), baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarimą (b. l. 141), tačiau, kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, t. y. ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui, nes tai asmenį charakterizuoja, rodo jo požiūrį į nuobaudą, ir sudaro pagrindą spręsti, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertinęs visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes. Teismas pagrįstai vertino ir tai, kad L. K. 2013 metais buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams, tačiau praėjus vos daugiau nei mėnesiui po teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo (b. l. 16) jis buvo sulaikytas vairuojantis automobilį apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tai rodo, kad L. K. išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nėra atsakingas vairuotojas.
11. Aukštesniojo teismo vertinimu, L. K. neatsakingumo nepaneigia ir išimtinėmis nelaikytinos jo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis šiuo metu laikosi įstatymų, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 142), sukūrė šeimą, jo sutuoktinė laukiasi kūdikio (b. l. 142, 148, 149). Pažymima, kad administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Administracine nuobauda teisės pažeidimą padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie yra adekvatūs padarytam teisės pažeidimui.
12. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priešingai nei teigiama skunde, išsamiai motyvuota, todėl naikinti šią nutartį L. K. skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutrumpinus L. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
L. K. skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.