Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos skyriaus atstovei Ritai Stonkienei.

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovui J. B. dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija, teikianti išvadą, byloje pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad vaikui priteistinas išlaikymo dydis turėtų būti priartintas prie minimalios mėnesinės algos, sutinka su kitais ieškovės pareikštais reikalavimais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Rašytine bylos medžiaga, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį sūnų D. B., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikas gyvena kartu su motina, ieškove, Baltarusijoje, tėvas Lietuvoje, Klaipėdoje. Vaikas šiuo metu yra 3 metų amžiaus, lanko darželį. 2022 m. spalio 26 d. atsakovas pervedė ieškovei vaiko išlaikymui 3 200 US dolerių, kas atitiko 3 155,52 Eur, 2023-07-22 dar pervedė į ieškovės banko sąskaitą 1 000 Baltarusijos rublių, kas atitiko 360,00 Eur. Nuo 2023 m. liepos 22 d. atsakovas išlaikymo vaikui nebeteikė. Atsakovas yra jūrininkas, dirba pagal terminuotas darbo sutartis. Ieškovė dirba juriste Lydos miesto jungtinėje komunalinėje bendrovėje prekybos centre „Potsdam“. Ieškovė su sūnumi, savo mama, močiute ir seneliu, kartu gyvena dviejų kambarių bute, kuris registruotas močiutės vardu.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

CK 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtinta, kad vaiko tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų nustatoma tėvų susitarimu, o esant ginčui, teismo sprendimu. Teismas spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą atsižvelgia į vaiko interesus, tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, tėvų šeimos aplinkos sąlygas. Taip pat nustatytini teisiškai reikšmingi faktai, tokie kaip vaiko prisirišimo laipsnis, brolių, seserų tarpusavio santykiai, tėvų požiūris į vaiko auklėjimą, dalyvavimą vaiko auklėjime, santykiai su vaiku, taip pat galimybes sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas.

Ieškovė byloje pareiškė prašymą nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas neprieštarauja šiam ieškovės reikalavimui. Iš Baltarusijos Respublikos švietimo ministerijos rašto nustatyta, kad ieškovė su vaiku gyvena dviejų kambarių bute. Jame vaikui yra viskas, kas būtina šeimos gyvenimui, įskaitant būtinąją buitinę elektrotechniką. Gyvenamieji kambariai izoliuoti apstatyti baldais. Nepilnamečiui ir jo motinai skirtas atskiras kambarys, kuriame yra įrengtos vietos miegui, yra baldų drabužių ir asmens higienos priemonių laikymui, erdvė žaidimams ir užsiėmimams. Vaikas turi pakankamai sezoninių drabužių ir avalynės, maisto produktų, žaislų. Nepilnamečio gyvenamojoje vietoje sukurtos gyvenimo ir auklėjimo sąlygos, būtinos vaiko fiziniam, psichiniam ir dvasiniam vystymuisi.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, ieškove, neprieštarauja vaiko interesams, todėl reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove tenkintinas.

Dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo.

Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl skyrium gyvenančio atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Ieškovė šiuo atveju nepageidauja konkrečios bendravimo tvarkos nustatymo, tačiau siekia, jog atsakovas būtų įpareigotas iš anksto informuoti apie ketinimą aplankyti vaiką bei, kad atsakovas galėtų išsivežti vaiką iš ieškovės gyvenamosios vietos tik gavus pačios ieškovės rašytinį sutikimą.

Nagrinėjamu atveju atsakovas neišreiškė nesutikimo su ieškovės siūlomu bendravimo tvarkos modeliu. Kadangi atsakovas ir ieškovė gyvena skirtingose šalyse, abu yra dirbantys, teismas sutinka su ieškove, jog konkrečios bendravimo tvarkos nustatymas šiuo atveju būtų netikslingas.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, tvirtintas ieškovės pasiūlytas bendravimo modelis.

Pastebėtina, kad ieškovė ieškinyje nors ir nurodo, kad atsakovas prieš atvykdamas susitikti su vaiku į Baltarusiją privalo iš anksto informuoti ieškovę apie vizitą, tačiau nepateikia termino prieš kiek dienų iki susiplanuoto vizito tai turi būti padaryta. Todėl teismas tikslina šį ieškinio reikalavimą bei nustato, kad atsakovas privalo informuoti ieškovę apie planuojamą susitikimą su vaiku ne vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas iki suplanuoto susitikimo dienos.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo. CK 3.159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo vaikams negalioja. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą – tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, išlaikytinių skaičių.

Ieškiniu ieškovė teismo prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą sūnui mokamo po 500,00 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Pagal teismui pateiktą poreikių lentelę vaiko poreikiams kas mėnesį reikalinga 1 266 Eur suma (ieškovės vertinimu).

Vertinant ginčo šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi. Ieškovė su vaiku gyvena jos seneliams priklausančiame bute, Baltarusijoje, moka dalį su buto išlaikymu susijusių komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius. Ieškovė dirba juriste. Gaunamas darbo užmokestis teismui nėra žinomas. Bylos duomenimis, atsakovas Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Atsakovas dirba pagal terminuotas darbo sutartis jūrininku. Atsakovo pajamos 2023 m. lapkričio mėnesį siekė 6 683,70 Eur, 2024 m. sausio mėnesį – 6 825 Eur, 2024 m. vasario mėnesį – 5 056,41 Eur. Duomenų apie atsakovo kitus išlaikytinius nėra, taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų kokių nors sveikatos problemų.

Iš bylos medžiagos ir ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog ieškovė viena rūpinasi bylos šalių nepilnamečiu vaiku, atsakovas iš esmės nedalyvauja vaiko gyvenime, tačiau finansiškai prisideda prie vaiko išlaikymo. Šalių sūnus yra 3 m., lanko darželį. Neabejotina, kad vaikui būtinas maistas, rūbai, apavas, higienos ir kiti buities reikmenys, vaistai, ugdymo priemonės, pradėjus lankyti mokyklą bus reikalingos mokymo priemonės, taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms. Duomenų, kad vaikas turėtų kokių nors rimtesnių sveikatos problemų ar kokių kitų ypatingų poreikių byloje nėra.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2019-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019).

Įvertinus būtinuosius vaikų poreikius, abiejų šalių turtinę padėtį, minimalios mėnesinės algos dydį Lietuvoje bei Baltarusijoje, atsižvelgiant į tėvų turtinės padėties ir išlaikymo poreikių ir būtinumo proporcingumą, vaiko amžių, į tai, kad šalių vaikas gyvena su ieškove, kuri teikia kasdieninį išlaikymą bei priežiūrą, ko paprastai nekompensuoja išlaikymo iš kito tėvo priteisimas, kad atsakovo pajamos yra didelės, kas leidžia orientuotis ne tik į būtinųjų vaiko poreikių patenkinimą, taip pat atsižvelgiant į išvadą teikiančios institucijos atstovės pateiktą išvadą, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo yra pagrįstas iš dalies ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistinas 400,00 Eur suma mokama kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-08-28) iki vaiko pilnametystės, periodines išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iš jų (vieno jų) išlaikymą, kurį jie (jis) turės pareigą teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), taip pat priteisti išlaikymo skolą. Nors teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tada, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia, tačiau, įstatyme nustatytas ribojimas išlaikymo skolai priteisti, t. y. išlaikymo skola negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Išlaikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Išlaikymo skola gali būti priteisiama CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytomis formomis, t. y. konkrečia pinigų suma arba priteisiant vaikui tam tikrą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 2023 m. gegužės-rugpjūčio mėnesius. Nurodo, kad atsakovas šiuo laikotarpiu neteikė vaikui išlaikymo dėl ko susidarė 2 000,00 Eur skola.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas 2022 m. spalio 26 d. pervedė ieškovei vaiko išlaikymui 3 155,52 Eur, o 2023-07-22 papildomai buvo pervesta į ieškovės banko sąskaitą 360,00 Eur. Taigi bendra išmokėta ieškovei suma siekia 3 515,52 Eur. Pažymėtina, kad skaičiuojant išlaikymą vaikui po 400 Eur į mėnesį, išmokėta 3 515,52 Eur padengia mokėtiną vaikui išlaikymą už 8,79 mėnesius, tai yra už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2023 m. liepos 20 d. (imtinai): aštuoni mėnesiai sueina 2023 m. birželio 26 d. plius 24 dienos (0,79 mėnesio x 30 mėnesyje dienų skaičius = 23,7). Iš ko spręstina, kad išlaikymas vaikui faktiškai nemokamas nuo 2023 m. liepos 21 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra 2023 m. rugpjūčio 27 d. (imtinai), - 1 mėnuo ir 7 dienos. Susidariusi išlaikymo skola už 1 mėnesį ir 7 dienas sudaro 493,00 Eur (400 Eur už pilną mėnesį + 93 Eur (400 x 9 / 30) už 7 dienas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 493,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečio D. B. naudai. Ieškovė skirtina priteisto išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 1 000,00 Eur už advokatės teisines paslaugas. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 000,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas. Nagrinėjamoje byloje teismas patenkino 0,8 reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo, 0,25 reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir visiškai reikalavimus dėl gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo. Tai sudarytų 0,76 (0,8 + 0,25 + 1 + 1) /4 = 0,76) arba 76 proc. ieškinio reikalavimų. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 76 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, tai yra 1 520,00 Eur. Proporcingai atmestų reikalavimų daliai atsakovo naudai iš ieškovės priteistina 24 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, tai yra 240,00 Eur. Pritaikius priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 1 280,00 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo bei reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo mokėtinas 119 Eur žyminio mokesčio. Proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo valstybės naudai priteistina 76 proc. mokėtino žyminio mokesčio, tai yra 90,44 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio D. B. gyvenamąją vietą kartu su motina, ieškove M. K. jos gyvenamojoje vietoje.

Nenustatyti konkrečios skyrium gyvenančio atsakovo J. B. bendravimo tvarkos su sūnumi D. B.. Įpareigoti atsakovą J. B. ne vėliau kaip prieš tris kalendorines dienas iki suplanuoto susitikimo dienos informuoti ieškovę M. K. apie ketinimą atvykti aplankyti nepilnametį sūnų D. B.. Uždrausti atsakovui J. B. be ieškovės M. K. rašytinio sutikimo išsivežti sūnų iš ieškovės M. K. gyvenamosios vietos.

Priteisti iš atsakovo J. B. 400,00 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo bylos iškėlimo teisme 2023-09-28 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti ieškovę M. K. priteisto nepilnamečiui D. B. išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo J. B. 493,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą sūnui D. B..

Paskirti ieškovę M. K. priteisto nepilnamečiui D. B. išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo J. B. Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės M. K. naudai.

Priteisti iš atsakovo J. B. 90,44 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.