Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Mintautei Varnaitei, dalyvaujant ieškovės A. P. atstovui advokato padėjėjui Kastyčiui Kuzmickui, atsakovo K. G. kuratoriui advokatui Raimondui Lignugariui, nedalyvaujant ieškovei A. P., atsakovui K. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui K. G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta 2009 m. kovo 19 d. D. L. civilinės būklės aktų reg. biure. 2013 m. sausio 14 d. santuoka apskaityta Kėdainių rajono CMS (įrašo Nr. 5) (b.l.7). Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė (b.l. 32, 33), jokio registruotino turto neįgijo (b.l. 8, 9, 10).

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas prieštaravimų dėl to nepareiškė. Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą.

Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). CK 3.61 straipsniui taikyti neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimą teismas privalo atsižvelgti į sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu, tarpusavio santykius ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Šalių santuoka buvo sudaryta 2009 m. kovo 19 d., ieškovės teigimu, po savaitės, nuo 2009 m. kovo mėnesio pabaigos su atsakovu bendrą gyvenimą nutraukė, todėl manytina, jog faktiškai šalys kartu negyveno, nevedė bendro ūkio, t.y. realiai santuokinis gyvenimas nevyko: sutuoktiniai kiekvienas atskirai gyveno savo gyvenimą ir pilnaverčių šeiminių santykių tokioje situacijoje jiems sukurti nepavyko. Ieškovė pripažįsta, jog dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Nei vienas iš sutuoktinių nepareiškė noro taikytis, tiek ieškovė, tiek atsakovo kuratorius sutinka, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Įvertinus ieškovės nurodytus argumentus bei faktą, jog ir atsakovas bei jo kuratorius pareikštam ieškiniui neprieštaravo, darytina išvada, jog dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Jie abu dėjo per mažai pastangų išsaugoti šeimą, nebuvo lojalūs ir negerbė vienas kito, neieškojo kompromisų šeimos išsaugojimo vardan. Konstatuotina, kad šiuo metu šalių santuoka yra tik formali, sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kalti yra abu sutuoktiniai (CPK 185 str., CPK 384 str. 6 d., CK 3.61 str.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos esamos pavardės – ieškovei - P., atsakovui – G. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.).

Sutuoktiniai santuokoje vaikų nesusilaukė.

Turto padalinimo klausimas taip pat nesprendžiamas, kadangi šalys santuokoje jokio turto neįgijo.

Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą teismas pažymi, jog ieškovė bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo, todėl ieškovei patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Už kuratoriaus paslaugas ieškovė į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 200 Lt (b.l. 34). Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 6 d įsakymu Nr. 344 „Dėl išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu, dydžių ir jų išmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintais atlyginimo už kuratoriaus darbą dydžiais, teismas sprendžia, jog nurodyta 200,00 Lt suma už kuratoriaus darbą yra pagrįsta, todėl buhalterijai pavestina šią sumą iš teismo depozitinės sąskaitos išmokėti atsakovo K. G. kuratoriui advokatui Raimondui Lignugariui.

Teismas šioje byloje patyrė 13,50 Lt pašto išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutraukiama konstatavus abiejų sutuoktinių kaltę, ši suma turėtų būti priteisiama valstybės naudai iš abiejų šalių lygiomis dalimis, t.y. po 6,75 Lt. Kadangi ši priteistina suma yra mažesnė už 2011-11-07 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą (10 Lt), todėl pašto išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 96, 99 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. G., gim. 1971-01-14, santuoką, sudarytą 2009 m. kovo 19 d. D. L. civilinės būklės aktų reg. biure ir 2013 m. sausio 14 d. apskaitytą Kėdainių r. CMS, įrašo Nr.5, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims pavardes - ieškovei P., atsakovui – G..

Pavesti Kauno apylinkės teismo buhalterijai iš Kauno apylinkės teismo depozitinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, b.k. 7300, išmokėti advokatui Raimondui Lignugariui (Kauno 1-oji advokatų kontora Lignugaris, Liutkevičius ir partneriai, esanti J.Gruodžio g. 31, Kaunas) už kuratoriaus darbą 200,00 Lt (du šimtus litų) sumą, įmokėtą į teismo depozitinę sąskaitą 2013-04-16 nurodymu pervesti grynuosius pinigus (mokėtojas K. S.).

Sprendimą per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.