- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-27
- Bylos Nr.
- ATP-639-316/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02522-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarimo, kuriuo A. K. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirta 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį nubaustas už tai, kad 2013 m. birželio 20 d. 21 val. 30 min žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, adresu: (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarimu A. K. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirta 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui A. K. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarimą.
Skunde nurodo, kad jis pažeidimo nepadarė ir yra nubaustas nepagrįstai, teismas baudą paskyrė neįvertinęs bylos aplinkybių, konkrečiai nenustatė ir nenurodė, kuo pasireiškė jo policijos iškvietimo melagingumas.
Taip pat skunde nurodoma, kad nagrinėjant bylą kaip liudytojai nebuvo apklausti pareigūnai, priėmę jo iškvietimą, jų tarnybiniai pranešimai negali būti įrodymu byloje, nes jie parašyti neįspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Nubaustojo nuomone, teismas netinkamai nustatė, kokiu adresu jis kvietė policijos pareigūnus, teismas nesiaiškino, ar ant žalios vejos buvo pastatyti automobiliai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovada prašo A. K. G. skundo netenkinti, atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais faktiniais duomenimis, pažeidėjo nesutikimas su pažeidimu turėtų būti vertinamas kritiškai, kaip gynybinė pozicija.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje ATPK 301 straipsnio reikalavimai buvo pažeisti. Tokią apeliacinės instancijos teismo išvadą pagrindžia byloje esančių duomenų visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant skundą apylinkės teisme nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimą fiksavę ir įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai, Šiaulių apylinkės teismas bylą išnagrinėjo iš esmės remdamasis policijos pareigūnų A. D., K. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodytais duomenimis, nors A. K. G. neigė įvykdęs jam inkriminuotą veiką. Teismo posėdžių metu apklausti liudytojai teigė, kad A. K. G. nuolat nepagrįstai kviečia policijos pareigūnus, tačiau iš teismo posėdžių protokolų matyti, kad nė vienas jų nepaaiškino dėl 2013 m. birželio 20 d. įvykių.
Atkreiptinas dėmesys, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas, o administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu kilusios bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (LVAT nutartis Nr. N62-1830/2011).
Todėl, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog šiuo atveju visos reikšmingos bylai aplinkybės, turinčios lemiamos įtakos darant teismo išvadą dėl A. K. G. kaltės klausimo, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai nebuvo išaiškintos ir įvertintos, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartis naikintina, apeliacinio skundo argumentai nenagrinėtini, kadangi jie galės būti išdėstyti nagrinėjant bylą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
P. Š. apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.