Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išsituokusiam, nedirbančiam, pensinio amžiaus, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. G. 2013 m. birželio 20 d., 21 val. 30 min., žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai.

A. K. G. teismo posėdžio metu su pažeidimu nesutiko ir paaiškino, kad 2013.06.20 d., 21.30 val. be reikalo policijos nekvietė. 2013.06.20 d., 21.30 val. jis kvietė policijos pareigūnus. Skambino iš savo mobilaus telefono Nr. 8(duomenys neskelbtini)0, nes susirinkę „bachūrai“ kūreno laužą į kurį sumetė plastikinius „bambalius“. Laužą jie kūreno prie 28 namo. Tas namas yra nuosavas ir priklauso G.. Laužą kūreno G. draugai ant valdiškos žemės. Jis jų nepažįsta.

Jis gyvena per du namus. Į jo namo pusę pūtė vėjas. Visi dūmai ėjo į jo pusę. Jo žmona serga bronchine astma. Ji prisikvėpdavo tų dūmų ir dabar dar serga. Atvažiavę pareigūnai, rado laužavietę, tačiau jos neapžiūrėjo. Sakė, kad nieko neužuodžia. Jis pareigūnus pasikvietė pas save į garažą. Pareigūnas sakė, kad ir garaže nieko neužuodžia. Laužą užgesino G.motina, nes ji pasitiko atvykusius policijos pareigūnus. Jis stovėjo prie savo namo ir laukė, kada atvažiuos pareigūnai. Kai atvyko pareigūnai, jie priėjo prie laužavietės, po to jie privažiavo prie jo. Jis juos nuvedė į garažą ir liepė pauostyti. Laužavietė buvo ne garaže, o lauke, prie G. namo. Per tą laiką, kai 21.30 val. iškvietė policijos pareigūnus, jis buvo išvažiavę. Vežė registruotą laišką. Jo žmona nešioja laiškus. Jo žmona buvo išėjusi į gatvę ir matė. Daugiau nei vienas iš jo pažįstamų asmenų ten nebuvo. Atvykę pareigūnai pirma kalbėjo su A. G., po to privažiavo prie jo. Ten dar buvo G. motina. A. G. buvo ankščiau apklausta, jos parodymus girdėjo. Teismui pagarsinus A. G. parodymus duotus 2013-10-07 teismo posėdžio metu ( b.l.36) A.K. G. paaiškino, kad degino ne padangas, o plastmasinius „bambalius“. Kai skambino policijai buvo blaivus. Atvykę pareigūnai jam neblaivumo nenustatinėjo. Yra pensininkas. Gyvena vienas.

Liudytojas pareigūnas A. D. parodė, kad posėdyje esantį A. K. G. yra matęs. Jis yra M. rajono gyventojas, kuris labai dažnai kviesdavo policijos pareigūnus dėl jo gatvėje vykstančių triukšmų. 2013.06.20 nuvykus pagal iškvietimą A. K. G. kalbėjo apie vagis ir narkomanus. Tuo metu A. K. G. apie jokias laužavietes nekalbėjo, tik buvo jo nepasitenkinimas, kad jaunuoliai laiko automobilį ant žaliosios vejos, nors ten realiai nėra žalioji veja, o tik įvažiavimas į namą užaugęs žole. Jiems atvykus į įvykio vietą stovėjo vienas automobilis, kuris buvo tų žmonių, kurie ten ir gyvena. Tie žmonės parašė pareiškimą, kad A. K. G. juos terorizuoja, kviečia policiją. Kai kalbėjosi su A. K. G., jis aiškino, kad ten visi narkomanai, kad juos policija sutvarkytų. Dėl deginimo jokios kalbos nebuvo. Iškvietimas buvo dėl jaunuolių, kurie triukšmauja. Nuvažiavus į įvykio vietą, jokių laužų nebuvo. Su A.K. G. į jo garažą nėjo. Jis ėjo į vidų atsinešti kažkokių nuosavybės dokumentų. A. K. G. jų į garažą dėl kvapų nesikvietė. Jie pas jį nebuvo užėję nei į kiemą, nei į vidų. Jis tik jiems nurodė tiltelį, kurį neva kažkada jaunuoliai sulaužė. Kai jie bendravo su A. K. G., jis buvo vienas, jokios moters šalia nebuvo. A. K. G. kažką tvarkėsi prie namų. Jokių deginimų nebuvo, kaip ir jokių kitų pažeidimų. Jie pabendravo su ten buvusiais jaunuoliais. Tie jaunuoliai buvo blaivūs, grįžę po darbo. Tų jaunuolių amžius buvo gerokai virš dvidešimties. Jokių konfliktinių situacijų, girtavimo ir triukšmavimo viešoje vietoje nebuvo. Kiek tuo adresu yra buvę iškvietimų, informacija niekada nepasitvirtina. Tą dieną jis važiavo kartu su kolega K. S.. Jis policijoje nebedirba ir jo žiniomis yra išvykęs į Škotiją.

Liudytoja V. G., teisme parodė, kad A. K. G. nėra jos sugyventinis ar šeimos narys. Jis yra jos pažįstamas, draugas. Visuose tuose atvejuose, kai buvo kviesta policija, ji buvo pas K.. Nežino kas atsitiko 2013.06.20 vakare. Ji žino, kad K. kvietė policiją ir birželio penkioliktą dieną, ir birželio septynioliktą ir aštuonioliktą dieną. Birželio penkioliktą dieną, jie grįžo iš ekskursijos. Žino, kad birželio septynioliktą ir aštuonioliktą dienomis jis policiją kvietė dėl to, kad jis negalėjo pravažiuoti nes buvo sustatytos mašinos. Birželio dvidešimtą irgi buvo kažkas. Tos dienos vakare ji buvo kartu su G. pas jį namuose. Ji dirba kurjere. Ji neduoda A.K. G. išvežioti žmonėms asmeninių registruotų laiškų. Nei karto nėra davusi. A.K. G. 2013.06.15 vežė ne registruotą laišką, o paprastą. Tą laišką jis vežė savo pažįstamam draugui. Kai 2013.06.20 apie 21.30 G. kvietė policiją, ji buvo šalia. Jis skambino policijai savo telefonu. Policiją A.K. G. kvietė dėl savo interesų: jis nepravažiavo dviračiu, jį iškoliojo, grįžo namo susinervinęs. 2013.06.20 A.K. G. kvietė policiją, dėl to, kad ant kampo gėrė. Buvo kalba ir dėl to, kad kažkas degino „bambalius“ buvo smarvė. Du kartus degino „bambalius“. A.K. G. kvietė policiją dėl dviejų kartų. Ji pati buvo lauke, kai atvažiavo pareigūnai. Su pareigūnais ji nekalbėjo. Kai atvažiavo pareigūnai, A.K. G. lauke buvo vienas, jis pirmas ėjo rodyti tiltuką, pareigūnai važiavo jam iš paskos. Ji tuo momentu stovėjo prie tvoros. Kai davė parodymus byloje, jai labai aktualu buvo birželio 15 diena, nes ji tada labai susirgo. Tada stovėjo šešios mašinos ant žalios vejos, buvo dešimt žmonių, buvo plastikiniai indai. 2013.06.20 stovėjo mašinos. Visos mašinos visada stovi ant žolyno. 2013.06.20 buvo smarvė. Ten yra laužavietė. 2013.06.15 dieną A.K. G. pasikvietė pareigūnus į garažus pauostyti, nes buvo smarvė. Jai atrodo, kad 2013.06.20 kai buvo atvykę pareigūnai, jie į garažą nebuvo įėję. Jie tik buvo privažiavę prie jų namų.

Liudytoja V. G., 2013-10-07 teismo posėdžio metu (35-37 b.l.) parodė, kad A. K. G. yra jos sugyventinis, kartu gyvena 6 metus, 10 metų yra pažįstami. Paaiškino, kad prie A. G. namo nuolat atvažiuoja po 4-5 mašinas, ratu sustoja po 8-10 žmonių ir visi geria. Įvykio dieną, birželio mėnesį, su A. K. G. grįžo iš ekskursijos, jau buvo po 20.00 val., ir praeinant pro šalį matė, kaip ant žemės sėdėjo 8-10 žmonių, grojo muzika, degė laužas. Grįžusi namo, atsigulė, o A. K. G. kažkur išvažiavo. Paskui pajuto nemalonų deginamo plastiko kvapą, suprato, kad jis gali būti nuo to laužo. Grįžęs A. K. G. pasakė, kad to kvapo priėjo į garažą ir jis iškvietė policiją. Pareigūnams atvažiavus žmonių jau nebebuvo, tik smarvė buvo likusi. Policijos pareigūnai apžiūrėjo laužavietę. Nežino, ar tai sutapimas, bet po tos smarvės ji labai blogai pasijuto, pradėjo dusti, ilgai gydėsi. Žemės plotas, kuriame buvo kūrenamas laužas, yra valdiškas, bet yra priešais G. namą, o jaunimas su automobiliais atvažiuoja pas A. G. sūnų. Nurodė, kad taip pat prie jų namo yra laužomas tiltukas. Jai kaimynai yra malonūs žmonės. Iš viso A. G. kvietė policiją tik du kartus.

Liudytojas S. S. teisme parodė, kad A. K. G. yra jo draugas. 2013.06.20 jis buvo atėjęs pas A.K. G. apie pietus. Vakare ėjo link autobusų sustojimo. Ėjo pro 28 namą. Ten yra tiltelis, suoliukas. Jis matė, kaip du jam nepažįstami vyriškiai degino laužą. Matė kad mėtė „bambalius“ į laužą. Jis tiksliai negali pasakyti, ar tai buvo birželio 20 dieną. Tai buvo birželio mėnesį. Tiksliai dienos pasakyti negali. Kai jis 2013.06.20 buvo pas A.K. G. namuose, namuose buvo jo draugė. Ta draugė yra kaip jo sugyventinė. 2013.06.20 iki jam išeinant į namus, A.K. G. sugyventinė jam nieko nesakė, kad jai bloga sveikata.

Liudytoja A. G. parodė, kad A. K. G. yra jos kaimynas, jis gyvena už dviejų namų. Anksčiau buvo apklausta teismo posėdžio metu. 2013-06-20 nepamena dėl kokios priežasties buvo kviečiama policija. A. K. G. pykstasi su visai kaimynas. Policijos pareigūnai pas juos atvažiuoja be reikalo. Dėl tokio A. K. G. elgesio parašė pareiškimą.

Liudytoja V. K. parodė, kad dirba Šiaulių Centro nuovados Viešosios policijos skyriaus tyrėja. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta tik darbo reikalais. Jai teko nagrinėti A. G. pareiškimą. Pagal surinktą medžiagą buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ir iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl melagingų policijos iškvietimų. Protokolą A.K. G. surašė pagal byloje esančią medžiagą. Jos sūnus N. G. šiuo metu išvykęs į užsienį.

Liudytojas N. G. 2013-09-23 teismo posėdžio metu (28-29 b.l.), kurio parodymai pagarsinti įstatymų nustatyta tvarka, parodė, kad A. K. G. pažįsta, bet su juo nebendrauja, jie yra kaimynai, gyvenantys nuosavų namų kvartale - A. K. G. gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, o jo šeima gyvena už dviejų namų - (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. A. K. G. nuolat kviečia policijos pareigūnus be jokios priežasties – kad pas juos atvažiuoja pažįstami žmonės, pristatyta daug mašinų ir jis negali pravažiuoti ar praeiti, ir pan. Dabar A. K. G. policijos nebekviečia. A. K. G. konfliktuoja su visais kaimynais. Kodėl jis taip elgiasi, negali pasakyti. A. G. yra jo motina, kartu gyvena. A. K. G. ant jo motinos nieko nėra sakęs blogo, o jį A. K. G. visada mini pareigūnams. Po to atvažiavusiems pareigūnams jie turi aiškintis, kad nieko blogo nevyksta. Anksčiau su A. K. G. konfliktų nėra buvę. Jo motina parašė pareiškimą, kad A. K. G. nuolat kviečia policiją be reikalo.

Iš 2013-06-20 A. G. pareiškimo matyti, kad ji nurodė, jog kaimynas A. K. G. be jokios priežasties kviečia policijos pareigūnus. Jie buvo iškviesti 2013 m. birželio 15 d., apie 21.30 val., dėl neva deginamų padangų, birželio 18 d., apie 20 val., dėl neva trukdymo jam praeiti, ir birželio 20 d., apie 22 val., dėl neva keliamo triukšmo. Po pareiškimu pasirašė A. G., N. G., Z. Z., G. B. ir E. P. (3 b. l.).

Iš 2013-06-28 patikslinto A. G. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji nurodė, jog kaimynas, gyvenantis Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), dažnai kviečia policijos pareigūnus dėl įvairių faktų, kurie nepasitvirtina, todėl pareiškėja pradėjo rašytis visus jo policijos pareigūnų iškvietimus ir nustatytus pažeidimus. A. K. G. kviečia pareigūnus dėl triukšmo, padangų deginimo, taip pat, kad automobiliai jam trukdo praeiti Klaipėdos gatve, pirminiame pareiškime apsirašę asmenys taip pat yra nukentėję nuo A. K. G. neteisėtų kaltinimų, tačiau skundų nerašė. Pareiškėja mano, kad A. K. G. veiksmai jos atžvilgiu yra šmeižimas tikrovės neatitinkančiais faktais, todėl prašo taikyti poveikio priemonės įstatymo nustatyta tvarka (4 b. l.)

Iš 2013-06-20 policijos pareigūnų A. D. ir K. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2013-06-20, 21.30 val. buvo gautas pranešimas, jog prie (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, namo yra atvykę jaunuoliai, kurie triukšmauja, automobilius stato ant žalios vejos. Atvykus į įvykio vietą pažeidimų nenustatyta, gatvėje laukė grupė asmenų, kurie nurodė, jog kaimynai iš (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, be priežasties kviečia policijos pareigūnus. Pareigūnams pasikalbėjus su A. K. G., jis nieko konkretaus nurodyti negalėjo, paaiškino tik tai, kad visi „durniai“, „vagys“, „banditai“, „narkomanai“, kreipsis į prokuratūrą, nes jam niekas nepadeda (5, 6 b. l).

Iš 2013-07-01 policijos tyrėjos V. K. tarnybinio pranešimo bei prie jo pridėtų dokumentų apie ankstesnius iškvietimus ir priimtus nutarimus matyti, kad Šiaulių miesto policijos komisariate užregistruoti iškvietimai:

0113000323959 – 2013-06-20 A. G. skundas dėl iškvietimų, kolektyvinis skundas. Policijos pareigūnai įvykio vietoje pažeidimų nenustatė. 2013-07-01 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį;

0113000319683 – 2013-06-19 gautas A. K. G. pareiškimas, kad du vakarus iš eilės kvietė policijos pareigūnus, nes kaimynas N. G. su draugais degino laužą, kepė šašlykus, gėrė alkoholinius gėrimus, šiukšlino, sulaužė tiltelį. Kadangi atvykus į įvykio vietą pažeidimų nenustatyta, 2013-06-26 priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos;

0113000313813 – pagal pranešimą atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, jokie laužai nedegė;

0113000234196 – 2013-05-09, 19.33 val. pagal pranešimą, kad girtauja jaunuoliai, pareigūnai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Atvykę pareigūnai pažeidimų nenustatė. 2013-05-13 priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos;

0113000203981 – 2013-04-24 A. K. G. protokolas-pareiškimas dėl triukšmo. Pareigūnams pabendravus su (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) namuose gyvenančiais kaimynais, jie nurodė, kad pas kaimynus triukšmo nebūna, apklaustas N. G. neigė, kad triukšmavo. 2013-05-14 priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos;

0113000201193 – atvykus pareigūnams girtaujančio jaunimo prie tiltelio nerasta (7-16 b. l.).

Nors A. K. G. kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo nepripažino, posėdžio metu teigdamas, jog 2013 m. birželio 20 d. policijos pareigūnus kvietė dėl to, kad jaunimas ant žalios vejos, šalia (duomenys neskelbtini) namo, kūreno laužą, į jį sumetė „bambalius“, dėl ko sklido nemalonus kvapas, kad pareigūnai atvykę laužavietės neapžiūrėjo, šias jo nurodytas aplinkybes paneigia posėdžio metu apklaustų – liudytojo pareigūno A. D. parodymai, jog 2013-06-20 pagal iškvietimą jis kartu su kolega K. S. vyko adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose dėl galimo triukšmo ir automobilio stovėjimo ant žalios vejos, kur nuvykus pranešimas nepasitvirtino, jokios kalbos tuo metu apie jokių laužų deginimą nebuvo, nuvykę į vietą jie jokių deginimo pėdsakų nerado, nepasitvirtinus triukšmo ir automobilio ant vejos stovėjimo faktui A. K. G. pradėjo pasakoti apie neva nenustatytų asmenų primėtytus švirkštus, kurių nė vieno nerado, - liudytojos A. G. parodymai, jog A.K. G. dažnai be pagrindo kviečia pareigūnus, kad nepamena dėl ko tiksliai buvo kviesti pareigūnai 2013-06-20, - liudytojos V. G. parodymai, jog jos nuomone 2013-06-20 A.K. G. ne dėl deginimo kvietė pareigūnus, o dėl to, kad jam buvo užstatytas kelias ir A.K. G. negalėjo pravažiuoti, - liudytojos A. K. parodymai, jog A.K. G. ne pirmą kartą be pagrindo kviečia pareigūnus, kad pagal surinktą medžiagą nebuvo nustatyta, jog 2013-06-20 būtų buvęs triukšmas pagal pranešėjo nurodytą informaciją. Tokius A.K. G. parodymus paneigia ir posėdžio metu pagarsinti liudytojo N. G. duoti parodymai, jog A.K. G. dažnai kviečia policijos pareigūnus be pagrindo, bei posėdžio metu ištirta rašytinė medžiaga - pareigūnų A. D. ir K. S. tarnybiniai pranešimai rašyti 2013-06-20 įvykio dieną, kuriuose iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės, jog A.K. G. pareigūnus 2013-06-20 kvietė dėl to, kad jaunuoliai triukšmauja ir yra pastatę automobilį ant žalios vejos, 2013-06-20 pareiškimas, pasirašytas kaimynų A. G., N. G., Z. Z., G. B., E. P., bei 2013-06-28 patikslintas protokolas-pareiškimas, kuriuose nurodyta, jog A. K. G. ne kartą melagingai kvietė policijos pareigūnus -2013 m. birželio 15 d., apie 21.30 val., dėl neva deginamų padangų, birželio 18 d., apie 20 val., dėl neva trukdymo jam praeiti, ir birželio 20 d., apie 22 val., dėl neva keliamo triukšmo. Posėdžio metu apklaustos liudytojos V. G. parodymų apimtimi, kad A.K. G. pareigūnų niekada be reikalo nėra kvietęs, kad ji visada būdavo šalia, kai A.K. G. kviesdavo pareigūnus, teismas nesiremia, kadangi šios liudytojos parodymai nėra nuoseklūs ir tarpusavyje prieštaringi – apklausiama 2013-10-07 teismo posėdžio metu nurodė, jo A.K. G. yra jos sugyventinis, ką patvirtino ir posėdžio metu apklaustas liudytojas S. S., kad pareigūnus A.K. G. kvietė dėl buvusio triukšmo ir užstatyto kelio, o 2013-12-17 teisme ši liudytoja nurodė visai kitas aplinkybes, kad ji nėra A.K. G. sugyventinė, kad yra tik jo draugė, iš pradžių teigė, kad A.K. G. 2013-06-20 pareigūnus kvietė dėl laužo deginimo, vėliau suabejojo parodydama, kad 2013-06-20 pareigūnus kvietė ne dėl laužo deginimo. Be to, kaip nustatyta, su A.K. G. V. G. palaiko draugiškus santykius dėl to gali būti suinteresuota jam padėti ir duoti palankius parodymus. Teismas taip pat nesiremia S. S. parodymais, jog jis 2013 m. birželio mėn., kai išėjo iš A.K. G., matė du jaunuolius deginančius laužą, tačiau negalėjo nurodyti, ar tai buvo 2013-06-20 dieną, tokių jo parodymų nepatvirtina kiti byloje ištirti įrodymai. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo pareigūno A. D. parodymais, kurie iš esmės buvo tapatūs kaip ir pirminiame nurodytame tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės bei sutampantys su pareigūno K. S. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, pareigūnės A. K. parodymais, taip pat liudytojų A. G., N. G. parodymais, kadangi jų parodymus ir pareiškimuose nurodytas aplinkybes patvirtina tiek posėdžio metu apklaustų liudytojų pareigūnų A. D. ir A. K. parodymai bei 2013-06-20 policijos pareigūnų A. D., K. S. tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, jog 2013-06-20 jokių pažeidimų nenustatyta ir 2013-07-01 tyrėjos V. K. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, jog pareigūnai, kiekvieną kartą nuvykę į įvykio vietą, jokių pažeidimų nenustatydavo. Todėl nustatydamas įvykio aplinkybes šių liudytojų parodymais teismas remiasi visiškai. A.K. G. parodymais teismas nesiremia ir laiko jo gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jo parodymų nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai, be to jo parodymai nėra nuoseklūs - kaip nustatyta 2013-06-20, apie 21.30 val. pareigūnus jis kvietė dėl neva buvusio jaunuolių triukšmo ir automobilio statymo ant žalios vejos, posėdžio metu parodymus keitė teigdamas, kad pareigūnus kvietė dėl laužo deginimo, nors nė vienas iš jo nurodytų faktų 2013-06-20 nepasitvirtino.

A. K. G. 2013 m. birželio 20 d., 21 val. 30 min. padaryti veiksmai – melagingas policijos pareigūnų iškvietimas, kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, kaip melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, A. K. G. asmenybę – administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad yra senyvo amžiaus, sulaukęs 70 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) – 2013 m. liepos 26 d. priimtas nutarimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Įvertindamas šias aplinkybes teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti A. K. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

A. K. G., padariusį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, nubausti 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.