Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2013 m. rugpjūčio 25 d., apie 15:00 val., Burbiškio km., Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0.50 prom.) girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais D. J. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Posėdžio metu D. J. protokole užfiksuotą faktą ir padaręs pažeidimą pripažino. Paaiškino, jog iš vakaro vartojo alkoholį. Kitą dieną, manė kad yra blaivus ir vairavo automobilį. Gailisi dėl pažeidimo. Pateikė teismui prašymą iš davo darbovietės, kuriuo yra prašoma teismo neatimti D. J. teisės vairuoti, nes vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbui.

Motyvuojamoji dalis

Be paties D. J. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Utenos AVPK Anykščių rajono PK vyr. patrulio P. Lasio 2013-08-25 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-2881141-13, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad D. J. buvo nustatytas lengvas 0.50 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK vyr. patrulio P. Lasio 2013-08-25 tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens baustumą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad D. J. 2013 m. rugpjūčio 25 d., apie 15:00 val., Burbiškio km., Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0.50 prom.) girtumo laipsnis. D. J. padaryta veika pagal ATPK 126 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

D. J. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo posėdžio metu D. J. prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog darbo pobūdis ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė, atsižvelgiant į vairavimo esant neblaiviam pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis (LVAT administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N62- 3803/2011).

D. J. padarė pakankamai grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas lengvo girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Tai, kad D. J. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra darbdavio vertinamas geras darbuotojas, laikytina tik jo atsakomybę švelninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Teismo nuomone, aukščiau išdėstytos D. J. atsakomybę lengvinančios ar jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, į jas atsižvelgtina individualizuojant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, skiriant D. J. savo rūšimi švelniausias ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudas, nustatant minimalius jų dydžius, t. y. 1000,00 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. J. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti D. J., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jos rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.