- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-12
- Bylos Nr.
- ATP-471-719/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00479-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Jolanta Gasparavienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-471-719/2013
2013 m. lapkričio 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu D. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. paskiriant 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2013 m. rugpjūčio 25 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,50 promilės) girtumo laipsnis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. J. prašo pakeisti 2013 m. rugsėjo 9 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą dalyje, neskiriant jam specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, jog su padarytu pažeidimu sutiko ir nesiginčijo, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad paskirta nuobauda yra per giežta, o skiriant šią nuobaudą nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Pabrėžia, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu ir norėdamas tinkamai atlikti darbines funkcijas privalo pats vairuoti transporto priemones, kadangi įmonės klientai yra ir kituose Lietuvos miestuose, juo labiau kad projektų vertinimas bei derinimas vyksta klientų įmonėse ar statomuose objektuose. Taip pat pažymi ir tai, jog nors ir yra gerai vertinamas darbdavio, tačiau bijo būti atleistas ir netekti pagrindinio pragyvenimo šaltinio, iš kurio ne tik moka būsto paskolą, tačiau išgyvena pats bei išlaiko savo draugę. Apeliantas nurodo ir tai, jog netekęs teisės vairuoti transporto priemones didelių problemų pridarytų ir savo artimiems žmonėms, t.y. motinai ir senelei, kurioms reikalinga pagalba, o be to nėra teistas, pažeidimo padarymo metu neturėjo jokių galiojančių administracinių nuobaudų. Pažymi, jog tą dieną, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, alkoholio vartojęs nebuvo ir jautėsi blaivus, nors iš vakaro ir buvo saikingai vartojęs alkoholio. Pažymi, jog šis įvykis jam yra didelė pamoka, todėl ateityje pasižada elgtis pavyzdingai ir nedaryti teisės pažeidimų, dėl ko nagrinėjamu atveju jo atžvilgiu turėtų būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas prašo apeliacinio skundo netenkini ir skundžiamą Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, o skirta administracinė nuobauda yra individualizuota tinkamai, dėl ko keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
D. J. nagrinėjamoje byloje administracinė nuobauda paskirta už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, dėl ko yra pasisakoma tik apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos bei galimybės taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina tai, jog ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t.y., nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šiame kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Anykščių rajojo apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, bei, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nustatė ir įvertino D. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi. D. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, o apylinkės teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, jog D. J. padarė pakankamai grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas lengvo girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, įskaitant ir teigiamą apelianto charakterizavimą iš darbovietės, apylinkės teismas D. J. paskyrė savo rūšimi švelniausias ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudas, nustatant minimalius jų dydžius. Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamame nutarime aptarė tai, jog nagrinėjamu atveju D. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei teigiamas jo vertinimas nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Apygardos teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo nesutikti su tokiais apylinkės teismo motyvais, kadangi byloje esančių aplinkybių visuma, atsižvelgiant dar ir į tai, jog D. J. praeityje nuolatos darydavo kelių eismo taisyklių pažeidimus, už ką jam būdavo skiriamos administracinės nuobaudos, neleidžia daryti išvados, jog D. J. paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ar proporcingumo reikalavimų, dėl ko turėtų būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos.
Pažymėtina ir tai, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Nagrinėjamu atveju asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl jo neatsakingo elgesio. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Šiuo atveju paskyrus švelnesnę nuobaudą nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, keisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 9 d. nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.