Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E. K. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

E. K. nuteistas už tai, kad 2010 m. gegužės mėn. 29 d. apie 12 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pavogė 4 vnt. šampūno „Nivea tiesinantis plaukus“, kurių bendra vertė 31,16 Lt, 3 vnt. šampūno „Nivea dažytiems plaukams“, kurių bendra vertė 23,37 Lt, plaukų kondicionierių „Nivea“, kurio vertė 7,79 Lt, 2 vnt. pieštukinių dezodorantų „L. Speed“, kurių bendra vertė 12,78 Lt, rutulinį dezodorantą „MY Deo Roll-on Fresh“, kurio vertė 4,89 Lt, 4 vnt. rutulinių dezodorantų „My Body Deo Roll-on Dry“, kurių bendra vertė 19,56 Lt, pieštukinį dezodorantą „Mr Carre Home“, kurio vertė 6,79 Lt, 9 vnt. juodojo šokolado „Karūna“, kurių bendra vertė 25,11 Lt, pienišką šokoladą „Sonata“, kurio vertė 1,98 Lt, 19 vnt. juodojo šokolado „Sonata“, kurių bendra vertė 37,62 Lt, 7 vnt. saldžių plytelių „Miledi“, kurių bendra vertė 6,23 Lt, akytą baltą šokoladą „Karališkas“, kurio vertė 3,28 Lt, 10 vnt. šokolado „Schogetten“, kurių bendra vertė 29,90 Lt, 5 vnt. šokolado su nesmulkintais riešutais „Karūna“, kurių bendra vertė 14,20 Lt, 16 vnt. šokolado su žemės riešutais „Sonata“, kurių bendra vertė 31,68 Lt, 3 vnt. pieniško šokolado su lazdyno riešutais „Mr Tablete Dor“, kurių bendra vertė 20,97 Lt, 2 vnt. šokoladinių batonėlių „Tupla Maxi“, kurių vertė 3,78 Lt, 5 vnt. dešros „Žemaitukės“, kurios bendra vertė 33,95 Lt, 1,454 kg dešros „Kaimiška“, kurios vertė 24,70 Lt, 2 vnt. dešros „Sava“, kurios bendra vertė 8,30 Lt, 0,50 kg dešros „Tauragės“, kurios vertė 15,01 Lt, 1 vnt. dešros „Česnakinė Saliami“, kurios vertė 6,99 Lt, 3 vnt. dešros „Klėtelės“, kurios bendra vertė 20,97 Lt, 0,658 kg dešros „Cento lašiniuotis“, kurios vertė 11,18 Lt, 2 vnt. dešros „Bernelių užeigos“, kurios bendra vertė 23,98 Lt, 7 vnt. dešros „Grūdėtoji“, kurios bendra vertė 53,13 Lt, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 479,30 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2010 m. birželio 8 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., pavogė 2 pakuotes kavos „Paulig Classic“ po 500 g, kurių bendra vertė 25,98 Lt, 3 pakuotes kavos „Paulig Classic“ po 250 g, kurių bendra vertė 22,14 Lt, 2 pakuotes kavos „Jacobs kronung“, kurių bendra vertė 26,98 Lt, 2 vnt. balto šokolado „Karališkas“, kurio bendra vertė 6,56 Lt, 2 vnt. juodojo šokolado „Karališkas“, kurio bendra vertė 6,56 Lt, 5 vnt. šokolado „Karūna su nesmulkintais riešutais“, kurio bendra vertė 14,20 Lt, 3 vnt. šokolado „Mauxion Schogetten“, kurio bendra vertė 8,97 Lt, 5 vnt. šokolado „Mauxion Trilogia“, kurio bendra vertė 14,95 Lt, ir 9 vnt. juodojo šokolado „Karūna“, kurio bendra vertė 25,11 Lt, padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 151,45 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nuosprendį teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas baudžiamąją bylą pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę į nešališką teismą ir BPK 44 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kur nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi teisę, kad jo bylą per kuo trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Todėl skundžiamas nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (BPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Pirmiausia, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. turi būti įvertinta, ar konkretus teisėjas konkrečioje byloje yra asmeniškai iš anksto nusistatęs ar tendencingas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuotas principas, kad asmeninis teisėjo nešališkumas turi būti preziumuojamas, kol nėra įrodyta priešingai, pavyzdžiui, nustatyta, kad teisėjas parodė priešiškumą ar nepalankumą dėl asmeninių priežasčių. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė jokių faktų ar aplinkybių, kurios leistų spręsti apie šią bylą nagrinėjusio teisėjo subjektyvų šališkumą. Todėl apylinkės teismo nešališkumo klausimas toliau nagrinėtinas objektyvaus nešališkumo aspektu.

Vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. jis turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią pagrįstą abejonę dėl teismo šališkumo. Vertinant nešališkumą objektyviąja prasme, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjo ar teismo nešališkumo (D. v. Lithuania, no. 42095/98, judgement of 10 October 2000 ir kt.). Vis dėlto sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pateisinamas pagrindas abejoti, kad konkretus teisėjas yra šališkas, nuteistojo (kaltinamojo) požiūris, nors ir yra svarbus, nėra lemiamas. Svarbiausią reikšmę turi tai, ar toks baiminimasis gali būti laikomas objektyviai pagrįstu (Fey v. Austria, no. 14396/88, judgement of 24 February 1993; Vera Fern?ndez – Huidobro c. Espagne, no 74181/01, arr?t du 6 janvier 2010).

Teisės į nešališką teismą užtikrinimui Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintos aplinkybės, kurioms esant nagrinėjant bylą negali dalyvauti teisėjas, t. y. teisėjo nušalinimo nuo dalyvavimo procese ar pakartotinio bylos nagrinėjimo pagrindai. Esant Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnyje numatytam pagrindui, teisėjas privalo pats nusišalinti nuo dalyvavimo procese. Tokį sprendimą teisėjas turi priimti nepriklausomai nuo to, ar kitiems proceso subjektams yra žinoma apie Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnyje numatyto pagrindo buvimą, taip pat nuo to, ar kiti proceso subjektai naudojasi teise reikšti nušalinimus ar to nedaro.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje pirmosios instancijos teisme su proceso šalimis nebuvo elgiamasi vienodai, t. y. vienai iš proceso šalių buvo reiškiamas išankstinis nepalankumas, teismui iš anksto išreiškiant nuomonę E. K. baudžiamosios bylos baigčiai, tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina byloje užfiksuota įvykių seka.

Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad tiek kaltinamajame akte (2 t., 28–32 b. l.), tiek bylą perduodant nagrinėti teisiamajame posėdyje (2 t., 34–35 b. l.), E. K., be nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, buvo kaltinamas ir nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu, t. y. kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2010 m. birželio 8 d. apie 12 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. J. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė: 2 pakuotes kavos „Paulig Classic“ po 500 g, kurių bendra vertė 25,98 Lt, 3 pakuotes kavos „Paulig Classic“ po 250 g, kurių bendra vertė 22,14 Lt, 2 pakuotes kavos „Jacobs kronung“, kurių bendra vertė 26,98 Lt, 2 vnt. balto šokolado „Karališkas“, kurio bendra vertė 6,56 Lt, 2 vnt. juodojo šokolado „Karališkas“, kurio bendra vertė 6,56 Lt, 5 vnt. šokolado „Karūna“ su nesmulkintais riešutais“, kurio bendra vertė 14,20 Lt, 3 vnt. šokolado „Mauxion Schogetten“, kurio bendra vertė 8,97 Lt, 5 vnt. šokolado „Mauxion Trilogia“, kurio bendra vertė 14,95 Lt, ir 9 vnt. juodojo šokolado „Karūna“, kurio bendra vertė 25,11 Lt, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 151,45 Lt turtinę žalą.

Taip pat iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti ir tai, kad toje pačioje byloje nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu, buvo kaltinamas ir A. J., t. y. jis, tiek kaltinamajame akte, (2 t., 28–32 b. l.), tiek bylą perduodant nagrinėti teisiamajame posėdyje (2 t., 34–35 b. l.), buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2010 m. birželio 8 d. apie 12 val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. K. iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė: 2 pakuotes kavos „Paulig Classic“ po 500 g, kurių bendra vertė 25,98 Lt, 3 pakuotes kavos „Paulig Classic“ po 250 g, kurių bendra vertė 22,14 Lt, 2 pakuotes kavos „Jacobs kronung“, kurių bendra vertė 26,98 Lt, 2 vnt. balto šokolado „Karališkas“, kurio bendra vertė 6,56 Lt, 2 vnt. juodojo šokolado „Karališkas“, kurio bendra vertė 6,56 Lt, 5 vnt. šokolado „Karūna“ su nesmulkintais riešutais“, kurio bendra vertė 14,20 Lt, 3 vnt. šokolado „Mauxion Schogetten“, kurio bendra vertė 8,97 Lt, 5 vnt. šokolado „Mauxion Trilogia“, kurio bendra vertė 14,95 Lt, ir 9 vnt. juodojo šokolado „Karūna“, kurio bendra vertė 25,11 Lt, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 151,45 Lt turtinę žalą.

Iš paminėto darytina išvada, kad teisėjas, 2011-10-16 nuosprendžiu pripažinęs A. J. kaltu ir nuteisdamas jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, kartu pasisakė ir dėl E. K. atžvilgiu dar neišnagrinėtos bylos, konstatuodamas, kad A. J., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K., iš parduotuvės pagrobė įvairių prekių, nors apkaltinamasis nuosprendis E. K. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo buvo priimtas tik 2011-11-02 (4 t., 14–16 b. l.). Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas iš esmės pasisakė dėl E. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje A. J. atžvilgiu priimtame 2011-10-16 apkaltinamajame nuosprendyje, ir po to tas pats teisėjas išnagrinėjo bylą ir priėmė nuosprendį E. K. atžvilgiu. Šios aplinkybės suponuoja pagrindą išvadai, kad teisėjas, jau būdamas išnagrinėjęs bylą A. J. atžvilgiu ir joje pasisakęs dėl E. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, negalėjo nagrinėti, o vėliau ir priimti sprendimo šioje byloje.

Nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog pirmosios instancijos teismas nebuvo nešališkas, nes sudarė situaciją, kuri nuteistajam E. K. galėjo sukelti abejones dėl teisėjo šališkumo. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė pirmosios instancijos teismo teisėjo subjektyvaus nusistatymo ar tendencingumo, tačiau nustatė objektyvaus šališkumo apraiškas. Objektyvus aspektas bendrąja prasme reikalauja, kad teismo procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspūdis, jog proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas ar teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi. Nagrinėjantis bylą teismas privalo vengti situacijų, keliančių proceso dalyviams pagrįstų abejonių dėl teismo objektyvumo (kasacinės nutartys Nr. 2K-198/2009, 2K-122/2010, 2K-195/2010). Kolegija daro išvadą, kad teismo veiksmai – išankstinis pasisakymas apie kito asmens kaltę, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla dar neišnagrinėta, faktiškai E. K., už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymą, nuteisiant jau Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-10-16 nuosprendžiu kartu su A. J., laikytina pareikštu išankstiniu nepalankumu E. K., tai, kolegijos vertinimu, kelia pagrįstų abejonių dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-11-02 nuosprendį priėmusio teismo nešališkumo, todėl nuosprendis turi būti panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Esant aptartoms aplinkybėms, kolegija pažymi, kad nuosprendyje negali būti formuluočių, apie dar nenuteistų asmenų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, o tuo atveju, kai kaltinamasis veiką yra padaręs su asmenimis, kurie toje byloje nėra teisiami, nuosprendžio aprašomojoje dalyje, neleidžiama jų įvardyti net ir tuo atveju, kai jie nustatyti bei nurodyti kaltinamajame akte.

Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta nuostata, kad išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, dėl apskųsto nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas priima nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui, jeigu bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas arba byla išnagrinėta pažeidžiant šio Kodekso 224 straipsnyje ir 225 straipsnyje nustatytas teismingumo taisykles. Apeliacinės instancijos teismas negali daryti jokių išvadų dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, kadangi vien dėl nurodytų pažeidimų nuosprendis tampa neteisėtas, todėl šioje nutartyje neanalizuojami nuteistojo apeliacinio skundo argumentai. Visos apeliaciniame skunde nurodytos ir ginčijamos aplinkybės tirtinos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Panaikinant nuosprendį ir perduodant bylą iš naujo nagrinėti teismui, turi būti sprendžiamas ir kardomosios priemonės kaltinamajam E. K. taikymo klausimas. Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-08-16 nutartimi E. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, skundžiamu nuosprendžiu teismas šią kardomąją priemonę paliko galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Todėl, panaikinus skundžiamą nuosprendį, E. K. paskirta kardomoji priemonė paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą perduoti iš naujo nagrinėti Joniškio rajono apylinkės teismui.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą, nustatant suėmimo terminą – 1 mėnesį nuo šios nutarties paskelbimo dienos.