- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-23
- Bylos Nr.
- eB2-1407-866/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02090-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Pareiškėjas
- I. Š., N. T.
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., D. K.
- Advokatai
- Marius Grajauskas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų I. Š. bei N. T. skundą atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau BUAB) „Erdenas I“ dėl 2018 m. spalio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys V. K., D. K., V. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai I. Š. ir N. T. pateikė skundą, kuriuo teismo prašoma pripažinti negaliojančiu BUAB „Erdenas I“ 2018 m. spalio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimą: „Pripažinti BUAB „Erdenas I“ bankrotą tyčiniu. Įpareigoti BUAB „Erdenas I“ bankroto administratorių UAB „UBC“ ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos pripažiinti bankrotą tyčiniu, patikrinti UAB „Erdenas I“ sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto proceso iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais (toliau - Nutarimas)“. Kartu pateikė prašymą priteisti pareiškėjų naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Papildomai informavo teismą, jog į jų 2018 m. spalio 29 d. adresuotą bankroto administratoriui UAB „UBC“ prašymą „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“ iš administratoriaus patį 2018 m. spalio 24 d. susirinkimo protokolą su priimtu nutarimu ir dalį prašomų dokumentų gavo tik 2018 m. lapkričio 8 d.
3. Nurodoma, kad pareiškėja I. Š. laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 25 d. iki 2015 m. lapkričio 16 d. buvo BUAB „Erdenas I“ akcininkė, turinti 25 proc. akcijų; pareiškėjas N. T. laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki 2013 m. rugsėjo 23 d. buvo įregistruotas įmonės vadovu. Jie nėra bendrovės kreditoriai, taigi jie neturi teisės dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose.
Žemesnės instancijos teismas
4. Paaiškina, kad UAB „Erdenas I“ buvo įsteigta 2012 m. vasario 14 d. investiciniam projektui Baltarusijos Respublikoje vystyti, pagal 2012 m. sausio 19 d. sudarytą su Minsko miesto vykdomuoju komitetu sutartį. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2013 m. birželio 11 d. nutartimi įmonei buvo iškelta bankroto byla, remiantis buvusio UAB „Erdenas I“ vadovo V. K. pareiškimu. Šioje byloje patvirtinti įmonės kreditorių reikalavimai bendrai 129 566,99 Eur sumai. Sudarius taikos sutartį, teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartimi teisminio bankroto byla buvo nutraukta, nutarties įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 20 d.
5. Pagal taikos sutarties sąlygas kreditoriai sutiko atidėti teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų mokėjimo terminus iki 2016 m. gegužės 1 d., o UAB „Erdenas I“ savo rizika iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. įsipareigojo susitarti su Minsko vykdomuoju komitetu dėl tolesnio Investicinės sutarties Nr. 126 vykdymo, kuri pagal sutarties 4 straipsnį yra pasibaigusi; pritraukti tiek nuosavų, tiek skolintų lėšų, reikalingų investicinės sutarties įgyvendinimui, pabaigti investicinį projektą iki 2016 m. kovo 31 d. bei pardavus objektą (prekybos centrą), sukaupti reikiamą lėšų sumą tam, kad būtų atsiskaityta su įmonės kreditoriais iki 2016 m. gegužės 1 d. Jokie įpareigojimai asmeniškai I. Š. nebuvo nustatyti. Pagal 2015 m. lapkričio 16 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį I. Š. savo turimų 25 proc. akcijų paketą perleido V. K..
6. 2017 m. rugpjūčio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimu UAB „Erdenas I“ buvo iškelta bankroto byla ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirta UAB „UBC“. Nepaisant to, kad nuo 2015 m. gegužės 22 d. investicinė sutartis, kurios vykdymas buvo vienintelė UAB „Erdenas I“ veikla, buvo nutraukta, neteisminėje bankroto byloje buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai jau daug didesnei 326 139,59 Eur sumai. Įrodinėja, kad visi trečios eilės kreditoriai glaudžiai susiję su bendrovės vadovais/akcininkais V. K., D. K. arba yra jie patys.
7. Teigiama, kad bankroto administratoriaus pareiškime dėl BUAB „Erdenas I“ bankroto pripažinimo tyčiniu akivaizdžiai šališkai ir tendencingai pateikiamos aplinkybės, susijusios su BUAB „Erdenas I“ bankroto priežastimis bei pareiškėjų veiksmais dalyvaujant įmonės veikloje ar veikiant jos vardu. Pareiškėjai įrodinėja, kad nei vienas iš jų neatliko veiksmų, kurie galėtų būti kvalifikuoti kaip BUAB „Erdenas I“ privedimas prie bankroto tyčia. Pateikia savo pozicijos argumentus ir juos grindžiančius duomenis. I. Š. nebuvo įmonės vadovė ir niekuomet neturėjo teisės sudarinėti sandorių BUAB „Erdenas I“ vardu, pareiškėjas N. T. BUAB „Erdenas I“ vardu sudarė vienintelį sandorį, Tarpininkavimo sutartį su UAB „Maritime Baltic EU“, sandorio sudarymas niekuomet nesukėlė įmonei jokių realių turtinių padarinių, todėl nėra ir jokių pagrindų teigti, kad šio sandorio sudarymas galėjo turėti įtakos BUAB „Erdenas I“ galimybei atsiskaityti su kreditoriais.
8. Paskirtasis BUAB „Erdenas I“ bankroto administratorius UAB „UBC“ yra susijęs su Č. M., kuris atstovavo V. K. ir/ar D. K. UAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimuose ir veikė kaip BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininkas teisminėje bankroto byloje. Įžvelgia galimą bankroto administratoriaus šališkumą bandyme susieti tam tikrus pareiškėjų veiksmus su UAB „Erdenas I“ bankroto bylos iškėlimu, tuo pačiu ignoruojant V. K. ir D. K. veiksmų įtaką, kas, anot pareiškėjų, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis).
9. Pažymi, jog UAB „UBC“ pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau egzistavo 2013-2015 m. nagrinėjant BUAB „Erdenas I“ bankroto bylą teismo tvarka. Tačiau tuo metu klausimas dėl BUAB „Erdenas I“ bankroto pripažinimo tyčiniu nebuvo keliamas. Akcentuoja, kad administratoriaus pareiškime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodomos aplinkybės (pareiškimo pagrindas) sutampa su civilinėje byloje Nr. e2-672-640/2019 pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo pagrindu, tą patvirtina ir pats administratorius savo pareiškime kreditoriams.
10. Papildomais paaiškinimais pareiškėjai pateikė nuomonę dėl BUAB „Erdenas I“ ne teismo bankroto proceso metu vykdytų procedūrų ir patvirtintų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, kreditorių ir bendrovės valdymo organų sąsajumo bei bankroto administratoriaus galimo šališkumo.
Atsiliepimas
11. Bankroto administratorius UAB „UBC“ teismui pateiktu atsiliepimu bei paaiškinimais raštu su pareiškėjų skundu nesutinka, prašo skundą atmesti.
12. Nurodė, kad pareiškėjai nenurodo jokių procesinių pažeidimų, dėl kurių 2018 m. spalio 24 d. BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkime priimti nutarimai turėtų būti pripažinti negaliojančiais ir naikintinais. Apie susirinkimą kreditoriams buvo pranešta 2018 m. spalio 10 d. elektroniniu paštu. Balsavimus raštu pateikė šie BUAB „Erdenas I“ kreditoriai: UAB „Erdenas Group“, UAB „Arnoldo automobiliai“, D. K., V. K., UAB „Baltic Net“, kurių patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudaro 326 044,35 eurų sumą arba 99,971% visų patvirtintų BUAB „Erdenas I“ kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimas sušauktas laikantis visų Įmonių bankroto įstatyme (toliau ĮBĮ) numatytų reikalavimų. Bankroto proceso paskirtis - apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų, visų kreditorių teises ir interesus. Skundu pareiškėjai tik bando išvengti atsakomybės, kylančios pripažinus BUAB „Erdenas I“ bankrotą tyčiniu.
13. Bankroto administratorius, susipažinęs su dokumentais ir išanalizavęs sudarytus sandorius konstatavo, kad 2012 m. sausio 19 d. Investicinės sutarties Nr. 126, sudarytos tarp BUAB „Erdenas I“ ir Baltarusijos Respublikos Minsko vykdomojo komiteto, pagal kurią turėjo būti pastatytas prekybos centras, vykdymas buvo sustabdytas neteisėtais akcininkės I. J. ir jos vienasmeniškai paskirto vadovo N. T. veiksmais: 1) 2012 m. sutrukdžius padidinti įmonės įstatinį kapitalą ir 2) priimant neteisėtus nutarimus per 2013 m. balandžio 22 d. BUAB „Erdenas I“ visuotinį akcininkų susirinkimą dėl BUAB „Erdenas I“ V. K. atšaukimo iš UAB „Erdenas I“ vadovo pareigų, N. T. paskyrimo įmonės BUAB „Erdenas I“ vadovu; 3) 2013 m. gegužės 9 d. pasirašius neteisėtą sandorį su UAB „Maritime Baltic EU“. Pateikia savo poziciją grindžiančius argumentus kartu su savo padaryta įmonės veiklos įvykių ir teisminių ginčų detalesne analize.
14. Administratoriaus teigimu, šiuo atveju sąmoningais akcininkės I. Š. ir buvusio vadovo N. T. neteisėtais veiksmais buvo nutrauktas (nebaigtas realizuoti) Investicinis projektas, prarastos kreditorių investuotos lėšos ir negautos planuotos pajamos. I. Š. savo veiksmais privedė įmonę prie bankroto bylos iškėlimo tiek 2013 m. birželį (Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-4330-798/2013), tiek 2017 m. rugpjūtį, o įmonės vadovo N. T. veiksmai (2013 m. gegužės 9 d. sandoris su UAB „Maritime Baltic EU“) užkirto kelią atstatyti įmonės mokumą (kas buvo visiškai realu pagrindiniam įmonės kreditoriui atidėjus skolų sumokėjimo terminus). Pareiškėjai prisidėjo prie BUAB „Erdenas I“ kreditorių patirtos žalos atsiradimo.
Šalies argumentai
15. Pareiškėjų teiginiai, jog argumentai pripažinus įmonės bankrotą tyčiniu yra analogiški kaip ir Vilniaus apygardos teisme esančioje byloje Nr. e2-672-640/2019 yra tik gynybinė pozicija. Nustatytos faktinės aplinkybės ir konstatuoti pareiškėjų tyčiniai veiksmai dar kartą patvirtina visas sąlygas, leidžiančias konstatuoti, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, nepasiteisinusi rizika, o tyčiniai įmonės valdymo organų (pareiškėjų) veiksmai, siekiant nutraukti investicinę sutartį bei tokiu būdu išvengti jos realizavimo ir įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.
16. Pareiškėjų argumentai apie neva tai buvusių vadovų V. K. ir V. K. atsakomybę dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu yra nepagrįsti ir tik bandymas išvengti atsakomybės, nes Investicinis projektas Baltarusijoje buvo nutrauktas dar 2015 m. gegužės mėnesį, dėl tyčinių pareiškėjų veiksmų, t. y. prieš pakartotiną V. K. ir V. K. paskyrimą eiti įmonės vadovo pareigas.
17. 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi skundo dėl BUAB „Erdenas I“ 2018 m. spalio 24 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo pripažinimo negaliojančiais nagrinėjimas atnaujintas, teismas įpareigojo bankroto administratorių pateikti rašytinius įrodymius dėl ginčijamų 2018 m. spalio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo laikantis ĮBĮ 22, 24 straipsniuose nustatytos tvarkos ir 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų procedūrų. Taip pat teismas įpareigojo administratorių pateikti BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo nustatytą kreditorių susirinkimų šaukimo tvarką, kreditorių informavimo tvarką, visas kreditoriams pateiktas bankroto administratoriaus veiklos ataskaitas ir visų asmenų, buvusių atsakingais už BUAB „Erdenas I“ buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymą ir finansinių ataskaitų sudarymą bei pateikimą įstatymo nustatyta tvarka, nuo bendrovės įsteigimo 2012 metais iki 2017 m. bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka, sąrašą, nurodant konkrečius laikotarpius.
18. Rašytinis teismo posėdis paskirtas 2019 m. sausio 16 d. 9.00 val.
19. Vykdydamas teismo įpareigojimą administratorius UAB „UBC“ raštu paaiškino, jog jis apie 2018 m. spalio 24 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą 2018 m. spalio 10 d. tinkamai pranešė visiems bendrovės kreditoriams (pranešimus išsiuntė el. paštu), taip pat pranešimas su priedais išsiųstas paštu pareiškėjams I. Š. ir N. T., pateikė duomenis, jog I. Š. pranešimas buvo įteiktas, o N. T. skirta pašto siunta neįteikta ir grąžinta siuntėjui. Teismui pateikti kiti reikalaujami dokumentai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
20. Pagal formuojamą teismų praktiką, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012). Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byloje nagrinėjami klausimai iš esmės paliečia ir viešąjį interesą, spręsdamas kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo klausimą, teismas turi patikrinti nutarimo teisėtumą ne tik pateiktame skunde nurodytais aspektais, bet ir tai, ar nutarimas yra priimtas laikantis įstatyme nustatytos tvarkos (ĮBĮ 22, 24 straipsniai).
21. Nagrinėjamu atveju į 2018 m. spalio 24 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtrauktas tik vienas klausimas - dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, inicijuotas bankroto administratoriaus pagal jo parengtą 2018 m. spalio 10 d. pareiškimą. Todėl tikrinant skundžiamo nutarimo teisėtumą, teismas turėjo prievolę patikrinti, ar susirinkimo nutarimas yra priimtas laikantis ĮBĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo procesinio reglamentavimo.
22. ĮBĮ 13 straipsnyje nustatyta, jog ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis šiuo įstatymu, o teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Kasacinio teismo praktikoje, nagrinėjant klausimą dėl kreditorių susirinkimo kompetencijos konstatuota, jog ĮBĮ 20 straipsnis, reglamentuojantis tyčinį bankrotą, yra bendroji ĮBĮ norma, tuo tarpu šio įstatymo 13 straipsnio 1 dalis yra specialioji norma, reglamentuojanti bankroto procesą ne teismo tvarka ir nustatanti, kad teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Ši specialioji bankroto procesą ne teismo tvarka reglamentuojanti teisės norma nenustato jokių kreditorių susirinkimui priskirtinų nagrinėti klausimų išimčių. Atitinkamai, konstatuota, jog vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka šiai procedūrai yra taikomas ĮBĮ nustatytas reglamentavimas, t. y. vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka turi būti laikomasi ĮBĮ nustatytų procedūrų ir tvarkos, išskyrus išimtį – įstatyme teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-316-686/2016). Sistemiškai taikant teisės normose įtvirtintą reglamentavimą, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju visus teismo kompetencijai skirtus procesinius veiksmus turėjo svarstyti ir spręsti kreditorių susirinkimas.
23. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Erdenus 1“, į. k. 302726796, įregistruotas 2012 m. vasario 14 d. Bendrovės vadovais, pagal paskyrimo (išrinkimo) bei įgaliojimų pabaigos datas, skirtingais laikotarpiais įregistruoti asmenys:
Žemesnės instancijos teismas
23.1. - Nuo įsteigimo iki 2012 m. birželio 27 d. - D. K., gim. 1976 m. ;
- Nuo 2012 m. birželio 27 d. iki 2013 m. balandžio 22 d. ir nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. iki 2016 m. kovo 31 d. - V. K., gim. 1969 m.;
- Nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki 2013 m. rugsėjo 23 d. – N. T., gim. 1977 m.;
- Nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. iki 2015 m. gegužės 21 d. (registruotas) – bankroto administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“, į. k. 300971626;
- Nuo 2015 m. balandžio 28 d. iki 2015 m. rugsėjo 7 d. - bankroto administratorius UAB „Simpatija“, į. k. 110569378;
- Nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. (registruotas) – V. K., gim. 1970 m. ;
Žemesnės instancijos teismas
- Nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki dabar – bankroto administratorius UAB „UBC“, į. k. 220634220.
24. Iš byloje esančių ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog įmonės dalyviais skirtingais laikotarpiais buvo D. K., I. Š., E. D., V. K..
Žemesnės instancijos teismas
25. Bendrovė nuo pat įsteigimo nė karto nebuvo pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų registrų tvarkytojui.
26. Šalių nurodoma (ginčo dėl to nėra), jog UAB „Erdenas I“ buvo įsteigta vieninteliu tikslu: investiciniam projektui Baltarusijos Respublikoje vystyti, pagal 2012 m. sausio 19 d. sudarytą su Minsko miesto vykdomuoju komitetu Investicine sutartį Nr. 126. Remiantis sutartimi Minske turėjo būti pastatytas prekybos centras. Nurodoma, kad projektas buvo vykdomas per Baltarusijoje įsteigtą dukterinę įmonę RAB Erdenas Int., kurios 95 proc. akcijų priklausė UAB „Erdenas I“. Taigi, UAB „Erdenas I“ įgyvendino investicinį projektą finansuodama jį per RAB Erdenas Int., o pati lėšas skolinosi. Projektas neįgyvendintas. Kartu nurodoma, jog jokios kitos veiklos bendrovė nevykdė, materialaus turto neturėjo.
27. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartimi UAB „Erdenus 1“ iškelta bankroto byla, remiantis bendrovės vadovo V. K. 2013 m. balandžio 22 d. pareiškimu su pateiktomis finansinėmis ataskaitomis.
28. 2015 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1136-232/2015 įmonės bankroto byla nutraukta, teismui patvirtinus BUAB „Erdenas I“ bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“, turinčių reikalavimo teisę į 99,94 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų kreditorių D. K., V. K., UAB „Gintreda“, UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB „Erdenas Group“, Baltarusijos AB „Erdenas By“, kreditorių susirinkimo pirmininko Č. M. 2015 m. gegužės 11 d. pasirašytą taikos sutartį. Teismui pateikti dviejų akcininkų, D. K. ir V. K., turinčių 75 proc. akcijų, sutikimai.
29. Pagal taikos sutarties sąlygas įmonė įsipareigojo kreditorinius reikalavimus tenkinti Civilinio kodekso nustatyta tvarka, kreditoriai sutiko atidėti teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų mokėjimo terminus iki 2016 m. gegužės 1 d., o BUAB „Erdenas I“ savo rizika įsipareigojo iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. susitarti su Minsko vykdomuoju komitetu dėl tolesnio Investicinės sutarties Nr. 126 vykdymo, kuri pagal sutarties 4 straipsnį yra pasibaigusi (Investicinės sutarties įgyvendinimo terminas 2014 m. gegužės 1 d.); pritraukti tiek nuosavų, tiek skolintų lėšų, reikalingų investicinės sutarties įgyvendinimui, pabaigti investicinį projektą iki 2016 m. kovo 31 d. bei pardavus objektą (prekybos centrą), sukaupti reikiamą lėšų sumą tam, kad būtų atsiskaityta su įmonės kreditoriais. Taikos sutarties vykdymą kontroliuoti kreditoriai pavedė savo atstovui Č. M..
30. Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus akcininkės I. Š. (valdančios 25 proc. akcijų) atskirąjį skundą, 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1583-943/2015 2015 m. birželio 9 d. nutartis palikta nepakeista. Atmesdamas apeliantės argumentus apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, konstatavo, jog (dviem) įmonės akcininkams ir kreditoriams įžvelgiant galimybę atgaivinti investicinę sutartį, teismas neturi pagrindo atsisakyti tvirtinti taikos sutartį ir bankroto procesą nutraukti.
31. Akivaizdu, jog tarp akcininkų (ir valdymo organų narių) nuo pat įmonės veiklos pradžios atsirado tarpusavio nepasitikėjimas, kilo nesutarimų ir konfliktų dėl bendrovės valdymo, abipusių kaltinimų. Buvo inicijuoti teisminiai procesai, ikiteisminiai tyrimai. Tame tarpe 2015 m. spalio 9 d. nutartimi Nr. 2-1139-661/2015 nutraukta civilinė byla dėl priverstinio bendrovės akcijų pardavimo, teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį. Remiantis taikos sutarties sąlygomis, 2015 m. lapkričio 16 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi I. Š. savo turimų 25 proc. akcijų paketą perleido V. K..
Žemesnės instancijos teismas
32. 2017 m. rugpjūčio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimu UAB „Erdenas I“ buvo iškelta bankroto byla ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirta UAB „UBC“. Pareiškėjai nėra bendrovės kreditoriai.
33. Konfliktinė situacija akivaizdžiai nepasikeitė, šiuo metu nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-672-640/2019 dėl nuostolių atlyginimo, pagal BUAB „Erdenas I“ ieškinį pareiškėjams ir notarei Jurgai Šamšonienei.
34. 2018 m. spalio 24 d. kreditorių susirinkimas pripažino įmonės bankrotą tyčiniu remiantis administratoriaus 2018 m. spalio 10 d. pareiškimo išvadomis. Administratoriaus pareiškime tyčinio bankroto požymiai įžvelgiami išskirtinai akcininkės I. J. ir jos vienasmeniškai paskirto vadovo N. T. veiksmuose, tvirtinant, kad pareiškime išvardintais 2012-2013 metais galimai neteisėtais veiksmais buvo nutrauktas (nebaigtas realizuoti) investicinis projektas Baltarusijoje, prarastos kreditorių investuotos lėšos ir negautos planuotos pajamos, tuo tyčia privesta įmonę prie bankroto bylos iškėlimo tiek 2013 m. birželį, tiek 2017 m. rugpjūtį, užkirstas kelias atstatyti įmonės mokumą.
35. ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. ĮBĮ 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, esant šio įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, teismas gali pripažinti bankrotą tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus prašymu. To paties straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai ir prezumpcijos.
Žemesnės instancijos teismas
36. ĮBĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu procesinis reglamentavimas: teismas, gavęs kreditoriaus (kreditorių) arba administratoriaus prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu, apie gautą prašymą ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos praneša kitiems įmonės kreditoriams ir administratoriui (jeigu prašymą pateikė ne administratorius). Pranešime teismas nurodo, kad kreditoriai ir administratorius per teismo nustatytą, ne trumpesnį kaip 14 ir ne ilgesnį kaip 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, terminą turi teisę pateikti jiems žinomą informaciją, galinčią turėti reikšmės šio straipsnio 2 dalyje nurodytų tyčinio bankroto požymių nustatymui ir bankroto pripažinimui tyčiniu. Kol nėra išnagrinėtas prašymas pripažinti bankrotą tyčiniu, negali būti atliekami šio įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nurodyti patikrinimai. Teismas gali šioje dalyje nurodytą pranešimą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo prašymo pripažinti bankrotą tyčiniu gavimo dienos pateikti administratoriui (neatsižvelgiant į tai, ar prašymą pateikė kreditorius (kreditoriai) ar administratorius) ir pavesti jam ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo teismo pranešimo gavimo dienos pranešti kreditoriams apie teismo gautą prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu ir kreditorių teisę pateikti teismui šioje dalyje nurodytą informaciją per teismo nustatytą terminą. Teismas, gavęs prašymą pripažinti bankrotą tyčiniu, per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos prašymo kopiją ir kitus prie prašymo pridėtus dokumentus persiunčia netekusiems įgaliojimų įmonės valdymo organams ir kitiems šio įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytiems asmenims, kurie gali būti pripažinti kaltais dėl tyčinio bankroto, t. y. vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovui, įmonei iki bankroto bylos iškėlimo apskaitos paslaugas teikusios įmonės vadovui. Nurodyti asmenys privalo per visą bankroto procesą teikti visą bankroto procesui reikalingą informaciją (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas).
37. Pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punktą visi kreditoriai, kurių reikalavimai yra patvirtinti, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose.
38. UAB „UBC“ raštu paaiškino, jog jis apie 2018 m. spalio 24 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą 2018 m. spalio 10 d. tinkamai pranešė visiems bendrovės kreditoriams (pranešimus išsiuntė el. paštu). Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad administratoriaus 2018 m. spalio 10 d. el. laiškas, su tekstu „siunčiame jums informaciją dėl kreditorių susirinkimo įvyksiančio 2018-10-24. Prisegame balsavimo raštu biuletenį dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu“ bei nurodytais priedais (balsavimo raštu biuletenis, pranešimas, pareiškimas) išsiųstas šešiems adresatams. Nurodoma, kad balsavimą raštu pateikė šie BUAB „Erdenas I“ kreditoriai: UAB „Erdenas Group“, UAB „Arnoldo automobiliai“, D. K., V. K., UAB „Baltic Net“, kurių patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudaro 326 044,35 Eur sumą arba 99,971% visų patvirtintų BUAB „Erdenas I“ kreditorinių reikalavimų sumos.
39. Nesutiktina su administratoriaus nuomone, jog nurodomas kreditorių susirinkimas sušauktas laikantis visų ĮBĮ numatytų reikalavimų.
40. Visų pirma, 2018 m. vasario 12 d. patvirtintame galiojančiame kreditorių sąraše nurodyti aštuoni bendrovės kreditoriai. Kaip jau minėta, 2018 m. spalio 10 d. el. laiške nurodomi tik šeši adresatai, kreditoriui juridiniam asmeniui UAB „Erdenas Group“ pranešimas nebuvo atskirai išsiųstas, tačiau yra pagrindas išvadai, kad šis kreditorius, balsavęs dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, informuotas per savo vadovą V. K.. Tačiau darytina išvada, jog apie susirinkimo sušaukimą nebuvo informuotas pirmos eilės kreditorius V. K., nors privalėjo būti informuotas ir turėjo teisę dalyvauti susirinkime. Tuo buvo pažeistos šio kreditoriaus teisės. Pažymėtina, kad šis asmuo registruotas paskutiniu bendrovės vadovu laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d.
41. Atkreiptinas dėmesys, kad prieštaringi byloje esantys duomenys apie kreditorius, kurių reikalavimo teisės yra patvirtintos ne teismo tvarka vykstančioje bankroto byloje: administratorius atsiliepime klaidingai nurodo, jog 2018 m. vasario 12 d. patvirtinti trečios eilės kreditoriai - V. K., D. K., UAB „Gintreda“, UAB „Arnoldo automobiliai“ ir UAB „Erdenas Group“, kurie finansavo įmonės vykdytą veiklą. Tačiau akivaizdu, kad 2018 m. vasario 12 d. kreditorių sąraše UAB „Gintreda“ nėra, jis yra pakeistas kreditoriumi UAB „Baltic Net“, o iš teismo informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad 2016 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2- 284-465/2016 buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią ieškovė UAB „Gintreda“ atsisakė visų ieškinio reikalavimų atsakovėms BUAB „Erdenas I“ ir UAB „Martime Baltic Eu“.
42. Antra, 2018 m. spalio 24 d. susirinkimo nutarimas yra priimtas pažeidžiant ĮBĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo procesinį reglamentavimą.
43. Įstatyme numatyta, bei teismui nagrinėjant pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu yra išaiškinama, kad kreditoriai (ir administratorius) per ne trumpesnį kaip 14 ir ne ilgesnį kaip 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, terminą turi teisę pateikti jiems žinomą informaciją, galinčią turėti reikšmės šio straipsnio 2 dalyje nurodytų tyčinio bankroto požymių nustatymui ir bankroto pripažinimui tyčiniu. Taigi, įstatyme akcentuojama būtina pareiškimo dėl bankroto atitikimo tyčinio bankroto požymius nagrinėjimo procedūra, kuri šiuo atveju, visai nebuvo numatyta. Administratoriaus pranešime kreditoriams nurodoma, kad su informacija jie gali susipažinti nuo 2018 m. spalio 12 d. pateikus administratoriui prašymą el. paštu arba buveinėje (nurodytu adresu), bei išaiškinta balsavimo tvarka (iki susirinkimo pradžios). Nenumatytas joks protingas terminas, kreditoriams susipažinus su informacija, pateikti nuomonę dėl vienų ar kitų faktų, papildomus duomenis ir pan.
44. Savo veiksmų teisėtumui įrodyti administratorius paaiškino, kad pranešimai apie šaukiamą susirinkimą buvo išsiųsti ir su nagrinėjamo klausimo išsprendimu susijusiems asmenims, t .y. pranešimas su priedais išsiųstas paštu pareiškėjams I. Š. ir N. T.; I. Š. pranešimas buvo įteiktas, o N. T. skirta pašto siunta nebuvo įteikta ir grąžinta siuntėjui.
45. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismui pateiktame nurodytiems asmenims adresuotame pranešime nurodyta, kad jiems pateikiamas tik administratoriaus pareiškimas, o „Priedai dėl didelės apimties nėra pridedami, kadangi visi priedai yra Vilniaus apygardos teisme esančioje civilinėje byloje Nr. e2-3331-640/2018 (dabar Nr. e2-672-640/2019), kurioje suinteresuoti asmenys I. Š. ir N. T. yra patraukti Atsakovais ir turi prieigas prie civilinės bylos medžiagos“. Žemiau išaiškinta jau minėta kreditorių galimybė susipažinti su informacija nuo 2018 m. spalio 12 d. pateikus administratoriui prašymą.
46. Iš Lietuvos pašto siuntų paieškos el. portalo nustatyta, kad pašto siunta RS051643327LT (I. Š.) gavėjui įteikta 2018 m. spalio 19 d., siunta RS051643335LT (N. T.) neįteikta bei 2018 lapkričio 15 d. grąžinta siuntėjui.
47. Teismas sprendžia, jog suinteresuoti asmenys, kurių teisėms ir pareigoms neabejotinai turi turėti įtakos priimtas nutarimas nebuvo tinkamai informuoti apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, jiems nebuvo pateikti visi dokumentai susipažinti, nenumatyta ir neišaiškinta įstatyme įtvirtinta galimybė susipažinti su informacija bei nenumatytas joks terminas, ir net neišaiškinta teisė pateikti atsiliepimą, nesuteikta teisė dalyvauti susirinkime taip pareiškiant savo nuomonę ir pateikiant įrodymus; taigi grubiai pažeistos procesinės teisės, neužtikrinta jų teisę į gynybą. Administratorius nesirūpino net tinkamu savo pranešimo įteikimu suinteresuotiems asmenims. Teismas pripažįsta netinkamu informavimu su dokumentais apeliavimą į pareiškėjams suteiktą prieigą prie civilinės bylos Nr. e2-672-640/2019 medžiagos. Pažymėtina, kad N. T. visai nenustatytas el. bylos matomumas (neturi prieigos prie el. bylos medžiagos). Administratorius, žinodamas, kad pareiškėjams atstovauja advokatas Marius Grajauskas (LEADELL Balčiūnas ir Grajauskas advokatų kontora), pranešimo apie šaukiamą susirinkimą ir pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu suinteresuotų asmenų atstovui visai nesiuntė.
48. ĮBĮ, reglamentuodamas tyčinio bankroto pripažinimą, neįpareigoja įvardyti atsakingo (kaltojo) asmens. Sprendžiant įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimą svarbi įmonės valdymo aplinkybių visuma (įmonės vadovų, akcininkų veiksmų (ne)tinkamumas), tačiau nei ĮBĮ normos, nei jas aiškinanti teismų praktika nereikalauja nustatyti, kuris iš įmonės valdymo organų atliko veiksmus, atitinkančius ĮBĮ įtvirtintus tyčinio bankroto požymius ir (ar) prezumpcijas, t. y. nustatyti konkrečius kaltus asmenis. Bankroto pripažinimas tyčiniu tik gali lemti tolesnių tyrimo veiksmų atlikimą (sprendimo kopiją pateikiama prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo – ĮBĮ 20 straipsnio 6 dalis), taip pat ieškinių dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais arba žalos atlyginimo pareiškimą (ĮBĮ 20 straipsnio 5 ir 7 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338-241/2017). Byloje dėl tyčinio įmonės bankroto pripažinimo nesprendžiama žalos atlyginimo iš kaltų asmenų klausimo ir nenustatinėjama kiekvieno iš kaltų asmenų civilinės atsakomybės sąlygų (žalos padarymo ir jos dydžio, kaltės ir jos formos, priežastinio ryšio tarp neteisėtais pripažintų veiksmų ar neveikimo ir padarytos žalos).
49. Teismas sprendžia, kad buvo pažeistas pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo procesinis reglamentavimas, būtent ĮBĮ 20 straipsnio 4 dalies nuostatos, jog per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos prašymo kopiją ir kitus prie prašymo pridėtus dokumentus (teismas) persiunčia netekusiems įgaliojimų įmonės valdymo organams ir kitiems šio įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytiems asmenims, kurie gali būti pripažinti kaltais dėl tyčinio bankroto.
50. Minėta, kad administratoriaus pareiškime tyčinio bankroto požymiai įžvelgiami išskirtinai akcininkės I. J. ir jos vienasmeniškai paskirto vadovo N. T. 2012-2013 m. veiksmuose, ir tuo tyčia privesta įmonę prie bankroto bylos iškėlimo tiek 2013 m. birželį, tiek 2017 m. rugpjūtį, užkirstas kelias atstatyti įmonės mokumą. Teismo vertinimu, nustatant priežastinį ryšį tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo į pareiškimo nagrinėjimą turėjo būti įtraukti visi atsakingi už bendrovės valdymą asmenys, tačiau ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas nepranešus ir neatsižvelgus į teisminio bankroto proceso metu bendrovės sandorius tikrinusių, turtu bei dokumentais disponavusių bankroto administratorių UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir UAB „Simpatija“ pozicijas, nebuvo informuojami ir visi administratoriaus nurodyti asmenys, skirtingais laikotarpiais atsakingi už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą (UAB „Vomes“ ir kiti).
51. Pavyzdžiui, šalių nurodoma, kad vienintelė bendrovės veikla buvo investicinio projekto įgyvendinimas, vykdomas per Baltarusijoje įsteigtą dukterinę įmonę RAB Erdenas Int., kurios 95 proc. akcijų priklausė UAB „Erdenas I“. Taigi, vykdant teisminį bankroto procesą turėjo būti nustatinėjama BUAB „Erdenas I“ turto, RAB Erdenas Int akcijų, vertė, analizuojamos šio turto realizavimo galimybės ir pan.
52. Administratoriaus pareiškimo teiginiais, įmonė tyčia privesta prie bankroto du kartus: kaip 2013 m. birželį, taip ir 2017 m. rugpjūtį, kadangi buvo tyčia užkirstas kelias atstatyti įmonės mokumą.
53. Atkreiptinas dėmesys, kad nei pareiškime, nei administratoriaus veiklos ataskaitoje už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 11 d. iki 2017 m. lapkričio 6 d. (toliau – ataskaita) visiškai neanalizuojama ir nedetalizuojama bendrovės veikla bei sandoriai laikotarpyje nuo teismo bankroto bylos nutraukimo iki bankroto iškėlimo ne teismo tvarka, 2015-2017 metais. Ataskaitos 10 p., pateikiant informaciją apie sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį, administratorius apsiribojo pasisakymu, jog tokius sandorius patikrinęs jis nustatė, kad UAB „Erdenus I“ nesudarė sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Tačiau pagal 2015 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1136-232/2015 patvirtintą taikos sutartį įmonė prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus (tame tarpe pritraukti nuosavas ir skolintas lėšas, kt.), kurių įvykdymas turėjo sudaryti sąlygas išvesti bendrovę iš nemokumo būklės, atnaujinti veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais. Sprendžiant iš ataskaitoje pateiktų balansinių duomenų už 2015 ir 2016 metus, jokio naujo turto, veiklos, sandorių visai nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad investicinis projektas nutrauktas dar 2015 m. gegužės 22 d., iš byloje esančių dokumentų matyti, kad statybos Minsko mieste nutrūko dar 2013 m. gegužę.
54. Pareiškime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu deklaratyviai pareiškiama, jog užkirstas kelias atstatyti įmonės mokumą. Tačiau atsakingų įmonės valdymo organų veiksmai nurodytu laikotarpiu, vykdant taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, visai neanalizuojami. Tuo tarpu teismo nagrinėjamoje ir nutrauktoje bankroto byloje bendrovės patvirtintų kreditorių reikalavimų bendra suma sudarė 129 566,99 Eur, kai paties administratoriaus pateiktais duomenimis ne teismo bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų bendra suma išaugo iki 326 044, 36 Eur, taigi 2015-2017 metais tuo metu atsakingi už bendrovės valdymą asmenys ne tik kad neatstatė bendrovės mokumo ir neįvykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, bet ir sukėlė jau nemokios įmonės padėties esminį pabloginimą.
55. Paskutiniu bendrovės vadovu laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. įregistruotas suinteresuotas asmuo V. K. ir tuo metu buhalterinę apskaitą tvarkiusi UAB „Vomes“ nebuvo informuoti apie 2018 m. spalio 24 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą, jiems neišsiųsti jokie dokumentai, administratoriaus pareiškimas, nenumatyta ir neišaiškinta įstatyme įtvirtinta galimybė susipažinti su informacija, neišaiškinta teisė bei nenumatytas joks terminas pateikti atsiliepimą ir visą žinomą informaciją.
56. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad 2018 m. spalio 24 d. kreditorių susirinkimas sušauktas tinkamai nepranešus visiems kreditoriams, kurių reikalavimai patvirtinti bankroto byloje, taip pat kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas pažeidžiant ĮBĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo procesinį reglamentavimą, todėl naikintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
57. Pareiškėjai I. Š. ir N. T. pateikė prašymą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
58. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. LR CPK 98 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
59. Atsižvelgiant į tai kad I. Š. ir N. T. nepateikė teismui jokių duomenų ir įrodymų, susijusių su patirtų išlaidų apskaičiavimu, pagrindimu, bei apmokėjimu, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalimi, 20 straipsnio 4 dalimi, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Panaikinti 2018 m. spalio 24 d. BUAB „Erdenus I“ kreditorių susirinkimo nutarimą „Pripažinti BUAB „Erdenas I“ bankrotą tyčiniu. Įpareigoti BUAB „Erdenas I“ bankroto administratorių UAB „UBC“ ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos pripažiinti bankrotą tyčiniu, patikrinti UAB „Erdenas I“ sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto proceso iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais“.
Nutartis skundžiama per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.