- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-20
- Bylos Nr.
- 2-1583-943/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01039-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Erdenas I“ akcininkės I. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarties, kuria patvirtinta 2015 m. gegužės 11 d. taikos sutartis, pasirašyta tarp nurodytos bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jos akcininkų, civilinėje byloje Nr. B2-1136-232/2015 pagal V. K. ieškinį dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Erdenas I“ iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi UAB „Erdenas I“ iškėlė bankroto bylą.
2014 m. sausio 14 d. teisme buvo gautas BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininko Č. M. prašymas patvirtinti taikos sutartį ir bylą nutraukti. Prašyme nurodoma, jog 2015 m. sausio 27 d. įvykusiame BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkime buvo nutarta pritarti taikos sutarties sudarymui bankroto procese, už tai balsavo 99, 84 proc. kreditorių ir 75 proc. įmonės akcininkų. Teismui taip pat buvo pateikta taikos sutartis, pasirašyta kreditorių UAB „Erdenas group“ (37,145 proc. reikalavimų), V. K. (25,679 proc. reikalavimų), UAB „Gintreda“ (20,344 proc. reikalavimų), D. K. (9,539 proc. reikalavimų), Baltarusijos AB „Erdenas By“ (7,125 proc. reikalavimų), balsuojant šiuo klausimu susilaikė UAB „Arnoldo automobiliai (0,112 proc. reikalavimų), prieš taikos sutarties sudarymą balsavo kreditorius S. Š. (0,54 proc. reikalavimų).
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartimi kreditorių prašymo dėl taikos sutarties tvirtinimo nagrinėjimą sustabdė. Teismas nutartyje nurodė, kad administratoriui turėtų būti pateiktas UAB „Erdenas I“ akcininkų sprendimas priimtas kvalifikuota akcininkų balsų dauguma, kuriuo nuspręsta pritarti taikos sutarčiai. Teismas nurodė, jog nėra įsiteisėjęs 2014 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-365-809/2014 pagal ieškovų I. J. ir E. D. ieškinį atsakovams D. K. ir V. K. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo BUAB „Erdenas I“ bei ieškovo E. D. patikslintą ieškinį atsakovui BUAB „Erdenas I“ dėl įpareigojimo patikslinti akcininkų sąrašą ir atidaryti asmeninę vertybinių popierių sąskaitą, tretieji asmenys: I. J., D. K., V. K., UAB „Verus auditus“ ir ieškovo D. K. priešieškinį atsakovams E. D. ir V. K. dėl nuosavybės į akcijas pripažinimo. Civilinėje byloje pagal ieškovų E. D. ir I. J. (Šiaudkulienės) ieškinį UAB „Erdenas I“, D. K., V. K. dėl priverstinio akcijų pardavimo teismas yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones iki sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo uždraudęs D. K. ir V. K. naudotis akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis, kiek tai susiję su sprendimų, kuriems reikalinga kvalifikuota balsų dauguma priėmimu. Teismas išaiškino, kad galiojanti teismo nutartis dėl laikinųjų priemonių taikymo neužkerta jiems kelio kreiptis į teismą minėtoje sustabdytoje byloje dėl laikinųjų priemonių pakeitimo, leidimo kreditoriams balsuoti dėl pritarimo bankroto administratoriui pasirašyti taikos sutartį su kreditoriais.
Šalies argumentai
BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininkas Č. M. pateiktu prašymu dėl sustabdyto klausimo dėl taikos sutarties patvirtinimo atnaujinimo, nurodė, kad sutikimus 2015 m. sausio 9 d. taikos sutarčiai davė BUAB „Erdenas I“ akcininkai – V. K., nuosavybės teise valdantis 25 proc. įmonės akcijų ir D. K., nuosavybės teise valdantis 50 proc. įmonės akcijų. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 23 d. nutartimi išsprendė akcininkams V. K. ir D. K. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, t. y. suteikė leidimą balsuoti dėl pritarimo bankroto administratoriui pasirašyti taikos sutartį su kreditoriais bankroto procese. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi išsprendė klausimą dėl BUAB „Erdenas I“ akcininkų sąrašo, t. y. pripažino, kad E. D. nėra BUAB „Erdenas I“ akcininkas. Pažymėjo, kad 2015 m. gegužės 11 d. kreditorių susirinkimo metu kreditoriai, kurių reikalavimo teisė sudaro 99,94 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, pritarė pasiūlytam taikos sutarties projektui ir jį pasirašė.
Žemesnės instancijos teismas
BUAB „Erdenas I“ akcininkė I. Š. (nuosavybės teise valdanti 25 proc. UAB „Erdenas I“ akcijų) nepritaria BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininko pasiūlytam tvirtinti taikos sutarties projektui. Akcininkės teigimu V. K. ir D. K., kaip ir UAB „Erdenas I“, ir užsienio akcinės bendrovės „Erdenas Int“ vadovai, veikdami nesąžiningai, nerūpestingai ir aplaidžiai, neužtikrino tinkamo ir efektyvaus UAB „Erdenas I“ lėšų panaudojimo, tikėtina iššvaistė arba pasisavino bendrovės lėšas, tokiu būdu nulemdami nemokumą, padarydami jai ir kreditoriams žalą. Nėra jokio pagrindo pripažinti, kad šiuo metu būtų galima nutraukti BUAB „Erdenas I“ bankroto bylą ir sėkmingai tęsti bendrovės veiklą bei, kad to sąžiningai ir rimtai siektų visi bendrovės akcininkai ir valdymo organai. Kita vertus, net jei ir pavyktų susitarti dėl taikos sutarties sąlygų, labai abejotina, kad nutraukus BUAB „Erdenas I“ bankroto bylą bus įmanoma toliau sėkmingai vykdyti 2012 m. sausio 19 d. investicinę sutartį Nr. 126, sudarytą tarp UAB „Erdenas I“ ir Baltarusijos Respublikos. Nei BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, nei V. K. ar D. K. nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų tikėtis sėkmingo 2012 m. sausio 19 d. investicinės sutarties Nr. 126 vykdymo ir Baltarusijos Respublikos sutikimo su tuo. Taip pat nepateikta jokių objektyvių duomenų, kokią naudą gaus BUAB „Erdenas I“ akcininkai ir kreditoriai, jeigu bus nutraukta BUAB „Erdenas I“ bankroto byla ir toliau vykdoma 2012 m. sausio 19 d. investicinė sutartis Nr. 126.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininko Č. M. prašymą tenkino ir patvirtino BUAB „Erdenas I“ bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ įgalioto asmens R. P., kreditorių D. K., V. K., UAB „Gintreda“, UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB „Erdenas Group“, Baltarusijos AB „Erdenas By“, kreditorių susirinkimo pirmininko Č. M. 2015 m. gegužės 11 d. pasirašytą taikos sutartį.
Teismas, spręsdamas pateiktos taikos sutarties patvirtinimo klausimą, pažymėjo, kad BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininkas pateikė teismui tvirtinti bankroto administratoriaus, kreditorių, kurių reikalavimo teisė sudaro 99,94 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, suderintą ir pasirašytą taikos sutarties tekstą. BUAB „Erdenas I“ akcininkai D. K. ir V. K. davė sutikimus bankroto administratoriui UAB „Simpatija“ pasirašyti taikos sutartį su įmonės kreditoriais. Akcininkai D. K. ir V. K. yra ir įmonės kreditoriai, kurie pasirašė taikos sutartį. Nors atskiras UAB „Erdenas I“ akcininkų sprendimas dėl taikos sutarties patvirtinimo kvalifikuota balsų dauguma nėra priimtas ir pateiktas teismui, tačiau minėta, jog byloje yra pateikti dviejų įmonės akcininkų, kurių valdomos akcijos sudaro 75 proc. įstatinio kapitalo, sutikimai dėl taikos sutarties patvirtinimo. Todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju byloje pateikti dviejų akcininkų, valdančių 75 proc. bendrovės akcijų, sutikimai, laikytini tinkamu ĮBĮ 28 straipsnio 3 dalies reikalavimų įvykdymu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu BUAB „Erdenas I“ akcininkė I. Š. prašo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininko prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo nurodytos įmonės bankroto byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas taikos sutarties tvirtinimo klausimą, nevertino akcininkės paaiškinimuose, kuriuose buvo išreikštas nesutikimas su taikos sutartimi, išsakytų argumentų.
2. Teismas neturėjo teisės vertinti taikos sutarties tvirtinimo klausimo kol nėra išspręstas akcininkės inicijuotas prašymas dėl BUAB „Erdenas I“ savininkų – V. K. ir D. K. veiksmų, valdant įmonę ir jų įtakos įmonės mokumui, įvertinimo.
3. I. Š. vertinimu, taikos sutartis turėjo būti sudaryta tokiomis sąlygomis, kurios buvo aptariamos pirmųjų derybų metu, be to, net ir suderinus taikos sutarties sąlygas abejotina, ar BUAB „Erdenas I“ gebės toliau sėkmingai vykdyti 2012 m. sausio 19 d. investicinę sutartį N. 126.
4. Taikos sutarties sudarymui BUAB „Erdenas I“ bankroto byloje, yra būtinas 100 proc. bendrovės akcininkų pritarimas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Erdenas Group“ įgaliotas asmuo Č. M., kreditoriai UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB „Gintreda“, UAB Erdenas Group“, D. K., V. K., Baltarusijos AB „Erdenas By“ prašo skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį.
Nurodo, kad I. Š. interesai negali būti iškeliami aukščiau už bankrutavusios įmonės akcininkų daugumos ir kreditorių interesus. Be to, apeliaciniu skundu nėra ginčijama pati taikos sutartis, o siekiama apeliantei palankių, ne su bylos nagrinėjimu susijusių klausimų išsprendimo. Apeliantės teiginiai, jog teismas neturėjo teisės tvirtinti taikos sutarties kol nėra įvertinti įmonės akcininkų veiksmų teisėtumo klausimai, kaip ir teiginiai dėl to, jog taikos sutarties sudarymui turėjo pritarti 100 proc. įmonės akcininkų, nepagrįsti.
Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Erdenas I“ bankroto administratorius UAB „Simpatija“ prašo skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį.
Administratoriaus teigimu, apeliaciniame skunde išsakytos abejonės dėl įmonės gebėjimo tęsti veiklą pagrįstos tik prielaidomis, nenurodant jokių teisinių argumentų dėl pagrindo tvirtinti taikos sutartį nebuvimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patvirtinta bankrutuojančios UAB „Erdenas I“ kreditorių ir akcininkų pasirašyta taikos sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
BUAB „Erdenas I“ bankroto byloje kreditorių susirinkimo pirmininko prašymu pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi patvirtino kreditorių ir įmonės akcininkų bendru sutarimu suderintą taikos sutartį, kuria kreditoriai sutiko atidėti teismo patvirtintų jų reikalavimų tenkinimo terminus, o įmonė įsipareigojo tęsti 2012 m. sausio 19 d. Investicinės sutarties Nr. 126 vykdymą, jos vykdymui pritraukiant nuosavų ir skolintų lėšų. Su teismo nutartimi, kuria patvirtinta taikos sutartis, nesutiko BUAB „Erdenas I“ akcininkė I. Š., kuriai priklauso 25 procentai įmonės akcijų.
Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai, dėl kurių prašoma panaikinti skundžiamą nutartį, susiję su įmonės akcininkės nepasitikėjimu kitais įmonės akcininkais ir jų gebėjimu valdyti įmonę ir tęsti taikos sutartimi prisiimtas pareigas.
Apeliacinis teismas, susipažinęs su skundo argumentais ir bylos medžiaga, visų pirma atkreipia apeliantės dėmesį, jog ginčas dėl taikos sutarties patvirtinimo kilo bankroto byloje, kurioje derinami skolininko ir kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-166/2008), todėl vieno iš įmonės akcininkų interesai negali būti iškeliami aukščiau daugumos akcininkų ir įmonės kreditorių interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pat metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonės bankroto bylą, paprastai stabdoma jos ūkinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Šios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iš skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklą, taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtą, liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, patenkinti kreditorių reikalavimus.
Kreditorių reikalavimai bankroto procese gali būti užtikrinami dviem būdais: pirma, realizuojant įmonės turtą ir iš gautų pajamų tenkinant kreditorių reikalavimus; antra, užtikrinant įmonės (jos dalies ar pelningo verslo) veiklos tęstinumą ir tenkinant kreditorių reikalavimus iš tokios veiklos pajamų. Pastarasis kreditorių reikalavimų tenkinimo būdas įgyvendinamas sudarant įmonės ir kreditorių taikos sutartį bankroto byloje. Šiuo atveju BUAB „Edenas I“ kreditoriai (99,94 proc. visų įmonės kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti teismo) ir įmonės akcininkų dauguma (75 proc.) įžvelgė galimybes tęsti įmonės veiklą, vykdant 2012 m. sausio 19 d. Investicinę sutartį Nr. 126, ir taip atsiskaitant su įmonės kreditoriais, todėl sudarė taikos sutartį.
Taikos sutartis bankroto byloje yra visų kreditorių, kurių reikalavimai bankroto proceso metu iki taikos sutarties pasirašymo dienos liko nepatenkinti, susitarimas su bankrutuojančia įmone. Taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu ją pasirašo kreditoriai, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 iki taikos sutarties pasirašymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės išraiškos, arba jų įgaliotas atstovas ir administratorius, gavęs įmonės savininko (savininkų) sutikimą. Kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu ją pasirašo kreditoriai, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 iki taikos sutarties pasirašymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės išraiškos, arba jų įgaliotas atstovas, administratorius ir įmonės savininkas (savininkai) (Įmonių bankroto įstatymo 28 str. 3 d.). Taikos sutartyje šalys susitaria dėl įmonei daromų nuolaidų ir kreditorių reikalavimų, įmonės įsipareigojimų, kreditorių reikalavimų patenkinimo būdų ir terminų, įmonės atsakomybės dėl taikos sutarties nevykdymo (Įmonių bankroto įstatymo 29 str. 1 d.).
Atskiruoju skundu iš esmės nereiškiama prieštaravimų dėl taikos sutarties sąlygų, apeliantė nesutinka su taikos sutarties sudarymo procedūra ir mano, jog taikos sutarties sudarymui buvo būtinas vienbalsis visų UAB „Erdenas I“ akcininkų pritarimas. Apeliacinės instancijos teismas su šia apeliantės pozicija nesutinka. Visų pirma Akcinių bendrovių įstatymas nenumato atvejų, kuomet įmonės valdymo klausimais turėtų būti pasiektas visų įmonės akcininkų susitarimas, nurodyto įstatymo 28 straipsnis numato kvalifikuotos daugumos reikalavimą tam tikrų įmonės valdymo klausimams spręsti. Be to, įmonės bankroto procese laikoma, jog taikos sutarčiai sudaryti pakanka 2/3 visų įmonės kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti teismo, pritarimo (Įmonių bankroto įstatymo 28 str.), todėl laikant, jog taikos sutarčiai sudaryti pakanka ir 2/3 įmonės kreditorių, t. y. didžiausią turtinį interesą turinčios ir pažeidžiamiausios interesų grupės bankroto byloje, pritarimo taikos sutarčiai, pakankamu laikytinas ir kvalifikuotos akcininkų balsų daugumos pritarimas sudaryti taikos sutartį bankroto byloje.
Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantės argumentai, jog teismas privalėjo atsisakyti tvirtinti taikos sutartį, kol nėra išspręstas akcininkės BUAB „Erdenas I“ bankroto administratoriui pateiktas prašymas įvertinti įmonės savininkų V. K. ir D. K. veiklą valdant įmonę ir jos įtaką bendrovės nemokumui bei UAB „Erdenas I“ sudarytų sandorių atitiktį bendrovės veiklos tikslams. Įmonių bankroto įstatymo nuostatos paskirtąjį bankroto administratorių įpareigoja ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos įvertinti įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, sandorius ir pareikšti ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais (11 str. 5 d. 8 p.). Kadangi bankroto byla UAB „Erdenas I“ iškelta 2013 m. birželio 11 d., akivaizdu, jog bankrutuojančios įmonės sandoriai administratoriaus jau turėjo būti įvertinti, dėl ko stabdyti bankroto procedūras, apeliantei pateikus papildomą prašymą dėl sandorių ir įmonės vadovų veiksmų įvertinimo, nėra pagrindo. Išvardintos aplinkybės (apeliantės pateiktas prašymas bankrutuojančios įmonės administratoriui) nesudaro pagrindo stabdyti civilinės bylos, ar atskiro joje pateikto procesinio klausimo nagrinėjimo, kadangi tai nesudaro privalomo ar fakultatyvinio pagrindo civilinės bylos nagrinėjimui sustabdyti (CPK 163 ir 164 str.), tuo labiau įvertinus tai, jog toks prašymas pateiktas bankroto byloje.
Nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties ir apeliantės nuogąstavimai dėl įmonės gebėjimo tęsti Investicinę sutartį. Bankroto proceso metu verslas kaip visuma ar nenaudojamas turtas praranda vertę. Ją taip pat mažina bankroto administravimo išlaidos. Įmonės verslo, turto vertė, iš jos gaunama įmonės ekonominė nauda (pajamos) galėtų būti panaudotos kreditorių reikalavimams tenkinti. Pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas ĮBĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – bankroto proceso operatyvumas. Kadangi UAB „Erdenas I“ buvo sudaręs ir ketino vykdyti Investicinę sutartį, todėl tęsiantis bankroto procesui ne tik nevykdoma sutartis, prarandamas užsakymas, bet ir mažėja galimybės atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Tai, ar įmonės įvykdys šią sutartį priklauso nuo daugelio aplinkybių: ekonominių sąlygų rinkoje, verslo plano vykdymo sėkmės, ir pan., tačiau įmonės akcininkams ir kreditoriams įžvelgiant galimybę jį atgaivinti, teismas, nesant taikos sutarties prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui, neturi pagrindo atsisakyti tvirtinti pateiktą taikos sutartį.
Atmestini apeliantės argumentai dėl UAB „Erdenas I“ akcininkų V. K. ir D. K. nesąžiningumo, kadangi jų asmeninių savybių vertinimas nepriskirtinas teismo, kuris sprendžia dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, vertinimui. Be to, apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino jos atsiliepime į prašymą patvirtinti taikos sutartį išsakytų argumentų, tačiau apeliacinis teismas pažymi, jog apeliantės atsiliepime išsakyti (atkartojami ir atskirajame skunde) argumentai iš esmės susiję ne su byloje vertintinu klausimu, t. y. įmonės akcininkų ir kreditorių tarpusavio susitarimu, įtvirtintu taikos sutartyje, bet su įmonės akcininkų tarpusavio nesutarimais, kurie turi būti sprendžiami ne įmonės bankroto byloje, o Akcinių bendrovių įstatyme nustatyta tvarka, apeliantei naudojantis jai, kaip įmonės akcininkei, suteiktomis teisėmis.
Remdamasis nurodytais argumentais ir išvadomis, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė taikos sutarties bankroto byloje tvirtinimo klausimą reglamentuojančias teisės normas, teisingai nustatė, jog šiuo atveju aplinkybių, sudarančių pagrindą netvirtinti taikos sutarties, nenustatyta, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti arba panaikinti (CPK 337 str. 1 p.). Teismas taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.