Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo R. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4100-1242/2025 R. Š. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 128 straipsnyje, ir jam skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus laiką, skirtą nuvykti į sveikatos priežiūros ir (ar) gydymo įstaigas, arba laiką, skirtą darbinių funkcijų vykdymui; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbinių funkcijų vykdymu, vykimu į sveikatos priežiūros ir (ar) gydymo įstaigas; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant šią programą įvykdyti per 5 (penkis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus laiką, skirtą nuvykti į sveikatos priežiūros ir (ar) gydymo įstaigas, arba laiką, skirtą darbinių funkcijų vykdymui; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbinių funkcijų vykdymu, vykimu į sveikatos priežiūros ir (ar) gydymo įstaigas; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant šią programą įvykdyti per 5 (penkis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Vilniaus apygardos teismas įvertino tai, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje turi dalyvauti prokuroras ir gynėjas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), todėl kreipėsi į Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo nuteistajam parinkimo. Vilniaus apygardos teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus pranešimas dėl gynėjo parinkimo nuteistajam. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu nuteistajam R. Š. gynėju buvo parinkta advokatė Elena Stankevičienė, kuri Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 15 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirta.

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, matyti, kad gynėjos advokatės Elenos Stankevičienės teiktos antrinės teisinės pagalbos nuteistajam išlaidos sudaro 154,15 Eur.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nuteistasis pats neišreiškė pageidavimo dėl gynėjo dalyvavimo procese, teismas gynėją skyrė kaip būtiną ir veiksmingą procesinę garantiją, užtikrinant asmens, nuteisto padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Vertinant nuteistojo turtinę padėtį atsižvelgtina į tai, kad, nors jis nurodė, kad yra dirbantis, tačiau pagal Sodros duomenis stabilios, nuoseklios pajamos nefiksuotos, turto neturi, todėl, teismo vertinimu, nors prašoma priteisti nurodytų išlaidų suma už nuteistajam suteiktą teisinę pagalbą yra reali ir pagrįsta, tačiau jos priteisimas iš nuteistojo neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų ir būtų neteisingas.

Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, išieškojimo iš R. Š. negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi ir 364 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo R. Š..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.