Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdo individualią veiklą ((duomenys neskelbtini)), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 128 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Teisiamojo posėdžio metu R. Š. paaiškino, kad jo veiksmai buvo savigyna, dėl prieš jį padarytų nusikaltimų. Aplinkybių jis neneigia, faktus pripažįsta. Nepripažįsta, kad tai yra kaltė. Pripažįsta savo veiksmus, bet mano, kad NATO, JAV, Nyderlandai yra priešas Lietuvos žemei, o ne Rusija yra agresorius. NATO, JAV, Nyderlandai yra agresorius. Rusai yra liberuotojai, kad Rusija yra agresorius tai yra politinis pareiškimas. Prie JAV ambasados buvo, nupiešė ženklą. Dažus pirko statybinių medžiagų parduotuvėje. Kaip pasirinko būtent šį objektą gali apaiškinti tik papasakodamas, kas buvo prieš jį padaryta, tai leis suprasti, kaip jis priėjo prie tokio sprendimo. R. Š. paaiškino, kad viskas prasidėjo 2019-2020 metais, prieš jį buvo padaryta 5-6 nusikaltimai. Jis mokėsi (duomenys neskelbtini) pagal Erasmus programą. Buvo sugadintas jo magistrinis darbas. Įvertinimas jį nuvylė. Su juo nieks nenorėjo kalbėtis apie tai. Kreipėsi į egzaminų tarybą, atsakymų negavo. Viskas vyko nusikalstamos vakcinacijos fone, pusę magistro turėjo rašyti iš namų Lietuvoje, mokėti nuomas, kur negyveno, dėl Covid, grįžo, 3 mėn. laisvės ir po to vėl balaganas. Ieškojo darbo, aplikavo į įmones (duomenys neskelbtini). Įmonės sponsorius buvo Rusijos pilietis, turintis dvigubą pilietybę, bet į (duomenys neskelbtini) jis atvykęs (duomenys neskelbtini) metais. R. Š. nurodė, kad konkursą laimėjo. Toliau buvo interviu, gavo atsakymą telefonu, kad jo aplikaciją atmetė dėl to, kad jo asmenybė per daug stresinga. Visą tai vertina kaip diskriminaciją, kaip neprofesionalias priežastis, darbe turi būti vertinama pagal sugebėjimą dirbti, o ne pagal asmenybinius bruožus. Nurodė negalintis dirbti, jeigu rusas yra aukščiau, tai vertina kaip išdavystę. Tai įvykę (duomenys neskelbtini), tai NATO teritorija, tam pačiame rate kur Lietuvos Respublika ir JAV yra, kitokios politikos čia negali būti. Trečia, dar likęs metams (duomenys neskelbtini), nuėjo į krepšinio klubo atranką. Pirmą kartą gavo atsakymą iš klubo vadovybės, kad nors gerai žaidė, jo nepriims. Suprato, kad (duomenys neskelbtini) veikia ne jo dėsniais, išvyko namo. 2021 m. liepą, kai skelbė sudėtis, suprato, kad buvo priimtas į klubą trenerio sūnus, nors sūnaus pasirodymas buvo 1-7 taško per 17 min., sezone buvo 24 pralaimėjimai, tai laiko korupcija. Buvo šokiruotas, kad ta pati komanda 2021 m. spalį pasiskelbė kaip jie dirba dėl saugaus, geresnio, teisingesnio pasaulio. Po 3 mėnesių įvyko karas Ukrainoje, ne tik kad jie turi motyvus, net tik kad jie patys yra korumpuoti, nesiskaito su žmonėmis, jų teisėmis, veikia nusikalstamai. Įdomus niuansas, kad tas rusas toje kompanijoje jis yra ir rusas, ir olandas kartu. Gaunasi kaip dvipusinė karinė vergija, pagal tokias praktikas, kokias jie daro toje kompanijoje, praktiškai depopuliacija. Nors studijavo, gavo šaukimus tarnauti kariuomenei. Valstybė jį baudžia ir prikaišioja nusikaltimus. Ketvirtas nusikaltimas. Po šito norėjo toliau pažaisti krepšinį. Nepamena kur rašė prima, bet rašė G. N., kad jis turi būti teisingas kiekvienam piliečiui, to nebuvo. Kreipėsi į krepšinio lygą, buvo užblokuotas lygoje. Prieš jį yra visas šitas NATO karas Ukrainoje, kuris pateikiamas kaip vertybė, kaip laisvė. Veikia nusikaltėliai, tai yra vakarų sukeltas karas. Daryti karą, vesti, palaikyti karą, palaikant Ukrainą palaikyti vakarus, tai irgi nusikaltimas. Turi būti teisinis veikimas, nes yra niokojamas šalies turtas, niokojami žmonių gyvenimai, yra žuvusių žmonių. Kreipėsi į Lietuvą, į Nyderlandus. Lietuva jį blokavo, Nyderlandai blokavo, JAV kaip į aljanso vadą kreipėsi raštiškai, bandė šnekėtis, bet taip pat buvo blokuotas. Priėjo išvadą, kad jis yra teisėtas Lietuvos gyventojas, turi teises, jei agresorius, okupantas yra vakarai, jis ginasi. Todėl ėjo į Amerikos ambasadą. Neneigia, kad užrašė „Z“ raidę. Tą vakarą buvo apsirengęs treninginėmis kelnėmis, juoda striuke, buvo užsidėjęs Covid kaukę. Kaukę užsidėjo šiaip sau, buvo su kapišonu. Šį veiksmą vertina, kad tai niekaip neprilygsta kiek jam yra sugadinta. Žalos nėra, tiesiog jis turi teisę į savigyną. Jei vakarai šiandien yra okupantai, jis nemano, kad padarė blogą darbą, nes ginasi nuo okupantų. Įtaka valdžioje, piniguose, jie tuo naudojasi, tai jie nenori skaitytis su žmonėmis, jam nereikia agresorių, tegu jie važiuoja namo. Jam gaila, kad tokie dalykai vyksta, gaila kiek dėl jų nukentėjusių yra. Mano turintis teisę į savo teisėtą gyvenimą, jei atvyksta užsienio pajėgos, okupantai, jis galiu nuo jų gintis. Taip pat atsakydamas į prokuroro klausimus nurodė, kad kratos metu jo klausė pareigūnai, ar jis piešė. Jis pasakė, kad taip, padavė flakoną, buvo rasta striukė. Kelnių neėmė, striukę pasiėmė. Striukė lyg ir buvo ta, kurią dėvėjo, kai piešė „Z“ raidę, nes norėjo išreikšti palaikymą kovai prieš neteisybę su vakarais. Šiai dienai Rusija kovoja, tai ne jis susiejo simbolį su Rusiją, simbolis yra naudojamas Rusijoje. Jokio išankstinio tikslo neturėjo. Piešė ant herbo, kurio neturėtų būti. Atsakydamas į teisėjos klausimus nurodė, kad dažų spalva buvo geltona ar žalsva. Nukentėjęs yra pats R. Š. Sprendimą priėmė vienas (2025 m. spalio 29 d. protokolas).

3. Kadangi kaltinamasis R. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, kaltinamasis ir prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

4. 2025 m. rugsėjo 5 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį perskaitė, jo esmę supranta. Visiškai pripažįsta, jog įtarime nurodytus veiksmus atliko jis, tačiau nemano, jog teisinga sakyti, kad tai yra jo kaltė. Nors šioje situacijoje įtariamasis yra jis, mano visgi, kad platesniame kontekste jis yra nukentėjusysis (laiko, kad iki šio įvykio prieš jį yra padaryta daugybė neteisybių/nusikaltimų). Psichiatrinėje ligoninėje gydytas nebuvo, narkotinių medžiagų nevartoja, alkoholį vartoja retai, galvos traumų neturėjo, šiuo metu dirba, anksčiau teistas nebuvo. 2025 m. vasario 13 d. apie 22.50 val. jis, veikdamas vienas, atėjo prie Jungtinių Amerikos Valstijų ambasados adresu Akmenų g. 6, Vilniuje, ir atsinešęs geltonos spalvos aerozolinių dažų balionėlį, jais išpurškė „Z“ raidę ant ambasados ženklo, kabančio ant pastato sienos, ir iškart iš ten pasišalino. Buvo apsirengęs juodos spalvos striukę „Armani“ su gobtuvu ant galvos, juodos spalvos kelnes, sportbačius „Nike“ ir užsidėjęs medicininę kaukę ant veido. Konkrečiai negali paaiškinti savo padarytų veiksmų priežasčių. Iš esmės dėl to, kad tam tikros institucijos riboja jo teises ir laisves, todėl jis, norėdamas išreikšti tai, jog nori gyventi pilnavertį gyvenimą, laisvai, nevaržomai, pasielgė taip. Kadangi kitais būdais jam to nepavyko padaryti, jis nusprendė dėmesį atkreipti tokiu būdu. 2025 m. rugsėjo 4 d. atvyko policijos pareigūnai į butą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena. Pateikdami teismo nutartį, nurodė, jog atliks kratą bute. Kratos metu pareigūnai rado juodą striukę su ant rankovės esančiu ženklu „Armani“, kurią buvo apsivilkęs įvykio dieną, bei geltonos spalvos aerozolinių dažų balionėlį, kuriais išpurškė ženklą. Juodos spalvos sportbačius „Nike“, kuriais buvo apsivilkęs įvykio dieną, kiek prisimena, yra jau išmetęs, kadangi jie buvo nusidėvėję, nebetinkami nešiojimui, todėl jų nebeturi. Savo kaltę pripažįsta, jog būtent jis 2025 m. vasario 13 d. išpiešė „Z“ raidę ant ambasados ženklo ir tokiais savo veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką, kadangi, kuomet išpiešė ženklą ir norėjo pasišalinti, jį pastebėjo ambasadoje buvęs apsaugos darbuotojas, kuris bandė jį vytis, šaukė jam, jog sustotų, tačiau jis neklausė ir nuo jo pabėgo. Supranta, kad tokiu elgesiu buvo pažeista visuomenės rimtis, sutrikdyta darbuotojų veikla, tikriausiai asmenis šokiravo toks jo elgesys, supranta, jog sukėlė problemų ir dėl ženklo tvarkymo, valymo (t. 2, b.l. 41-44 ).

5. 2025 m. spalio 1 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 128 straipsnyje, kaip įtariamasis apklausiamas R. Š. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį perskaitė, jo esmę supranta, savo nusikalstamus veiksmus pripažįsta visiškai. Jam jo teisės ir pareigos yra išaiškintos, gynėjas apklausos metu nereikalingas. Supranta, kad ant ambasados iškabintas ženklas yra oficialus Jungtinių Amerikos Valstijų simbolis ir jog jis, nupaišydamas „Z“ raidę ant šio ženklo, tokiu būdu išniekino šį užsienio valstybės simbolį ir parodė nepagarbą, lieka prie parodymų, duotų pirminėje apklausoje (t. 2, b.l. 48-50).

6. 2025 m. rugsėjo 26 d. elektroniniu paštu Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos Darbo su diplomatiniu korpusu skyriaus vedėja R. V. persiuntė JAV ambasados notą, kurioje nurodyta, kad Jungtinių Amerikos Valstijų ambasada reiškia pagarbą Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai ir turi garbę atkreipti ministerijos dėmesį į rimtą vandalizmo incidentą, kuris įvyko 2025 m. vasario 13 d. ir buvo nukreiptas prieš JAV ambasadą Vilniuje. Tą dieną nenustatytas asmuo priėjo prie ambasados pagrindinio komplekso prieigos kontrolės (MCAC) zonos ir tyčia subjaurojo prie MCAC priekinės dalies pritvirtintą JAV Didįjį antspaudą (past. JAV herbas). Nusikaltėlis, apibūdinamas kaip vidutinio amžiaus baltaodis vyras, dėvintis N95 chirurginę kaukę ir juodą džemperį su gobtuvu, purškimo būdu geltonais dažais ant antspaudo užrašė raidę „Z“. Šį veiksmą pastebėjo MCAC viduje budėję vietos sargybiniai, kurie nedelsdami informavo budintį policijos pareigūną. Deja, asmuo iš įvykio vietos pabėgo, nespėjus jo sulaikyti. Ambasada sužinojo, kad neseniai buvo sulaikytas įtariamasis, kuris šiuo metu laukia kaltinimų. Ambasada pažymi, kad purškimo būdu užrašyta „Z“ plačiai pripažinta kaip prorusiškas simbolis ir pastaraisiais metais naudojama viešųjų pastatų ir jautrių vietų Lietuvoje bjaurojimui. Šio simbolio viešas demonstravimas Lietuvoje uždraustas nuo 2022 m., pabrėžiant jo kurstantį ir provokuojantį pobūdį. JAV Didysis antspaudas yra pripažintas Jungtinių Amerikos Valstijų simbolis, simbolizuojantis nacionalinę tapatybę, suverenitetą ir autoritetą. Tyčinis šios emblemos išniekinimas yra įžeidimas ir pažeidžia abipusės pagarbos ir valstybingumo principus, kuriais grindžiami dvišaliai mūsų šalių santykiai. Šis vandalizmo aktas taip pat kelia pavojų, kad bus paskatinti tolesni priešiški veiksmai prieš diplomatines atstovybes. Atsižvelgdama į šio incidento rimtumą, ambasada pagarbiai ragina Užsienio reikalų ministeriją paskatinti atitinkamas Lietuvos valdžios institucijas šį klausimą spręsti su didžiausiu rimtumu, užtikrinant, kad kaltininkas būtų patrauktas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (t. 2, b.l. 3-10).

7. Liudytoju apklaustas K. B. 2025 m. vasario 14 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba adresu Akmenų g. 6, Vilnius, saugoja JAV ambasadą. 2025 m. vasario 13 d. pamainą pradėjo 18.50 val., dirbo iki 2025 m. vasario 14 d. 06.00 val. 2025 m. vasario 13 d. apie 22.50 val., pamatė, kad prie pagrindinio ambasados įėjimo priėjo vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, užsidėjęs juodą striukę bei juodas kelnes ir batus, buvo ant galvos užsidėjęs gobtuvą, taip pat ant veido dėvėjo mėlynos spalvos medicininę kaukę, jokių išskirtinių požymių nepastebėjo. Vaikinas priėjo prie JAV ambasados iškabos ir, ištraukęs aerozolinius dažus, pradėjo kažką ant jos paišyti. Tuomet jis išėjo iš apsaugos posto ir sušuko jam „Stok, policija!“, o vaikinas pradėjo bėgti link Akmenų g. 1. Jis pradėjo jį vytis, nuolat šaukė „Stok, policija!“, tačiau asmuo pasuko link K. Kalinausko g. ir vėliau jo nebepasivijo. Matė, kad asmuo bėgdamas nusiėmė minėtą medicininę kaukę ir nukrito gobtuvas, tuomet pastebėjo, kad vaikinas buvo šviesių, garbanotų, ilgesnių plaukų. Tuomet, apie 23.04 val., pranešė apie įvykį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriui. Atvykus ekipažams, apie 23.20 val. pastebėjo, kad pro tvoros kampą, adresu Akmenų g. 1, pasilenkęs žiūri panašus vaikinas. Pranešė apie tai ekipažui V9011 ir kartu su juo greitai nuvažiavo prie tvoros, minėto vaikino ten jau nebebuvo, tačiau pastebėjo šalia tvoros, adresu Kalinausko g., stovintį automobilį „Volkswagen“, tamsios spalvos, daugiau duomenų apie jį neįsiminė. Jame sėdėjo vyras ir moteris (įtartini nepasirodė, kadangi buvo garbaus amžiaus), jų pasiteiravus, ar šie matė kažkokį įtartiną vaikiną, šie atsakė, kad ne, nes patys buvo neseniai atvažiavę. Tuomet visi policijos pareigūnai išsiskirstė ir pradėjo ieškoti įtariamojo, o jis pėsčiomis apėjo visą santuokų rūmų parką, tačiau nieko įtartino nepastebėjo (t. 1, b.l. 53-54).

8. Liudytoju apklaustas M. L. S. 2025 m. kovo 6 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Jungtinių Amerikos Valstijų atašė Lietuvoje. Jo pagrindinė užduotis yra saugoti JAV ambasadą, esančią adresu Akmenų g. 6, Vilniuje. Jis visada dirba dienomis, tačiau įvykus incidentams atvyksta, kada reikia. 2025 m. vasario 13 d. apie 23 val. jis gavo skambutį iš objektą saugančio „Marine“ (liet. jūrų laivyno kareivis), kuris jam pranešė, kad kažkas vandališkai apgadino ambasados priekį, o tiksliau jų ženklą prie pagrindinio įėjimo. Skambučio metu jam pasakė, kad ženklas buvo apgadintas jį išpurškus aerozoliniais dažais. Gavęs skambutį, jis iš karto atvyko į vietą ir, kadangi gyvena netoliese, įvykio vietoje buvo 2025 m. vasario 13 d. 23.05 valandą. Atvykęs pamatė, kas atsitiko, t. y. ambasados ženklas buvo išpurkštas ryškiai geltonos spalvos dažais ir žymėjimas yra panašus į „Z“ raidę. Tada užėjo į ambasados priekį ir pabendravo su ambasadoje dirbančiu apsaugos darbuotoju, kuris nurodė, kad kažkas priėjo prie ambasados, išpurškė dažais ženklą ir pabėgo. Tada jis įėjo toliau į ambasadą ir pateko į kambarį, kuriame yra stebimos vaizdo stebėjimo kameros ir objektą saugo jūrų laivyno kariai, ir pats peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Vaizdo įrašuose galima matyti, kaip lygiai 22.50 val. prie ambasados prieina vidutinio amžiaus vyras, apie (duomenys neskelbtini) metrų ūgio, (duomenys neskelbtini) sudėjimo. Vyras buvo apsirengęs juodos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę ar megztinį, užsidėjęs kapišoną ir ant veido užsidėjęs medicininę veido kaukę. Vyras priėjęs prie ambasados pasilenkia už stovinčio automobilio, išsitraukia dažų balionėlį iš dešinės megztinio kišenės, apeina automobilį, prieina prie ambasados ženklo ir išpurškia ženklą ryškiai geltonos spalvos dažais. Tada asmuo eina tolyn nuo ambasados link pagrindinės gatvės, tada asmuo pradėjo bėgti, mano, kad asmuo pamatė arba išgirdo vietoje buvusį policijos pareigūną. Tada matosi, kaip pareigūnas bėga paskui asmenį ir asmuo pasuka į dešinę pusę link dešinėje pusėje esančios bažnyčios. Daugiau asmens nematė kituose vaizdo kamerų įrašuose. Tada jis patikslino informaciją ir įsitikino, kad policija buvo iškviesta ir apie 23.30 val. įvykio vietoje jau buvo policijos pareigūnai. Pareigūnai atliko savo veiksmus, po to jų komanda nuvalė ženklą ir daugiau apie patį incidentą nieko papasakoti negali. Po įvykio ženklas nusivalė ir pats ženklas sugadintas nebuvo, jam žala nepadaryta (t. 1, b.l. 59-61).

9. 2025 m. vasario 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra JAV ambasados Lietuvos Respublikoje iškaba – ženklas, esantis Akmenų g. 6, Vilnius. Akmenų gatvės pabaigoje yra įsikūrusi JAV ambasada Lietuvos Respublikoje. JAV ambasados Lietuvos Respublikoje pastato kairėje teritorija yra dalinai atskirta stulpeliais su grandine, kurioje yra įėjimo durys į ambasados teritoriją, virš kurių lentelė su užrašu „Įėjimas entrance“ (žr. fotolentelę). Minėtų durų dešinėje ant pastato sienos 171 cm. aukštyje yra iškaba – ženklas, kurio skersmuo 60 cm. Ženklas skritulio formos su JAV herbu su užrašu „Embassy United States of America“, iškaba-ženklas yra dalinai apipurkštas aerozoliniais geltonos spalvos dažais (žr. fotolentelę), dažai dalinai atsilupę, dažų pavyzdys nuo ženklo paimtas. Po ženklu ant sienos yra krūmo šakos, ant žemės yra augalai ir sudžiūvę medžių lapai, tarp kurių akmens skalda (žr. fotolentelę), tarp augalų ir sudžiūvusių medžių lapų yra dažų likučiai, kurie paimti. Teritorija saugoma ir stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t.1, b.l. 34-45).

10. 2025 m. kovo 24 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta iš JAV ambasados gautų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros objektas vaizdo įrašai, kurie yra aplankale pavadinimu „OneDrive_l_2-25-2025“. Atidarius minėtą aplanką jame yra 4 MP4 formato failai, atidarius pirmą failą pavadinimu „043 S PER NE FCAC_2245-2355“, kuris yra 711 090 KB dydžio, 1 valandos 9 minučių ir 59 sekundžių trukmės, spalvotas ir be garso, įsijungia vaizdo įrašas, kuriame matosi įėjimo į JAV ambasados durys, virš jų yra vaizdo stebėjimo kamera, šalia durų matoma JAV ambasados emblema. Viršuje įrašo, kairėje pusėje, nurodyta laikas ir data. Įraše nurodytu laiku 22.50.30 val. matoma, kaip prie ambasados durų prieina asmuo Nr. 1, kuris yra visas tamsiai apsirengęs, su gobtuvu ant galvos, ant veido turi užsidėjęs veidą dengiančią kaukę. Asmuo Nr. 1 rankose atsineša aerozolinių (purškiamų) dažų ir jais purškia ant JAV ambasados emblemos. Asmuo Nr. 1 šviesiais purškiamais dažais užpurškia ant ambasados emblemos „Z“ raidę. Asmuo, užpurškęs emblemą, nueina tolyn pro apsaugos postą, tuomet matosi, kaip iš apsaugos posto išeina apsaugos darbuotojas. Po keleto sekundžių iš JAV ambasados taip pat išeina darbuotojas ir pasižiūri į dažais apipurkštą emblemą. Toliau vaizdo įraše matosi, kaip į vietą atvyksta policijos pareigūnai, kurie bendrauja su ambasados darbuotojais. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą pavadinimu „044 FCAC EXT STRT FJD_2245-2255“, kuris yra 111 569 KB dydžio, 9 minučių ir 59 sekundžių trukmės, spalvotas ir be garso, įraše matomas aukščiau aprašytas veiksmas, kuomet 22.50.30 val. matoma, kaip prie ambasados durų prieina asmuo Nr. 1, kuris yra visas tamsiai apsirengęs, su gobtuvu ant galvos, ant veido turi užsidėjęs veidą dengiančią kaukę. Asmuo Nr. 1 rankose atsineša aerozolinių (purškiamų) dažų ir jais purškia ant JAV ambasados emblemos. Asmuo Nr. 1 šviesiais purškiamais dažais užpurškia ant ambasados emblemos „Z“ raidę. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą pavadinimu „086 FCAC STREETSIDE AR_2245-2255“, kuris yra 200 040 KB dydžio, 9 minučių ir 59 sekundžių trukmės, spalvotas ir be garso, matoma šalia JAV ambasados esanti automobilių stovėjimo aikštelė ir joje stovintis baltos spalvos „BMW“ automobilis. Vaizdo įraše nurodytu laiku 22.50.25 val. pro automobilių aikštelę ateina asmuo Nr. 1, kuris papurto purškiamų dažų buteliuką ir nueina tolyn. 22.50.35 val. asmuo grįžta atgal ir nubėga. Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą pavadinimu „096 FCAC ENT STR ElD_2245-2255“, kuris yra 86 552 KB dydžio, 9 minučių ir 59 sekundžių trukmės, spalvotas ir be garso, 22.49.50 val. matoma, kaip Akmenų g. eina asmuo Nr. 1, šis asmuo prieina prie automobilių stovėjimo vietoje stovinčio automobilio, pasilenkia, išsitraukia purškiamus dažus, papurto dažų buteliuką ir purškia dažus ant emblemos. Paskui asmuo Nr. 1 pasišalina bėgdamas Akmenų g. ir išbėgdamas į K. Kalinausko g. (t. 1, b.l. 155-161).

11. 2025 m. rugsėjo 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota R. Š. paskyrta „Facebook“. Nustatyta, kad joje patalpinta neigiama informacija apie JAV ambasadą, JAV vakstybę ir kitus valdymo organus. Įrašai daryti 2024 m. kovo 7 d., 2024 m. birželio 11 d., 2024 m. birželio 12 d. (t.1, b.l. 176-182).

12. 2025 m. liepos 29 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK vyresniosios tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate yra disponuojama informacija Nr. 2025-07-17/10-3(DS)-2554-RN, kad 2025 m. vasario 13 d. Akmenų g. 6, Vilniuje ant JAV ambasados iškabos žalios spalvos aerozoliniais dažais „Z“ formos raidę užpaišė galimai R. Š.. Atsižvelgiant į gautą informaciją, tikslinga spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo (t. 1, b.l. 104).

13. 2025 m. rugpjūčio 5 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo atlikta R. Š. tel. numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad 2025 m. vasario 13 d. 22.12.40 val. užfiksuotas įeinantis skambutis iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini), sujungimas truko 16 sekundžių, sujungimo pradžioje įrenginys buvo prisijungęs prie ryšio bokšto adresu M. K. Čiurlionio g. 21, Vilniuje, o sujungimo pabaigoje įrenginys buvo prisijungęs prie ryšio bokšto adresu V. Mykolaičio-Putino g. 10, Vilniuje (past. įvykio metu fiksuotas R. Š. tel. numerio prisijungimas prie telekomunikacijų bokšto, esančio prie įvykio vietos) (t. 1, b.l. 162-164).

14. 2025 rugsėjo 4 d. Kratos protokole nurodoma, kad buvo atlikta krata R. Š. gyvenamoje vietoje. Kratos protokole užfiksuota, kad koridoriaus dešinėje pusėje yra kambarys Nr. 3 (miegamasis). Kambaryje matoma lova, televizorius, spinta, pianinas, darbinis stalas. Prie durų stovi rūbų kabykla, ant kurios yra sukabintos striukės bei džemperiai. Apžiūrėjus kabyklą, rasta striukė – juodos spalvos, su gobtuvu, ant striukės rankovės yra baltos spalvos emblema „Armani“. Striukė paimta ir supakuota į paketą Nr. 621194. Spintoje, vienoje iš atvirų lentynų, antroje nuo grindų rastas aerozolinis dažų balionėlis „belton“ su geltonos spalvos kamšteliu, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 583920. Darbinio stalo pirmame stalčiuje rasti du vienetai A4 formato lapų su įvairiais užrašais ant jų, kurie paimti ir supakuoti į paketą Nr. 583660. Taip pat kambaryje ant sofos rasta piniginė, kurioje yra R. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paimta ir supakuota į paketą Nr. 664979 (t. 2, b.l. 90-107).

15. 2025 m. rugsėjo 17 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas 2025 m. rugsėjo 4 d. kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), iš R. Š. paimtas aeorozolinių dažų balionėlis. Balionėlis yra cilindro formos, galimai pagamintas iš aliuminio. Balionėlio paviršius apklijuotas pilkos, mėlynos spalvų etiketėmis ir baltos spalvos etiketėmis su užrašais. Ant balionėlio viršūnės uždėtas ryškiai geltonos spalvos dangtelis. Ant balionėlio priekio užklijuota etiketė su užrašais „Belton special“, „StraBen-& Linien-Markierer“, „Marguage routier Road & line marker“ (t. 1, b.l. 183-188).

16. 2025 m. rugsėjo 17 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta 2025 m. rugsėjo 4 d. kratos metu bute adresu (duomenys neskelbtini), iš R. Š. paimta juodos spalvos striukė su gobtuvu. Striukės priekyje yra matomas užtrauktukas, kuris eina per visą striukės ilgį. Ant striukės kairės pusės rankovės yra logotipas pavadinimu „EA7 Emporio Armani“. Striukės nugarinė dalis juodos spalvos (t. 1, b.l. 189-194).

17. 2025 m. spalio 1 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus kratos metu R. Š. bute paimtus lapus su užrašais, nustatyta, tokie užrašai kaip „SLAVA RUSSIA“, „tai vadinasi NATO“ ir kita detaliai aprašyta protokole (t.1, b.l. 195-200).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

18. Pagal BK 128 straipsnį atsako tas, kas nuplėšė, sudraskė, sulaužė, sunaikino, subjaurojo ar kitaip išniekino oficialiai iškabintą užsienio valstybės herbą ar vėliavą, Europos Sąjungos arba tarptautinės viešosios organizacijos vėliavą. Šio nusikaltimo dalykas yra oficialiai iškabinti užsienio valstybės, Europos Sąjungos arba tarptautinės viešosios organizacijos simboliai (herbas arba vėliava). Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tačiau pagal sudėties požymių aprašymą baudžiamajame įstatyme veiksmų motyvai ir tikslai nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi.

19. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad R. Š. padarė jam kaltinime inkriminuotą nusikalstamą veiką tomis aplinkybėmis, kurios nurodytos kaltinime. Jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ne tik paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, bet ir kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta bylos įrodymais atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, t.y.: liudytojų K. B., M. L. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, JAV ambasados apsaugos kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolas, kratos protokolas, kratos metu rastų daiktų apžiūros protokolai bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

20. Kaltinamasis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku atėjo prie Jungtinių Amerikos Valstijų ambasados adresu Akmenų g. 6, Vilniuje, ir atsinešęs geltonos spalvos aerozolinių dažų balionėlį, jais išpurškė „Z“ raidę ant ambasados ženklo, kabančio ant pastato sienos, ir iškart iš ten pasišalino. Jį pastebėjo ambasadoje buvęs apsaugos darbuotojas, kuris bandė jį vytis, šaukė jam, jog sustotų, tačiau šis neklausė ir nuo jo pabėgo. Pasielgė norėdamas atkreipti dėmesį į valstybės institucijų neteisybes ir skriaudas jo atžvilgiu. Teisiamojo posėdžio metu R. Š. nurodė analogiškas aplinkybes, pripažino, kad ant JAV valstybės ambasados pastato esančio oficialaus valstybės herbo nupaišė „Z“ raidę, paaiškino, kad paišė dažų flakonu, pirktu statybinių medžiagų parduotuvėje, jų spalva buvo geltona ar žalsva, buvo apsirengęs tamsia striuke, kurią paėmė pareigūnai kratos metu, buvo užsidėjęs medicininę kaukę („Covid“ kaukė). Faktines objektyvias veikos aplinkybes, nurodytas paties kaltinamojo, patvirtina liudytojas K. B., kuris paaiškino, kad 2025 m. vasario 13 d. apie 22.50 val. prie pagrindinio ambasados įėjimo pamatė apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, maždaug (duomenys neskelbtini) cm ūgio vaikiną, apsirengusį juodą striukę, juodas kelnes ir batus, su gobtuvu ant galvos ir medicinine mėlyna kauke ant veido, kuris, priėjęs prie JAV ambasados iškabos, išsitraukė aerozolinius dažus ir pradėjo kažką jais paišyti. Išėjęs iš apsaugos posto, sušuko „Stok, policija“, bet vaikinas ėmė bėgti, pavyti jo nepavyko, bėgdamas vaikinas nusiėmė medicininę kaukę, nusmuko gobtuvas, tuomet spėjo pamatyti, kad jis šviesių garbanotų ilgesnių plaukų. Kad buvo išniekintas būtent oficialus užsienio valstybės simbolis patvirtino liudytojas M. L. S., kuris paaiškino, kad iškviestas į JAV ambasadą, pamatė ambasados ženklą, ant kurio ryškiai geltonos spalvos dažais buvo išpurkštas simbolis, panašus į „Z“ raidę. Bendravo su ambasados apsaugos darbuotoju, kuris nurodė, kad kažkas priėjęs prie ambasados išpurškė minėtą ženklą ir pabėgo. Liudytojas paaiškino, kad peržiūrėdamas vaizdo stebėjimo kamerų įrašus matė, kad 22.50 val. prie ambasados prieina vyras apie 2 metrų ūgio, vidutinio sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos kelnes, juodą striukę ar megztinį, užsidėjęs kapišoną ir su medicinine kauke ant veido. Priėjęs išsitraukė dažų balionėlį iš dešinės megztinio kišenės, priėjo prie ambasados ženklo ir išpurškė ženklą ryškiai geltonos spalvos dažais. Šias liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2025 m. kovo 24 d. apsaugos vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kaip liudytojų apibūdintas asmuo išpurškia „Z“ raidę ant ambasados herbo. Šias aplinkybes papildo ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta aplinkybė, kad ant JAV ambasados oficialios iškabos yra aerozolinių geltonos spalvos dažų liekanos. Kad R. Š. buvo kaltinime nurodytu laiku ir vietoje patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas pažymi, kad tikrinant R. Š. telefono duomenis, nustatyta, kad minėtas telefonas 2025 m. vasario 13 d. 22.12.40 val. jungėsi prie ryšio bokštų adresu M. K. Čiurlionio g. 21, Vilniuje ir V. Mykolaičio-Putino g. 10, Vilniuje, kurie yra netoli įvykio vietos (JAV ambasados). Paties R. Š. parodymai dėl to kaip jis buvo apsirengęs sutampa su ambasados vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens apranga (juoda strukė, gobtuvas, kelnės ir medicininė kaukė). Be to, atlikus kratą R. Š. gyvenamojoje vietoje rasta juodos spalvos striukė „Armani“ ir aerozolinis dažų balionėlis „Belton“ su geltonos spalvos kamšteliu. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad minėtą striukę vilkėjo įvykio dieną. Šias aplinkybes papildo ir kiti bylos dokumentai. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus JAV ambasados notą, kurioje buvo nurodoma, kad 2025 m. vasario 13 d. JAV ambasados atžvilgiu atliktas vandalizmo aktas, kurio metu nenustatytas asmuo tyčia subjaurojo ambasados pagrindinio komplekso prieigos kontrolės JAV didįjį antspaudą (JAV herbą), geltonais dažais užpurkšdamas ant herbo „Z“ raidę. Minėtus veiksmus atliko vidutinio amžiaus baltaodis vyras, dėvintis chirurginę kaukę, juodą džemperį su gobtuvu, kuris iš įvykio vietos pabėgo nespėjus jo sulaikyti. Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinime nurodytus veiksmus atliko būtent R. Š.

21. Be objektyviųjų požymių asmenį pripažįstant kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo turi būti konstatuotas ir subjektyvusis kaltės požymis. R. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kas lėmė jo tokius veiksmus, kodėl pasirinko būtent JAV ambasadą, nurodė, kad šiuose savo veiksmuose kaltės neįžvelgia, nes jis pats jaučiasi nusikaltimų auka, ir tokie jo veiksmai buvo savigyna. Teismas pažymi, kad motyvai nėra būtinuoju įrodinėtinu BK 128 straipsnyje įtvirtino nusikaltimo požymiu. Jų atskleidimas padeda įvertinti ir paaiškinti kaltės požymio turinį. Šis nusikaltimas yra padaromas tyčia, kuri reiškia, kad asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kad R. Š. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti patvirtina jo paties paaiškinimai, pagal kuriuos: JAV ambasadą jis pasirinko tikslingai ir sąmoningai, rengėsi nusikalstamai veikai pirkdamas aerozolinius dažus, pasak jo, JAV yra agresorius, nuo kurio reikia gintis, supranta, kad „Z“ raidė yra sietina su Rusija, piešė ant herbo, kurio neturėtų būti Lietuvoje. Kad jis turėjo tikslingą neigiamą niekinantį nusistatymą prie JAV valstybę ir ambasadą patvirtina ir 2025 m. rugsėjo 2 d. R. Š. „Facebook“ paskyros apžiūros protokolas bei apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti R. Š. namuose rasti jo užrašai. Nors R. Š. teigia, kad visi jo veiksmai nėra nusikalstami, nes tai buvo savigyna dėl prieš jį ilgą laiką, jo įsitikinimu, vykdomų nusikalstamų veiksmų, tačiau teismas pažymi, kad būtinosios ginties požymių, taip kaip juos įtvirtinta BK 28 straipsnis, ar būtinojo reikalingumo, kaip jis įtvirtintas BK 31 straipsnyje, požymių nagrinėjamoje byloje nenustatyta. R. Š., net ir būdamas įsitikinęs, kad prieš jį daromi nusikaltimai, ar siekdamas apginti tam tikrus savo politinius įsitikinimus turi pareigą rinktis tokį veikimo būdą, kuris būtų teisėtas ir nedarytų žalos kitų asmenų interesams. Sąmoningai nuspręsdamas pasirinkti kitokį veikimo modelį, jis negali neatsakyti pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus. Valstybės herbas yra oficialus valstybės simbolis ir jos skiriamasis ženklas, simbolizuojantis valstybės suverenitetą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad totalitarinių ar autoritarinių režimų simboliai, kuriuos šie režimai naudojo ar naudoja jų įvykdytai ar vykdomai karinei agresijai, vykdomiems ar įvykdytiems nusikaltimams žmoniškumui ir karo nusikaltimams propaguoti, yra draudžiami demonstruoti Lietuvoje. Pažymėtina, kad „Z“ raidė yra siejama su totalitarinio rėžimo simboliu, naudojamu vykdomai karinei agresijai propaguoti. Kad būtent ši raidė yra siejama su Rusija neneigė suprantąs ir pats R. Š. Todėl pasirinkdamas išpurkšti būtent tokį simbolį ant kitos užsienio valstybės herbo, jis neabejotinai išreiškė priešiškumą šiai valstybei, tuo buvo siekiama įžeisti ir sumenkinti šios valstybės autoritetą. Teismas neabejoja, kad kaltinamasis suvokė, kad jis tokiais savo veiksmais išniekino užsienio valstybės herbą, ir norėjo taip veikti, todėl subjektyvusis požymis kaltė įrodytas visiškai.

22. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. Š. veiksmuose nustatyti visi būtinieji nusikalstamos veikos pagal BK 128 straipsnį požymiai, todėl daro išvadą, kad veika kvalifikuota tinkamai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

23. Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo R. Š. teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kartu teismas atsižvelgia į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. BK 128 straipsnyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

24. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Š., teismas vertina, kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, susijęs su nusikaltimais Lietuvos valstybės nepriklausomybei, teritorijos vientisumui ir konstitucinei santvarkai, konkrečiu atveju veikimas nukreiptas prie užsienio valstybę. Taip pat teismas vertina, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nes nors R. Š. pripažino faktines aplinkybes, tačiau gailėjimosi dėl tokių savo veiksmų neišreiškė, savo veiksmus vertindamas kaip teisės į savigyną realizavimą. Taip pat nenustatyta ir kaltininko atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius R. Š. asmenybę – baustas administracine tvarka (2025 m. už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, 2024 m. kelių eismo taisyklių pažeidimą), paskutinės skirtos baudos nėra sumokėjęs. Taip pat teismas vertina, kad R. Š. teisiamas pirmą kartą, ieškinys dėl žalos nepareišktas. Teigiamai kaltininką apibūdina aplinkybė, kad jis nurodė dirbantis pagal individualią veiklą, teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas, nors pagal Sodros duomenis stabilios, nuoseklios pajamos nefiksuotos, turto neturi. Atsižvelgus į šias turtinę padėtį apibūdinančias aplinkybes, bei aplinkybę, kad nėra sumokęs baudos už administracinio nusižengimo padarymą, teismo vertinimu, baudos bausmės rūšies parinkimas nėra tikslingas. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, taip pat siekiant prevencinių bausmės tikslų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir teisingumo principo įgyvendinimas bus pasiekta R. Š. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros su įpareigojimais. Prokuroras prašė paskirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad BK 48 straipsnio 2 dalis nustato, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų, įvertinus, kad asmuo baudžiamas pirmą kartą, nėra sistemingas teisės pažeidėjas, nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, turi darbą, turtinė žala nepadaryta, teismas sprendžia R. Š. skirti didesnį negu minimali bausmės riba, tačiau mažesnį negu tokios bausmės vidurkis dydį, t.y. 9 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus laiką, skirtą nuvykti į sveikatos priežiūros ir (ar) gydymo įstaigas, arba laiką, skirtą darbinių funkcijų vykdymui; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbinių funkcijų vykdymu, vykimu į sveikatos priežiūros ir (ar) gydymo įstaigas; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant šią programą įvykdyti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio gavimo vykdyti probacijos tarnyboje dienos.

25. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas sprendžia paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti R. Š. 6 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus laiką, skirtą nuvykti į sveikatos priežiūros ir (ar) gydymo įstaigas, arba laiką, skirtą darbinių funkcijų vykdymui; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbinių funkcijų vykdymu, vykimu į sveikatos priežiūros ir (ar) gydymo įstaigas; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant šią programą įvykdyti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio gavimo vykdyti probacijos tarnyboje dienos.

26. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, R. Š. į paskirtą bausmę turi būti įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. 11.00 val. iki 2025 m. rugsėjo 5 d. 10.36 val. (viena diena) (t. 2, b.l. 70-77), prilyginant ją trims laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

V. Kiti proceso klausimai

27. Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės naikintinos, asmens tapatybės kortelė grąžintina R. Š.

28. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) Aerozolinis dažų balionėlis „Belton“ kaip nusikaltimo įrankis nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 punktas); 2) Dažų pavyzdys nuo JAV ambasados Lietuvos Respublikoje iškabos-ženklo, dažų pavyzdys nuo žemės, A4 formato lapai su įvairiais užrašais (2 vnt.), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip neturintys vertės objektai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); 3) Juodos spalvos striukė su gobtuvu „Armani“ nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina kaltinamajam. Nors šis drabužis buvo reikšmingas tyrimui, nes padėjo identifikuoti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau jis nėra tiesiogiai susijęs su nusikalstamos veikos padarymu, kaip jos įrankis ar priemonė, todėl pagrindo jį konfiskuoti ir (ar) sunaikinti nėra (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 128 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus laiką, skirtą nuvykti į sveikatos priežiūros ir (ar) gydymo įstaigas, arba laiką, skirtą darbinių funkcijų vykdymui; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbinių funkcijų vykdymu, vykimu į sveikatos priežiūros ir (ar) gydymo įstaigas; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant šią programą įvykdyti per 5 (penkis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Š. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus laiką, skirtą nuvykti į sveikatos priežiūros ir (ar) gydymo įstaigas, arba laiką, skirtą darbinių funkcijų vykdymui; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbinių funkcijų vykdymu, vykimu į sveikatos priežiūros ir (ar) gydymo įstaigas; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant šią programą įvykdyti per 5 (penkis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į R. Š. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. 11.00 val. iki 2025 m. rugsėjo 5 d. 10.36 val., t. y. vieną dieną, prilyginant ją trims laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

R. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti, asmens tapatybės kortelę grąžinti R. Š..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Aerozolinį dažų balionėlį „Belton“ kaip nusikaltimo įrankį konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 punktas);

2) Dažų pavyzdį nuo JAV ambasados Lietuvos Respublikoje iškabos – ženklo, dažų pavyzdį nuo žemės, A4 formato lapus su įvairiais užrašais teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

3) Juodos spalvos striukę su gobtuvu „Armani“ nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. Š. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1. susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio ar baudžiamojo įsakymo (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2. atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3. laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4. pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje — Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080, elektroninio pašto adresas - rytu.skyrius@probacija.lt). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą;

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.