- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-02
- Bylos Nr.
- e2YT-5712-775/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01456-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko
nedalyvaujant suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai
1. pareiškėja akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Kauno energija“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus V. L. palikimą priėmusiems įpėdiniams (b. l. 1–3).
1.1. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovas nurodė, kad pareiškėja tiekia šilumą butui adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuo 2015 m. spalio 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. nuosavybės teise priklausė V. L., kuris 2018 m. sausio 12 d. mirė. Butą adresu (duomenys neskelbtini) paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko. Nurodė, jog pareiškėja apie V. L. mirtį sužinojo tik gavusi iš VĮ Turto banko 2019 m. sausio 15 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą. Paaiškino, jog laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 12 d. yra susidariusi 476,54 Eur skola bei paskaičiuoti 17,52 Eur delspinigiai. Kadangi skola mažesnė nei 500 Eur, AB „Kauno energija“ dėl jos priteisimo į teismą nesikreipė. Be to, buvęs buto savininkas nėra turėjęs jokių teisminių bylų dėl skolos už šilumą priteisimo, todėl pareiškėja turėjo pagrindą manyti, kad įsiskolinimas bus padengtas. Nurodė, jog pareiškėja dėjo visas pastangas skolai atgauti, vartotojui kartu su sąskaitomis siuntė įspėjimus dėl skolos apmokėjimo, ragino vartotoją padengti įsiskolinimą, o 2016 m. gruodžio mėn. vartotojas buvo perduotas skolos išieškojimo bendrovei UAB „Creditinfo Lietuva“ dėl efektyvesnio skolos išieškojimo. Šiuo atveju 3 mėnesių terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes pareiškėja tiekia šilumos energiją dideliam vartotojų kiekiui, o tai labai įtakoja galimybę iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Nurodė, kad nemaža dalis vartotojų netinkamai vykdo ar išvis nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl pareiškėja neturi galimybės nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys yra mirę. Paaiškino, kad apie mirusiojo įpėdinius nebuvo jokios informacijos, todėl pareiškėja net ir sužinojusi apie buto savininko mirtį nebūtų turėjusi kam pareikšti reikalavimo dėl susidariusio įsiskolinimo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Turto banko, teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą (b. l. 18–20), nurodė, kad VĮ Turto bankas 2016 m. lapkričio 17 d. įregistravo patikėjimo teisę į 18,08 kv. m. butą adresu (duomenys neskelbtini) ir įtraukė šį turtą į apskaitą. Nurodė, kad pareiškėja daugiau kaip du metus nesirūpino besikaupiančios skolos priežastimi, todėl pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Pareiškėjos nurodytų termino praleidimo priežasčių negalima objektyviai pateisinti, nes terminas buvo praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo neveikimo. Nurodė, kad valstybė atsako už skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Šiuo atveju minėtas turtas buvo parduotas iš varžytynių už 6 392 Eur ir ši suma buvo paskirstyta kreditorių reikalavimams iš dalies padengti, nes skolų dydis viršijo palikimo vertę. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas turėtų būti atmestas.
3. Suinteresuoto asmens atstovas į 2019 m. kovo 26 d. teismo posėdį neatvyko, apie bylą jam pranešta tinkamai, byloje yra prašymas bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 20), todėl byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmetamas.
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. nuosavybės teise priklausė V. L., o nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. sausio 10 d. – Lietuvos Respublikai (b. l. 4–6). V. L. 2018 m. sausio 12 d. mirė (b. l. 7). Už butui adresu (duomenys neskelbtini) tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 12 d. yra susidariusi 476,54 Eur skola (b. l. 11). Pareiškėja butui adresu (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. paskaičiavo 17,52 Eur delspinigius (b. l. 10). 2018 m. gruodžio 17 d. butas adresu (duomenys neskelbtini) buvo parduotas iš varžytynių UAB „Reita“ (b. l. 8, 23). 2019 m. sausio 11 d. surašytas turto, esančio (duomenys neskelbtini), apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktas (b. l. 9). 2019 m. sausio 11 d. antstolis surašė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo (b. l. 24).
5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
6. Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trejų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą.
7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja AB „Kauno energija“ praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trejų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui skolininko V. L., mirusio 2018 m. sausio 12 d. turto paveldėtojai pareikšti. Pareiškėja termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad ji yra didelė įmonė, tiekianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui, ir dėl didelės vartotojų gausos bei jų kaitos pareiškėja neturi fizinės galimybės ir finansinių pajėgumų tikrinti visų vartotojų.
8. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais būdais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip šiuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015). Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
9. Teismas iš dalies sutinka, kad pareiškėja neturi objektyvių galimybių dažnai tikrinti duomenis apie visus vartotojus Gyventojų registre, tačiau sprendžia, jog skolos už teikiamas paslaugas susidarymo faktas yra pakankamai objektyvi priežastis tokius duomenis patikrinti periodiškai. Skolininkas už teikiamas paslaugas visiškai nemokėjo nuo 2016 metų vasario mėnesio iki 2019 m. sausio 1 d. Pareiškėja nurodė, jog ji dėjo pastangas skolai atgauti ikiteisminiu keliu: siuntė vartotojui raginimus ir įspėjimus sumokėti skolą, vėliau jos išieškojimą perdavė skolų išieškojimo bendrovei UAB „Creditinfo Lietuva“, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nepateikė ir šių aplinkybių neįrodė. Nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. V. L. butas jau buvo perregistruotas VĮ Turto bankas vardu. Konstatuojama, jog pareiškėja nuo 2016 metų vasario mėnesio iki tol, kol 2019 m. sausio 15 d. gavo turto pardavimo iš varžytynių aktą, t. y. apie trejus metus, susikaupusia skola nesidomėjo.
10. Pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl pareiškėja turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos neišieškojimo (Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2406-324/2015, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1590-577/2018).
11. Pareiškėjai nenurodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis termino praleidimo priežasčių, teismas pareiškimą atmeta.
12. Pažymima, kad VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, jog valstybės paveldėtas butas (duomenys neskelbtini) jau parduotas antstolio vykdytose varžytynėse už 6 392 Eur, kurie buvo paskirstyti kreditorių reikalavimų padengimui. Minėti reikalavimai buvo padengti iš dalies, kadangi viršijo palikimo vertę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.