Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ patikslintą ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-08-10 teismas nutartimi ieškovei nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti,- t. y. tikslinti skolos susidarymo laikotarpį ir/ar pačią skolą, kadangi ieškinyje nurodyta, kad atsakovui nuosavybės teise nuo 2012-09-06 iki 2017-11-17 priklausė butas (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1069,46 Eur skolą už suteiktą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2011 m. kovo mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn.

2018-09-25 teismas nutartimi ieškovei nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti,- t. y. nurodyti, už kokią buto dalį yra paskaičiuota skola atsakovui, ar buvo reiškiami reikalavimai kitam buto bendrasavininkiui ( iki 2017-08-28) D. B., paveldėjusiai dalį buto po P. B. mirties ir kt.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas prašo ieškinį tenkinti, priteisti iš V. B. 1 069,46 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2011-03 mėn. iki 2017-11 mėn., 33,74 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 115 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad nuo 2012-09-06 atsakovui priklausė 3/8 dalys buto, nuo 2017-08-29 visas butas; Mokesčių paskaičiavimo pažymoje be datos klaidingai nurodytas buto plotas, kadangi nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. skola paskaičiuota nuo viso 76,59 kv. m² buto, o nuo 2011 m. kovo mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn. paskaičiuota nuo 3/8 dalių buto, nuo ½ dalies buto nebuvo skaičiuojama. Prašo priteisti iš atsakovo skolą nuo 2011 metų kovo mėnesio LR CK 5.52 straipsnio pagrindu, kai atsakovo tėvas buvo buto savininkas. Atsakovo motina D. B., kuri valdė beveik visą ginčo laikotarpį, išskyrus 3 mėnesius, skolą yra sumokėjusi.

Atsakovas V. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas tinkamai (LR CPK 130 straipsnis). Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp atsakovo V. B. ir ieškovės 2015 m. gruodžio 16 d. sudaryta Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. KG068587 (toliau – Sutartis) (e. b. l. 13-14). Iš 2018-05-04 Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovui pagal 2012-09-06 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 2780 nuosavybės teise nuo 2012-09-06 iki 2017-08-29 priklausė 3/8 dalys (28,72 kv. m² iš 76,59 kv. m² ploto). Kitos 5/8 buto dalys (1/2 ir 1/8) nuosavybės teise priklausė D. B. pagal 2012-05-22 nuosavybės teisės liudijimą Nr. 1622 ir 2012-09-06 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 2780. Mirus D. B. visas butas (likusios 5/8 dalys) nuosavybės teise perėjo V. B. pagal 2017-08-28 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 3696 (e. b. l. 8-11). Iš Mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovui nuo 2011 m. kovo mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. mokesčiai buvo skaičiuojami nuo 28,72 kv. m² bendro buto ploto (e. b. l. 4-6), ieškovės atstovo teigimu, buvo padaryta klaida, nuo 2017 rugsėjo mokesčiai buvo skaičiuojami už visą butą, iš D. B. mokesčiai buvo priteisti atskirai.

2018-05-04 Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad atsakovui pagal 2012-09-06 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 2780 nuosavybės teise nuo 2012-09-06 iki 2017-08-29 priklausė 3/8 dalys buto t. y. 28,72 kv. m², o nuo 2017-08-29 atsakovui priklausė visas buto 76,59 kv. m² plotas; ieškovės pateiktos į bylą 2017 m. spalio 31 d., lapkričio 30 d. sąskaitos patvirtina, jog atsakovui laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn. mokesčiai priskaičiuoti už visą buto plotą. Nagrinėjamu atveju į atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektą ( jo dalį) ieškovė tiekė šilumos energiją, atsakovas ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi. Tokiu būdu tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 straipsnis). Ieškinyje nurodyta, kad atsakovo skola už tiektą šilumos energiją sudaro 1 069,46 Eur. Atsižvelgiant į teismui pateiktus įrodymus, į ieškovės atstovo paaiškinimus laikytina, kad reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei priteistina iš atsakovo 1 069,46 Eur skola už tiektą šilumos energiją, kuri susidarė nuo 2011 m. kovo mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir 33,74 Eur delspinigių, paskaičiuotų po 0,02 proc. už 6 mėnesius pagal Sutarties 9.4 punktą. Atsižvelgiant į tai, kad šalys dėl delspinigių buvo susitarusios ( pasirašyta dvišalė sutartis), iš atsakovo ieškovei priteistina reikalaujama 33,74 Eur delspinigių suma.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018 m. rugpjūčio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašo priteisti 25 Eur žyminį mokestį, 90 Eur išlaidas advokatui, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 115 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB Swedbank, iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 1 069,46 Eur (vienas tūkstantis šešiasdešimt devyni eurai 46 ct) skolos, 33,74 Eur (trisdešimt trys eurai 74 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115 Eur (vienas šimtas penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.