Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-825-886/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-05-21
Bylos Nr.: e2S-825-886/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-02440-2023-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laima Kriaučiūnaitė
Suinteresuotas asmuo: BigBank AS filialo, M. B., UAB „Legal Balance“, UAB „B2Kapital“
Pareiškėjas: L. B.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-825-886/2024Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02440-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1; 3.3.2.5 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 21 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens BigBank AS filialo atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. B., BigBank AS filialui, UAB „Legal Balance“, UAB „B2Kapital“ dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas L. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2023 m. lapkričio 13 d. pareiškimu (CBP-8463, 2023-12-18 DOK-51353 pašalinti trūkumai) prašė: 1) iškelti jam fizinio asmenio bankroto bylą, 2) patvirtinti 950 Eur lėšų sumą, reikalingą pareiškėjo poreikiams kas mėnesį tenkinti (į ją įskaitomas pareiškėjo teikiamas išlaikymas dviems jo nepilnamečiams vaikams, kiekvienam po 317 Eur/mėn), 3) bankroto administratoriumi skirti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasiūlytą administratorių; 4) nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo planui pateikti.

Šalies argumentai

2. Pareiškime nurodė, kad neturi galimybių įvykdyti visus turimus skolinius įsipareigojimus, kurie šiuo metu viršija 29 000 Eur. Pareiškėjui sudėtinga iš gaunamų pajamų (1 010 Eur/mėn) patenkinti savo ir nepilnamečių vaikų būtinuosius poreikius. Finansinė situacija pradėjo blogėti (duomenys neskelbtini) gimus sūnui, lėšų šeimos poreikiams teko skolintis iš vartojimo kreditus teikiančių bendrovių. Prasidėjus COVID-19 pandemijai pareiškėjas neteko darbo, (duomenys neskelbtini) gimė antras sūnus. Dar labiau padidėjus šeimos poreikiams ir sumažėjus pajamoms (praradus darbą), buvo ypatingai sunku finansiškai pragyventi, dalis kreditorių kreipėsi į teismus dėl skolų priteisimo ir išieškojimo, dėl to skolos tik didėjo. Skolos atsirado ne dėl perteklinių, brangių, nereikalingų pirkinių, pramogų, tačiau dėl einamųjų būtinųjų šeimos poreikių tenkinimo.

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ atsiliepimu (2024-01-09 DOK-1197) prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad iš pateiktų pareiškėjo banko sąskaitų išrašų matyti, kad pareiškėjas reguliariai perveda pinigus per UAB OPEY solutions tinklalapyje betsafe.lt, kuri užsiima azartiniais žaidimais ir kazino veikla. 2020 metais pareiškėjas lažybų bendrovei pervedinėjo sąlyginai nedideles sumas, kurios vėliau didėjo, per 2022 gegužės mėnesį lažybų bendrovei pervesta net 4 000 Eur. Tą patį mėnesį pareiškėjas pasiėmė 2 000 Eur kreditą iš UAB „IPF Digital Lietuva“. Šios aplinkybės patvirtina pareiškėjo potraukį azartiniams lošimams. Lažybų bendrovėms pervestus pinigus pareiškėjas galėjo skirti skolų padengimui. Pareiškėjas pareiškime nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir jokių kitų pajamų šaltinių neturi, tačiau kas kelis mėnesius pareiškėjas į savo banko sąskaitą gauna pavedimus (300-1 000 Eur) iš įmonės (duomenys neskelbtini). Nuo reikalavimo perleidimo dienos (2023 m. balandžio 25 d.) UAB „B2Kapital“ negavo iš pareiškėjo nei vieno mokėjimo. Šis faktas patvirtina sąmoningą pareiškėjo neveikimą, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi. Pareiškėjo žalingi įpročiai turėjo įtakos jo nemokumui. Pareiškėjas pats sau sukėlė nemokumą, tai leidžia daryti išvadą, jį esant nesąžiningą.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ atsiliepime į pareiškimą (2024-01-09 DOK-1134) prašė atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui. Nurodė, kad pareiškėjo finansinę būklę lėmė neatidus, nerūpestingas ir nesąžiningas jo elgesys. Pareiškėjas sudarinėjo naujas vartojimo kredito sutartis, žinodamas, kad negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais, ir neketindamas to daryti, taip pažeisdama ankstesnių kreditorių teises. Pareiškėjas turi visas galimybes per protingą laikotarpį įvykdyti įsipareigojimus.

5. Suinteresuotas asmuo BigBank AS filialas atsiliepime į pareiškimą (2024-01-11 DOK-1769) prašė atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui. Nurodė, kad pareiškėjas, dar labiau sunkindamas savo finansinę padėtį, 2022 m. sudarė vartojimo kredito sutartį su AS Bigbank filialu. Toks pareiškėjo elgesys atitinka teismų praktikoje suformuotą nesąžiningo pareiškėjo profilį. Pareiškėjas elgėsi itin nerūpestingai, pasiskolindamas nemažą pinigų sumą jau turėdamas įsiskolinimus kitiems kreditoriams, taip pažeisdamas ankstesnių kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjas reguliariai perveda pinigus per UAB OPEY solutions tinklalapyje betsafe.lt, kuri užsiima azartiniais žaidimais ir kazino veikla. Šios aplinkybės patvirtina pareiškėjo potraukį azartiniams lošimams, liudija pareiškėjo nesąžiningumą. Antstoliams darant išskaitymus iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio būtų atskaičiuojama apie 220 Eur skolos dengimui kreditoriams. Reikia įvertinti ir tai, kad bankroto procesas nėra pigus, o pareiškėjo skolos sąlyginai nedidelės, jis yra sveikas, jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)), neįgalumas nenustatytas, neturi specialiųjų poreikių, turi galimybę aktyviai dalyvauti ekonominėje veikloje ir padidinti gaunamas pajamas, tuo pačiu ir dengti turimus įsiskolinimus.

6. Suinteresuotas asmuo M. B. atsiliepime (2024-01-17 DOK-2538) prašė pareiškimą tenkinti. Jai yra žinomos pareiškime nurodomos aplinkybėmis, su jomis sutinka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. vasario 29 d. nutartimi iškėlė L. B. bankroto bylą; paskyrė L. B. bankroto administratoriumi V. Š.; nustatė 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos L. B. kreditoriams pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtino 40 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo L. B. bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtino 720 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį L. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

4. Dėl fizinio asmens nemokumo teismas vertino, kad lyginant pareiškėjo turimą įsiskolinimo dydį su jo gaunamomis pajamomis, pareiškėjas šiuo metu nėra pajėgus įvykdyti pradelstų mokėjimų. Jo gaunamos pajamos patvirtina, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų padengimas nusikeltų neapibrėžtam laikui. Įvertinus pareiškėjo skolinių įsipareigojimų kitimo perspektyvą, vertinant šiuo metu gaunamų ir ateityje ketinamų gauti pajamų dydį, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjo pajamos leistų įvykdyti pradelstus skolinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, viršijančių 25 MMA, taigi jis yra nemokus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) prasme.

5. Dėl fizinio asmens (ne)sąžiningumo teismas vertino, kad nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėjo nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Byloje nėra duomenų apie pareiškėjo kokius nors tyčinius veiksmus ar sąmoningą ir kryptingą elgesį prieš kreditorius (pvz. sąmoningai mažinant gaunamas pajamas ar vengiant atsiskaityti su kreditoriais). Teismas nenustatė aplinkybių, jog pareiškėjas klaidintų kreditorius apie savo turtinę padėtį ar kitais nesąžiningais veiksmais ar neveikimu būtų sąlygojęs savo nemokumo atsiradimą. Faktinė aplinkybė, kad pareiškėjas šiuo metu turi darbą ir gauna pajamas, patvirtina jo siekį bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais.

6. Pareiškėjas neturėdamas pajamų šaltinio, skolinosi pinigus būtiniesiems šeimos poreikiams tenkinti, negaudamas pajamų ir neatsiskaitęs su kreditoriais, toliau skolinosi pinigus iš kitų kreditorių jau turimų paskolų refinansavimui. Kreditoriai patys neįvertino pareiškėjo finansinės padėties, duodami kreditus, todėl nelaikytina, kad pareiškėjas elgėsi nesąžiningai.

7. Nurodoma aplinkybė, kad pareiškėjas užsiima azartiniais žaidimais ir kazino veikla, nagrinėjamu atveju nelaikytina nesąžiningu pareiškėjo elgesiu, lėmusiu jo nemokumą. Pareiškėjas neneigia, jog yra dalyvavęs lažybose. Jis bandė laimėti pinigus, jų pagalba grąžinti skolas. Iš banko sąskaitų išrašų matyti, kad dalį kreditų ir grąžino iš laimėtų pinigų. Laimėtos sumos buvo deklaruotos. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad pareiškėjas lošė pervesdamas ir gaudamas visas laimėtas sumas per savo banko sąskaitą, VMI deklaruodavo lažybose laimėtas sumas. Pareiškėjas suprato, kad azartiniai lošimai ir juose laimėtos sumos iš esmės jam nepadeda sumažinti skolų ir tai nėra pati geriausia išeitis, siekiant atkurti savo mokumą. Dėl šių priežasčių pareiškėjas nuo 2023 m. balandžio 6 d. yra užsiregistravęs Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro duomenų bazėje ir nuo tada jokių azartinių lošimų nevykdo.

8. Teismas vertino, jog nagrinėjamoje byloje atsisakymas iškelti bankroto bylą neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei suinteresuotųjų asmenų interesų. Pareiškėjas ir toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų visiškai padengti tokios didelės kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, tai labiau atitiktų ir pareiškėjo, ir jo kreditorių interesus.

9. Teismas skyrė bankroto administratoriumi V. Š., kuris pateikė sutikimą atlikti bankroto procedūras ir dėl kurio kandidatūros suinteresuoti asmenys nepareiškė prieštaravimų.

10. Dėl lėšų būtiniesiems poreikiams tenkinti. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų amžių, nesant duomenų apie specialiuosius poreikius, sprendė, kad nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių užtikrinimui šiuo metu, jų išlaikymui pareiškėjas turėtų skirti 400 Eur per mėnesį. Vidutinės išlaidos būtiniesiems pareiškėjo poreikiams kas mėnesį sudaro apie 320 Eur. Todėl nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos teismas patvirtino pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalingą piniginių lėšų sumą – 720 Eur/mėn.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

11. Suinteresuotas asmuo Bigbank AS atskiruoju skundu (2024-03-07 DOK-10309) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo nutartį ir priimti naują – atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

11.1 Nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėjo nemokumas atsirado ne dėl veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais, nes pareiškėjas kreipdamasis į Bigbank AS filialą nuslėpė duomenis apie antstolių vykdomus iš jo išieškojimus. Pildydami duomenis klientai paraiškoje privalo nurodyti gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus. Pareiškėjas nenurodė jo ipareigojimų kitiems kreditoriams, kurių išieškojimą jau priverstinai vykdo antstoliai. Finansų įstaigos neturi tiesioginės prieigos prie vykdomųjų bylų portalo ir negali tiesiogiai gauti informacijos apie potencialių klientų turimas priverstinio vykdymo bylas. Toks pareiškėjo elgesys vertinamas kaip nesąžiningumas, nes jei kreditoriams, o ypatingai finansų įstaigoms, būtų žinoma, kad pareiškėjas turi skolų, kurios išieškomos priverstine tvarka per antstolius, būtų atsisakę išduoti vartojimo kreditus, nes toks skolinimas neatitiktų atsakingo skolinimo nuostatų, kurių finansų įstaigos griežtai laikosi. Patikrinus Lietuvos Banko Paskolų rizikos duomenų bazę pareiškėjas neturėjo įsipareigojimų kreditoriams.

11.2 Nors pareiškėjas nurodo, kad ėmė kreditus skoloms dengti, tačiau jo veiksmai, imant kreditą, rodo priešingą elgesį, nes 2022 m. gegužės 13 d. pastarasis Bigbank AS filialo savitarnoje užpildė paraišką 15 000 Eur Vartojimo kreditui gauti, o ne refinansavimui .

11.3 Nors teismas nurodė, kad pareiškėjas iš azartinių lošimų nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. iki 2023 m. rugsėjo 11 d. laimėjo 14 556 Eur, tačiau nepasisakė, kokia suma pervesta azartiniams lošimams. Pareiškėjas nurodytu laikotarpiu azartiniams lošimams pervedė 20 794,35 Eur sumą, t. y. 6 238,35 Eur pralošė. Akivaizdu, kad viena pagrindinių priežasčių, sukėlusių pareiškėjo nemokumą, buvo jo potraukis žaisti azartinius žaidimus, ir vien tai jau yra pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą. Jei teismai tokius pareiškėjų veiksmus pripažintų sąžiningais, tokiu atveju būtų sukuriama ydinga praktika, kuri skatintų asmenis skolintis, lošti ir keltis bankroto bylą nebeišgalinti sugrąžinti prisiimtų kreditų.

Žemesnės instancijos teismas

11.4 Teismas nurodė, kad iš laimėtų pinigų pareiškėjas kreditoriui Bigbank AS filialui pervedė skoloms dengti 9 796,03 Eur. Tokios informacijos nėra net banko sąskaitos išrašuose. Pareiškėjas Bigbank AS filialui po kredito išmokėjimo iš viso pervedė tik 1 264,3 Eur, todėl toks teismo teiginys neatitinka tikrovės. Teismas neįsigilino į pateiktus pareiškėjo dokumentus.

11.5 Iš pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad pareiškėjas kas mėnesį gauna įplaukas iš įmonės (duomenys neskelbtini), kartais jų suma viršija 1 000 Eur. Pareiškime nėra duomenų, ar pareiškėjas šioje įmonėje dirba; neaišku, kodėl šios sumos nepriskiriamos prie pareiškėjo pajamų. Taip pat gaunami pavedimai iš Ž. R., (duomenys neskelbtini). Kyla klausimų, kaip šios gaunamos pajamos deklaruojamos.

11.6 Antstoliams darant išskaitymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 611, 733- 743 straipsniais, iš pareiškėjo gaunamo atlyginimo nuo minimalios mėnesio sumos atskaičiuojama 20 proc., t. y. 184,80 Eur („į rankas“), ir iš viršijančios minimalios mėnesio atlyginimo sumos, atskaičiuojama 50 proc., gaunasi 43 Eur („į rankas“). Vadinasi iš viso antstolis gautų apie 227,80 Eur („į rankas“). Išdalinant šią sumą kreditoriams kas mėnesį, pareiškėjas atsiskaitytų su kreditoriais maždaug per 129 mėnesius. Toks terminas yra įprastas dideliems vartojimo kreditams. Pareiškėjas turi visas galimybes per protingą laikotarpį įvykdyti įsipareigojimus, kas leidžia teigti, jog jis gali ir yra pajėgus finansine prasme vykdyti jau turimus skolinius įsipareigojimus. Todėl pareiškėjo prašymas iškelti fizinio asmens bankroto bylą turėtų būti atmestas.

11.7 Pareiškėjas yra sveikas, jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)), neįgalumas nenustatytas, neturi specialiųjų poreikių, turi galimybę aktyviai dalyvauti ekonominėje veikloje ir padidinti gaunamas pajamas, tačiau nededa pastangų susirasti geriau apmokamą darbą, pagerinti savo finansinę būklę, tuo pačiu sudarant galimybę tenkinti kreditorinius reikalavimus.

Atsiliepimas

12. Pareiškėjas atsiliepimu (2024-03-19 DOK-11771) prašo atskirojo skundo netenkinti, apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

12.1 Pareiškėjas siekė gauti vartojimo kreditą, o ne refinansuoti kitas paskolas, todėl paraiškoje užpildė prašymą Vartojimo kreditui gauti, o ne kitoms paskoloms refinansuoti. Pareiškėjas gautu kreditu iš esmės nerefinansavo kitų paskolų, o tai, kad dalį gauto kredito vėliau skyrė ir kitoms paskoloms dengti, savaime nereiškia, kad jis elgėsi nesąžiningai. Pareiškėjas kredito gavimo metu neplanavo juo refinansuoti kitų paskolų. Vienu atveju suinteresuotas asmuo teigia, kad pareiškėjas iš gautos paskolos galėjo lėšas skirti kreditoriams siekiant padengti turimus įsiskolinimus, kita vertus teigia, kad neva toks elgesys (skyrimas lėšų kreditoriams gavus kreditą) laikytinas neva nesąžiningu. Suinteresuoto asmens teiginiai, kad gavęs vartojimo kreditą pareiškėjas jį galėjo skirti kitiems kreditoriams, paneigia paties suinteresuoto asmens poziciją apie tai, kad, kaip galima suprasti, pareiškėjas tokius veiksmus galėjo atlikti neva tik užpildydamas refinansavimo paraišką.

12.2 Pareiškėjas neprisimena aplinkybių, kad pildydamas paraišką siekiant gauti kreditą jis būtų tyčia, siekdamas suklaidinti kreditorių, nurodęs, jog neturi kitų skolinių įsipareigojimų, be to, suinteresuotas asmuo su atskiruoju skundu neprideda jokių savo teiginius patvirtinančių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad pareiškėjas iš tiesų suklaidino kreditorių, ir iš tiesų nurodė, kad jis neturi skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Suinteresuotas asmuo yra profesionali verslo kreditus teikianti įmonė, verslo subjektas, kuriam turi būti taikomi aukštesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, prieš suteikdamas kreditą pats turi dėti pastangas įvertinti skolininko finansinė padėtį, o ne perkelti savo atsakomybę skolininkui (vartotojui).

12.3 Suinteresuotas asmuo neprideda jokių įrodymų, kad iš tiesų jo tikrintoje duomenų bazėje buvo nurodyta, kad pareiškėjas neturėjo jokių įsipareigojimų kreditoriams. Visiškai nelogiška manyti, kad atitinkamuose registruose nebuvo nurodyta informacija apie tuo metu turėtus kitus pareiškėjo įsipareigojimus, kai jau vien iš byloje esančio pareiškėjo banko sąskaitos išrašo akivaizdžiai matyti, kad 2022 m. gegužės 11 d. pareiškėjas buvo gavęs 5 000 Eur dydžio kreditą iš UAB „GF Banko“. Taip pat iš byloje esančio www.antstoliai.lt vykdomųjų bylų suvestinės išrašo, pateikto kartu su pareiškimu, matyti, kad jau keletą mėnesių (nuo 2022-01-24) iki suinteresuoto asmens paskolos pareiškėjui suteikimo (2022-05-12) buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo jo kreditoriaus UAB Julianus Inkaso naudai.

12.4 Teiginiai, kad finansų įstaigos neturi tiesioginės prieigos prie vykdomųjų bylų portalo kelia abejonių suinteresuoto asmens pozicijos logiškumu. Nepaneigtina, kad suinteresuotas asmuo neturi galimybės matyti duomenų, jei klientai turi skolų ir jos išieškomos priverstine tvarka. Net jei suinteresuotas asmuo ir neturi tiesioginės prieigos prie vykdomųjų bylų portalo, tai jis informaciją apie kitus pareiškėjo kreditorius neabejotinai galėjo ir turėjo matyti jo paties nurodytuose registruose, į kuriuos teikia informaciją vartojimo kreditus teikiančios įmonės. Jei dėl kokių nors priežasčių atitinkama informacija neatsispindėjo atitinkamame registre, kuriuo naudojasi suinteresuotas asmuo arba jis jos tiesiog neanalizavo, arba nepastebėjo pats, tai negali būti laikoma pareiškėjo nesąžiningumu ar tyčiniu siekiu suklaidinti suinteresuotą asmenį – stipriąją tokio sandorio šalį.

12.5 Niekuo nepagrįsti ir deklaratyvūs suinteresuoto asmens teiginiai, kad teismas pareiškėjo dalyvavimo azartiniuose žaidimuose nelaikė nesąžiningu pareiškėjo elgesiu. Vien aplinkybė, jog asmuo dalyvavo azartiniuose lošimuose, nėra pagrindas neiškelti asmeniui bankroto bylos, kadangi kiekviena situacija turi būti vertinama individualiai. Pareiškėjas lošė, siekdamas iš laimėtų sumų sąžiningai atsiskaityti su kreditoriais, nenuslėpdamas laimėjimų, nesiekdamas lošti grynaisiais pinigais ir pan. Pareiškėjas lošė, pervesdamas ir gaudamas visas laimėtas sumas tik per savo banko sąskaitą, taip pat VMI deklaruodavo lažybose laimėtas sumas. Pareiškėjas yra laimėjęs ganėtinai dideles sumas, be to, iš laimėtų sumų beveik visas jas skyrė savo skoliniams įsipareigojimams dengti.

12.6 Sutiktina, kad dėl paties pareiškėjo neapsižiūrėjimo, formaliai buvo suklysta priskiriant antstolio S. V. išieškotas sumas prie suinteresuotam asmeniui Bigbank išmokėtų sumų. Tokį suklydimą nulėmė tai, kad tas pats antstolis S. V. anksčiau vykdė išieškojimą kreditoriui UAB Julianus Inkaso, ir tik nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. pradėjo vykdyti išieškojimą Bigbank AS filialui. Dėl šios priežasties buvo netiksliai nurodyta, kad Bigbank AS filialui buvo pervesta skoloms dengti 9 796,03 Eur. Tačiau formali rašymo apsirikimo klaida neturi reikšmės, vertinant teismo nutarties pagrįstumą, nes nors ši 8 531,73 Eur skolos dalis per antstolį S. V. ir nebuvo pervesta būtent Bigbank filialui, tačiau analogiška suma per antstolį buvo pervesta ankstesniam kreditoriui UAB Julianus Inkaso, atitinkamai visiems kreditoriams pervesta bendra pareiškėjo lėšų suma (12 967,29 Eur) nuo to nepasikeitė.

12.7 Suinteresuotas asmuo argumentais dėl pareiškėjo kitų gautinų sumų iškraipo faktines aplinkybes sau naudinga linkme. Pareiškėjo banko sąskaitose nėra duomenų, kad kas mėnesį yra (iki šiol) gaunamos kažkokios įplaukos iš įmonės (duomenys neskelbtini), nes paskutinė įmoka buvo gauta 2023 m. rugpjūčio 17 d. (beveik prieš 7 mėnesius). Todėl nėra aišku, kokiu pagrindu, suinteresuoto asmens manymu, atitinkamos įmokos turėjo būti įtraukiamos į dabartines pareiškėjo pajamas. Pareiškėjas šias lėšas gavo laisvu nuo darbo (duomenys neskelbtini) ir nuo buvimo su šeima metu papildomai vykdydamas individualią veiklą ir siekdamas gauti papildomų pajamų ir lėšos gautos iš šios įmonės buvo susijusios su pareiškėjo suteiktomis paslaugomis įmonei. Lėšos, gautos iš (duomenys neskelbtini), taip pat susijusios su pareiškėjo 2022 m. vykdyta individualia veikla ir šiai įmonei tuo metu teiktomis paslaugomis. Lėšos gautos iš Ž. R. buvo skirtos pareiškėjui ir šeimai kaip parama, nes minėtas asmuo yra pareiškėjo sutuoktinės mama.

12.8 Suinteresuoto asmens teiginiai, kad pareiškėjas turi galimybę padidinti gaunamas pajamas, nenurodant, nei kokiu būdu nei kaip, yra niekuo nepagrįsti ir deklaratyvūs. Pareiškėjo darbo užmokestis net 370 Eur suma viršija minimalų ir ganėtinai artimas vidutiniam darbo užmokesčiui. Pareiškėjas papildomai ir reguliariai seka skelbimus darbo rinkoje, tačiau šiuo metu nesurado geriau apmokamo darbo, kuriame pagal savo įgytą darbo patirtį galėtų realizuoti savo profesinius gebėjimus.

12.9 Atmestini suinteresuoto asmens teiginiai apie neva pareiškėjo galėjimą per protingą laikotarpį padengti visus skolinius įsipareigojimus, kai suinteresuotas asmuo protingu laikotarpiu laiko 129 mėnesių (daugiau nei 10 metų) terminą, ir kai teismų praktikoje fizinių asmenų bankroto bylose protingu laikotarpiu galėtų būti laikomas apie 3 metų laikotarpis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Dėl ginčo esmės

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria fiziniam asmeniui iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

15. UAB „B2Kapital“ remiantis tęstiniu skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo pradinio kreditoriaus UAB „IPF Digital Lietuva“ (toliau – ir pradinis kreditorius) reikalavimo teisę pagal 2022 m. rugsėjo 20 d. kredito linijos sutartį Nr. 5546262, sudarytą pradinio kreditoriaus ir L. B.. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. išdavė teismo įsakymą Nr. eL2-9036-1180/2023, skolos suma – 3 545,53 Eur (e. b. 1 t. 51-58 l.).

16. Pareiškėjas ir pradine kreditore UAB „General Financing“ 2022 m. gegužės 11 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 90007101167, pagal kurią pareiškėjui suteiktas 5 000 Eur vartojimo kreditas 78 mėnesių terminui, pinigus pervedant į atsakovo sąskaitą banke. Sutartis 2023 m. birželio 7 d. nutraukta. Pagal 2020 m. lapkričio 25 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-10/03 pradinė kreditorė reikalavimo teisę į pareiškėjo skolą pagal minėtą Sutartį perleido UAB „Legal Balance“. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8859-393/2023 UAB „Legal Balance“ priteisė iš pareiškėjo 4 830,98 Eur negrąžinto kredito, 239,29 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 953,68 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 74 Eur tvarkymo mokesčio, 1 769,29 Eur negautų pajamų (nuostolių), 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (7 867,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 419,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skolos suma 8 286,24 Eur (e. b. 1 t. 59-61 l.).

17. BigBank AS su pareiškėju 2022 m. gegužės 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. CL-LTC-22011977, pagal kurią pareiškėjui suteikė 11 140 Eur kreditą. 15 789,70 Eur skolos išieškojimą vykdo antstolis S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0127/23/00952 (e. b. 1 t. 32-50 l.).

18. Antstoliui S. V. skolos suma 276,66 Eur (vykdomosios bylos administravimo išlaidos) ir 1 164,58 Eur (kitos vykdymo išlaidos) vykdomojoje byloje Nr.0127/23/00952).

19. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su M. B. (e. b. 1 t. 11 l.). Santuokoje pareiškėjui gimė du vaikai: N. B., gimęs (duomenys neskelbtini), ir M. B., gimęsa (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t. 16-17 l.).

20. Pareiškėjas pagal 2021 m. spalio 20 d. darbo sutartį dirba elektrinių paspirtukų mechaniku (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis sudaro vidutiniškai 1 010 Eur/mėn.(„į rankas“) (e. b. 1 t. 26-29 l.).

21. Pareiškėjas su sutuoktine (duomenys neskelbtini) sudarė vedybų (povedybinę) sutartį, kuria nustatė kiekvieno iš jų vardu ateityje įsigysiamo turto/prievolių atskirumo režimą (e. b. 1 t. 12-15 l.).

22. Lošimų priežiūros tarnybos išrašo duomenys apie pareiškėją patvirtina, kad pareiškėjas yra apribojęs savo galimybę lošti 10 metų laikotarpiui, nuo 2023 m. balandžio 6 d. iki 2033 m. balandžio 6 d. (e. b. 3 t. 100 l.).

Dėl atskirojo skundo

23. Apeliantės teigimu, nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėjo nemokumas atsirado ne dėl veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais, kadangi pareiškėjas kreipdamasis į Bigbank AS filialą nuslėpė duomenis apie antstolių vykdomus išieškojimus vykdomosiose bylose. Be to, nors pareiškėjas nurodė, kad ėmęs kreditus skoloms dengti, tačiau jo veiksmai imant kreditą rodo priešingą elgesį, nes 2022 m. gegužės 13 d. pastarasis Bigbank AS filialo savitarnoje užpildė paraišką 15 000 Eur vartojimo kreditui gauti, o ne refinansavimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai neteikia pagrindo pareiškėjo veiksmus vertinit kaip nesąžiningus.

24. Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ ) 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka nurodytos šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti; 2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atveju; 6) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

25. Civilinėje byloje galiojant sąžiningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant bankroto bylos iškėlimo fiziniams asmeniui klausimą, t. y. nesąžiningumas turi būti įrodytas, jo negalima preziumuoti. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai.

26. Pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

27. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

28. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

29. Kasacinis teismas nurodė, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju paimti vartojimo kreditai sudaro pagrindą konstatuoti pareiškėjo nesąžiningumą, būtina nustatyti, ar pareiškėjas pasiskolintas lėšas naudojo būtiniausiems, esminiams poreikiams tenkinti, kokia apimtimi pareiškėjas savo veiksmais (neveikimu) prisidėjo prie šių poreikių atsiradimo ar padidėjimo, ar šių poreikių nebuvo galima patenkinti kitais būdais, neprisiimant įsipareigojimų kreditoriams, ar šiems poreikiams patenkinti pasiskolintos lėšos buvo naudojamos protingai, kokių veiksmų ėmėsi pareiškėjas, siekdamas išvengti skolinimosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).

30. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad pareiškėjas neturėdamas pajamų šaltinio, skolinosi pinigus būtiniesiems šeimos poreikiams tenkinti, negaudamas pajamų ir neatsiskaitęs su kreditoriais, toliau skolinosi pinigus iš kitų kreditorių jau turimų paskolų refinansavimui. Aplinkybė, kad pareiškėjas Bigbank AS filialo savitarnoje užpildė paraišką 15 000 Eur Vartojimo kreditui gauti, o ne refinansavimui, nesudaro pagrindo asmenį pripažinti nesąžiningu, kadangi, kaip nurodė pareiškėjas, o apeliantė to nepaneigė, vartojimo paskolos buvo naudojamos ne tik atsiskaitymui su kitais kreditoriais, bet ir asmeninių, šeimos poreikių tenkinimui.

31. Nors apeliantė nurodė, kad patikrinus Lietuvos Banko Paskolų rizikos duomenų bazę pareiškėjas neturėjo jokių įsipareigojimų kreditoriams, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad apeliantė neprideda jokių įrodymų, kad iš tiesų jos tikrintoje duomenų bazėje buvo nurodyta, kad pareiškėjas neturėjo jokių įsipareigojimų kreditoriams. Nelogiška manyti, kad atitinkamuose registruose nebuvo nurodyta informacija apie tuo metu turėtus kitus pareiškėjo įsipareigojimus, kai jau vien iš byloje esančio pareiškėjo banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2022 m. gegužės 11 d. pareiškėjas buvo gavęs 5 000 Eur dydžio kreditą iš UAB „GF Banko“. Taip pat iš byloje esančio www.antstoliai.lt vykdomųjų bylų suvestinės išrašo, pateikto kartu su pareiškimu, matyti, kad jau keletą mėnesių (nuo 2022-01-24) iki suinteresuoto asmens paskolos pareiškėjui suteikimo (2022-05-12) buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo kreditoriui UAB Julianus Inkaso.

32. Kasacinis teismas konstatavo, kad vertindami skolininko elgesį imant vartojimo kreditus, teismai taip pat turėtų vertinti, ar kredito institucijos tinkamai vykdė savo pareigas, suteikdamos skolininkui vartojimo kreditus pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-248/2015). Įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, kad kreditoriai patys neįvertino pareiškėjo finansinės padėties duodami kreditus, todėl nelaikytina, kad pareiškėjas elgėsi nesąžiningai.

33. Apelianto vertinimu, nors teismas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. iki 2023 m. rugsėjo 11 d. pareiškėjas iš azartinių lošimų laimėjo 14 556 Eur, tačiau nepasisakė, kokia suma buvo pervesta azartiniams lošimams. Pareiškėjas minimu laikotarpiu azartiniams lošimams pervedė 20 794,35 Eur sumą, t. y. 6 238,35 Eur sumą pralošė. Akivaizdu, kad viena pagrindinių priežasčių, sukėlusių pareiškėjo nemokumą, buvo jo potraukis žaisti azartinius žaidimus ir vien tai sudaro pagrindą atsisakyti iškelti bankroto bylą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodoma aplinkybė nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.

34. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta žalingų pareiškėjo įpročių, jų pasikartojimo, kas leistų daryti išvadą, kad pareiškėjas turi psichologinę priklausomybę nuo azartinių lošimų. Iš pareiškėjo pateiktos Respublikinio priklausomybės ligų centro 2023 m. rugpjūčio 25 d. pažymos matyti, kad pareiškėjas per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar/ir gydymui (e. b. 1 t. 10 l.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta pažyma patvirtina, kad jis netapo nemokiu dėl žalingų įpročių (azartinių lošimų). Be to, lošimų priežiūros tarnybos išrašo duomenys apie pareiškėją patvirtina, kad pareiškėjas yra apribojęs savo galimybę lošti 10 metų laikotarpiui, nuo 2023 m. balandžio 6 d. iki 2033 m. balandžio 6 d. (e. b. 3 t. 100 l.). Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad pareiškėjas neneigia, jog yra dalyvavęs lažybose. Jis bandė laimėti pinigus, jų pagalba grąžinti skolas. Iš banko sąskaitų išrašų matyti, kad dalį kreditų ir grąžino iš laimėtų pinigų. Laimėtos sumos buvo deklaruotos.

35. Apeliantė teigia, kad teismas nurodė, jog iš laimėtų pinigų pareiškėjas kreditoriui Bigbank AS filialui pervedė skoloms dengti 9 796,03 Eur, tačiau tokios informacijos nėra. Pareiškėjas Bigbank AS filialui po kredito išmokėjimo iš viso pervedė tik 1 264,3 Eur, todėl toks teismo teiginys yra neatitinkantis tikrovės. Teismas neįsigilino į pateiktus pareiškėjo dokumentus.

36. Pareiškėjas sutinka, kad dėl jo paties neapsižiūrėjimo formaliai buvo suklysta priskiriant antstolio S. V. išieškotas sumas prie suinteresuotam asmeniui Bigbank išmokėtų sumų. Tokį suklydimą nulėmė tai, kad tas pats antstolis S. V. anksčiau vykdė išieškojimą kreditoriui UAB Julianus Inkaso, ir tik nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. pradėjo vykdyti išieškojimą suinteresuotam asmeniui Bigbank AS filialui. Dėl šios priežasties buvo netiksliai nurodyta, kad Bigbank AS filialui buvo pervesta skoloms dengti 9 796,03 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sutinka pareiškėjo argumentais, kad rašymo apsirikimas neturi reikšmės, vertinant teismo nutarties pagrįstumą, nes nors skolos dalis per antstolį S. V. ir nebuvo pervesta būtent Bigbank filialui, tačiau analogiška suma per antstolį buvo pervesta ankstesniam kreditoriui UAB Julianus Inkaso. Ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad pareiškėjas dėjo pastangas siekdamas sumažinti turimus finansinius įsipareigojimus kreditoriams.

37. Apeliantės teigimu, iš pareiškėjo banko sąskaitos išrašo matyti, kad kas mėnesį yra gaunamos įplaukos iš (duomenys neskelbtini), kartais gaunamų įplaukų suma viršija 1 000 Eur. Pareiškime nėra duomenų, ar pareiškėjas dirba šioje įmonėje, ir neaišku kodėl šios sumos nepriskiriamos prie pareiškėjo pajamų. Taip pat gaunami pavedimai iš Ž. R., (duomenys neskelbtini). Kyla klausimų, kaip šios gaunamos pajamos deklaruojamos.

38. Pareiškėjas, atsikirsdamas į apeliantės argumentus, paaiškino, kad pareiškėjo banko sąskaitose nėra duomenų, kad kas mėnesį yra (iki šiol) gaunamos kažkokios įplaukos iš įmonės (duomenys neskelbtini), kadangi paskutinė tokia įmoka buvo gauta 2023 m. rugpjūčio 17 d. (beveik prieš beveik 7 mėnesius). Pareiškėjas šias lėšas gavo laisvu nuo darbo (duomenys neskelbtini) ir nuo buvimo su šeima metu papildomai vykdydamas individualią veiklą bei siekdamas gauti papildomų pajamų ir lėšos gautos iš šios įmonės buvo susijusios su pareiškėjo suteiktomis paslaugomis įmonei. Lėšos gautos iš (duomenys neskelbtini) taip pat susijusios su pareiškėjo 2022 m. vykdyta individualia veikla ir šiai įmonei tuo metu teiktomis paslaugomis. Lėšos gautos iš Ž. R. buvo skirtos pareiškėjui ir šeimai kaip parama, nes minėtas asmuo yra pareiškėjo sutuoktinės mama.

39. Byloje pateiktas pareiškėjo SEB banko sąskaitos išrašas patvirtina pareiškėjo nurodomą aplinkybę, kad lėšos iš (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą gautos 2023 m. rugpjūčio 17 d. (e. b. 2 t. 339 l.), o iš (duomenys neskelbtini) – 2022 m. spalio 18 d. (e. b. 2 t. 252 l.). Minėtos įmokos neatspindi pareiškėjo dabartinės finansinės padėties, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų nevertino.

40. Apeliantas nurodo, kad antstoliams darant išskaitymus, vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais iš pareiškėjo gaunamo atlyginimo nuo minimalios mėnesio atskaičiuojama 20 proc., t. y. 184,80 Eur („į rankas“) ir iš viršijančios minimalios mėnesio atlyginimo sumos, atskaičiuojama 50 proc., gaunasi 43 Eur („į rankas“). Vadinasi iš viso antstolis gautų apie 227,80 Eur („į rankas“). Išdalinant šią sumą kreditoriams kas mėnesį, pareiškėjas atsiskaitytų su kreditoriais maždaug per 129 mėnesius. Toks terminas yra įprastas dideliems vartojimo kreditams. Pareiškėjas turi visas galimybes per protingą laikotarpį įvykdyti įsipareigojimus, tai leidžia teigti, jog jis yra pajėgus finansine prasme vykdyti jau turimus skolinius įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodomais argumentais.

41. Protingo termino nustatymas kiekvienu konkrečiu atveju yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo įsipareigojimų suma (29 062,71 Eur) įvertinus jo gaunamas pajamas, turtinę padėtį, šeimos sudėtį, pareiškėjui laikytina didele. Atliekant mokėjimus taip, kaip nurodo apeliantė, skoliniai įsipareigojimai augtų, t. y. didėtų vykdymo išlaidos, taip pat būtų skaičiuojamos palūkanos ir kt., tai toliau didintų įsipareigojimų dydį. Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad 129 mėnesių terminas būtų protingas įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams.

42. Apeliantė taip pat nurodo, kad pareiškėjas yra sveikas, jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)), neįgalumas nenustatytas, neturi specialiųjų poreikių, turi galimybę aktyviai dalyvauti ekonominėje veikloje ir padidinti gaunamas pajamas, tačiau jis nededa pastangų susirasti geriau apmokamą darbą, pagerinti savo finansinę būklę, tuo pačiu sudarant galimybę tenkinti kreditorinius reikalavimus.

43. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas dėjo pastangas atsiskaityti su kreditoriais. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti. Taip pat nenustatyta, o apeliantė tokių įrodymų ir nepateikė, kad pareiškėjas savo neveikimu, suvokdamas siekė pabloginti savo padėtį (jos negerinti). Vien tai, kad pareiškėjas turėdamas darbą, neieško kito darbo, neteikia pagrindo jį laikyti nesąžiningu.

44. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino įrodymų visetą, kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, ir iš įrodymų visumos skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstas išvadas bei teisingai nustatė faktines aplinkybes. Tai, kad teismas tam tikrus įrodymus ir faktus vertino kritiškai, kad nurodė apeliantei nepalankius motyvus ir priėmė nepalankią nutartį, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino ar vertino neteisingai, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisinga, kad teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes. Apeliantė teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigė.

Dėl procesinės bylos baigties

45. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

46. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Laima Kriaučiūnaitė