Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbų vykdytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. balandžio 28 d., apie 19 val., pas V. G., adresu (duomenys neskelbtini), esant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. M., pas jį atvykus grąžinti stogo bagažinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams V. L. ir D. V., jiems išlipus iš automobilio, V. G. ir A. M. būnant kiemo teritorijoje, priėjo prie atvažiavusiųjų, pradėjo grasinti, kad susidėję su V. G. jie turės problemų su mokesčių inspekcija, vadino jį aferistu bei vagimi, nusirašė jų automobilio numerius ir pagrasino, kad visiems bus blogai, tokiais veiksmais A. L. buvo kaltinamas pažeminęs ir apšmeižęs V. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. M. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų V. L. ir D. V. akivaizdoje

A. L. kaltu neprisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad diena nurodyta netiksliai: nurodytą dieną, balandžio 28 d., jis buvo užimtas kitais reikalais, o gegužės 5 d. jis kartu su giminėmis tvarkė kiemą, sklypą, buvo šeštadienis. A. L. kasė duobę, pastatė stulpelį, norėjo pritvirtinti. Kada atvažiavo automobilis, nematė, gali pasakyti tik pagal vaizdo įrašą. A. L. buvo sandėliuke, kuriame laikomi įrankiai, ten buvo gal dešimt minučių, net negirdėjo, kada atvažiavo automobilis. Išėjęs matė automobilį, priėjęs prie tvarkomos tvoros pamatavo, grįžo atgal į sandėliuką. Tas sandėliukas nuo stovėjusio automobilio buvo apie 40 metrų atstumu. Tą dieną A. L. jiems nepasakė nei vieno žodžio, atvykusių darbuotojų nėra matęs. A. L. nėra apibūdinęs V. G. neigiamai, tokių žodžių nevartojo, kurie nurodyti skunde, su niekuo nebendravo. A. L. žmona pamatė, kad situacija pavojinga, viską fiksavo. Kada atvažiavo tas automobilis Mercedes, buvo gegužės 5 d., šeštadienis, M. nakvojo pas V. G.. Peržiūrėjus vaizdo įrašą A. L. paaiškino, kad matyti stovinti jo giminaite, jo paties nėra, jis išėjęs. Atvažiavo V. L. su D. V., nunešė bagažinę, grįžo iš garažo, tik tada A. L. prieina, pamatuoja ir iš karto nueina pas save, V. L. uždarinėja bagažinę. V. L. stovi su A. M. ir bendrauja, A. L. iš viso nėra, jis prie sandėliuko. Išeina vadybininkas, A. L. iš viso nėra. Įraše matyti A. L. brolio žmona, ji laikė gabalą tvoros. V. L. stovi su A. M., A. L. nėra, jis – savo sandėliuke. Kad jie nunešė bagažinę, to A. L. nematė, tik iš vaizdo įrašo gali pakomentuoti.

Nukentėjusysis V. G. paaiškino, kad balandžio 28 d., 19 val., pas jį atvažiavo svečių, verslo partneris, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. M.. Kalbėjosi kieme, atvažiavo kitos įmonės darbuotojai, kurie atvežė stogo bagažinę. Kai jie išiminėjo stogo bagažinę, priėjo A. L., pradėjo jiems charakterizuoti V. G., šmeižti įvairiais žodžiais, jiems grasinti, užsirašinėti numerius. V. G. sakė nekreipti dėmesio, tai ne pirmas atvejis. Jie labai nustebo, klausė, kokios problemos, ar jis sveikas. V. G. jautėsi pažemintas žmonių akivaizdoje. Tai ne pirmas atvejis, V. G. daug kartų kreipėsi į policiją, nebuvo liudytojų, policija žmonos nevertino liudytoja. Su A. L. yra bylos dėl paskolos, dėl pasiskolintų daiktų. A. L. dažnai įžeidinėja V. G. negražiais žodžiais, „aferistu“, „vagimi“, „sukčiumi“, skundžia VMI. A. L. sakė „nesusidėkite su juo, vagis, aferistas, sukčius“. Čia pagrindiniai jo žodžiai, visą laiką juos vartoja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius skambino V. G., sakė, kas vyksta, kaimynas užkabinėja. Nurodytą dieną V. G. aptarinėjo verslo santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, D. V., V. L. tą dieną V. G. matė pirmą kartą, jie yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, atvežė bagažinę, kurią buvo išsinuomojusi įmonė. Incidentas įvyko, kai V. G. bendravo su A. M.. (duomenys neskelbtini) kieme. Tuo metu, kai atvežė bagažinę, ją iškrovinėjo, priėjo A. L. ir prasidėjo. V. G. buvo kieme, įnešinėjo su vienu darbuotoju bagažinę, kitas darbuotojas stovėjo. A. L. buvo priėjęs prie vartų. Sustojo ant gatvės, išėjęs iš savo namo priėjo prie automobilio gal per tris metrus, užsirašinėjo numerius, grasino, kad nesusidėtų su V. G., kad jie bus perduoti VMI, daug pareiškimų parašyta VMI, kad V. G. vykdo nelegalią veiklą. V. G. mano, kad tai taip pat įžeidimas, kam ateiti ir grasinti, ką jie gali galvoti apie jį. V. G. labiausiai užgavo, kad jį vadino vagimi, sukčiumi, aferistu, kad su juo nesusidėtų, nes turės problemų. Darbuotojai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvažiavę su Mercedes Benz, juodos spalvos automobiliu. Tai vyko būtent balandžio 28 d., nes jie pagal sutartį turėjo atveži bagažinę. V. G. buvo susitikęs su A. M., susitikimas buvo įpusėjęs, vyko pas V. G. kieme, pavėsinėje. V. G. paskambino, jis žinojo, kad turi atvažiuoti „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Jie atvažiavo, išlipo iš automobilio, pasisveikino, atidarė bagažinę, ištraukė bagažinę iš vidaus. V. G. atidarė vartus, padėjo įnešti. A. M. liko stovėti kiemo viduje, tuo metu viskas ir įvyko. A. L. priėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Vienas buvo prie V. G., įnešinėjo, o kitas stovėjo. Įnešimas truko labai trumpai, nes garažas šalia. Atvažiavo automobilis, darbuotojai atidarė bagažinę, pradėjo nešti, priėjo A. L., viskas truko gal minutę, jis pradėjo kalbėti, V. G. visko negirdėjo, ką girdėjo, užrašė. Visa kalba vyko, kol buvo įnešta bagažinė, V. G. atsisveikino, uždarė vartus, A. L. nuėjo namo. Visą laiką, kol jie buvo, A. L. buvo ir komentavo. Su juo niekas nebendravo. A. M. papasakojo, kad tas vairuotojas, kuris liko už vartų, kažką bandė sakyti. V. G. dar liko su A. M., pabaigė pokalbį, papasakojo, kas yra. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą V. G. paaiškino, kad veiksmas vyko, kai buvo nešama bagažinė, A. L. tuo metu replikavo, jis buvo per vidurį kelio ir replikavo, užsirašinėjo numerius.

Liudytojas V. L. paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, V. G. teko matyti vieną kartą, kai pristatė iš jo išnuomotą bagažinę. Tai buvo balandžio 28 d., V. L. kartu su D. V. atvežė išnuomotą bagažinę pas V. G.. Iš automobilio bagažinę išėmė apie 19 val., prieš tai D. V. paskambino, kad ateitų pasiimti bagažinę prie automobilio. V. G. priėjo, paėmė su D. V. tą bagažinę, nešė į garažą, V. L. liko tvarkytis prie automobilio. Kaimynas buvo prie sklypo, pradėjo sakyti, su kuo susideda, čia aferistas, vagis, žulikas, negražiai pradėjo vadinti, sakė nesusidėti su juo, paduos į mokesčių inspekciją. Priėjo arčiau automobilio, pradėjo nusirašinėti automobilio numerius. V. L. nekonfliktavo, nes jo nepažįsta, gražiai pasakė, dėl ko čia vyksta. Grįžus V. G. V. L. matė, kad jis nejaukiai jautėsi. V. L. buvo likęs prie automobilio tvarkytis, o jie nunešė bagažinę padėti į saugomą vietą, tada A. L. išvadino V. G.. V. G. ir D. V. grįžus prie automobilio, A. L. laikėsi savo žodžių, kad sukčius, aferistas, vagis, kad paduos į mokesčių inspekciją, kaip V. L. suprato, ir jų įmonę, nes ne veltui automobilio numerius nusirašinėjo. Automobilis stovėjo prie V. G. namo. Kaimynas tvarkėsi kieme, jis priėjo iš automobilio šono, kokie trys metrai nuo automobilio, kad matytųsi numeriai, juos nusirašė. Kol atvežė, iškrovė bagažinę, tai truko gal 10-15 minučių. Jeigu neklysta, A. L. buvo su kažkokia moterimi, o V. G. taip pat atėjo su kažkokiu asmeniu. Kaimynas ( A. L.) atėjo, kai jie nunešė bagažinę, V. L. liko vienas tvarkytis, pradėjo sakyti, su kuo jie susideda. Jie nunešė bagažinę 5-10 metrų, mano, kad girdėjo, ką sakė, atėjo susirūpinę ir pradėjo sakyti, kad yra toks konfliktas. Kaimynas ( A. L.) pasakė, kas minėta, grįžo V. G., dar kartą tą pakartojo, jis stovėjo netoli automobilio. Kad nesusidėti, paduos į mokesčių inspekciją. A. L. ne visą laiką šalia buvo, kai jie nunešė bagažinę, priėjo gerokai arčiau, pradėjo sakyti. Kai atėjo, buvo netoliese gal 7 minutes, gal ilgiau, visą laiką tai sakė. V. L. sakė, kad reikia draugiškai gyventi su kaimynais, bet jis laikėsi savo.

Liudytojas D. V. paaiškino, kad pažįsta V. G., santykiai darbiniai, A. L. yra matęs vieną kartą, kai atvežė stogo bagažinę V. G. į namus, tuo metu užgauliojo juos ir V. G. prie jo namų. Atvažiavę paskambino V. G., jis išėjo su kažkuo, kolega ar draugu, paimti stogo bagažinės. D. V. su kolega ištraukė bagažinę iš automobilio, priėjo V. G.. D. V. su V. G. nešė bagažinę, A. L. rėkavo „sukčius, melagis, aferistas“, kažkas panašaus. Grįžęs D. V. pamatė, kad A. L. stovėjo šalia automobilio, kartojo tuos pačius žodžius, grasino, kad jeigu užsiims su V. G., turės problemų su mokesčių inspekcija, atrodo. A. L. stovėjo šalia automobilio ir ganėtinai agresyviai šaukė, kad užsirašo automobilio duomenis ir juos perduos mokesčių inspekcijai. Jis sakė, kad jeigu užsiims su V. G., turės problemų su mokesčių inspekcija, jis sukčius, D. V. neatsimena, kad būtų aiškinęs, kodėl taip sako. Kai D. V. išgirdo šūksnius, jis su V. G. nešė bagažinę. V. L. buvo šalia automobilio ar automobilyje. D. V. išgirdo, kad šaukia „sukčius, melagis, aferistas“, atsisukęs pamatė A. L., V. G. pasakė tiesiog nekreipti dėmesio. Įnešus bagažinę, D. V. grįžo, A. L. dar kartą pakartojo, užsirašė numerius. Atsakydamas į klausimus D. V. paaiškino, kad tuo metu, kai privažiavo, A. L. nematė, jį pamatė, kai pradėjo šaukti. V. G. sakė nekreipti dėmesio. Kai D. V. atsisuko, pamatė, kad A. L. stovėjo šalia automobilio, šaukė „aferistas, melagis, sukčius“, kaip suprato, šaukė apie V. G., nes šaukė šalia jo kiemo. D. V. bendravo su V. G., nešė bagažinę, išgirdęs, kad kažkas šaukė, atsisuko pažiūrėti, kas darosi, V. G. pasakė nekreipti dėmesio, taip dažnai atsitinka. Antrą kartą jis vėl tiesiog šaukė, negali pasakyti, ar jis bendravo, ar šaukė vienas. Kur buvo V. G., kai A. L. šaukė antrą kartą, nežino. A. L. sakė, kad neprasidėti su V. G., sakė, kad turės problemų su mokesčių inspekcija. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą liudytojas D. V. paaiškino, kad A. L. buvo kažkur netoli automobilio, sprendžia iš to, kad labai gerai girdėjosi, arba garsiai kalbėjo, arba stovėjo netoli, vaizdo įraše jo nemato.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad yra V. G. pažįstamas verslo reikalais. V. G. užsiima bagažinių nuoma, klientai jam grąžino bagažinę. A. M. buvo svečiuose, palydėjo V. G. iki vartų, kur jis priėmė. Kai išėmė, vienas žmogus padėjo nunešti į garažą. A. M. buvo netoliese, girdėjo, kad prasidėjo šneka tarp kaimyno ir žmogaus, likusio prie automobilio. Kaimynas atėjo arčiau, kažką paminėjo, kad V. G. vagis, aferistas, su juo atsargiai, visi būsit mokesčių inspekcijai perduoti. Grįžo V. G., kaimynas sakė, kad nusirašys numerius, perduos VMI. V. G. sakė nekreipti dėmesio. Atvykę žmonės nuvažiavo. Du kartus buvo paminėta, kad vagis, aferistas ir apie mokesčių inspekciją. Pradžioje sakė, kad perduos VMI, o paskui, kad užsiims VMI. Pirmą kartą buvo pasakyti žodžiai, kai jis priėjo, o V. G. tuo metu nešė bagažinę. A. M. tuo metu priėjo prie tvoros. Po to antrą kartą buvo pasakyti žodžiai, kai jie grįžo, kaimynas priėjo prie žmonių. Ar A. L. užsirašinėjo numerius, A. M. nelabai matė. Matėsi, kad V. G. nesmagiai jautėsi, susivaldė, sakė nekreipti dėmesio. Jis pasakė, kad sukčius, aferistas, visi bus perduoti VMI. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą A. M. paaiškino, kad iš pradžių A. L. nesimato, kad jis prie tvoros, gal tuo metu buvo pirmos replikos, nes jos buvo garsios. Antro jo išėjimo net negalima matyti.

Liudytoja L. L. paaiškino, kad prisimena dieną, kai pas kaimynus privažiavo automobilis, ten sėdėjo du vyrai. Jie ištraukė bagažinę, nunešė į garažą, grįžo, sėdo į automobilį, išvažiavo. A. L. buvo savo garaže, jis priėjo prie L. L., išmatavo ir greitai išėjo. A. L. nebendravo su tais žmonėmis, jis jų nepažįsta. Prie automobilio jis nebuvo priėjęs. Jis priėjo prie L. L., pamatavo ir nuėjo, ten jie buvo gal apie 6 minutes. L. L. atrodo, kad V. G. nebuvo išėjęs ir savo teritorijos, bagažinę nešė vaikinai, kurie atvažiavo. A. L. atvykusiems nieko nesakė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą liudytoja paaiškino, kad jame matyti ji, stovinti ir laikanti stulpą, A. L., priėjęs išmatuoti tvoros, po ko iš karto nueinantis.

Liudytoja T. L. paaiškino, kad kiek prisimena, nurodytą dieną pas V. G. atvažiavo juodos spalvos automobilis Mercedes. Netiesa, kad A. L. įžeidinėjo, to nebuvo, atvažiavo žmonės, ištraukė bagažinę, nunešė į garažą, paspaudė rankas ir išvažiavo. T. L. buvo virtuvėje, turėjo pagaminti vakarienę, pastebėjo, kad atvažiavo autobusas, išėjo du vyriškiai, traukė bagažinę. Tuo metu T. L. pradėjo filmuoti, nes kada atvažiuoja klientai, šuo išbėga iš kiemo, gąsdina vaikus. Filmavo fotoaparatu. Fotoaparatas buvo išsijungęs, nefilmavo gal pusę minutės. T. L. matė, kaip jos sutuoktinis, A. L., trumpam priėjo prie tvoros, kur stovėjo L. L., pamatavo ir išėjo. A. L. tikrai nebuvo priėjęs prie Mercedes automobilio, tiems žmonėms nieko nesakė. Yra tiek problemų, kad jie saugosi net galimų provokacijų, kad nebūtų kažkokių užuominų. Lauke buvo karšta, vienas langas buvo atidarytas. A. L. tiems asmenims nesakė nei vieno žodžio. A. M. atvyko pas V. G. prieš tai, kai atvažiavo tie vyrai, jie sėdėjo ir gėrė, kažką rėkė, A. M. liko nakvoti. T. L. filmavo šunį, jeigu jis būtų išbėgęs, būtų rašiusi pareiškimą.

Vaizdo įraše, pateiktame teisiamojo posėdžio metu A. L., prie automobilio, stovinčio ties A. G. namu, priėjusio A. L. neužfiksuota, taip pat vaizdo įraše nematyti, kad A. L. bendrautų su asmenimis, esančiais prie V. G. namų, stovinčio automobilio ( b. l. 125).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimu atmestas ieškovo V. G. ieškinys dėl paskolos 2009 m. kovo 3 d. sutarties tarp jo ir atsakovo A. L. pripažinimo negaliojančia ( b. l. 28-30).

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-159-258/2012 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. sprendimas paliktas nepakeistas (b. l. 176-180).

Vertindamas bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. L. kaltę, padarius jam inkriminuojamą veiką, bylos nagrinėjimo metu negauta.

Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai A. M., V. L., D. V. teigė, kad jie girdėjo, kaip A. L. pasakė žodžius vagis, aferistas sukčius, tai atliko du kartus, pirmą kartą, kai V. G. su D. V. nešė bagažinę į V. G. garažą, antrą kartą, jiems sugrįžus prie automobilio.

Tuo tarpu A. L. paneigė sakęs kokius nors įžeidžiančius žodžius V. G., apklausta liudytoja L. L. paaiškino, kad jokių žodžių A. L. nesakė. Vaizdo įraše, priešingai, nei nurodo liudytojai, nematyti, kad A. L. prieitų prie atvažiavusio automobilio, bendrautų su V. L., užsirašytų automobilio numerius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad liudytojai A. M., D. V. po vaizdo įrašo peržiūros savo parodymus iš dalies keitė.

A. M., apklausos teisme metu aiškinęs, kad antrą kartą A. L. įžeidžiančius žodžius pasakė priėjęs prie žmonių, po vaizdo įrašo peržiūros paaiškino, kad gali būti, jog A. L. stovi prie tvoros ir sako repliką, antro jo išėjimo net negalima matyti, nematyti to momento, kai A. L. sakė, kad užsirašys numerius. Teismas vertina, kad objektyviai, vaizdo įraše A. L., priėjusio prie V. G., V. L., D. V., A. M. ar prie automobilio, stovinčio ties V. G. namo tvora, nematyti.

D. V. apklausos metu teisme taip pat aiškino, kad jis atsisukęs pamatė A. L., jis stovėjo šalia automobilio, šaukė „aferistas, melagis, sukčius“, kaip suprato, šaukė apie V. G., nes šaukė šalia jo kiemo. Tuo tarpu peržiūrėjęs vaizdo įrašą liudytojas paaiškino, kad apie tai, jog A. L. buvo kažkur netoli automobilio, sprendžia iš to, kad labai gerai girdėjosi, arba šis garsiai kalbėjo, arba stovėjo netoli, vaizdo įraše jo nemato.

Teismas daro išvadą, kad neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad kaltinime nurodytu laiku A. L. pasakė kaltinime nurodytus žodžius, bylos nagrinėjimo metu negauta. Liudytojai V. L., D. V. – įmonės, su kuria V. G. palaiko verslo ryšius, darbuotojai, A. M. – V. G. pažįstamas. Kaip minėta, liudytojų parodymai, peržiūrėjus vaizdo įrašą, iš dalies kito. Nors vaizdo įraše yra pertrauka, teismas atkreipia dėmesį, kad momentas, apie kurį liudytojai davė parodymus, tai yra asmenų sugrįžimas nunešus bagažinę, stovintis automobilis, vaizdo įraše užfiksuoti, tačiau jame, priešingai nei teigė liudytojai, nematyti A. L., taip pat vaizdo įraše nematyti jokių asmenų veiksmų, iš kurių galima būtų spręsti apie esamą ar buvusį konfliktą. Teismas daro išvadą, kad liudytojų parodymų teisingumui gali daryti įtakos noras padėti pažįstamam asmeniui, liudytojų parodymus galėjo iškreipti bendravimas su asmeniu, padavusiu skundą, jo situacijos suvokimas.

Taip pat teismas daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu ištirti duomenys nepatvirtina ir A. L. tyčios apšmeižti ir įžeisti V. G..

Apklausti teisme liudytojai A. M., D. V., V. L. patvirtino girdėję žodžius sukčius, melagis, vagis, taip pat paaiškino, kad V. G. jiems sakė nekreipti į tai dėmesio. Parodymų apie kokį nors buvusį konfliktą ar aiškią priežastį, dėl kurios būtų ištarti nurodyti žodžiai, frazė, kad galimai jie turės reikalų su VMI, liudytojai nedavė. Teismas vertindamas kategorišką A. L. poziciją, kad jis nurodytų žodžių nesakė, taip pat abejones dėl įrodymų, patvirtinančių A. L. veiką – konkrečių žodžių pasakymą, buvimo, vertina ir bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis apie susiklosčiusius A. L. ir V. G. santykius.

Įžeidimas žodžiu padaromas neigiamai, užgauliai atsiliepiant apie nukentėjusiojo asmenybę, jo savybes. Užgaulumas reiškia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškos moralės reikalavimams. Užgauliu laikomas toks elgesys, kuriuo šiurkščiai pažeidžiamas kito žmogaus orumas. Įžeidimas padaromas tiesiogine tyčia, kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti. Šmeižimas – tai tikrovės neatitinkančios, žeminančios informacijos pranešimas kuriuo nors būdu bent vienam asmeniui. Šmeižimu negali būti pripažįstami asmens nuomonę išreiškiantys teiginiai, susiję su tikrais įvykiais ir pasireškiantys tų veiksmų kritika.

Šmeižimo ir įžeidimo nusikalstamų veikų sudėtys skiriasi, nors jų objektas yra tas pats – asmens orumas ir garbė. Šmeižimo atveju paskleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija apie asmenį, t.y. nurodomi konkretūs faktai, neigiamai apibūdinantys asmenį, kurie neatitinka tikrovės. Įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojamas atsiliepiamas apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnį atsiranda, jei tikrovės neatitinkančią ir kito žmogaus garbę ir orumą žeminančią ar niekinančią informaciją skleidžiantis asmuo veikia tiesiogine tyčia, kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir to nori, t.y. supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios žeminančios ir niekinančios kitą asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimą juo. Kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar informaciją paskleidęs asmuo dėl skleidžiamų duomenų tikrumo sąžiningai klydo, ar siekė apšmeižti kitą žmogų. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios. Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis – reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis.

Teismas, vertindamas bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis apie susiklosčiusius A. L. ir V. G. santykius, vykstančius teisminius procesus, daro išvadą, kad šių asmenų tarpusavio santykiai yra konfliktiški. Nesutarimai susiję su tarpusavio įsiskolinimu – paskolos sutartimi, kurios buvimą V. G. ginčijo civilinio proceso tvarka. Žodžiai, kurių pasakymu, kaip teigiama privataus kaltinimo skunde, buvo įžeistas ir apšmeižtas V. G. – vagis, aferistas, sukčius – yra sinonimai, vartojami nesąžiningam žmogui apibūdinti, atitinkamai, dėl nesąžiningo elgesio galimas ir valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimas. Teismas vertina, kad objektyviai A. L., patrauktas atsakovu civilinėje byloje dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančiu, galėjo susidaryti subjektyvią nuomonę apie V. G. elgesį, kaip nesąžiningą. Tiek šmeižimas, tiek įžeidimas gali būti padaromi tik tiesiogine tyčia. Tuo tarpu A. L. kategoriškai paneigė sakęs įžeidžiančius ar šmeižiančius žodžius, turėjęs tyčią taip veikti, iš bylos duomenų darytina išvada, kad A. L. objektyviai galėjo susidaryti nuomonę apie V. G. elgesį, epitetai, susiję su galimu asmens nesąžiningumu, yra nemalonūs, tačiau nenustačius tyčios užgauliai pažeminti asmenį, priešingai, asmens nuomonę išreiškiantys teiginiai, susiję su tikrais įvykiais ir pasireiškiantys veiksmų kritika, negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Automobilio numerių užsirašymas nėra nusikalstamas veiksmas, dėl jo teismas nepasisako.

Nenustačius duomenų, patvirtinančių kaltinamojo tyčią padaryti jam inkriminuojamas veikas, konstatuotina, kad kaltinimas šmeižimu ir įžeidimu nepasitvirtino. A. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusysis V. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 173-174). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Nukentėjusysis V. G. prašė priteisti iš kaltinamojo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Iš pinigų paėmimo kvito serija LAT Nr. 687291 (b. l. 175) matyti, jog V. G. sumokėjo advokato padėjėjui Jan Zavadski 1500 Lt už suteiktas teisines paslaugas. Kadangi kaltinamasis išteisintinas, nukentėjusiojo V. G. prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo iš kaltinamojo atmestinas.

Kaltinamasis A. L. prašo priteisti iš nukentėjusiojo V. G. turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Iš pinigų paėmimo kvitų serija LAT Nr. 651519, Nr. 651523 (b. l. 181, 183) matyti, jog A. L. sumokėjo advokatei Indrei Panavaitei 1800 Lt už suteiktas teisines paslaugas. Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d. numatyta, jog tuo atveju kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Spręsdamas šį klausimą teismas atsižvelgia į nurodomų išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti, dydį – 1800 Lt, vertina, kad pagal bylos sudėtingumą, teisingumo ir protingumo kriterijus, atsižvelgiant į nukentėjusiojo turtinę padėtį – dirbantis, teismų praktiką analogiškose bylose (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. PK-160-865/2012, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. PK-284-851/2012) prašymas dėl turėtų proceso išlaidų atlyginimo, 1800 Lt, tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302, str., 303 str. 5 d. 1 p., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

A. L. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. L. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. G. ieškinį dėl 15000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., atmesti V. G. prašymą dėl proceso išlaidų – 1500 Lt išieškojimo iš A. L..

Vadovaujantis BPK 105 str. 6 d., A. L. prašymą dėl proceso išlaidų, 1800 Lt išieškojimo iš V. G., tenkinti iš dalies, išieškoti iš V. G. 1000 Lt proceso išlaidų A. L. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.