Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1969-08-28, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyvenantis Austėjos g. 25, Vilniuje, neteistas,

T. L., gimusi 1972-09-07, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti, gyvenanti Austėjos g. 25, Vilniuje, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011-05-30 prie Austėjos gatvės 22 pastato, Vilniuje, S. M. akivaizdoje įžeidė V. G. garbę ir orumą bei šmeižė pastarąjį, sakydamas, jog V. G. neatsiskaitys už paslaugas, kad yra vagis ir aferistas, tai yra padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str.1d.

Taip pat A. L. ir T. L. buvo kaltinami tuo, kad jie 2011-10-15 prie Austėjos gatvės 22 pastato, Vilniuje, O. I. akivaizdoje įžeidė V. G. garbę ir orumą bei šmeižė pastarąjį, sakydami, kad V. G. yra vagis, aferistas, sukčius, liepė džiovintis džiūvėsius, nes V. G. atžvilgiu yra iškelta baudžiamoji byla dėl vagystės ir sukčiavimo, ir kad atsidurs kalėjime, kur jo jau seniai laukia draugai, po to nurodytu laiku ir vietoje A. L. O. I. girdint pasakė, jog nepirktų namo, nes čia velniai gyvena, prieš tai velnias gyveno ir dabar velnias, kad V. G. yra aferistas, vagis, kad apgaudinėja O. I., nurodė, jog V. G. parduodamas namas yra užstatytas bankui ir areštuotas prieš V. G. pradėtoje baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo, atsinešęs kažkokius dokumentus ir juos rodydamas šaukė, jog yra apgautas ir apvogtas, ragino jokiu būdu nepirkti namo, tai yra padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str.1d.

Apklaustas kaltinamasis A. L. neprisipažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir parodė, jog 2011-10-15 būdamas namuose pamatė, kad aplinkui vaikšto nepažįstamas žmogus, kaip vėliau sužinojo - O. I.. Šio paklausus, ką čia veikia, atsakė, jog kaimynas V. G. parduoda namą ir žemės sklypą, parodydamas į valstybinę žemę. Jis pasakė, kad šio sklypo negali parduoti, nes tai – valstybinė žemė. Jis O. I. pasakė, kad V. G. yra iškelta baudžiamoji byla, kad namas yra areštuotas, ir kad V. G. yra nesąžiningas. Tuomet priėjo V. G. ir liepė nesikišti. 2011-05-30 matė, kaip buvo siurbiamos kaimyno nuotekos, matė, kad vairuotojas buvo atvažiavęs du kartus. Jis buvo priėjęs prie vairuotojo paklausti, kiek kainuoja šios paslaugos, taip pat pasakė, jog V. G. gali neatsiskaityti už paslaugas. V. G. aferistu ir sukčiumi nevadino, neliepė džiovintis džiūvėsius. Jo žmona taip pat nevadino tokiais žodžiais, tik O. I. pasakė, jog būtų atsargus. Su kaimynu santykiai yra blogi, šiam buvo paskolinęs pinigus, o V. G. skolos negrąžino ir iš viso neigia skolinęsis, dėl to vyksta bylos civilio proceso tvarka, taip pat V. G. buvo iškelta baudžiamoji byla dėl sukčiavimo. Dėl to mano, kad V. G. yra nesąžiningas žmogus.

Apklausta kaltinamoji T. L. neprisipažino savo kaltės dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir parodė, jog įvykio dieną matė, kaipo pas kaimyną V. G. atvažiavo O. I. su moterimi ir vaiku. V. G. sutuoktinė sutiko šiuos asmenis. Jos vyras A. L. paklausė, ko O. I. atvyko. Šis pasakė, kad nori pirkti V. G. namą ir sklypą. Tada vyras pasakė, kad sklypas yra valstybinė žemė, o namas – areštuotas. Vyras dar atnešė įvairių dokumentų, patvirtinančių jo žodžius. Ji nesakė, kad V. G. yra sukčius, aferistas, tik sakė, kad skolingas pinigų.

Apklaustas nukentėjusysis V. G. nurodė, jog su A. L. šeima iš pradžių buvo geri santykiai, vėliau pablogėjo. Kaimynai nuolat grasino jo šeimai, įžeidinėja necenzūriniais žodžiais. Dėl to kreipėsi į policiją. Tokių įvykių buvo labai daug. Dėl ginčų vyksta ir civilinės bylos. Jis dėl sukčiavimo jokių bylų neturėjo. 2011-10-15 pas jį atvyko klientas O. I., kuris ketino pirkti jo namą. Prie O. I. priėjęs A. L. pradėjo jį vadinti aferistu, vagimi, liepė džiovintis džiūvėsius, pasakė, kad namas yra areštuotas, užstatytas. Tokius pačius žodžius sakė ir T. L.. A. L. dar atnešė ir rodė O. I. kažkokius dokumentus. Pastarasis po tokių įvykių išvažiavo ir namo nepirko. Tuo metu jo namui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje. 2011-05-30 buvo siurbiamos jo namo nuotekos. A. L. užsipuolė darbininką, sakė, kad neva jis nesumokės už paslaugas.

Apklaustas liudytojas O. I. parodė, jog 2011-10-15 buvo atvykęs apžiūrėti V. G. namo, nes ketino jį pirkti. Prie jo priėjo kaltinamieji ir paklausė, ar jis ketinantis pirkti namą. Jis atsakė teigiamai. Tuomet kaltinamieji patarė nepirkti namo, nes namo savininkas yra apgavikas, aferistas, rodė kažkokius dokumentus, kad V. G. yra paėmęs jų pinigus. Taip pat A. L. kažką minėjo dėl namo arešto.

Apklaustas liudytojas S. M. nurodė, jog teko siurbti V. G. namo nuotekas. Kad kas nors V. G. įžeidinėtų, nepamena.

Iš Vilniaus apskrities VPK 1 PK pateiktos medžiagos Nr. ROIK- 0111000351633 matyti, kad gavus V. G. skundą dėl 2011-05-30 A. L. nusikalstamos veikos ( įžeidimo ir šmeižimo S. M. akivaizdoje ), buvo atliktas aplinkybių tyrimas ir 2011-07-21 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatavus, jog A. L. veikoje nėra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 str. ir 155 str. 1 d., požymių. ( b.l. 61 ) Šis nutarimas yra nepanaikintas.

Iš 2011-03-29 V. G. rašto matyti, jog šis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą A. L. atžvilgiu dėl sukčiavimo (b.l. 43). Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2011-04-29 nutarimo matyti, jog atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V. G. pareiškimą (b.l. 44).

Iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-28 sprendimo matyti, jog atmestas V. G. ieškinys atsakovui A. L. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia (b.l. 45-47).

Iš 2012-01-17 Antstolio V. Č. rašto matyti, jog šio antstolio kontoroje vykdoma Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-12-10 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui V. G. išieškotojo A. L. naudai. Vykdant minėtą nutartį aprašytas V. G. ir J. G. priklausantis gyvenamasis namas, Austėjos g. 22, Vilniuje, ūkinis pastatas, automobiliai, taip pat areštuotos jų piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose. ( b.l. 48 )

Iš Vilniaus apskrities VMI rašto matyti, kad pagal A. L. pranešimą atlikus UAB „R. B.“ ( kurios vadovas V. G. ) operatyvų patikrinimą nustatyta, kad informacija apie bendrovėje daromus apskaitos pažeidimus bei neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimą dalinai pasitvirtino, dėl šių ir kitų pažeidimų bendrovės atsakingo asmens atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. ( b.l. 50 )

Iš 2010-02-25 Vilniaus m. apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad V. G. atžvilgiu 2008-11-21 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 222 str. 1 d., kuris nutrauktas 2010-02-25 konstatavus, jog nesurinkta pakankamai duomenų, kad V. G. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos respublikos BK 223 str. 1 d., 183 str. 1 d. ( b.l. 82-86 )

Iš 2010-10-19 Vilniaus m. apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, jog paminėtą dieną ikiteisminis tyrias dėl sukčiavimo nutrauktas, susitaikius kaltininkui V. G. su nukentėjusiuoju A. S.. ( b.l. 87 )

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnį atsiranda, jei tikrovės neatitinkančią ir kito žmogaus garbę ir orumą žeminančią ar niekinančią informaciją skleidžiantis asmuo (kaltininkas) veikia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir to nori, t.y. supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios žeminančios ir niekinančios kitą asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimą juo. Kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar informaciją paskleidęs asmuo dėl skleidžiamų duomenų tikrumo sąžiningai klydo, ar siekė apšmeižti kitą žmogų.Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios. Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis – reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Melagingos žinios yra tos, kurios neatitinka tikrovės, yra prasimanytos, t.y. skleidimas to, kas teigiama esant buvę, bet nėra ir nebuvo, arba faktai iškreipiami. Privatus kaltintojas V. G. kaltina A. L. ir T. L., jog šie 2011-10-15 prie Austėjos gatvės 22 pastato, Vilniuje, O. I. akivaizdoje įžeidė V. G. garbę ir orumą bei šmeižė pastarąjį, sakydami, kad V. G. yra vagis, aferistas, sukčius, liepė džiovintis džiūvėsius, nes V. G. atžvilgiu yra iškelta baudžiamoji byla dėl vagystės ir sukčiavimo, ir kad atsidurs kalėjime, kur jo jau seniai laukia draugai, po to nurodytu laiku ir vietoje A. L. O. I. girdint pasakė, jog nepirktų namo, nes čia velniai gyvena, prieš tai velnias gyveno ir dabar velnias, kad V. G. yra aferistas, vagis, kad apgaudinėja O. I., nurodė, jog V. G. parduodamas namas yra užstatytas bankui ir areštuotas prieš V. G. pradėtoje baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo, atsinešęs kažkokius dokumentus ir juos rodydamas šaukė, jog yra apgautas ir apvogtas. Kaltinamieji kaltinami dviejų nusikalstamų veikų padarymu – tiek įžeidimu, tiek šmeižimu. Pažymėtina, jog šmeižimo ir įžeidimo nusikalstamų veikų sudėtys skiriasi, nors jų objektas yra tas pats – asmens orumas ir garbė. Šmeižimo atveju paskleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija apie asmenį, t.y. nurodomi konkretūs faktai, neigiamai apibūdinantys asmenį, kurie neatitinka tikrovės. Pagal susiformavusią ir taikomą teismų praktiką įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojamas atsiliepiamas apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Įžeidimas padaromas tiesiogine tyčia, kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti. Nukentėjusysis V. G. teigė, jog kaltinamieji jį įžeidė pavadindami vagimi, aferistu, sukčiumi, liepdami džiovintis džiūvėsius. Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis nurodė, jog tarpusavio santykiai yra konfliktiški, ir konfliktai kilo dėl piniginių reikalų. Buvo pateikti dokumentai, jų kopijos, liudijantys apie vykstančius ikiteisminius tyrimus, teismo procesus. Iš byloje esančio 2011-06-08 A. L. pareiškimo Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai matyti, jog A. L. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą prieš V. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 154 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodo, jog jis, A. L. 2009 m. kovo 3 d. V. G. paskolino 11 000 EUR, o šis jam skolos negrąžino. Iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros rašto matyti, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje ikiteisminis tyrimas pradėtas. Iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-28 sprendimo matyti, jog atmestas V. G. ieškinys atsakovui A. L. dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia. Tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis parodė, jog kilęs konfliktas tarp jų yra išdava to, kad, kaip teigia kaltinamieji, V. G. jie paskolino pinigų, o šis neatidavė, ir kaip teigia nukentėjusysis, kaltinamieji neteisingai nurodo, jog jiems paskolinę pinigų, nes to nebuvo. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad 2011-10-15 kaltinamieji, girdint O. I. pavadino V. G. sukčiumi ir aferistu, nurodė, jog šis pavogė jų pinigus bei V. G. parduodamas namas yra užstatytas bankui ir areštuotas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. L. yra surašęs pareiškimą dėl V. G. galimai įvykdyto sukčiavimo, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaip matyti iš kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymų, baudžiamosios bylos medžiagos, tarp G ir L šeimų vyksta nuolatiniai konfliktai, ikiteisminiai, teisminiai procesai. V. G. atžvilgiu iki A. L. ir T. L. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo jau buvo atliktas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, kuris nutrauktas pastarajam ir nukentėjusiajam susitaikius, ir V. G. toje byloje prisipažino įvykdęs sukčiavimą. Iš 2012-01-17 antstolio V. Č. rašto matyti, jog šio antstolio kontoroje vykdoma Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-12-10 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui V. G. išieškotojo A. L. naudai. Vykdant minėtą nutartį aprašytas V. G. ir J. G. priklausantis gyvenamasis namas, Austėjos g. 22, Vilniuje, ūkinis pastatas, automobiliai, taip pat areštuotos jų piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose. Taigi konstatuotina, jog nagrinėjamo konflikto metu nei A. L., nei T. L. išsakytais žodžiais nepaskleidė apie V. G. tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti asmenį ar pakirsti pasitikėjimą juo. Konstatuotina, kad A. L. ir T. L. minėtais žodžiais taip pat ir neįžeidė pareiškėjo V. G.. Įžeidimas yra tyčinis (tiesiogine tyčia padaromas) viešas kito žmogaus užgaulus pažeminimas veiksmu, žodžiu arba raštu. Kaip jau minėta, žodžiai „vagis, sukčius, aferistas“ buvo panaudoti konflikto dėl negrąžintos skolos išdavoje, šiais žodžiais pavadinti V. G. kaltinamieji turėjo pagrindo, ir nors tokie epitetai nukentėjusiajam yra nemalonūs, tačiau kaltinamieji nesiekė savo žodžiais užgauliai pažeminti V. G..

Taigi kaltinamieji A. L. ir T. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. ir 154 str. 1 d. ( dėl 2011-10-15 inkriminuotų nusikalstamų veikų ), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu, išteisintini, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl 2011-05-30 inkriminuotų nusikalstamų veikų byla nutrauktina dalyje ( Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p. ), kadangi dėl šių veikų yra priimtas sprendimas, o būtent atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatavus, jog A. L. veikoje nėra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 str. ir 155 str. 1 d., požymių.

Nukentėjusysis V. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 1 Lt neturtinę žalą. Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu.

Nukentėjusysis V. G. prašo priteisti iš kaltinamųjų turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Iš pinigų paėmimo kvitų matyti, jog V. G. sumokėjo advokato padėjėjui J. Z. 1500 Lt už suteiktas teisines paslaugas (b.l. 4, 94). Kadangi kaltinamieji išteisintini, nukentėjusiojo V. G. prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų, atmestinas. Kaltinamieji A. L. ir T. L. taip pat prašo priteisti iš nukentėjusiojo V. G. turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Iš pinigų paėmimo kvitų matyti, jog A. L. sumokėjo advokatei I. P. 1800 Lt už suteiktas teisines paslaugas (b.l. 95-98). Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog tuo atveju kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nuketėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Spręsdamas šį klausimą teismas atsižvelgia į bylos nagrinėjimo trukmę, į tai, jog procesas užtruko dėl nukentėjusiojo reikalauto apklausti liudytojo neatvykimo į teismo posėdžius, į nukentėjusiojo padėtį – vedęs, turintis darbą, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 6 dalimi, kaltinamųjų prašymas dėl turėtų proceso išlaidų, t.y. 1800 Lt, tenkintinas visiškai, ir iš nukentėjusiojo išieškotina 1800 Lt proceso išlaidų A. L. ir T. L. naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p., 297 - 298, 301 - 305, 307 str., teismas,-

nusprendžia:

išteisinti A. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. ( dėl 2011-10-15 inkriminuotų veikų ), nepadarius veikų, turinčių nusikalstamų veikų požymių Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

išteisinti T. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. ( dėl 2011-10-15 inkriminuotų veikų ), nepadarius veikų, turinčių nusikalstamų veikų požymių Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Baudžiamąją bylą dėl 2011-05-30 veikų nutraukti dalyje ( Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 8 p. ).

Nukentėjusiojo V. G. civilinį ieškinį dėl neturtinės 1 Lt žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsniu, atmesti nukentėjusiojo V. G. prašymą dėl proceso išlaidų, t.y. 1500 Lt išieškojimo iš A. L. ir T. L..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d., A. L. ir T. L. prašymą dėl proceso išlaidų, t.y. 1800 Lt išieškojimo iš nukentėjusiojo V. G., tenkinti visiškai, ir išieškoti A. L. ir T. L. naudai lygiomis dalimis 1800 Lt iš nukentėjusiojo V. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.