Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo V. V. atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui, atsakovės G. M. (V.) atstovei advokatei Žydruolei Glebavičiūtei, nedalyvaujant ieškovui V. V. ir atsakovei G. M. (V.), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį, pareikštą atsakovei G. M. (V.), dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2005 m. gegužės 30 d. kredito sutartis Nr. BP2025050400, DanskeBank A/S Lietuvos filialo pažyma apie grąžintą kreditą ir sumokėtas palūkanas, 2015 m. sausio 26 d. antstolės Audronės Adomaitienės pažyma, 2012 m. vasario 20 d. Kauno apygardos teismo nutarties kopija, 2013 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo kopija.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2012 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-21-436/2012 Kauno apygardos teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovė yra solidariai atsakingi už paskolą, gautą iš DanskeBank A/S Lietuvos filialo pagal 2005 m. gegužės 30 d. kredito sutartį Nr. BP2025050400. Prievoles, kylančias iš šios sutarties, išimtinai vykdo tik ieškovas, o atsakovė prie šių prievolių vykdymo visiškai neprisideda, tai patvirtina banko pateikta pažyma. 2013 m. liepos 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1603-151/2013 Kauno apylinkės teismas priteisė ieškovui AB „Lesto“ solidariai iš ieškovo ir atsakovės 26152,99 LT skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Sprendimui įsiteisėjus buvo išduotas vykdomasis raštas ir antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0036/13/02846. 2015 m. sausio 26 d. ieškovas padengė visą skolą, palūkanas ir vykdymo išlaidas, o atsakovė prie šio teismo sprendimo vykdymo taip pat neprisidėjo. Atmestinas atsakovės teiginys, kad atsakovė yra pasirašiusi Laidavimo sutartį, todėl iškyla klausimas kuriuo pagrindu atsakovė yra atsakinga bankui, kaip nepagrįstas. Šalys nebegali iš naujo kitoje byloje ginčyti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-21-436/2012 ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1603-151/2013 nustatytus faktus ir teisinius santykius (CPK 279 str. 4 d.). Sutuoktinis prisiėmęs tam tikrus įsipareigojimus, po santuokos nutraukimo privalo juos vykdyti pagal prisiimtų įsipareigojimų sąlygas bei apimtis. Šalys yra nutraukusios santuoką, o skolos yra priteistos solidariai, minėti teismo nutartis ir sprendimas yra įsiteisėję ir turi būti vykdomi be to, šiuose procesiniame sprendimuose nustatytos aplinkybės bei pateikti teisės taikymo išaiškinimai turi prejudicinę reikšmę šioje byloje (CPK 18 str., 182 str. 2 p.). Be to, atsakovė neginčijo, kad prie sprendimų vykdymo neprisideda, todėl ieškovas, įvykdęs prievoles kreditoriams gali regreso tvarka reikalauti iš bendraskolės atsakovės to, ką jis įvykdė. Taip pat pažymėtina, kad bankas yra suinteresuotas, jog prievolė pagal kreditavimo sutartį būtų vykdoma tinkamai. Kadangi skolininkai bankui pagal kreditavimo sutartį atsako solidariai, prievolę gali vykdyti abu skolininkai bendrai, ar vienas iš jų skyrium, be to tiek ją visą ar jos dalį. Visi ginčai kylantys tarp bendraskolių ir bendratučių tarpusavio atgręžtinių reikalavimų nėra susiję su banko interesais ir turi būti sprendžiami Teismo nuožiūra, todėl nepagrįstas ieškovės argumentas, kad į bylą trečiuoju asmeniu turėjo būti įtrauktas bankas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jos ieškovui priteistina 17815,63 EUR skola pagal kredito sutartį Nr. BP2025050400 ir 4296,87 EUR skola už suteiktas elektros tiekimo paslaugas, viso 22112,50 EUR skola.

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Ieškovui šioje civilinėje byloje (Nr. e2-8857-151/2015) 2015-03-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo atidėtas 498,00 EUR žyminio mokesčio sumokėjimas paduodant ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo regreso tvarka iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje. Visiškai patenkinus ieškinį žyminis mokestis 498,00 EUR priteistinas iš atsakovės valstybei (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 84 str., 93 str., 96 str.).

Iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 str., 259 str., 263 str.-270 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš ieškovui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės G. M. (V.), a.k. (duomenys neskelbtini) 22112,50 EUR (dvidešimt du tūkstančius vieną šimtą dvylika eurų 50 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (22112,50 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės G. M. (V.), a.k. (duomenys neskelbtini) 498,00 EUR (keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą apeliaciniu skundu.