- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-19
- Bylos Nr.
- e2VP-2938-400/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01314-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Skolininkas
- A. M., D. M.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo suinteresuotiems asmenims skolininkui A. M., D. M., antstoliui Sauliui Ramanauskui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ prašo nustatyti, kad A. M. priklauso ½ dalis sutuoktinės D. M. pajamų, gautų iki 2020 m. vasario 27 d.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys A. M., D. M., antstolis Saulius Ramanauskas atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontorai 2012 m. liepos 25 d. pateiktas vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6 562,65 Eur (226 59,52 Lt) skolos, 12,00 procentų dydžio metinių palūkanų už negrąžintą 1 531,35 Eur (5 287,46 Lt) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. spalio 24 d.) iki visos kredito sumos grąžinimo, 17,90 procentų dydžio metinių palūkanų už negrąžintą 2 469,45 Eur (8 526,51 Lt) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. spalio 24 d.) iki visos kredito sumos grąžinimo, 12,00 procentų dydžio metinių palūkanų už negrąžintą 868,86 Eur (3 000,00 Lt) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. spalio 24 d.) iki visos kredito sumos grąžinimo, 5 procentų įstatyminių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011 m. spalio 24 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo bei 196,94 Eur (680,00 Lt) žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojos UAB „Gelvora“ (perėmusi reikalavimo teisę į skolininko įsiskolinimą iš AB „Swedbank“) naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 1-2, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 3, 10); 2020 m. gegužės 18 d. pateiktas vykdyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyriaus 2012 m. balandžio 25 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 939,85 Eur (3 245,10 Lt) skolos išieškojimo iš A. M. išieškotojos VSDFV naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 4, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 1-3).
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad skolininkas A. M. (duomenys neskelbtini) susituokė su D. M. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 84, 88). Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2020 m. vasario 24 d. Vedybų sutarčių registro išrašo duomenimis, sutuoktiniai (A. M. ir D. M.) nebuvo sudarę ikivedybinės, povedybinės ar turto padalijimo sutarčių (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 86). Bylos duomenimis Povedybinė sutartis sudaryta tik 2020 m. vasario 27 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 94, 98-99). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas A. M. niekur nedirba, gauna nuolatinę nedaro išmoką (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 85). Skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 87). Antstolis Saulius Ramanauskas 2020 m. vasario 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko A. M. sutuoktinės D. M. ½ dalį darbo užmokesčio, mokamo darbdavio (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 89-92). Antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsniu, minėtu patvarkymu pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei iki 2020 m. kovo 17 d. pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto (D. M. gaunamo darbo užmokesčio, bei kitų su darbo santykiais susijusių pajamų) dalies nustatymo (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 90-91). Per nustatyta terminą sutikimas dėl turto dalies nustatymo nebuvo gautas. 2020 m. kovo 2 d. skolininko sutuoktinė pateikė antstoliui 2020 m. vasario 27 d. sudarytą Vedybų sutartį, taip pat nurodė, kad atsisako priimti siūlymą dėl turto dalies nustatymo (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 97-99). Antstolis 2020 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojai UAB „Gelvora“ pasiūlė iki 2020 m. kovo 31 d. kreiptis į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus su prašymu dėl skolininko ir jo sutuoktinės turto dalies nustatymo (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 100).
CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Tokiu būdu įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos, bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkas A. M. ir suinteresuotas asmuo D. M. yra sutuoktiniai, todėl sutuoktinės pajamos, gaunamos iš darbinės veiklos, prilygintos darbo užmokesčiui, taip pat turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. CK 3.102 straipsnio 1 dalis numato, jog iki santuokos įregistravimo ar bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo gali būti sudaryta Vedybų arba Povedybinė sutartis. Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip (CK 3.102 straipsnio 2 dalis). CK 3.83 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog sutuoktiniai, sudarydami Vedybų sutartį, turi teisę savo nuožiūra nustatyti savo turto teisinį režimą. A. M. ir D. M. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 27 d. sutuoktiniai sudarė Povedybinę sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Povedybinės sutarties turinio matyti, kad šia sutartimi sutuoktiniai pakeitė jų turto teisinį režimą, nustatydami, kad turtas (bet koks kilnojamas ir nekilnojamas turtas, turtinės teisės, sutuoktinio pajamos iš veiklos ir jo asmeninio turto, draudimo išmokos, pensijos ir bet kokios kitos pajamos, lėšos banko sąskaitoje, atidarytos to sutuoktinio vardu, santaupos, taip pat vertybiniai popieriai, gautos dovanos ir bet koks kitas turtas) bus atitinkamai kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Sutarties 2,3 punktai). Taip pat susitarė, kad kiekvienas sutuoktinis asmeniškai atsako už savo prievoles (Sutarties 7 punktas).
Lietuvos Aukščiausiojo teismo Išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. vasario 15 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-149/2008) nurodė, kad vien turto režimo (statuso) nustatymas Povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki Povedybinės sutarties sudarymo. Susitarimas dėl sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles, kurios vykdomos iš bendro sutuoktinio turto. Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką šiuo klausimu konstatuotina, kad sutuoktinių turtas bei pajamos, gautos iš darbinės veiklos iki Povedybinės sutarties sudarymo, priklauso abiem sutuoktiniams ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Tik nuo Vedybų (Povedybinės) sutarties sudarymo, keičiamas turto teisinis režimas pagal Vedybų sutarties sąlygas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1225-450/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1667-160/2013).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, nustatytina, jog skolininko A. M. sutuoktinės D. M. areštuotas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šio turto priklauso A. M. nuo santuokos sudarymo dienos iki 2020 m. vasario 27 d. (CPK 667 straipsnis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nei skolininkas, nei jo sutuoktinė teismui nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima iš esmės nukrypti nuo lygių dalių principo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad skolininko prievolės UAB „Gelvora“ pagal savo pobūdį būtų asmeninės, bei, kad skolininkas turėtų savo asmeninio turto (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad skolininko A. M. ir jo sutuoktinės D. M. turto dalys lygios. Dėl šių priežasčių pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatant, kad skolininkui A. M. tenka ½ dalis D. M. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų, gautų iki 2020 m. vasario 27 d.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 667 straipsniais,
nutaria:
patenkinti pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą.
Nustatyti, kad A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų, gautų iki 2020 m. vasario 27 d.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstoliui Sauliui Ramanauskui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.