Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arifarma“ atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3007-853/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Livena“ prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arifarma“ dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Livena“ kreipėsi į teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-4114-853/2015. Nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4114-853/2015 patvirtinta taikos sutartis, kuria uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arifarma“ įsipareigojo lygiomis dalimis per šešis mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos sumokėti 16 521,82 Eur skolą, tačiau per visą laikotarpį UAB „Arifarma“ sumokėjo tik 3 800 Eur, liko nepadengta 12 721,82 Eur skolos dalis (b.l. 50).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi nutarė išduoti vykdomąjį raštą ieškovei BUAB „Livena“ pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties 3 punktą dėl likusios 11 721,82 Eur skolos priverstinio išieškojimo iš UAB „Arifarma“. Teismas nurodė, kad atsakovės pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „Arifarma“ ieškovei iš viso sumokėjo 5 100 Eur, o ne 3 800 Eur kaip teigia ieškovė, todėl likusi nesumokėta skolos dalis yra 11 721,82 Eur, šios sumos išieškojimui išduotinas ieškovei vykdomasis raštas (b.l. 83-84).

Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Arifarma“ prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti (b.l. 88-89). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovė 2016 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl kol nagrinėjamas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, negali būti išduodamas vykdomasis raštas, nes jame turi būti nurodyti mokėjimų dalimis terminai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties išduoti vykdomąjį raštą, pagrįstumo ir teisėtumo. Byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4114-853/2015 patvirtinta ieškovės BUAB „Livena“ ir atsakovės UAB „Arifarma“ 2015 m. lapkričio 23 d. sudaryta taikos sutartis, civilinė byla nutraukta (b.l. 43-45). Teismo patvirtintos taikos sutarties 3 punkte numatyta skolos grąžinimo tvarka, pagal kurią atsakovė UAB „Arifarma“ įsipareigoja lygiomis dalimis per šešis mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos sumokėti 16 521,82 Eur skolą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 9 d. Ieškovė 2016 m. birželio 28 d. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo (b.l. 50) ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi ieškovei išduotas vykdomasis raštas pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties 3 punktą dėl likusios 12 721,82 Eur skolos priverstinio išieškojimo iš UAB „Arifarma“ (b.l. 56-57). Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Arifarma“ prašė patikslinti skolos dydį, nurodant 12 021,82 Eur sumą (b.l. 71-73). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi iš dalies patenkintas atskirasis skundas, konstatuota, kad likusi skola yra 11 721,82 Eur (b.l. 83-84). Atsakovė UAB „Arifarma“ 2016 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (b.l. 94-95). Šis prašymas atmestas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, nes atsakovė neįrodė sunkios finansinės padėties, dėl kurios negali sumokėti 11 721,82 Eur sumos (b.l. 104-105). 2016 m. rugpjūčio 8 d. teisme gautas atskirasis skundas dėl 2016 m. liepos 22 d. nutarties, motyvuojant tuo, kad vykdomasis raštas negali būti išduotas tol, kol nagrinėjamas prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (b.l. 88-89).Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas leidžia bet kurioje proceso stadijoje šalims baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą, joje nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 629 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taigi sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne)išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis.Iš šalių sudarytos ir įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų matyti, kad šalys susitarė, jog apeliantė šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais įvykdys savo piniginę prievolę ieškovei BUAB „Livena“. Byloje nėra ginčo dėl to, kad taikos sutartyje nustatytais terminais apeliantė savo prievolių pagal taikos sutartį neįvykdė. Ieškovė su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį kreipėsi 2016 m. gegužės 28 d. jau pasibaigus 2016 m. gegužės 9 d. prievolės įvykdymo terminui, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti nagrinėti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo paskirtas teismo posėdis apie kurį informuoti byloje dalyvaujantys asmenys. Tuomet atsakovė nereiškė reikalavimo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, nors pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį teismas gali pakeisti taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo pareiškė tą pačią dieną kai pateikė atskirąjį skundą, t. y. 2016 m. rugpjūčio 8 d. ir po to, kai pirmos instancijos teisme jau 2016 m. liepos 22 d. buvo išnagrinėtas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsižvelgiant į tai, kad sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo klausimą atsakovė neprašė išdėstyti teismo sprendimo (nutarties) vykdymą, byloje nebuvo kitų duomenų, kurie leistų teismui ex officio (lot. savo iniciatyva) nuspręsti, kad sprendimo įvykdymas nėra galimas dėl sunkios atsakovės finansinės padėties ar susidariusios labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad vykdomojo rašto išdavimo klausimas negalėjo būti sprendžiamas neišnagrinėjus prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, savo galimybes vykdyti taikos sutartimi prisiimamas prievoles nustatytais terminais ir tvarka apeliantė turėjo įvertinti prieš pasirašydama taikos sutartį. Pažymėtina, kad šalys, pasirašydamos taikos sutartį, išreiškia savo tikrąją valią, todėl akivaizdu, kad vėlesni apeliantės veiksmai – taikos sutarties sąlygų nevykdymas – neatitinka bendrųjų sąžiningumo reikalavimų.Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškovės BUAB „Livena“ prašymą ir išduodamas vykdomąjį raštą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.