Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškovės procesinių dokumentų esmė

Ieškovė UAB „Fasadena“ kreipėsi į teismą prašydama:

Pripažinti, kad atsakovės sprendimas neleisti susipažinti su UAB „Interjerų sistemos“ pasiūlymo dalimi, kuri negali būti laikoma konfidencialia, yra nepagrįstas;Pripažinti, kad UAB „Interjerų sistemos“ pateiktas pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų reikalavimų ir negali būti pripažintas Konkurso laimėtoju;Priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad BSB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų su techninio darbo projekto parengimu pirkimą. Konkursas buvo paskelbtas 2018 m. sausio 10 d. Būsto energijos taupymo agentūros interneto svetainėje. Pasiūlymus konkursui pateikė: UAB „Ekodora“ ((duomenys neskelbtini) Eur); UAB „Fasadena” ((duomenys neskelbtini) Eur); UAB „Interjerų sistemos“ ((duomenys neskelbtini) Eur). Konkurso procedūrų metu užsakovas informavo, kad UAB „Interjerų sistemos“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. 2018 m. balandžio 11 d. UAB „Fasadena“ kreipėsi į užsakovą su prašymu leisti susipažinti su laimėjusio pasiūlymu ir vertinimo medžiaga. Užsakovas 2018 m. balandžio 25 d. informavo, kad papildomai buvo paprašyta laimėtojo UAB „Interjerų sistemos“ patikslinti, kokia informacija jo pasiūlyme yra konfidenciali, gavus tiekėjo patikslinimą, UAB „Fasadena“ buvo pakviesta susipažinti su atitinkamais dokumentais 2018 m. balandžio 27 d. arba 2018 m. balandžio 29 d. BSB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Šio susipažinimo metu užsakovas pateikė dalį UAB „Interjerų sistemos“ pasiūlymo dokumentų, tačiau kitos pasiūlymo dalies, kuri pagal teisės aktus negali būti laikoma konfidencialia, užsakovas nepateikė (neleido su ja susipažinti). Tačiau ir iš pateiktos informacijos, kuri po susipažinimo buvo įvertinta ir patikrinta, paaiškėjo, kad UAB „Interjerų sistemos“ pateiktas pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų reikalavimų ir negalėjo būti pripažintas laimėjusiu. Iš dalies tiekėjo UAB „Interjerų sistemos“ pasiūlymo, su kuria 2018 m. balandžio 29 d. leido susipažinti atsakovas, matyti, kad UAB „Interjerų sistemos“ nurodo informaciją apie panašaus pobūdžio/apimties objektus, pastatytus per pastaruosius 2 metus, būnant pagrindiniu rangovu (70 proc. apimties darbų). UAB „Interjerų sistemos“ su pasiūlymu nepateikė informacijos, kuri pagrįstų atitikimą Konkurso sąlygų 3.2.11. p. reikalavimui. Tiekėjas UAB „Interjerų sistemos“ (veikiantis jungtinės veiklos pagrindu kartu su UAB „Daistatus“ ir UAB „Saulės šiluma“) šiame Konkurse pateikė pasiūlymą, kuris neatitinka Konkurso sąlygose keliamų kvalifikacinių reikalavimų. Taip pat su pasiūlymu pateikė melagingą informaciją, dėl ko pasiūlymas turėjo būti atmestas.

Dublike nurodė, kad atsakovas leido ieškovui susipažinti su atitinkamais laimėjusio pasiūlymo dokumentais 2018 m. balandžio 27 d. arba 2018 m. balandžio 29 d. Ieškovas įvertinti pasiūlyme nurodytos informacijos tikrumą turėjo nuvykdamas į atitinkamus objektus 2018 m. gegužės 2, 3 ir 9 dienomis, kur paaiškėjo, jog UAB „Interjerų sistemos“ nurodyta patirtis neatitinka Konkurso sąlygose nurodytų reikalavimų, dėl ko Konkurso rezultatas – UAB „Interjerų sistemos“ pasiūlymo pripažinimas laimėjusiu – yra neteisėtas. Ieškovui pateikus pretenziją, kai sutartis jau sudaryta, ji būtų palikta nenagrinėta ir laikantis atsakovo nuomonės dėl ikiteisminės ginčo stadijos, susidarytų paradoksali situacija – sužinojus apie galimus konkurso procedūrų pažeidimus po susipažinimo su laimėjusiu pasiūlymu, o užsakovui jau sudarius sutartį, būtų neįmanoma ginčyti tokių neteisėtų rezultatų. Atsiliepime nurodoma, kad laimėtojo ar jo jungtinės veiklos partnerių/subrangovų įvykdytų darbų sąrašai sudaro laimėtojo komercinę paslaptį, tačiau su UAB „Interjerų sistemos“ atitinkamų darbų sąrašu leido leškovui susipažinti: informaciją apie panašaus pobūdžio/apimties objektus, pastatytus per pastaruosius 2 metus, būnant pagrindiniu rangovu (70 proc. apimties darbų). Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos agentūra el. laiške nurodė: „Į atestato išdavimo funkcijas neįeina vertinimas, su kuria įranga dirbant reikia turėti atestatą, o su kuria nereikia.“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. D1-420 patvirtintas Fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų tvarkymo atestatų išdavimo, jų galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo ir galiojimo panaikinimo tvarkos aprašas numato privalomą atestavimą fiziniams ir juridiniams asmenims, vykdantiems stacionarios šaldymo, oro kondicionavimo, gaisro gesinimo įrangos ir stacionarių šilumos siurblių, montavimo, aptarnavimo, techninės priežiūros, remonto ir (ar) eksploatacijos nutraukimo veiklą. Atsakovas pateiktame atsiliepime nepasisakė (nepateikė jokių argumentų) dėl esminio Konkurso sąlygų pažeidimo. UAB „Interjerų sistemos“ vakuuminių saulės kolektorių ir šilumos siurblių įrengimui pasitelkė UAB „Saulės šiluma“. Atsakovas, vykdydamas pirkimo procedūras, 2018 m. vasario 7 d. raštu kreipėsi į UAB „Fasadena“ subrangovą UAB „Verslo“ su paklausimu apie vykdytą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaune, atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutartį, kurios vykdymo metu, UAB „Verslo“ konsultacijoms saulės sistemų įrengimui buvo pasitelkusi UAB „Saulės šiluma“. UAB „Interjerų sistemos“ pasiūlyme savo kvalifikacijai pagrįsti nurodė sutartį, kurią realiai vykdė UAB „Verslo“, o tiekėjo UAB „Interjerų sistemos“ partneris šiame konkurse UAB „Saulės šiluma“ tik konsultavo dėl saulės sistemų įrengimo, bet nevykdė realių įrengimo ir/ar montavimo darbų. Kadangi Konkurso sąlygų kvalifikaciniuose reikalavimuose nebuvo tiekėjo patirties reikalavimo dėl konsultacijų vykdant darbus, bet atitinkami reikalavimai buvo susiję su tiekėjų patirtimi vykdant atitinkamus darbus, akivaizdu, kad tiekėjas UAB „Interjerų sistemos“ savo pasiūlyme pateikė melagingą informaciją.

Atsakovės procesinių dokumentų esmė

Atsakovė atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas savo ieškinio teisę kreiptis į teismą turėjo įgyvendinti per vieną mėnesį nuo atsakovo pirkimo komisijos Sprendimo (2018-04-25) pateikimo dienos, todėl ieškovas yra akivaizdžiai praleidęs ieškinio senaties terminą ir neprašo jo atnaujinti. Ieškovas atsakovui pateikė vieną Pretenziją, kuria ginčijo atsakovo sprendimą neleisti susipažinti su laimėtojo pasiūlymu. Ši ieškovo Pretenzija iš dalies buvo patenkinta atsakovo sprendimu ir ieškovas turėjo teisę susipažinti su dalimi laimėtojo pasiūlymu. Ieškovas, po susipažinimo su laimėtojo pasiūlymu, atsakovui nepareiškė jokios kitos pretenzijos, kuria būtų ginčijama laimėtojo kvalifikacija ar atitiktis Konkurso sąlygoms. Ieškovas neturi teisės ginčyti laimėtojo kvalifikacijos ir atitikties Konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimas pirmiausiai nepareiškęs pretenzijos dėl to atsakovui. Tiekėjas, kuris mano, kad vykdydamas pirkimus užsakovas pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją užsakovui dėl jo veiksmų ar priimtų sprendimų. Apie pretenzijos pateikimą tiekėjas gali informuoti Agentūrą. Ieškovo ieškinys dalyje, kurios argumentų pagrindu reikalaujama pripažinti, kad UAB „Interjerų sistemos“ pateiktas pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų reikalavimų ir negali būti pripažintas Konkurso laimėtoju, apskritai negali būti nagrinėjamas teisme, kadangi šis klausimas nebuvo privalomai keliamas ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, todėl šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtu. Ieškovo ieškinyje niekur nėra nurodoma, su kokia konkrečiai laimėtojo pasiūlymo dalimi ieškovui nebuvo leista susipažinti ir kurios konkrečiai informacijos ieškovui nepateikimas yra neteisėti atsakovo veiksmai, kuriuos ieškovas ginčija. Ieškovui susipažinimo su laimėtoju pasiūlymu metu buvo neleista susipažinti tik su laimėtojo ar jo jungtinės veiklos partnerių/subrangovų finansiniais dokumentais, įvykdytų darbų sąrašais, taip pat jungtinės veiklos sutartimi, tačiau visi kiti laimėtojo pasiūlymo dokumentai ieškovui buvo pateikti ir jis juos pateikė teismui į bylą. Kad tiek laimėtojas, tiek ūkio subjektas UAB „Saulės šiluma“ yra įgyvendinę daugiau kaip 2 daugiabučių namų modernizavimo projektus, patvirtina prie laimėtojo pasiūlymo pridėti įvykdytų darbų sąrašai, užsakovų atsiliepimai, informacija apie darbų įvykdymą ir kt. Laimėtojas, tikslindamas duomenis apie savo kvalifikaciją, atsakovui taip pat pateikė informaciją, kad jo pasitelktas ūkio subjektas UAB „Saulės šiluma“ be pasiūlyme nurodytų objektų taip pat vykdė darbus kituose lygiaverčiuose objektuose – ypatingos kategorijos statinių grupės pastatuose. UAB „Saulės šiluma“ atsakovui pateikė UAB „Nagavita“ pažymą –rekomendaciją, kurioje buvo pažymima, kad UAB „Saulės šiluma“ vykdė subrangos darbus UAB „Nagavita“, (duomenys neskelbtini), Kaunas, sumontavo rekuperacinę sistemą bei įdiegė šilumos siurblius. Ūkio subjektas UAB „Saulės šiluma“ atsakovui taip pat pateikė UAB „Prekursorius“ pažymą – rekomendaciją, kurioje nurodyta, kad UAB „Saulės šiluma“ vykdė subrangos darbus UAB „Skinija“ objekte, (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurių metu be kita ko sumontavo šilumos siurblius. Taip pat laimėtojas pateikė UAB „EKO2ŠILUMA“ 2018-03-08 atliktų darbų įvertinimo objektų palyginimo pažymą, kurioje nurodoma, kad aukščiau minėtuose objektuose atlikti darbai yra daug sudėtingesni nei darbai atliekami įrengiant šilumos siurblius vykdant daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Laimėtojo pateikti papildomi įrodymai/paaiškinimai yra pakankami atsakovui įsitikinti, kad laimėtojas atitinka Konkurso sąlygų 3.2.11. p. ir turi reikiamą patirtį vykdant darbus lygiaverčiuose statiniuose, todėl tokia laimėtojo kvalifikacija priimtina. Kadangi Konkurso sąlygose nebuvo tiesiogiai įtvirtintas reikalavimas turėti teisę užsiimti stacionarių šilumos siurblių montavimo, aptarnavimo, techninė priežiūros, remonto ir (ar) eksploatacijos nutraukimo veikla, atsakovas sudarė galimybę laimėtojui patikslinti šiuos savo duomenis. Laimėtojas visiškai pagrindė, kad tuo atveju, kai nebus tiesiogiai tvarkomos fluorintos dujos, nes jos jau sukomplektuotos šilumos siurblio gamintojo, nereikia būti atestuotam darbui su fluorintomis dujomis ir nereikia įrodinėti teisės verstis atitinkama veikla turėjimo. Preliminarus laimėtojo parinkimo teisėtumo vertinimas buvo atliktas prižiūrinčios institucijos – VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros, kuri nenustatė jokių teisės aktų pažeidimų vertinant pasiūlymus ir išrenkant laimėtoją.Triplike nurodė, kad ieškovas savo terminą skaičiuoja ne nuo 2018 m. balandžio 25 d., kuomet buvo pateiktas atsakovo atsakymas į ieškovo 2018 m. balandžio 17 d. pretenziją, o nuo to momento, kai neva ieškovo atstovai 2018 m. gegužės 2 ir 3, 9 dienomis apžiūrėjo daugiabučius gyvenamuosius namus, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovo pateiktas atsakymas į Pretenziją yra atsakovo sprendimas, kurį ieškovas privalo ginčyti bei tą daro ieškiniu, pareikšdamas atitinkamą reikalavimą, todėl ieškovas, pateikdamas ieškinį yra akivaizdžiai praleidęs sutrumpintą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą ginčyti 2018 m. balandžio 25 d. atsakovo sprendimą. CK 1.125 str. nustatytas terminas pagal lingvistinę šios teisės normos formuluotę - taikomas iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams, turėtų būti skaičiuojamas ne nuo 2018 m. balandžio 25 d. (atsakovo sprendimo), o nuo tos dienos, kai atsakovas priėmė kitą sprendimą – paskelbti pirkimo rezultatus ir nustatė, kad laimėtojas yra atsakovo organizuoto Pirkimo laimėtojas. Ieškovas ginčija ir atsakovo sprendimą išrinkti nugalėtoju laimėtoją. Ieškovo reikalavimui dėl pirkimo rezultatų, kurių pagrindu buvo išrinktas nugalėtoju laimėtojas, panaikinimo turėtų būti taikomas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminais skaičiuojamas nuo 2018 m. balandžio 6 d., kai atsakovas informavo ieškovą apie pirkimo rezultatus. Tuo tarpu ieškinys teismui pareikštas tik 2018 m. birželio 4 d., t. y. yra praėjus beveik dviem mėnesiams. Kitam ieškovo ieškinio reikalavimui, tai yra atsakovo sprendimo, kurio nebuvo leista susipažinti su dalimi laimėtojo pasiūlymo, panaikinimui sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2018 m. balandžio 25 d., kai atsakovas ieškovui pateikė savo sprendimą dėl ieškovo Pretenzijos, tačiau ieškinys teismui pareikštas tik 2018 m. birželio 4 d. Šiuo atveju privalo būti taikomos sąlygos ir iš konkurso atsirandantiems reikalavimams, o pats ginčas kvalifikuotinas kaip konkursas (CK 6.947 str.), kadangi atsakovas nėra perkančioji organizacija Viešųjų pirkimų įstatymo prasme. Sutartis su laimėtoju buvo sudaryta 2018 m. birželio 13 d., o ieškovas į teismą su ieškiniu, dėl savo pažeistų teisių ir interesų, kreipėsi 2018 m. birželio 4 d., t. y. 9 dienoms anksčiau nei buvo sudaryta sutartis su laimėtoju. Atsakovas 2018 m. balandžio 25 d. leido susipažinti su laimėtojo pasiūlymo dalimi. Būtent iš šios pasiūlymo dalies ieškovas ir kildina ieškinio reikalavimą dėl laimėtojo neva neatitinkančios kvalifikacijos. Ieškovas su laimėtojo pasiūlymu susipažino 2018 m. balandžio 27 d., todėl pretenziją dėl laimėtojo ir jo pasiūlymo atitikties Konkurso sąlygoms ir kvalifikaciniams reikalavimas, ieškovas privalėjo pateikti atsakovui ne vėliau kaip per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 d. d.) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, t. y. ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 7 d., tačiau jokios pretenzijos ieškovas nepateikė ir po daugiau nei mėnesio laiko kreipėsi tiesiogiai į teismą su ieškiniu. Subjektai turi teisę kreiptis į teismą tik tokiu atveju, jeigu naudojosi išankstine ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija ir tik dėl tokių klausimų, kurie buvo nurodyti pačioje Pretenzijoje. Ieškovo ieškinys dalyje dėl laimėtojo kvalifikacijos ginčijimo turėtų būti paliekamas nenagrinėtu, kadangi šie klausimai nebuvo atsakovo nagrinėti išankstinėje ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Ginčas yra galimas tik ieškovo pateiktos Pretenzijos ribose, t. y. iš esmės dėl to, ar pagrįstai atsakovas neleido susipažinti su dalimi laimėtojo pasiūlymo. Konfidencialios informacijos atskleidimas, jos apimtis nepriklauso nuo atsakovo valios ar norų. Atsakovas ieškovui atskleidė tik tokią dalį informacijos, kurią leido atskleisti laimėtojas. Toje dalyje, kurioje laimėtojas atsakovui nurodė, kad jo pasiūlymas yra konfidencialus, atsakovas neturėjo teisės naudotis diskrecijos teise ir tokią informaciją atskleisti, kadangi tokią informaciją galima priskirti konfidencialiai informacijai, nes konfidencialiai laikyti duomenys atitinka konfidencialumo sąvoką. Ieškovo ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtu dalyje dėl trečiojo asmens kvalifikacijos ir atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, kadangi ieškovas nesilaikė privalomos išankstinės ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos. Abejoti Aplinkos apsaugos agentūros išaiškinimu nėra pagrindo, kadangi Aplinkos apsaugos agentūra turi kompetencijos įvertinti šią situaciją. Ieškovas neteisingai interpretuoja teisės aktų nuostatas, ignoruoja byloje esančius rašytinius įrodymus, todėl nepagrįstai teigia, kad laimėtojas privalo turėti atestatą darbui su fluorintomis dujomis. Šis atestatas tuo principu, kuriuo darbus vykdys laimėtojas, jam nereikalingas. Negalima sutikti su ieškovo argumentu, kad laimėtojas pateikė melagingą informaciją apie savo kvalifikaciją, todėl turėjo būti pašalintas VPĮ 46 str. 4 d. 4 p. Byloje nėra duomenų, kad laimėtojas būtų pateikęs suklastotus duomenis arba, kurie leistų pripažinti, kad laimėtojo pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Atsakovas neturi jokių duomenų, kad laimėtojo papildomai pateikti kvalifikaciją pagrindžiantys įrodymai neatitiktų tikrovės ar jose nurodyta informacija būtų melaginga. Vien ta aplinkybė, kad laimėtojas pateikė savo kvalifikaciją pagrindžiančius įrodymus, kurie ne visiškai atitiko pirkimo sąlygas, neįrodo aplinkybės, kad laimėtojo pateikti kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys yra melagingi. VPĮ reglamentavimas įpareigojo atsakovą prašyti laimėtoją patikslinti duomenis ar dokumentus dėl savo kvalifikacijos arba pateikti naujus, jeigu senieji neatitiko Pirkimo sąlygų. Jeigu ieškovas mano, kad sutartis buvo neteisėtai sudaryta, jis privalo kreiptis į teismą su nauju ieškiniu bei, be kita ko, sumokėti atitinkamą žyminį mokestį. Jeigu ši byla yra nagrinėjama pagal taisykles taikomas viešųjų pirkimų byloms, teismas turėtų nustatyti ieškovo ieškinio trūkumus ir įpareigoti ieškovą sumokėti atitinkamo dydžio žyminį mokestį.

Viešųjų pirkimų tarnybos išvada

Vienu iš nagrinėjamoje situacijoje pagrindinių elementų nustatant perkančiosios organizacijos statuso turėjimą yra atsakovo gaunamas finansavimas daugiabučio namo renovacijai, kuris mokamas iš valstybės biudžeto, todėl galėtų turėti įtakos priskirti atsakovę perkančiosioms organizacijoms, jei šis finansavimas bei kiti, gaunami iš valstybės, savivaldybės arba kitų valstybės ar savivaldybių fondų lėšų, arba perkančiųjų organizacijų lėšų sudarytų daugiau kaip 50 proc. atsakovės konkrečiais finansiniais metais gaunamo finansavimo. Vadovaujantis viešai skelbiama informacija Būsto energijos taupymo agentūros interneto svetainėje (www.beta.lf) matyti, kad ši parama daugiabučiams namams atnaujinti teikiama atsižvelgiant į daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą, tačiau standartiškai tokia parama neviršija 40 procentų projektui įgyvendinti reikalingų lėšų. Nustačius, kad atsakovė negauna daugiau kaip 50 proc. pajamų iš Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 25 dalies 2 punkto a papunktyje nurodytų šaltinių, taip pat, jei netenkina nė vienos iš likusių dviejų Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 25 dalies 2 punkto b ir c sąlygų, atsakovė nepriskirtina prie perkančiųjų organizacijų, atitinkamai atsakovės vykdomas pirkimas nelaikytinas viešuoju pirkimu ir atsakovės vykdomam Pirkimui nebūtų taikomi Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimai. Atitinkamai, tokiu atveju ginčas nagrinėtinas vadovaujantis Taisyklių nuostatomis. Atsakovė pirkimą vykdė vadovaudamasi ne Viešųjų pirkimų įstatymu, o Taisyklėmis. Atsižvelgdama į šį faktą ir į tai, kad viena iš Tarnybos funkcijų – kontroliuoti, kaip atliekant viešuosius pirkimus laikomasi Viešųjų pirkimų įstatymo bei kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų, Tarnyba informuoja, kad Pirkimo sąlygų ir procedūrų vykdymo teisėtumo vertinimas nėra Tarnybos kompetencija, todėl teikti išvadų dėl tokių pirkimų procedūrų neturi pagrindo.

Tai, kad ieškovė 2018 m. gegužės 2, 3 ir 9 dienomis buvo nuvykusi įvertinti pasiūlyme nurodytos informacijos tikrumą, paaiškėjo, jog UAB „Interjerų sistemos“ nurodyta patirtis neatitinka Konkurso sąlygose nurodytų reikalavimų, nekeičia ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžios momento, kadangi kaip minėta, ieškovė, gavusi Pretenziją (kaip atsakovės priimta sprendimą), turėjo pakankamai duomenų apie jos teisių pažeidimą ir turėjo teisę ją ginčyti per CK 1.125 straipsnio 3 dalyje numatytą 1 mėnesio senaties terminą. Įvertinęs minėtas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė yra praleidusi vieno mėnesio ieškinio senaties terminą ginčyti atsakovės veiksmus ir sprendimus, susijusius su viešo konkurso rezultatais.Pareikšdama teismui ieškinį ieškovė senaties termino praleidimo jokiais pagrįstais argumentais negrindė, todėl konstatuotina, kad pagrindų atnaujinti praleistą senaties terminą nėra, o senaties termino praleidimas, sudaro savarankišką ieškinio atmetimo pagrindą (CK 1.131 str. 1 d.).