Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjos nuomone, viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas teisine prasme yra priskiriamas viešajam administravimui. Viešojo administravimo subjektai net be atskiro prašymo pateikia dokumentų detaliuosius metaduomenis (tuo atveju, kai yra įpareigoti pateikti asmeniui atsakymą elektroninio dokumento forma), kuriuose nurodomi dokumento pasirašymo ir užregistravimo DOVDS tikslus laikas bei kiti detalūs dokumento rengimo metaduomenys, todėl prašoma informacija yra vieša, teiktina asmenims. Šią aplinkybę, pareiškėjos teigimu, patvirtina prie skundo pridedami rašytiniai įrodymai – Inspekcijos oficialūs atsakymai (elektroninių dokumentų nuorašai su detaliais metaduomenimis).

Atsakovės nuomone, pareiškėja, inicijuodama ginčą dėl 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2018 m. sausio 26 d. Priedo Nr. FR0773-236 teisėtumo, siekia išvengti mokestinio patikrinimo pasekmių, tačiau pavedimas atlikti mokestinį patikrinimą, vadovaujantis suformuota LVAT praktika, yra tarpinis (procedūrinis) dokumentas, t. y. tik vienas iš mokesčių administravimo procedūros, kurios pabaigoje paprastai priimamas konkrečias materialines teisines pasekmes sukeliantis sprendimas, metu priimamų dokumentų. Pažymėjo, jog konkrečiu atveju mokestinis patikrinimas yra baigtas, todėl pareiškėja turės teisę ginčyti galutinį mokesčių administratoriaus priimtą sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuris ir sukels jai teisines pasekmes. Pavedimo tikrinti priedo priėmimas viena diena vėliau, nei baigėsi mokestinio patikrinimo atlikimo terminas, nurodytas anksčiau priimtame patikrinimo pavedimo priede, gali būti vertinamas kaip procedūrinis pažeidimas, tačiau atsakovei nesudaro pagrindo patikrinimo akto / sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo pripažinti neteisėtu.

Pažymėjo, jog dar iki Pavedimo tikrinti priedo pratęsimo dienos buvo atlikti veiksmai, būtini mokesčių administratoriaus funkcijų tinkamam įgyvendinimui, t. y. inicijuotas kito mokesčių mokėtojo operatyvus patikrinimas dėl reikšmingos informacijos, būtinos toliau tęsti mokestinį patikrinimą, surinkimo, todėl nėra pagrindo teigti, jog dėl to, kad pavedimas tikrinti buvo pratęstas kitą dieną po pavedimo priede nurodyto termino (galiojo iki 2018 m. sausio 25 d., o 2018 m. sausio 26 d. pratęstas nuo 2018 m. sausio 26 d.), buvo priimtas nepagrįstas sprendimas. Minėtas procedūrinis pažeidimas yra formalaus pobūdžio ir neturi esminės reikšmės, nes aplinkybė, kad yra prievolė su pareiškėju susijusiai UAB „Eurobonds“ pateikti mokesčių administratoriaus nurodytus dokumentus operatyviam patikrinimui dėl priešpriešinės informacijos surinkimo atlikimo, buvo žinoma pareiškėjai.

Nurodė, jog pareiškėjai Sprendime buvo paaiškinta, jog Kauno AVMI skyrių vedėjai, vadovaujantis pareigybių aprašymais, yra atsakingi už jiems pavaldžių skyriaus darbuotojų atliekamų kontrolės veiksmų kontrolę, įskaitant ir mokestinio patikrinimo termino laiką. Pareiškėjai yra žinoma, kas atlieka jos mokestinį patikrinimą, žinomi asmenys, kurie nustatyta tvarka pasirašė pavedimo tikrinti priedus. Kauno AVMI atliko skunde nurodytos informacijos patikrinimą ir nustačiusi, kad valstybės tarnautojai neužtikrino operatyvaus pavedimo tikrinti pratęsimo laiku, inicijavo atsakingų valstybės tarnautojų tarnybinio nusižengimo tyrimus, apie tai informavo pareiškėją. Atsakovės nuomone, tarnybinės atsakomybės taikymas atsakingiems pareigūnams tiesioginės įtakos pareiškėjos teisėms ar teisėtiems interesams neturės, todėl Komisijos sprendimo dalis, kuria Inspekcija įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. balandžio 24 d. Skundą-prašymą dėl informacijos apie konkrečius Kauno AVMI pareigūnus (skyrių vedėjus), atlikusius pavaldžių pareigūnų kontrolės veiksmus šiems priimant 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2018 m. sausio 26 d. Priedą, yra nepagrįsta ir neteisėta, turi būti panaikinta. Prašė jos skundą patenkinti, o pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė Kauno AVMI šioje byloje kelia ginčą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2018 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. 3R1-37 (AG1-25/09-2018) dalies, kuria buvo iš dalies patenkintas pareiškėjos 2018 m. birželio 25 d. skundas, Komisijai įpareigojus Kauno AVMI iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. balandžio 24 d. Skundo-prašymo dalį dėl Kauno AVMI pareigūnų padarytų teisės aktų pažeidimų, įvertinti 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2018 m. sausio 26 d. Priedo Nr. FR0773-236 pagrįstumą ir teisėtumą, spręsti dėl minėtais pažeidimais sukeltų teisinių pasekmių pašalinimo ir priimti naują administracinės procedūros sprendimą, kuriame būtų išspręsti visi 2018 m. balandžio 24 d. Skunde-prašyme iškelti reikalavimai. Taip pat atsakovė kelia ginčą dėl Komisijos panaikintos Kauno AVMI 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. (7.45-4)K-1973 dalies, kuria atsisakyta įvardyti konkrečius Kauno AVMI inspekcijos pareigūnus (skyrių vedėjus), atlikusius pavaldžių pareigūnų kontrolės veiksmus šiems dėl pareiškėjos priimant 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2018 m. sausio 26 d. Priedą Nr. FR0773-236, ir įpareigojimo Kauno AVMI iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. balandžio 24 d. Skundo-prašymo dalį dėl šios informacijos suteikimo.

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog Kauno AVMI nuo 2016 m. balandžio 15 d. buvo atliekamas UAB „Technologija“ mokestinis patikrinimas, kuris šiuo metu yra baigtas, tačiau galutinis sprendimas dėl patikrinimo akto dar nėra priimtas.

Administracinės bylos duomenimis, pareiškėja 2018 m. balandžio 24 d. (dar nebaigus mokestinio patikrinimo) kreipėsi į atsakovę su Skundu-prašymu, kuriuo prašė: 1) patikrinti ir įvertinti, ar Kauno AVMI dėl UAB „Technologija“ priimant 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2018 m. sausio 26 d. Priedą Nr. FR0773-236 nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, o nustačius tokių pažeidimų imtis priemonių jų pasekmėms ištaisyti, spręsti šiame punkte nurodyto 2018 m. sausio 26 d. Priedo Nr. FR0773-236 teisėtumo klausimą, taip pat spręsti atsakingų tarnautojų tarnybinės atsakomybės už galimai padarytus teisės aktų pažeidimus klausimą. Dėl to prašė pradėti administracinę procedūrą, įvertinti pateiktą informaciją ir priimti administracinės procedūros sprendimą; 2) suteikti informaciją (tikslią ir išsamią), dokumentus susipažinti ir atsakymus į klausimus, iš kurių pareiškėja galėtų suprasti: a) kokie konkrečiai Kauno AVMI pareigūnai vykdė UAB „Technologija“ mokestinio patikrinimo termino laikymosi ir pratęsimo kontrolę ir dėl kokių konkrečiai aplinkybių (priežasčių) šis terminas buvo pratęstas jam jau pasibaigus (atlikus tyrimą ir nustačius šias priežastis bei aplinkybes); b) pateikti 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2018 m. sausio 26 d. Priedo Nr. FR0773-236 metaduomenis, o nesant galimybės to padaryti, motyvuotai paaiškinti, kodėl Kauno AVMI neturi šio dokumento metaduomenų, bei nurodyti konkrečią datą, kada šis dokumentas buvo užregistruotas Kauno AVMI dokumentų valdymo informacinėje sistemoje, taip pat pateikti šio dokumento registracijos numerį, užtikrinantį jo atsekamumą; c) pateikti susipažinti visų kitų Bendrovės mokestinio patikrinimo procese priimtų Kauno AVMI sprendimų, kuriais šis patikrinimas buvo pratęstas ar sustabdytas, metaduomenis, iš kurių būtų matyti dokumento sudarymo bei užregistravimo datos, kiti privalomi duomenys; d) nurodyti, koks yra 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2018 m. sausio 26 d. Priedo Nr. FR0773-236 teisinis pagrindas, ir paaiškinti, kaip šiuo priedu įforminti Kauno AVMI pareigūnų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnio 3 dalies ir Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87, 35 punkto normas, kurios nurodytos šiame priede; e) pateikti informaciją, kokia tvarka Kauno AVMI yra sudaromi, pasirašomi ir užregistruojami dokumentai, kaip yra suformuojamas dokumentų registracijos numeris, užtikrinantis jų atsekamumą; 3) neturint kompetencijos (įgaliojimų) nagrinėti bet kurio iš skunde-prašyme išdėstytų reikalavimų, persiųsti tą skundo-prašymo dalį nagrinėti pagal priskirtinumą; 4) atsisakius nagrinėti ir (ar) tenkinti bet kurį iš šio skundo-prašymo reikalavimą, pagrįsti atsisakymą konkrečiomis teisės aktų normomis; 5) apie šio skundo-prašymo nagrinėjimo ir kitų jo pagrindu inicijuotų / atliktų veiksmų nagrinėjimo rezultatus informuoti pareiškėją teisės aktų nustatyta tvarka.

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjos Skundas-prašymas Inspekcijos buvo išnagrinėtas mokesčių administratoriui priėmus 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. (7.45-4) K-1973 bei 2018 m. gegužės 29 d. administracinės procedūros sprendimą Nr. P22 „Dėl UAB „Technologija“ skundo“ (toliau – ir Administracinės procedūros sprendimas).

Pareiškėja UAB „Technologija“ 2018 m. birželio 25 d. kreipėsi į Komisiją su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. (7.45-4) K-1973; 2) įpareigoti Inspekciją atlikti veiksmus – iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. balandžio 24 d. Skundo-prašymo dalį dėl informacijos suteikimo ir pateikti prašomą informaciją – dokumentų metaduomenis (dokumentų valdymo informacinės sistemos išrašus), taip pat informaciją apie tai, kurie konkrečiai Kauno AVMI pareigūnai (skyrių vedėjai) atliko pavaldžių pareigūnų kontrolės veiksmus šiems dėl pareiškėjos priimant 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2018 m. sausio 26 d. Priedą Nr. FR0773-236 ir pavėluotai pratęsiant mokestinio patikrinimo terminą; 3) panaikinti Inspekcijos 2018 m. gegužės 29 d. administracinės procedūros sprendimo Nr. P22-90 dalį, kurioje buvo konstatuota, kad Inspekcijos pareigūnų padaryti teisės aktų pažeidimai yra formalūs ir neesminiai; 4) įpareigoti Kauno AVMI atlikti veiksmus – iš naujo objektyviai išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. balandžio 24 d. Skundo-prašymo dalį dėl Kauno AVMI pareigūnų padarytų teisės aktų pažeidimų, įpareigoti įvertinti 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2018 m. sausio 26 d. Priedo Nr. FR0773-236 pagrįstumą ir teisėtumą, spręsti dėl minėtais pažeidimais sukeltų teisinių pasekmių pašalinimo ir priimti naują ištirtais įrodymais pagrįstą administracinės procedūros sprendimą, kuriame būtų išspręsti visi Skunde-prašyme iškelti reikalavimai.

Komisija 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. 3R1-37 (AG1-25/09-2018) pareiškėjos skundą patenkino iš dalies: įpareigojo Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją atlikti veiksmus – iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. balandžio 24 d. Skundo-prašymo dalį dėl Kauno AVMI pareigūnų padarytų teisės aktų pažeidimų, įvertinti 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2018 m. sausio 26 d. Priedo Nr. FR0773-236 pagrįstumą ir teisėtumą, spręsti dėl minėtais pažeidimais sukeltų teisinių pasekmių pašalinimo ir priimti naują administracinės procedūros sprendimą, kuriame būtų išspręsti visi 2018 m. balandžio 24 d. Skunde-prašyme iškelti reikalavimai; panaikino Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo Nr. (7.45-4) K-1973 dalį, kuria atsisakyta įvardyti konkrečius Kauno AVMI pareigūnus (skyrių vedėjus), atlikusius pavaldžių pareigūnų kontrolės veiksmus šiems priimant 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2018 m. sausio 26 d. Priedą Nr. FR0773-236 ir įpareigojo Kauno AVMI atlikti veiksmus – iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2018 m. balandžio 24 d. Skundo-prašymo dalį dėl informacijos apie konkrečius Kauno AVMI pareigūnus (skyrių vedėjus), atlikusius pavaldžių pareigūnų kontrolės veiksmus šiems dėl pareiškėjos priimant 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2018 m. sausio 26 d. Priedą Nr. FR0773-236. Kitą pareiškėjos skundo dalį atmetė.

Komisijos sprendime buvo konstatuota, jog dėl informacijos mokesčių mokėtojui pateikimo taikomos Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo nuostatos. Viešojo administravimo subjektai savo veikloje privalo vadovautis gero administravimo principu, jų sprendimų turinys turi atitikti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Mokesčių mokėtojo teises reglamentuojančio Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 36 straipsnyje (aktuali redakcija, kuri galiojo pareiškėjos Skundo-prašymo pateikimo metu, t. y. nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 12 d.), be kita ko, įtvirtinta, jog mokesčių mokėtojas turi teisę iš mokesčių administratoriaus gauti nemokamą informaciją apie mokesčius, jų lengvatas, informaciją apie galiojančius mokesčių teisės aktus bei kitą informaciją, reikalingą jo mokestinėms prievolėms vykdyti (1 p.), pats ar per atstovą dalyvauti mokestinio patikrinimo procese (4 ir 5 p.), teikti paaiškinimus ir atsikirtimus dėl patikrinimo akto (6 p.), gauti sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, taip pat visus kitus dėl jo priimtus mokesčių administratoriaus sprendimus, susijusius su mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžiu (7 p.).

MAĮ 36 straipsnio nuostatos suteikia teisę mokesčių mokėtojui reikalauti, kad mokesčių administratorius, atlikdamas administravimo veiksmus dėl mokesčių mokėtojo, tiksliai laikytųsi mokesčių teisės aktuose numatytų procedūrų ir neviršytų jam suteiktų įgaliojimų (9 p.); įstatymų nustatyta tvarka apskųsti bet kokį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą ar jo neatlikimą (12 p.).

Dėl Komisijos įpareigojimo įvertinti mokestinio patikrinimo metu Kauno AVMĮ pareigūnų padarytus pažeidimus, išspręsti visus pareiškėjos 2018 m. balandžio 24 d. Skunde-prašyme nurodytus reikalavimus

Atsakovė yra viešojo administravimo subjektas, todėl jos veiklai yra taikytinos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) normos (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2018 m. balandžio 2 d.). Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnis, reglamentuojantis asmenų prašymų, pranešimų ir skundų nagrinėjimo tvarką, numato, jog asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (1 d.). Viešojo administravimo įstatymas numato šias kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas – prašymą ir skundą. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (VAĮ 2 straipsnio 14 dalis). Skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (VAĮ 2 straipsnio 15 dalis). Asmenų skundai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VAĮ trečiojo skirsnio, reglamentuojančio administracinę procedūrą, nustatyta tvarka (VAĮ 14 straipsnio 3 dalis), o asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (VAĮ 14 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014, 2014 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-450/2014 ir kt.).

Ginčui taip pat aktualios Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2007 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. VA-77 patvirtintos Asmenų aptarnavimo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje taisyklės (toliau – ir Taisyklės, galiojanti redakcija nuo 2018 m. gegužės 15 d.), kurios nustato fizinių ir juridinių asmenų (toliau – ir asmenys) aptarnavimo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, taip pat jų prašymų / pranešimų / skundų registravimo, nagrinėjimo ir atsakymų rengimo tvarką (1 dalis). Taisyklėse įtvirtinta, jog asmenų prašymai / pranešimai / skundai nagrinėjami, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymu, Mokesčių administravimo įstatymu, Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Aptarnavimo taisyklės). Taisyklėse nurodyta, jog asmenų prašymai nagrinėjami, vadovaujantis Aptarnavimo taisyklėmis ir šiomis Taisyklėmis (35.1 p.), asmenų skundai dėl VMI valstybės tarnautojų ar darbuotojų veiksmų / neveikimo nagrinėjami, vadovaujantis VAĮ trečiajame skirsnyje nustatyta administracine procedūra ir Taisyklėmis (35.2 p.).

Taisyklių 48 punkte nurodyta, jog atsakymai dėl išnagrinėtų asmenų prašymų priimti individualų administracinį aktą, išduoti dokumentą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, ar atlikti kitus administracinius veiksmus turi būti įforminami įsakymais, nurodymais, raštais ar kitokiais dokumentais, atitinkančiais prašymo esmę. Taisyklių 50 punkte nustatyta, jog atsakymai dėl išnagrinėtų asmens skundų, kai asmuo kreipiasi dėl jo (ar kito asmens) pažeistų teisių ar teisėtų interesų ir prašo juos apginti, įforminami administracinės procedūros sprendimu.

VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti reikalavimai administracinio sprendimo turiniui. Jame nurodyta, jog individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, tačiau, teismas pažymi, jog nei minėtame įstatyme, nei jį detalizuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinti administracinio akto (administracinės procedūros sprendimo) formos reikalavimai, kuriais būtų numatyta, jog viešojo administravimo subjektas, išnagrinėjęs skundą, prašymą, jo nagrinėjimo rezultatus privalo įforminti rezoliucinėje dalyje.

Kaip matyti iš bylos duomenų ir pareiškėjos formuluojamų reikalavimų atsakovei, pareiškėja į atsakovę kreipėsi su skundu, siekdama, kad būtų apgintos jos pažeistos teisės dėl per ilgai besitęsiančio jos mokestinio patikrinimo, tvirtindama, jog mokestinis patikrinimas turėjo būti baigtas iki 2018 m. sausio 25 d., kai baigėsi Kauno AVM1 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2017-12-07 Priedu Nr. FR0773-2414 nustatytas jo terminas, tačiau, pasibaigus mokestinio patikrinimo terminui, Kauno AVMI 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2018 m. sausio 26 d. Priedu Nr. FR0773-236 neteisėtai pratęsė jau neegzistuojantį mokestinio patikrinimo terminą nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2018 m. vasario 19 d. Tvirtino, jog Kauno AVMI atsakingi pareigūnai nevykdo mokestinių patikrinimų terminų ir jų pratęsimo kontrolės, abejojo dėl ankstesnių 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2016 m. gegužės 25 d. Priedo Nr. FR0773-1569 priėmimo aplinkybių, jog juo mokestinio patikrinimo terminas pratęstas atgaline data, t. y. nuo 2016 m. gegužės 24 d., todėl, pareiškėjos nuomone, Inspekcijoje galimai buvo klastojami dokumentų duomenys, abejojo, ar visi dėl mokesčių mokėtojų priimami administraciniai sprendimai iš tiesų priimti juose nurodytomis datomis ir tinkamai užregistruoti Kauno AVMI dokumentų valdymo informacinėje sistemoje, nekoreguojant šios sistemos duomenų, dėl to Skundu-prašymu prašė patikrinti ir įvertinti 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2018 m. sausio 26 d. Priedo Nr. FR0773-236 atitiktį teisės aktų reikalavimams, pateikti informaciją apie tai, kokie konkrečiai Kauno AVMI pareigūnai vykdė UAB „Technologija“ mokestinio patikrinimo termino laikymosi ir pratęsimo kontrolę, dėl kokių konkrečiai aplinkybių (priežasčių) šis terminas buvo pratęstas jam jau pasibaigus (atlikus tyrimą ir nustačius šias priežastis bei aplinkybes); pateikti informaciją, kokia tvarka Kauno AVMI yra sudaromi, pasirašomi ir užregistruojami dokumentai, kaip yra suformuojamas dokumentų registracijos numeris, užtikrinantis jų atsekamumą; pateikti Pavedimo tikrinti priedo ir visų kitų Bendrovės mokestinio patikrinimo procese priimtų Kauno AVMI sprendimų, kuriais šis patikrinimas buvo pratęstas ar sustabdytas, metaduomenis, spręsti atsakingų pareigūnų tarnybinės atsakomybės klausimą, dėl to pradėti administracinę procedūrą.

Pareiškėja 2018 m. birželio 25 d. skunde Komisijai ir teismui ginčijamų sprendimų neteisėtumą grindė aplinkybėmis, jog atsakovė neišnagrinėjo Skunde-prašyme nurodyto reikalavimo dėl Pavedimo tikrinti priedo priėmimo pažeidimų sukeltų teisinių pasekmių pašalinimo, nenurodė pavedimo termino pratęsimo, kuris buvo atliktas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, aplinkybių ir priežasčių, nesutiko su Administracinės procedūros sprendime atsakovės pateiktu minėtų pažeidimų vertinimu (neesminiai, formalaus pobūdžio).

Kaip jau minėta, MAĮ 36 straipsnio nuostatos suteikia teisę mokesčių mokėtojui reikalauti, kad mokesčių administratorius, atlikdamas administravimo veiksmus dėl mokesčių mokėtojo, tiksliai laikytųsi mokesčių teisės aktuose numatytų procedūrų ir neviršytų jam suteiktų įgaliojimų (9 p.); įstatymų nustatyta tvarka apskųsti bet kokį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą ar jo neatlikimą (12 p.), tačiau šios teisės turi būti realizuotos teisės aktų nustatyta tvarka.

Pagal MAĮ 26 straipsnio 1 dalies 7 punktą, mokesčių administratoriui yra pavesta kontroliuoti, ar teisingai apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčiai. Jam suteikta teisė atlikti mokesčio mokėtojo mokestinį patikrinimą, jį atlikus priimti sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo (MAĮ VI skyriaus nuostatos), kurį mokesčių mokėtojas turi teisę gauti ir jį apskųsti, taip pat gauti visus kitus dėl jo priimtus mokesčių administratoriaus sprendimus, susijusius su mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžiu (MAĮ 36 str.). Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjos Skundo-prašymo pateikimo metu buvo atliekamas mokestinis patikrinimas, kuris nebuvo baigtas. Jo metu buvo priimtas Pavedimo tikrinti priedas, dėl kurio teisėtumo pareiškėja kelia ginčą šioje byloje, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2011 m. kovo 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011 yra išaiškinusi, jog sprendimas pavesti atlikti mokestinį patikrinimą yra tik būtina prielaida pradėti mokesčių administravimo procedūrą – mokestinį patikrinimą, o pavedimu tikrinti mokesčių mokėtojas iš esmės yra tik informuojamas apie dėl jo pradėtą specifinę mokesčių administravimo procedūrą. Tuo tarpu konkrečias teisines pasekmes mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo kontrolės srityje, atliekant mokestinį patikrinimą, mokesčių mokėtojui paprastai sukelia sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kai mokestinio patikrinimo metu mokesčių administratoriaus pareigūnai nustato mokesčių įstatymų pažeidimus (MAĮ 132 str. 1 ir 2 d.). Konstatuota, jog pavedimas atlikti mokestinį patikrinimą (pavedimas tikrinti) yra tarpinis (procedūrinis) dokumentas, t. y. tik vienas iš aptariamos mokesčių administravimo procedūros, kurios pabaigoje paprastai priimamas konkrečias materialines teisines pasekmes sukeliantis sprendimas, metu priimamų dokumentų. Todėl pavedimo atlikti mokestinį patikrinimą teisėtumas negali būti vertinamas pagal atskirą reikalavimą, t. y. toks pavedimas negali būti savarankiškas administracinės bylos dalykas. Nesutikdamas su tokio pobūdžio procedūriniu sprendimu (veiksmu), mokesčių mokėtojas šio nesutikimo argumentus (bet ne savarankiškus reikalavimus) gali pareikšti įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas galutinį mokesčių administratoriaus sprendimą šioje mokesčių administravimo procedūroje.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pareiškėjos argumentai dėl Pavedimo tikrinti priedo teisėtumo ir atsakovės netinkamų veiksmų (neveikimo), pareiškėjos reikalavimo mokesčių administratorių įpareigoti atlikti tam tikrus veiksmus šiuo aspektu yra išankstinio pobūdžio, nes pareiškėja pretenzijas pagal šios teisės normos taikymo pagrindus ir teismų praktiką turi teisę pareikšti ginčydama galutinį mokesčių administratoriaus sprendimą šioje mokesčių administravimo procedūroje, taip realizuodama įstatymo suteiktas galimybes pagal MAĮ 36 straipsnio nuostatas. Pagal LVAT praktiką spręsti dėl pareigūnų tarnybinių pažeidimų yra institucijos, o ne besikreipiančių į ją asmenų, prerogatyva (žr., pvz., LVAT 2014 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-537/2014), todėl Komisijos argumentai, kad skundžiamuose sprendimuose nebuvo įvertinti atsakovės pareigūnų padaryti pažeidimai bei jų padarymo aplinkybės, yra nepagrįsti.

Pareiškėja esminį ginčą šioje byloje kelia dėl informacijos nesuteikimo, tvirtindama, kad atsakovė nepagrįstai, be teisėto pagrindo atsisakė patenkinti pareiškėjos 2018 m. balandžio 24 d. Skunde-prašyme suformuluotą prašymą pateikti 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2018 m. sausio 26 d. Priedo Nr. FR0773-236 metaduomenis, taip pat visų kitų pareiškėjos mokestinio patikrinimo procese priimtų sprendimų, kuriais šis patikrinimas buvo pratęstas ar sustabdytas, metaduomenis, iš kurių būtų matyti dokumento sudarymo bei užregistravimo datos ir kiti privalomi duomenys.

Ginčas susijęs su tam tikrų dokumentų gavimu, todėl jam aktualios dokumento ir metaduomenų sąvokos. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatyme (toliau – ir Įstatymas) sąvoka „dokumentas“ apibrėžta kaip Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje įsteigto juridinio asmens, kitos organizacijos ar jų padalinio ar fizinio asmens veiklos procese užfiksuota informacija, nepaisant jos pateikimo būdo, formos, laikmenos (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Oficialusis elektroninis dokumentas – Lietuvos vyriausiojo archyvaro nustatyta tvarka valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, valstybės įgalioto asmens informacinių technologijų priemonėmis sudarytas, patvirtintas ar gautas elektroninis dokumentas, pasirašytas elektroniniu parašu ir įtrauktas į apskaitą (Įstatymo 2 straipsnio 16 dalis). Lietuvos Respublikos terminų banke terminas „metaduomenys“ apibrėžiamas kaip duomenys apie kitus duomenis, duomenys apie pačius duomenis (duomenų šaltinis, dydis, formatas ir pan.).

Iš pareiškėjos Skundo-prašymo turinio matyti, jog ji siekia gauti 2016 m. balandžio 15 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-1205 2018 m. sausio 26 d. Priedo Nr. FR0773-236, taip pat visų kitų pareiškėjos mokestinio patikrinimo procese priimtų sprendimų, kuriais šis patikrinimas buvo pratęstas ar sustabdytas, duomenis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos darbo organizavimo ir dokumentų tvarkymo informacinės sistemos (DODVS) dokumentų valdymo sistemos išrašų (Metaduomenų) forma, iš kurių būtų matyti minėtų dokumentų priėmimo eiga (jų parengimo, derinimo, registravimo, pasirašymo ir pan. duomenys).

Byloje nėra ginčo, kad Kauno AVMI dokumentų rengimas, tvarkymas, jų apskaita, valdymas atliekamas Valstybinės mokesčių inspekcijos darbo organizavimo ir dokumentų tvarkymo informacinėje sistemoje (toliau – ir DODVS). Atsakovė patvirtino, jog visi įstaigos parengti dokumentai, taip pat ir pavedimai tikrinti, ir pavedimų tikrinti priedai, kuriais pratęsiami pavedimai tikrinti, ir kiti dokumentai, užregistruojami įstaigos informacinėje sistemoje vieną kartą tą dieną, kai jie pasirašomi / patvirtinami informacinėje sistemoje.

Dokumentų rengimą, tvarkymą, jų apskaitą, valdymą informacinėje sistemoje reglamentuoja Dokumentų ir archyvų įstatymo, Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-118, Elektroninių dokumentų valdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. V-158, nuostatos. Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklės (toliau – ir Taisyklės) nustato valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, įmonių, kitų subjektų, įgaliotų atlikti viešojo administravimo funkcijas, valstybės įgaliotų asmenų (toliau – ir įstaigos) oficialiųjų dokumentų tvarkymo, apskaitos ir saugojimo bendruosius reikalavimus. Elektroniniai dokumentai tvarkomi, įtraukiami į apskaitą ir saugomi pagal Elektroninių dokumentų valdymo taisyklių ir šių Taisyklių reikalavimus.

Elektroninių dokumentų valdymo taisyklės nustato elektroninio dokumento išrašo turinį. Taisyklių 3.2 punkte įtvirtinta, jog Elektroninio dokumento išrašas – iš rašytiniam prilyginto elektroninio dokumento turinio pateikta reikiama teksto rekvizito dalis ir kiti duomenys. Taisyklių prieduose (nauja redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) yra įtvirtintos Metaduomenų formos. 1 priedo I skyriuje yra nustatyti Privalomųjų metaduomenų Elektroninio dokumento metaduomenys, išvardytas jų turinys (dokumento sudarytojo pavadinimas, dokumento sudarytojo (juridinio asmens) kodas, adresatas (privalomas tik įstaigų siunčiamiems dokumentams), dokumento pavadinimas, dokumento registracijos data, kvalifikuoto elektroninio parašo metaduomenys, pasirašančio asmens duomenys, pareigos, parašo sukūrimo data, parašo paskirtis (pvz., pasirašymas, tvirtinimas, suderinimas, vizavimas) ir kt. duomenys.

Viešojoje teisėje iš esmės dominuoja principas, jog leidžiama tik tai, kas nurodyta įstatymuose (kituose teisės aktuose). Pagal Mokesčių administravimo įstatymo paskirtį, numatytą jo 1 straipsnyje, minėtas įstatymas nustato pagrindines sąvokas ir taisykles, kurių būtina laikytis vykdant mokesčių įstatymus, pagrindinius apmokestinimo mokesčiais teisinio reglamentavimo principus, įtvirtina Lietuvos Respublikoje taikomų mokesčių sąrašą, nustato mokesčių administratoriaus funkcijas, teises ir pareigas, mokesčių mokėtojo teises ir pareigas, mokesčių apskaičiavimą ir sumokėjimą, mokesčio bei su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo bei mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarką. MAĮ 2 straipsnio 16 punkte nurodyta, jog mokesčių administravimo procedūra – tai mokesčių administratoriaus veiksmai, atliekami įgyvendinant jo funkcijas, taip pat mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo veiksmai, atliekami vykdant pareigas ir naudojantis teisėmis, nustatytomis mokesčių įstatymuose.

MAĮ 36 straipsnyje, reglamentuojančiame mokesčių mokėtojo teises, įtvirtinta jo teisė iš mokesčių administratoriaus gauti nemokamą informaciją apie mokesčius, jų lengvatas, informaciją apie galiojančius mokesčių teisės aktus bei kitą informaciją, reikalingą jo mokestinėms prievolėms vykdyti (1 p.).

2018 m. gegužės 23 d. Sprendime Nr. (7.45-4) K-1973 atsakovė nurodė, kad Kauno AVMI skyrių vedėjai, vadovaujantis jų pareigybių aprašymais, yra atsakingi už jiems pavaldžių skyriaus darbuotojų atliekamų kontrolės veiksmų kontrolę, įskaitant ir mokestinio patikrinimo termino laikymosi ir pratęsimo kontrolę, tačiau nei šiame Sprendime, nei Administracinės procedūros sprendime nesuteikė informacijos apie konkrečius pareigūnus, vykdžiusius pareiškėjos mokestinio patikrinimo kontrolę, ir nenurodė šios informacijos nesuteikimo priežasčių.