Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 17 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-768-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas, 2026 m. kovo 17 d. išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), priėmė nutarimą Nr. 89-ANR_N-768-2026 (toliau – Nutarimas), kuriuo pareiškėjas R. P. (toliau – pareiškėjas) buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis, 2026 m. kovo 4 d., 17.45 val. Anykščių r. sav., Anykščių sen., Burbiškio k., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumo laipsnis, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Už padarytą nusižengimą jam skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui.

2. R. P. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti kuo švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Skunde nurodo, kad sustabdytas policijos pareigūnų ir patikrinus blaivumą (buvo nustatytas lengvas neblaivumas (0.48 promilių) jis sąžiningai paaiškino, kad skardinę alaus išgėrė maždaug prieš pusę valandos. Su pažeidimu sutiko, jo neginčijo. Dėl šios situacijos tikrai nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad jam paskirta neteisinga nuobauda, t. y. iškyla klausimas dėl teisingos ir proporcingos bausmės skyrimo. Nurodo neįvertinęs aplinkybės, kaip organizmas sureaguos į išgertą alų. Tai jam didelė pamoka. Nėra teistas. Visada stengiasi laikytis įstatymų reikalavimų. Tai pirmas kartas jo gyvenime, nors vairuoja nuo 1983 metų. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga kiekvieną dieną ir tai jam nėra prabangos dalykas. Pažymi, kad vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Jį sustabdžius vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių – nuo jo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjęs pats ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti jį nuo galimo vairavimo neblaiviam. Teigia išgyvenantis nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Taip pat teigia alkoholį vartojantis tikrai labai retai. Ši situacija yra vienetinė tokio pobūdžio ir nėra dėsninga jo gyvenimo ir elgesio pasekmė. Atkreipia dėmesį į tai, kad alkotesteriu jam nustatytas 0,48 promilių neblaivumo laipsnis, jis nežymiai viršija leistiną vairuoti ribą. Mano, kad nuobaudos tikslai būtų pasiekti neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skiriant kuo trumpesnį laiką teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai skaudžiai atsilieptų jo tolimesniam gyvenimui. Jo sutuoktinės V. P. vardu yra registruotas (duomenys neskelbtini), t. y. verčiasi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Tai jų šeimos (duomenys neskelbtini) ir jų pragyvenimo šaltinis. Pareiškėjas yra registruotas užimtumo tarnyboje. Jo sutuoktinei nustatytas tik 15 procentų dalyvumo lygis ir ji ūkyje padėti negali, ja pačia reikia rūpintis bei vežioti pas gydytojus. Ūkyje taip pat nėra jokių samdomų darbuotojų, visus ūkio darbus atlieka tik pats pareiškėjas. Ūkyje yra įregistruota žemės ūkio technikos. Samdyti darbuotojus dirbti žemę, pačiam netekus teisės vairuoti transporto priemones, būtų finansiškai labai sudėtinga – o artėja ūkio pavasario darbai. Taip pat ūkio reikalais dažnai tenka važinėti po įvairius Lietuvos miestus, be to, jo šeima gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, o ūkis yra (duomenys neskelbtini). Tvarkant ir organizuojant ūkio darbą labai dažnai tenka važinėti ir į (duomenys neskelbtini) rajono įvairias institucijas. Negalėdamas pats vairuoti, jis net nebegalėtų tinkamai tvarkyti ūkio reikalų ir dėl to gali visiškai sutrikti ūkio veikla. (duomenys neskelbtini) gyvena garbaus amžiaus, ligoti, sutuoktinės tėvai, kuriems yra nustatyti specialūs poreikiai – (duomenys neskelbtini) m. amžiaus J. S. nustatyta (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), o (duomenys neskelbtini) m. amžiaus I. S. nustatyti (duomenys neskelbtini). Iki šiol būtent pareiškėjas rūpinosi jais – vežiojo pas gydytojus, aprūpindavo medikamentais, maisto produktais, nudirbdavo visus ūkio darbus. Taip pat pareiškėjas nurodo ir pats turintis sveikatos problemų – apsunkintas judėjimas, kamuoja skausmai. Nes 2025 m. vasarą buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o 2024 metais nustatytas 50 procentų dalyvumo lygis. Diagnozuota (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.

3. Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti Institucijos priimtą Nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Policijos pareigūnas paskirdamas administracinę nuobaudą teisingai įvertino pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei kitas aplinkybes. Teigia, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad gailisi, sunki materialinė padėtis, registruotas užimtumo tarnyboje, dirba (duomenys neskelbtini) ir padeda rūpintis artimaisiais nėra laikytinos išskirtinėmis, galinčios lemti paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimą, kadangi asmeniniai pažeidėjo patogumai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės kaip tik turėjo atkreipti dėmesį ir sulaikyti pareiškėją nuo net menkiausios galimybės vairuoti apsvaigus, o to pačiam neįvertinus ar lengvabūdiškai pasitikėjus organizmo galimybėmis ar palankiomis jam aplinkybėmis, susitaikyti su įstatymo numatytais draudimais. Pareiškėjas padarė pažeidimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kuris yra priskiriamas prie sunkių administracinės teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

4. Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, informavo teismą, kad Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvaus, neprieštaravo, kad byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant jos atstovui.

5. Pareiškėjas R. P. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad neginčija paties administracinio pažeidimo fakto, tačiau jau 16 metų kiekvieną dieną važiuojant pirmą sykį taip atsitiko. Tą dieną į ūkį neturėjo nusivežęs valgyti ir gerti. Kaimynas per šventes buvo atnešęs naminio alaus butelį, todėl jį išgėrė. Važiuoti tuo metu dar neketino, bet paskambino iš automobilių serviso ir paprašė atvežti detalę, todėl nepagalvojęs apie išgertą alkoholį ir jausdamasis visiškai blaivus, išvažiavo. Šiuo metu sutuoktinė nebevairuoja dėl (duomenys neskelbtini), jai (duomenys neskelbtini). Ūkis yra 35 km nuo gyvenamosios vietos buvusioje kolūkio fermoje, sąlygų ten gyventi nėra. Susisiekimas su viešuoju transportu yra labai nepatogus. Per kelią nuo ūkio gyvena uošviai, dukra gyvena (duomenys neskelbtini), o sūnus (duomenys neskelbtini), tačiau jie turi savo gyvenimus ir ūkiu bei seneliais negalėtų kiekvieną dieną pasirūpinti. Nežino, koks proto aptemimas jam buvo – netikėjo, kad gali įpūsti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos ROIK: (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2026 m. kovo 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą R. P. už tai, kad jis 2026 m. kovo 4 d., 17.45 val. Anykščių r. sav., Anykščių sen., Burbiškio k., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumo laipsnis (įvertinus paklaidą), ir taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. R. P. su pažeidimu sutiko. 2026 m. kovo 4 d. Neblaivumo nustatymo akte konstatuota, jog R. P. pirmu tikrinimu 17.49 val. buvo nustatytas 0,57 promilių, o antru tikrinimu 18.06 val. nustatytas 0,49 promilių neblaivumas, su tikrinimo rezultatais R. P. sutiko. Utenos apskrities VPK specialisto 2026 m. kovo 4 d. sprendimu R. P. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones iki byloje įsiteisės galutinis sprendimas, kadangi asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus. Iš administracinių nusižengimų registro įrašo matyti, jog R. P. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas vieną kartą už nustatyto greičio viršijimą, paskirtą 6 eurų baudą sumokėjęs. Institucijos pareigūnas 2026 m. kovo 17 d. Nutarimu R. P. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumo laipsnis, ir taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Nutarimu už padarytą nusižengimą R. P. skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

9. Nagrinėjamu atveju R. P. neneigia, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau prašo skirti švelnesnę nei minimalią įstatymo numatytą administracinio poveikio priemonę – sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą arba jos neskirti, taigi prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

11. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. P. padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau vertintina ir tai, kad jo padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas šiuo atveju lengvas (0,48 promilės) girtumo laipsnis. Be to, pareiškėjui vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, tuo pat metu kitų KET pažeidimų jis nepadarė, priešingai – po sustabdymo momento R. P. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teisminio nagrinėjimo metu jis taip pat pripažino nusižengimą, kritiškai vertino savo tokį elgesį, vadinasi įsisąmonino savo veiksmų pavojingumą. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po šio administracinio nusižengimo padarymo jis būtų vėl pažeidęs KET taisykles. Pareiškėjas per paskutinius penkerius metus administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą 2021 m. už nustatyto greičio viršijimą, paskirtą baudą sumokėjęs. Duomenų dėl jo teistumo nenustatyta. Taip pat byloje nėra duomenų, jog jis piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais. Taigi, nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina pareiškėjo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas.

13. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjui nuo 2024 m. kovo 5 d. neterminuotai yra nustatytas 50 procentų dalyvumo lygis dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo sutuoktinei nuo 2025 m. rugsėjo 9 d. neterminuotai yra nustatytas 15 procentų dalyvumo lygis, dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) po kitų ligų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitų ligų. Pareiškėjo sutuoktinės tėvui nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros pagalbos poreikis, o sutuoktinės mama nuo 2023 m. gegužės 12 d. neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Pareiškėjas su sutuoktine gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, tuo tarpu sutuoktinės tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad jiems reikalinga nuolatinė priežiūra, medicininės paslaugos, gydymas, todėl pareiga jais rūpintis, vežti juos į sveikatos priežiūros įstaigas tenka išimtinai tik R. P.. Be to, šeimos ūkis taip pat yra registruotas (duomenys neskelbtini), ir jam taip pat reikalinga nuolatinė priežiūra. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjo paaiškinimais apie tai, kad ūkis yra šeimos pragyvenimo šaltinis ir negalint į jį nuvykti kiekvieną dieną viešuoju transportu, tiesiog tektų jį panaikinti. Teisė vairuoti pareiškėjui būtina ne tik dėl ūkio priežiūros, bet ir jo paties, jo sutuoktinės bei jos tėvų sveikatos būklių. Atsižvelgtina ir į pareiškėjo asmenybę, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to labai gailisi, taip pat įvertinamas ir nustatytas lengvas girtumo laipsnis, labai nežymiai (0,07 promilės) viršijantis įstatyme nustatytą leidžiamą ribą. Be to, pažymėtina ir tai, kad per atitinkamą laiko tarpą pareiškėjo neblaivumas proporcingai mažėjo. Akivaizdu, kad šiuo atveju, R. P. neturėjo tikslo piktavališkai pažeisti KET reikalavimų, o tai rodo mažesnį jo veikimo pavojingumą. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas už tokį pažeidimą yra baudžiamas pirmą kartą, byloje nėra duomenų, kad jis turėtų priklausomybę alkoholiui, kas vėlgi rodo, kad jo padarytas nusižengimas buvo atsitiktinis. Pažymėtina, kad sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nebuvo nustatyta, o ją lengvina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi.

14. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes, palikus paskirtą teisių atėmimą šešiems mėnesiams, pareiškėjas patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą dar labiau neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nagrinėjamu atveju teismas neįžvelgia teisinio pagrindo.

15. Todėl skundžiamas Nutarimas keičiamas pareiškėjo R. P. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

16. Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė 2026 m. kovo 4 d. Tą pačią dieną buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones iki administracinio nusižengimo byloje bus įsiteisėjęs galutinis sprendimas.

18. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priimtas 2026 m. kovo 4 d., teismas sprendžia, jog pareiškėjui nustatytas administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones – pradžios terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos, t. y. 2026 m. kovo 4 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. P. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 17 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-768-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį dėl R. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, R. P. neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių.

Kitą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 17 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-768-2026 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Dovilė Baniulienė