Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-330-911/2021

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-04-02
Bylos Nr.: e2-330-911/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-02829-2020-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Serdiukienė
Atsakovas: UAB „Inter corpora“
Ieškovas: UAB „Baltijos skaitmena“
Advokatai: Dovydas Cvetkovas, Vaidotas Rutavičius

Kategorijos

2.6.1.3.6Piniginės prievolės
2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
2.6.18.6Kiti su ranga susiję klausimai

Civilinė byla Nr. e2-330-911/2021Proceso Nr. 2-06-3-02829-2020-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.18.1; 2.6.18.6. 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 2 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltijos skaitmena“ atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui,

atsakovės UAB „Inter corpora“ atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Baltijos skaitmena“ ieškinį atsakovei UAB „Inter corpora“ dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovės UAB „Inter corpora“ priešieškinį ieškovei UAB „Baltijos skaitmena“ dėl darbų kainos sumažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo priteisti iš atsakovės 6481 Eur skolą, 113,25 Eur palūkanas, 8 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė pagal 2019-07-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atliko darbų už 6388,00 Eur, jų rezultatą perdavė atsakovei su sąskaita 2019-11-08, o atsakovė pagal sutarties 2.4. p. turėjo apmokėti iki 2019-11-22, tačiau sumokėjo ne viską, nes liko skoloje 28,00 Eur. Pagal 2019-08-01 Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė atliko pagrindinių darbų už 8963,00 Eur ir papildomų darbų už 1500,00 Eur ir jų rezultatą perdavė skolininkei: pagrindinius darbus - 2019-11-08, papildomus darbus - 2020-02-03. Už tai atsakovei buvo išrašytos trys sąskaitos: 2019-11-08 - 5145,00 Eur sumai, kurią pagal sutarties 2.4.1. p. turėjo apmokėti iki 2019-11-15, tačiau apmokėjo tik iš dalies ir pagal šią sąskaitą liko skoloje 1145,00 Eur; 2019-11-08 - 3808,00 Eur sumai, kurią pagal sutarties 2.4.2. p. turėjo apmokėti iki 2020-01- 31, tačiau neapmokėjo visiškai; 2020-02-03 - 1500,00 Eur sumai, kurią pagal sutarties 2.4.2. p. turėjo apmokėti iki 2020-04-15, tačiau nepamokėjo visiškai. Todėl atsakovė liko skoloje 6481,00 Eur, kas atvaizduota skolų suderinimo akte. Palūkanos iki bylos iškėlimo teisme sudaro 113,25 Eur, skaičiuojant nuo paskutinės dienos kiekvienai sąskaitai apmokėti nuo neapmokėtos sumos: 1) 28 Eur x 0,08 : 12 mėn. x 5 mėn.= 0,93 Eur; 2) 1145 Eur x 0,08:12 mėn. x 5,25 mėn.= 40,01 Eur; 3) 3808 Eur x 0,08:12 mėn. x 2,75 mėn. = 69,81 Eur; 4) 1500 Eur x 0,08:12 mėn. x 0,25 mėn. = 2,50 Eur.

2. Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Pareiktu priešieškiniu prašo sumažinti ieškovės pagal 2019-08-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų darbų kainą 6579,38 Eur suma ir priteisti iš ieškovės 98,38 Eur skolą. Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, neva atsakovė liko skolinga 28 Eur pagal šalių 2019-07-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pati ieškovė nurodo, kad 28 Eur skolą kildina iš minėtos sutarties pagal 2019‑11‑08 išrašytą sąskaitą ABS-027 6 388 Eur. Iš pačios ieškovės pateikto 2020‑02‑26 skolų suderinimo akto matyti, jog tą pačią dieną atsakovė iš viso sumokėjo ieškovei 17 860 Eur, taigi atlikti darbai pagal 2019-07-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis įmokų paskirstymo taisyklėmis, buvo visiškai apmokėti laiku (CK 6.930(1) str. 2 d.), o ieškovė liko skolinga 1 173 Eur nuo 2019‑11‑18 (sąskaita apmokama per 10 dienų nuo jos pasirašymo dienos) pagal tą pačią dieną kitos, t. y. 2019‑08‑01 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu išrašytas sąskaitas ABS-028 5 145 Eur ir ABS-029 7 500 Eur, taip pat 3 808 Eur pagal 2020‑01‑31 sąskaitą Nr. ABS-30 nuo 2020-02-10 ir 1 500 Eur pagal 2020‑02‑03 sąskaitą Nr. ABS-31 nuo 2020-02-13, iš viso 6 481 Eur. Taigi ieškovė nepagrįstai apskaičiavo palūkanas nuo 28 Eur sumos. Ieškovė, siekdama suklaidinti teismą, ieškinyje nutyli bylai teisingai išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, t. y. kad tarp šalių yra ginčas dėl ieškovės atliktų pagal šalių 2019‑08‑01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) darbų kokybės ir todėl atsakovė yra sustabdžiusi atsiskaitymą, pagal šią sutartį. Šalių 2019‑08‑01 sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra dėl rangos darbų. Ieškovė atliko darbus pontoniniame pramoginiame laive, skirtame parduoti atsakovo klientui R. F., ir ieškovei tai buvo žinoma: šalių 2019‑08‑01 sudarytoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė įsipareigojo ne tik atlikti darbus, bet ir teikti intelektualines paslaugas, kaip antai, užtikrinti eksperto dalyvavimą laivo projektavimo etape, teikti rinkodaros/reklamos paslaugas, kaip technikos ekspertams dalyvauti atsakovo pusėje komercinėse derybose su potencialiai klientais, su jais derinti laivo specifikacijas, rengti komercinių pasiūlymų ir sutarčių projektus, rengti rekomendacijas dėl tinkamo inžinerinių sistemų eksploatavimo ir pan. (sutarties 1 p. Sutarties dalykas). Laivas buvo parduotas ir perduotas klientui R. F. valdyti 2019‑11‑07. Klientas pareiškė pretenzijas dėl tam tikros įrangos kokybės trūkumų. Ieškovei apie trūkumus buvo žinoma ir anksčiau, jie buvo šalinami, pati ieškovė atsakovei elektroniniu paštu nurodė, kad dėl trūkumų ieškovės kaltės nėra, kad ieškovė trūkumų neatlygintinai netaisys ir pan. Atsakovės įsitikinimu tokie ieškovės veiksmai/neveikimas yra neteisėti. Ieškovė pagal šalių 2019‑08‑01 sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo teisęs kontroliuoti laivo statybos procesą nuo pat projektavimo etapo ir būtent jis privalėjo teikti ekspertines paslaugas dėl inžinerinių sprendimų, parinkti medžiagas ir inžinerinės techninės įrangos mazgus, todėl neturi teisės remtis aplinkybe, kad jo parinkta ir sumontuota įranga genda dėl laivo konstrukcijos, pavyzdžiui, kad dėl stogo konstrukcijos vanduo patenka į ieškovo sumontuotus LED šviestuvus. Būtent ieškovė turėjo įvertinti laivo stogo konstrukcijos ypatumus prieš parinkdama apšvietimo įrangą ir ją montuodama, kad jos darbo rezultatą galima būtų eksploatuoti tinkamai. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, t. y. kad nustatyti ieškovės atliktų darbų trūkumai, kad ieškovė atsisako trūkumus ištaisyti, konstatuotina, kad atsakovė pagrįstai sustabdė galutinį atsiskaitymą pagal 2019‑08‑01 sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškovės reikalavimas jam priteisti palūkanas už atsiskaitymo uždelsimą yra atmestinas. Tokie ieškovės veiksmai/neveikimas sudaro pagrindą atsakovui gintis vienu iš įstatyme nustatytų būdu, t. y. reikalauti atitinkamai sumažinti darbų kainą (CK 6.665 str. 1 d. 2 p.). Atsakovės skaičiavimu, nustatytų trūkumų šalinimo išlaidos sudaro 6 579,38 Eur. Tokiu būdu ieškovė už pagal šalių 2019‑08‑01 sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra skolinga atsakovei 98,38 Eur (6579,38-6481).

Atsiliepimas

3. Ieškovė atsiliepimu su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir tenkinti ieškinį. Nurodė, kad atsakovė priešieškiniu nesutinka su ieškiniu tik dėl 28,00 Eur, nurodydama, kad pagal pateiktus su ieškinius dokumentus jie yra sumokėti. Atsakovės nesutikimai su 28,00 Eur skola yra nepagrįsti. Jau iš su ieškiniu pateikto ieškovės sudaryto skolų suderinimo akto matyti, kad debetas yra 6388,00, o kreditas - 6360,00, kas reiškia, kad pagal minėtą dokumentą nebuvo sumokėta 28,00 Eur. 2020-02-26 atsakovė atsiuntė savo pačios paruoštą skolų suderinimo aktą 2019-12-31 datai, iš kurio matyti, kad atsakovė šiai datai skolinga ieškovei 7623,00 Eur. Minėtą aktą ieškovė suderino ir pasirašė. Po šios datos ieškovė atsakovei pateikė 2 sąskaitas bendrai 5308,00 Eur sumai. Todėl atsakovės skola nuo 2020-01-01 tapo 12931,00 Eur. Iš pateikiamo sąskaitos išrašo ir kasos pajamų orderio matyti, kad per 2020 m. atsakovė sumokėjo 6450 Eur, kas reiškia, kad liko skoloje 6481,00 Eur (12931 - 6450). Būtent tokia suma ir yra prašoma ieškiniu kaip skola, į kurią įeina ir ginčijami 28,00 Eur. Priešieškinio reikalavimas dėl atliktų darbų kainos sumažinimo yra nepagrįstas, nes ieškovė darbus atliko kokybiškai, o nurodyti priešieškinyje gedimai atsirado ne dėl ieškovės darbų broko, o dėl pačios atsakovės atliktų kitų laivo konstrukcijų broko. Ginčas yra kilęs dėl išorinėje laivo antstato dalyje sumontuoto LED apšvietimo, kurį montavo ieškovė. Laivo perdavimo aktas pirkėjui buvo pasirašytas 2019-11-07, kuriuo buvo patvirtinta, kad viskas veikia, tačiau laivas į Vokietiją buvo išvežtas gerokai vėliau. Dar 2019-11-04 buvo pastebėta, kad dėl netinkamai įrengto vandens nubėgimo latako laivo antstato viršuje (neįrengtas lovelio nubėgimo prailginimas su nuolydžiu) vanduo patenka po antstato stogu ir nubėga į LED žibintus, tokiu būdu patekdamas į jų vidų ir taip juos sugadindamas. Šis atsakovės padarytų konstrukcijų trūkumas buvo jai nurodytas, neveikiantys LED žibintai buvo sutvarkyti, nes laivo perdavimo pirkėjui metu jie veikė, kas matyti iš perdavimo akto turinio. 2019-11-10 vėl buvo pastebėta, kad LED žibintai neveikia. 2019-12-11 buvo nufilmuotos LED žibintų sugadinimo priežastys ir tai, kad laivo antstato vandens nubėgimo latakų konstrukciniai trūkumai nebuvo pašalinti ir tai buvo išsiųsta per mobiliąją programėlę atsakovės atstovui. LED žibintai vėl buvo sutvarkyti prieš laivą išvežant į Vokietiją, tačiau vandens nubėgimo latakų konstrukcinių trūkumų atsakovė ir vėl nepašalino. 2020-01-20 laivo pirkėjas R. F. atsiuntė ieškovei laišką su prisegtu video dėl neveikiančio LED apšvietimo, kuris vėl buvo sutvarkytas tą pačią dieną. Tai įvyko Vokietijoje, nes ir ieškovės atstovas tuo metu buvo Vokietijoje, parodoje. 2020-03-20 laivo pirkėjas persiuntė ir ieškovei savo pretenziją, kurią pateikė atsakovei su visomis pridėtomis nuotraukomis. Jau pačioje pretenzijoje (3 p.) yra nurodyta, kad LED neveikia dėl į juos patenkančio vandens. Iš nuotraukų Nr. 3644, 3645, 3646, 3658, 3659 aiškiai matyti, kad atstato viršutinės dalies šonuose, prie kurių iš apačios tvirtinasi LED šviestuvai, yra atsiradę įtrūkimai, per kuriuos vanduo patenka į antstato vidų ir vėl per tvirtinimo vietas patenka į LED žibintų vidų taip juos sugadindamas. 2020-04-05 laivo pirkėjas ieškovei persiuntė dar vieną atsakovei rašytą pretenziją dėl laivo antstato stogo nesandarumų ir vandens prasisunkimų į laivo vidų, pridėdamas tris nuotraukas, iš kurių aiškiai matyti antstato įtrūkimai, pažeidimai nuo vandens ties LED žibintų juosta. 2020-05-26 laivo pirkėjas atsiuntė dvi nuotraukas, iš kurių matyti vandens prasisunkimas nuo stogo prie LED žibintų juostos ir nurodė, kad čia vanduo bėga iš stogo viršaus. Atsakovė ieškovei pretenziją pateikė 2020-06-17, tačiau joje nutylėjo laivo pirkėjo LED žibintų neveikimo priežastį (kad jie neveikia dėl į juos patenkančio vandens). 2020-07-07 atsakovei ieškovė pateikė atsakymą į pretenziją, kur nurodė, kad LED žibintai genda ne dėl jų konstrukcinio ar montavimo broko, o dėl netinkamai ir nekokybiškai sumontuoto antstato stogo ir vandens nubėgimo nuo jo latakų, t. y. dėl pačios atsakovės nekokybiškai atliktų laivo gaminimo darbų. 2020-08-18 laivo pirkėjas atsiuntė nuotrauką ir nurodė, kad toje nuotraukoje atsispindi, kaip atsakovės darbuotojas (gamybos vadovas R. K.) valo vandenį iš LED žibintų. Iš nurodytų įrodymų akivaizdu, kad LED žibintai nuolat genda ne dėl jų montavimo broko, o dėl laivo antstato surinkimo broko, ką darė pati atsakovė. Iš tų pačių įrodymų akivaizdu, kad atsakovė jau senai žinojo LED žibintų gedimo priežastis, tačiau iki šiol nesiėmė jokių veiksmų toms priežastims pašalinti. Tos priežastys yra ne projektavimo brokas, o statybinis brokas. Ieškovė nėra atsakinga už nuolatinius LED žibintų gedimus (jie tiesiog perdega nuo į vidų patekusio vandens), o už tai yra atsakinga pati atsakovė (sutarties 6.3. p.), todėl atsakovė neturi teisės reikalauti sumažinti darbų kainos. Jei atsakovė turėtų teisę reikalauti sumažinti darbų kainą, tai ji galėtų reikalauti sumažinti kainą tik ta suma, kiek kainavo tuos darbus atlikti. Atsakovė iš esmės prašo ne sumažinti darbų kainą LED žibintų montavimo verte, o trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo. Iš pateiktos sąmatos turinio tai aiškiai matyti, nes į sąmatą ji įtraukė LED šviestuvų ir jų sudedamųjų dalių kainą, jų demontavimo ir naujų sumontavimo vertę, nuvykimą į laivo vietą. Galimybė reikalauti trūkumų šalinimo išlaidas sutartyje nebuvo numatyta, šalys yra ne vartotojai, o verslininkai, todėl sutinkamai su LR CK 6.665 str. 1 d. 3 p. atsakovė neturi teisės į trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą. LED žibintus ir jų sudedamąsias dalis pirko pati atsakovė, kas matyti iš pridedamos sąskaitos ir mokėjimo už ją dokumento. Išoriniai LED žibintai ir kitos sudedamosios dalys, dėl kurių yra ginčas, yra sąskaitos 2, 3 ir 8 eilutės bendroje sumoje 307,81 Eur, o ne 1762,50 Eur, kaip kad nurodo trūkumų šalinimo sąmatoje atsakovė. Ieškovė atliko tik jų montavimo darbus. Jų montavimo darbai kainavo 294,13 Eur, kas matyti iš ieškovės pateiktos pažymos, nes sutartyje nebuvo detalizuotas kiekvieno atliekamo darbo laikas ir įkainis. Todėl jei atsakovė ir turėtų teisę į kainos sumažinimą, tai tik į tą sumą, kiek ieškovė įvertino LED žibintų montavimo darbų kainą. Šiuo atveju atsakovės veiksmai pareiškiant tokį priešieškinį vertintini kaip nesąžiningas bandymas išvengti apmokėjimo už darbus.

Šalies argumentai

4. Ieškovės atstovas 2021-03-16 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad sutartyje ir darbų priėmimo aktuose dėl rašytinio apsirikimo yra supainiotos užsakovo ir vykdytojo padėtys. Kaip ir nurodyta procesiniuose dokumentuose, pagal šią sutartį ieškovė buvo vykdytoja, o atsakovė - užsakovė. Kitų sutarčių dėl plaukiojančio namo, kuris buvo parduotas R. F., nebuvo.

Atsiliepimas

5. Atsakovės atstovas 2021-03-17 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2019-07-01 ir 2019-08-01 sutartyse yra vietomis supainiotos užsakovo ir vykdytojo pozicijos. Iš tiesų, atsakovė UAB „Inter corpora“ buvo užsakovė, o ieškovė UAB „Baltijos skaitmena“ - vykdytoja.

6. Teismo posėdžio 2020-12-01 metu ieškovės atstovai Alexandras Gubanovas (Alexandr Gubanov) ir advokatas Vaidotas Rutavičius palaikė ieškinį bei jame išdėstytas aplinkybes. Ieškovo atstovas Alexandras Gubanovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei paaiškino, kad laivo apšvietimas buvo parinktas jo ir R. K.. Kartu su R. K. lankėsi UAB „Gitoma“. Renkant apšvietimo medžiagas vertino ir kreipė dėmesį į laivo apsaugą nuo vandens lašų. Apsaugą rinkosi maksimalią nuo vandens lašų, tačiau ne nuo pastovaus apšvietimo panardinimo į vandenį. Byloje yra pateikta ieškovo pažyma dėl 294,13 Eur apšvietimo darbų kainos, kadangi šalių sutartyje kiekvieno atskiro darbo kaina nedetalizuota, sutartyje nurodyta bendra darbų kaina.

7. Papildomai 2021-02-18 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius paaiškino, kad montavimo darbų kaina 294,13 Eur yra detalizuota pateiktoje pažymoje, kurioje nurodyta, kiek tokie darbai kainuoja, nes sutartyje atskirų darbų kaina nėra detalizuota. 2019 m. rugpjūčio 9 d. sąskaitos išankstinam apmokėjimui, kuri buvo išrašyta LED šviestuvams, 9 eilutėje esantys LED šviestuvas buvo sumontuotas kitoje vietoje (ne ginčo), kur tiksliai pasakyti negali. Kodėl 9 eilutėje esantis LED šviestuvas su aukštesne vandenio atsparumo klase buvo sumontuotas galimai viduje, ieškovės atstovas mano, kad montavimo vietą nurodė pati atsakovė, galbūt buvo kitokios šviestuvų formos. Nurodo, kad ginčo vietoje sumontuoto LED šviestuvo apsaugos klasė IP65 yra daugiau nei pakankama. Užtenka IP64 kodo tokiam apšvietimui. Pagal šalių sudarytą sutartį nėra numatyta atsakovės teisė atlikti darbų trūkumų pašalinimą. Atsakovė gali prašyti tik mažinti darbų kainą. Ieškovės nėra kaltės dėl darbų trūkumų. Prašo ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.

Atsiliepimas

8. Atsakovės atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas nurodė, kad palaiko procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, naujų aplinkybių bei papildomų paaiškinimų nėra. Nėra ginčo, kad LED lempos neveikia. Ieškovė netinkamai atliko darbus. Pagal rangos sutartį ieškovė turi ir daugiau pareigų – parinkti šviestuvus, juos perkelti. UAB „Gitoma“ sąskaitos 9 pozicijoje IP67 kodu LED lempos yra su dar didesne apsauga nuo drėgmės. Ieškovė teigia, kad neva atsakovė nurodė kur LED lempas reikia montuoti, tačiau tai prieštarauja sutarties nuostatoms. Neaišku, kodėl LED juostą IP67 standarto montavo viduje, o ne lauke, tikriausiai sumaišė. Ieškovė žinojo, kad laivas bus vežamas į Vokietiją, tai turi būti įvertinta. Keisti LED lempas Vokietijoje yra kiti kaštai. Prašo priešieškinį tenkinti, o ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Baltijos skaitmena“ (vykdytojo) ir atsakovės UAB „Inter corpora“ (užsakovo) sudaryta 2019 m. liepos 1 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 2.1. punktą bendra sutarties kaina yra 6388 eurai su PVM. 2019 m. rugpjūčio 1 d. tarp šalių sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.1. punktu sutarta bendra sutarties kaina yra 8953 eurų su PVM. Iš minėtų sutarčių nustatyta, kad ieškovė 1.1. punktais įsipareigojo atlikti šiuos darbus pagal atsakovės užsakymus: užtikrinti ekspertų dalyvavimą atsakovei kuriant bandomuosius ir serijinius plaukiojančių namų modelius projektavimo etape; teikti atsakovei konsultavimo paslaugas dėl reikalingų medžiagų ir inžinerinės techninės įrangos mazgų parinkimo; paruošti rinkodaros ir reklaminę medžiagą, taip pat reklamuoti kartu su atsakove pagamintus plaukiojančius namus, naudojantis nuosavomis ir trečiųjų šalių reklamos ir rinkodaros galimybėmis, įskaitant, bet neapsiribojant, jų pačių interneto svetaines, produktu ir bendrovių svetaines socialiniuose tinkluose, spausdintinuose reklamos leidiniuose, taip pat naudojantis kitais reklamos ištekliais; kaip technikos ekspertams iš atsakovės pusės dalyvauti komercinėse derybose su potencialiais klientais; su potencialiais klientais suderinti plaukiojančių namų specifikacijas, parengti komercinių pasiūlymų ir sutarčių projektus; nupirkti reikalingas medžiagas ir inžinerinės techninės įrangos mazgus, skirtus jų vėlesniam montavimui; sumontuoti plaukiojančių namų inžinerines komunikacijas ir kitą inžinerinę techninę įrangą pagal su klientu suderintą plaukiojančio namo specifikaciją; parengti rekomendacijas dėl tinkamo inžinerinių sistemų eksploatavimo, demonstruoti darbus ir dalyvauti užsakovų mokymuose kaip teisingai naudoti plaukiojančių namų inžinerinę techninę įrangą, o atsakovė turi pareigą sumokėti sutartą kainą (3 b. l., CBP-3481, ZIP laikmenoje esantis priedas „SKMBT_C22020042115330.pdf“, 110-111, 116-117 b.l.).

10. 2019 m. lapkričio 8 d. išrašytas darbų perdavimo aktas, kuriuo ieškovė perdavė atsakovei darbus pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2019 m. liepos 1 d., o atsakovė šiuos darbus priėmė. Sutarties 2 punkte nurodyta, kad už atliktus darbius atsakovė turi sumokėti ieškovei 6388 Eur su PVM sumą sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 3 punkte nurodoma, kad atsakovė neturi ieškovei pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės (3 b. l., CBP-3481, ZIP laikmenoje esantis priedas „SKMBT_C22020042115330.pdf“).

11. 2019 m. lapkričio 8 d. išrašytas darbų perdavimo aktas, kuriuo ieškovė perdavė atsakovei darbus pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2019 m. rugpjūčio 1 d., o atsakovė šiuos darbus priėmė. Sutarties 2 punkte nurodyta, kad už atliktus darbius atsakovė turi sumokėti ieškovei 8953 Eur su PVM sumą sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 3 punkte nurodoma, kad atsakovė neturi ieškovei pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės (3 b. l., CBP-3481, ZIP laikmenoje esantis priedas „SKMBT_C22020042115330.pdf“).

12. 2020 m. vasario 3 d. išrašytas darbų perdavimo aktas, kuriuo ieškovė perdavė atsakovei darbus pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2019 m. rugpjūčio 1 d., 2.3 punktą, o atsakovė šiuos darbus priėmė. Sutarties 2 punkte nurodyta, kad už atliktus darbius atsakovė turi sumokėti ieškovei 1500 Eur su PVM sumą sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 3 punkte nurodoma, kad atsakovė neturi ieškovei pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės (3 b. l., CBP-3481, ZIP laikmenoje esantis priedas „SKMBT_C22020042115330.pdf“).

13. Tarp atsakovės (pardavėjos) ir R. F. (pirkėjo) pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir priedai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.1, 1.2. punktais šalys susitarė, kad pardavėjas parduoda pirkėjui pantoninį motorinį trimaraną („plaukiojantis namas“) už sutartą 41 100 Eur kainą be PVM. 2019 m. lapkričio 7 d. atsakovė (pardavėja) ir R. F. (pirkėjas) pasirašė pantoninio motorinio trimarano perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (34 b.l., DOK-30516, ZIP laikmenoje esantys priedai „Pirkimo pardavimo sutartis su priedais.pdf“, „Perdavimo aktas.pdf“).

14. 2020 m. kovo 20 d. R. F. (pirkėjas) elektroniniu laišku informavo atsakovę (pardavėją) apie pastebėtus laivo trūkumus, tarp kurių – neveikiantis išorinis LED apšvietimas, nurodė, kad vanduo patenka į kabiklį bei atsiuntė trūkumų nuotraukas. Atsakovė sudarė 2020 m. rugpjūčio 12 d. preliminarią LED šviestuvų broko taisymo sąmatą, bendra broko taisymo suma – 6579,38 Eur (34 b.l., DOK-30516, ZIP laikmenoje esantys priedai „Pirkėjo laiškas dėl trūkumų.pdf“, „Trūkumų šalinimo sąmata.pdf“).

15. 2020 m. balandžio 5 d. R. F. (pirkėjo) žinutė apie atsirandančius laivo trūkumus. Ieškovė pranešimu 2020-06-17/1 atsakovei Dėl garantinio aptarnavimo/Pretenzija nurodė, kad pagal gautą pretenziją iš kliento (R. F.) ir esant garantinio laikotarpio įsipareigojimui atliktiems darbams, nori suderinti datą (per 7 kalendorines dienas) gedimų šalinimui. Ieškovė pranešimu klientui dėl kreipimosi pagal 2019-08-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovę, kad laivo LED apšvietimo juostos gedimas nėra garantinis atvejis. Gedimai vyksta dėl į šviestuvus patenkančio vandens, nes ir stogas pagamintas nekokybiškai, ir jo hidroizoliacija atlikta nekokybiškai, be to, padarytos klaidos projektuojant ir gaminant laivo vandens latakus.

16. Šalys nepageidavo atlikti teismo ekspertizės apšvietimo gedimo priežastims nustatyti bei atsakovės atstovas nurodė, kad pirkėjui parduotas pantoninis motorinis trimaranas („plaukiojantis namas“) yra Vokietijoje.

17. Į bylą pateiktas 2019-07-17 laivo projektas – privatus laivas INT0005 (motorinis trimaranas), gamybos vadovas – R. K., dizaineris – D. K. (75 b.l., DOK-41064, ZIP laikmenoje esantis priedas „Laivo INT0005 projektas (dalinis) 2019-07-17 (1).pdf“).

18. 2019 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Gitoma“ išrašė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui atsakovei 845,05 Eur sumai už LED apšvietimo juostas bei kitas dalis. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 14 d. bankiniu pavedimu apmokėjo sąskaitą (39 b.l., DOK-33206, ZIP laikmenoje esantis priedas „SKMBT_C22020090216210.pdf“).

19. Ieškovė pateikė į bylą pažymą apie atliktų darbų kainą, kurioje nurodyta, kad pagal sutartį (duomenys neskelbtini) nuo 2019-08-01 laivo išorinėms LED-lempoms montuoti buvo dirbta 16 darbo valandų. Vienos valandos atliktų darbų kaina 14,63 Eur/val. be PVM. Pagal atliktų darbų bendra išorinių LED-lempų montavimo kaina yra 234,08 be PVM (294,13 su PVM) (39 b.l., DOK-33206, ZIP laikmenoje esantis priedas „SKMBT_C22020090216210.pdf“).

20. Nustatyta, kad tarp šalių sudarytomis 2019 m. liepos 1 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kurių turinys yra analogiškas, šalys susitarė ir dėl laivo apšvietimo montavimo darbų, sutarties turiniu panašios tiek į rangos sutartį, tiek į paslaugų teikimo sutartis, kadangi sutartyje nėra nustatytas konkretus perduodamas rezultatas, o be kita ko nustatytos konsultavimo, rekomendacijų rengimo, ekspertų dalyvavimo užtikrinimo ir kitos ieškovės teikiamos paslaugos.

21. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad rangos ir paslaugų sutartys atribotinos pagal sutarties dalyką: rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju atlieka svarbiausią vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobūdžio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012). Kasacinis teismas rangos ir atlygintinų paslaugų teisinių santykių atribojimo aspektu taip pat yra pasisakęs, kad svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tas, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Kitaip tariant, pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Atribojant rangos ir paslaugų sutartis, svarbu nustatyti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2014).

22. Nagrinėjamu atveju sutartyse nėra tiksliai apibrėžtas sutartų atlikti darbų rezultatas. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad sutartimis ieškovė įsipareigojo atlikti laivo apšvietimo montavimo darbus, įskaitant apšvietimo medžiagų parinkimą, konsultavimą. Nors sutarties tekste nėra apibrėžti sutartų atlikti darbų tikslus kiekis ir apimtis, kurie leistų identifikuoti konkretų darbų rezultatą, tačiau tokių duomenų tarp sutarčių nuostatų nebuvimas savaime nereiškia, kad bylos šalys apskritai nesusitarė dėl konkretaus darbų rezultato ir kartu neturi visa lemiančios įtakos ginčo materialiajam teisiniam santykiui kvalifikuoti. Nors sutarčių teksto kontekste ir nėra aiški tiksli ieškovės prisiimtų įsipareigojimų apimtis, tokių įsipareigojimų vykdymas pagal jų pobūdį yra akivaizdžiai orientuotas į konkretaus, aiškiai apčiuopiamo rezultato pasiekimą, t. y. materialaus objekto – laivo apšvietimo sistemos – sukūrimą, tokį rezultatą galima atskirti nuo paties proceso, skirto jam pasiekti, t. y. nuo ieškovo atliktų veiksmų, jis turi savarankišką vertę ir kartu gali būti savarankiškai perduotas asmeniui, suformulavusiam užduotį šiam rezultatui pasiekti. Ginčo materialusis teisinis santykis pagal savo dalyką atitinka rangos teisinius santykius.

23. Iš byloje esančių įrodymų, teismas sprendžia, kad tarp ieškovės ir atsakovės rangos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4 straipsniai, 6.644 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Dėl atsakovės 6 481 Eur skolos

24. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 6481 Eur skolą pagal ieškovės išrašytas, tačiau atsakovės ne visiškai apmokėtas PVM sąskaitas-faktūras. Minėtą reikalavimą kildina iš 2019-07-01 ir 2019-08-01 sutarčių. Teigia, kad atsakovė pagal 2019-07-01 sutartį liko skoloje 28 Eur pagal 2019-11-08 sąskaitą, o pagal 2019-08-01 sutartį - 1145 Eur pagal 2019-11-08 sąskaitą; 3808 Eur sumą pagal taip pat pagal 209-11-08 sąskaitą ir 1500 Eur pagal 2020-02-03 sąskaitą.

25. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2019-11-08 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūras: 1) Nr. ABS-027 už inžinerinių sistemų konsultacijas ir montavimą, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 6 388 Eur sumai; 2) Nr. ABS-028 už inžinerinių sistemų konsultacijas ir montavimą, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 5145 Eur sumai; 3) sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. ABS-029a už inžinerinių sistemų konsultacijas ir montavimą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 3808 Eur sumai; 4) 2020-02-03 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ABS-031 už inžinerinių sistemų konsultacijas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), p.2.3. 1500 Eur sumai (3 b.l., CBP-3481, ZIP laikmenoje esantis priedas „SKMBT_C22020042115330.pdf“).

26. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ieškovei bankiniais pavedimais pervedė: 2019-11-15 – 1000 Eur; 2019-12-10 – 2000 Eur; 2020-01-10 – 2000 Eur; 2020-02-04 – 4000 Eur, iš viso 9000 Eur. Iš 2020 m. sausio 7 d. kasos pajamų orderio Nr. BS-20-01/01 matyti, kad atsakovė 450 Eur ieškovei sumokėjo grynaisiais (39 b.l., DOK-33206, ZIP laikmenoje esantis priedas „SKMBT_C22020090216210.pdf“).

27. Iš 2020 m. vasario 26 d. ieškovės surašyto skolų suderinimo akto matyti, pagal 2020-02-29 atsakovės likusi nesumokėta suma už darbus yra 6 481 Eur. Ieškovė paskaičiavo iš viso 35 970,97 Eur, o atsakovė sumokėjo 29 489,97 Eur. Iš akto matyti, jog 2019-11-08 išrašytos trys sąskaitos: 6388 Eur, 5145 Eur, 7500 Eur, iš viso – 19033 Eur sumai, kurios ieškovės tą pačią dieną apmokėtos: 6360 Eur, 4000 Eur, 7500 Eur, iš viso – 17860 Eur. Pagal šį skolų suderinimo aktą atsakovė taip pat liko neapmokėjusi 2020-01-31 sąskaitos 3808 Eur sumai ir 2020-02-03 sąskaitos 1500 Eur sumai (3 b.l., CBP-3481, ZIP laikmenoje esantis priedas „SKMBT_C22020042115330.pdf“).

28. Skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Pagal CK 6.930¹ straipsnio 2 dalį atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka.

29. Remiantis ieškovės į bylą pateiktu 2020 m. vasario 26 d. skolų suderinimo aktu, teismas, sutikdamas su atsakovės priešieškinio 1 punkte nurodytais argumentais, sprendžia, kad atsakovės atliktais mokėjimais turėjo būti užskaitomos sąskaitos kalendorinio eiliškumo tvarka. Vadinasi pirmiausiai buvo padengtas neapmokėtas 2019-11-08 PVM sąskaitos-faktūros Nr. ABS-027 likutis – 28 Eur (ši sąskaita išrašyta 6 388 Eur sumai, o atsakovė 2019-11-08 sumokėjo pavedimu 6360 Eur sumą). Laikoma, kad PVM sąskaitą-faktūra Nr. ABS-027 buvo pilnai apmokėta, kai atsakovė 2019-11-08 atliko kitą mokėjimą 4000 Eur sumai.

30. Byloje nustatyta, kad 2020-02-29 datai atsakovės likusi nesumokėta suma už darbus yra 6 481 Eur (3 b.l., CBP-3481, ZIP laikmenoje esantis priedas „SKMBT_C22020042115330.pdf“).

31. Iš šalių atstovų paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių ginčo, kad atsakovė yra neapmokėjusi ieškovei už atliktus darbus 6 481 Eur sumos, nėra.

Dėl ieškovės atliktų darbų kainos sumažinimo 6 579,38 Eur suma ir

98,38 Eur priteisimo iš ieškovės atsakovės naudai

32. Atsakovė pareikštu priešieškiniu prašo sumažinti ieškovės pagal 2019-08-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų darbų kainą 6579,38 Eur suma ir priteisti iš ieškovės 98,38 Eur sumą. Nurodo, kad ieškovė pagal 2019-08-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo ne tik atlikti darbus, bet ir teikti intelektualines paslaugas, tokias kaip, užtikrinti eksperto dalyvavimą laivo projektavimo etape, teikti rinkodaros/reklamos paslaugas, kaip technikos ekspertams dalyvauti atsakovo pusėje komercinėse derybose su potencialiai klientais, su jais derinti laivo specifikacijas, rengti komercinių pasiūlymų ir sutarčių projektus, rengti rekomendacijas dėl tinkamo inžinerinių sistemų eksploatavimo ir pan. (sutarties 1 p. Sutarties dalykas).

33. Teismo posėdyje liudytojas R. K. parodė, kad yra atsakovės akcininkas. Kadangi atsakovė neturėjo savo elektros inžinieriaus, todėl tarėsi dėl laivo elektros įrangos konsultavimo ir montavimo su ieškove. Po darbų atlikimo praėjus 1 mėnesiui iškilo laivo trūkumai – nustojo degti dalis laivo išorinio apšvietimo. Tuo metu laivas buvo parodoje ir jos metu nustojo veikti LED apšvietimas. Parodos metu buvo ir ieškovės atstovai, jie atliko patikrinimą ir nustatė, kad šviestuve yra vandens. Paroda vyko sausio 18-22 dienomis. Atsakovė neturi elektros inžinieriaus. Nusprendė, kad LED nėra skirti lauko sąlygomis ir LED yra parinkti veikti ne lauko sąlygomis. LED esant po stogu, reikėjo specialios apsaugos nuo drėgmės. Jei LED skirti laukui ir drėgmei jie yra pilnai izoliuoti ir nebijo drėgmės. Nebūtinai turi pakliūti vandens, gali susidaryti kondensatas ir dėl temperatūros skirtumų. Mano, kad LED šviestuvai parinkti netinkami, jie yra nepilnai hermetiški, jie turi būti skirti veikti lauko sąlygomis. Šviestuvų montavimo vietą parinko kartu su ieškove, pasitikėjo specialistais. Vaizdo įrašuose, pateiktose su atsiliepimu į priešieškinį, vienas vaizdas yra iš parodos, jis yra sausio mėn. ir negalėjo būti darytas lapkričio mėnesį. Antrame vaizde, nuo stogo bėga vanduo, jis ir turi bėgti per kampą. Vanduo bėga per visus keturis kampus, taip visuose laivuose yra.

34. Atsakovė pateikė į bylą LED šviestuvų atitikties sertifikatus bei IP standartų kodų paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad pirmasis skaitmuo nurodo produkto atsparumą dulkėms ir kitiems kietiesiems objektams, antrasis - drėgmei (96 b.l., DOK-7268, ZIP laikmenoje esantys priedai). Ieškovė atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad išoriniai LED žibintai ir kitos sudedamosios dalys, dėl kurių yra ginčas, yra 2019 m. rugpjūčio 9 d. sąskaitos 2, 3 ir 8 eilutės. Iš minėtos 2019-08-09 sąskaitos matyti, kad 8 šios sąskaitos eilutėje esanti LED juosta yra IP65 standarto (39 b.l., DOK-33206, ZIP laikmenoje esantis priedas „SKMBT_C22020090216210.pdf“), t. y. apsaugos lygmuo - apsauga nuo bet kokio dulkių poveikio; Apsauga nuo vandens srovės. Bandymo laikas: 3 minutės. Vandens kiekis: 12,5 litrų per minutę. Vandens spaudimas: 30 kPa 3 metrų atstumu. Kaip matyti iš sąskaitos 9 eilutės laivui taip pat buvo naudojama LED juosta IP67 standarto, t .y. apsaugos lygmuo - apsauga nuo bet kokio dulkių poveikio; Apsauga nuo panardinimo į vandenį iki 1 metro gylio. Bandymo laikas: 30 minučių, taigi su didesne apsauga vandens poveikiui. Kurioje vietoje ši LED juosta (IP 67 standarto) laive buvo sumontuota, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, tačiau nurodė, kad LED juostų parinkimo vietą nurodė atsakovės atstovas.

35. Atsakovė pateikė 2020-08-12 preliminarią sąmatą dėl minėtos 6579,38 Eur su PVM sumos, iš kurios matyti, kad LED šviestuvų demontavimas ir naujų LED šviestuvų montavimas (3 darbuotojai) (val.) – 2400 Eur be PVM, LED šviestuvai – hermetiniai, 25 m – 1550 Eur be PVM, LED šviestuvų loviai, 25 m – 212,50 Eur be PVM, nakvynė (3 d.) – 255 Eur be PVM, autotransporto nuoma (7 d.) – 420 Eur be PVM, kuras 65462 Ginheim-Gustavsburg, Vokietija (3500 km) – 600 Eur be PVM (34 b.l., DOK-30516, ZIP laikmenoje esantys priedai „Trūkumų šalinimo sąmata.pdf“).

36. CK 6.659 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai: gauta iš užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės; užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui; yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui. Rangovas, neįvykdęs CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos įspėti užsakovą, atsako už daikto trūkumus (CK 6.659 straipsnio 2 dalis).

37. Pagal CK 6.662 straipsnyje nustatytą reglamentavimą užsakovo pareiga yra apžiūrėti ir priimti atliktą darbą; atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus; užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas turi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau nei normali daikto apžiūra, tikrinti, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Paprastai (jeigu ko kita nenustatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą ir jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbo rezultato trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu pažymėtina, kad ši taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2011).

38. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 straipsnio 1 dalis).

39. Teismas sprendžia, kad atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl atliktų darbų kainos sumažinimo 6579,38 Eur suma yra iš dalies pagrįstas. Teismas pripažįsta, jog atsakovės prašoma sumažinti atliktų darbų kainą 6579,38 Eur suma yra nepagrįstai per didelė. Atsakovė iš esmės reiškia reikalavimą, kuris apima ieškovės atliktų darbų kainos sumažinimą (LED šviestuvų demontavimas ir naujų LED šviestuvų montavimas; LED šviestuvai ir jų loviai) ir būsimų išlaidų dėl darbų trūkumų pašalinimo atlyginimą (autotransporto nuoma, kuras, nakvynė, 3 darbuotojų darbo užmokesčio patirtos išlaidos, dienpinigiai, papildomos išlaidos).

40. CK 6.665 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

41. Iš 2019-08-01 sutarties turinio nustatyta, kad šalys nesusitarė dėl atsakovės kaip užsakovės teisės pačiai pašalinti darbų trūkumus. Ieškovė remiasi šia aplinkybe, teikdama atsiliepimą į priešieškinį. Šalys yra juridiniai asmenys, kurių tikslas pelno gavimas. Pantotinis motorinis trimaranas („plaukiojantis namas“) gamintas tikslu jį parduoti. Šalys nėra vartotojai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažįstama, kad atsakovė neturi teisės reikalauti iš ieškovės atlyginti darbų trūkumų pašalinimo išlaidas, t. y. išlaidų dėl LED šviestuvų demontavimo ir naujų LED šviestuvų montavimo, nakvynės, autotransporto nuomos, kuro. Pažymėtina ir tai, iš atsakovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė nėra realiai patyrusi minėtų išlaidų, jos tik numatomos ateityje, o į bylą kaip įrodymas pateikta tik 2020-08-12 preliminari sąmata – broko taisymas.

42. Įvertinęs byloje esančius įrodymus apie LED šviestuvų bei jų lovių kainas, teismas daro išvadą, kad atsakovės 2020-08-12 preliminarioje sąmatoje paskaičiuota LED šviestuvų ir jų lovių kaina yra per didelė: LED šviestuvai – hermetiniai, 25 m – 1550 Eur be PVM, LED šviestuvų loviai, 25 m – 212,50 Eur be PVM. Pažymėtina, kad atsakovė į bylą nepateikė jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių nurodomas kainas, o tik savo sudarytą preliminarią sąmatą – broko taisymą. Teismas kritiškai vertina minėtoje sąmatoje nurodytas LED šviestuvų ir jų lovių kainas. Iš byloje esančių įrodymų - 2019-08-09 UAB „Gitoma“ sąskaitos ir atsakovės pavedimo 845,05 Eur sumai, nustatyta, kad atsakovė iš UAB „Gitoma“ pirko LED šviestuvus (juosta) IP 67, 20 m už bendrą 141,12 Eur kainą, taip pat įgijo LED juostos profilius VARIO30-06, anoduotus, 30 m už 149,35 Eur ir LED juostos profilio dangelius, 30 m, už 90,16 Eur be PVM kainą (39 b.l., DOK-33206, ZIP laikmenoje esantis priedas „SKMBT_C22020090216210.pdf“). Ieškovė pateikė į bylą pažymą, kad LED lempoms montuoti buvo dirbta 16 val., 1 val. kaina yra 14,63 Eur be PVM, bendra atliktų išorinių LED montavimo kaina yra 234,08 Eur be PVM arba 294,13 Eur su PVM (39 b.l., DOK-33206, ZIP laikmenoje esantis priedas „SKMBT_C22020090216210.pdf“).

43. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas 795,57 Eur suma mažinti 2020-08-01 sutartimi atliktų darbų kainą. Pažymėtina, kad teismas į šią kainą skaičiuoja LED šveistuvus IP67 standarto, o ne IP65 standarto, kadangi IP67 standarto LED šveistuvai yra aukštos apsaugos nuo panardinimo į vandenį, vertinant tai, kad jie turi būti montuojami laive, jie veiks esant didelės drėgmės sąlygomis. Taip pat teismas mano, kad yra reikalinga 30 metrų LED šveistuvų IP67 standarto, kadangi LED juostos profilis, anoduotas bei profilio dangteliai atsakovės iš UAB „Gitoma“ buvo įgyti po 30 m, kas šiuo atveju sudaro 174,90 Eur sumą be PVM (5,83 Eur x 30). LED juostos profiliai, anoduoti 30 m – 149,35 Eur (4,11 Eur x 30) sumą, o profilių dangteliai, 30 – 90,16 Eur (2,48 Eur x 30) sumą. Taigi šios prekės kainuoja iš viso 414,41 Eur be PVM sumą, kas su PVM sudaro 501,44 Eur. LED juostų montavimo darbai sudaro 294,13 Eur su PVM sumą, kas teismo vertinimu, yra realu ir pagrįsta. Taigi, iš viso mažinama darbų kaina sudaro 795,57 Eur sumą.

44. Ieškovė pateikė į bylą nuotraukas iš internetinio portalo Hella marine (99 b.l., DOK-7426, ZIP laikmenoje esantys priedai). Kaip matyti iš jų, ši įmonė verčiasi apšvietimo vandens transporto priemonėms pardavimu. Ieškovė šiomis nuotraukomis, kuriose matyti parduodamos kruiziniams laivams skirtos lempos, kurių IP standartai: IP55, IP54, siekia įrodyti tai, kad laivams pakanka IP standarto nurodančio atsparumo drėgmei klasę – 4, t. y. apsaugos objektas ir jo dydis: vandens purslai, krentantys bet kokiomis kryptimis; apsaugos lygmuo - apsauga nuo bet kokiu kampu krentančių vandens lašų. Bandymo laikas: 10 minučių. Teismas, mano, kad šie įrodymai nepatvirtina ieškovės nurodytos aplinkybės, kad laivo išorėje pakanka montuoti apšvietimą, kurio IP standartai atsparumo drėgmei atžvilgiu yra 4. Kelios nuotraukos iš internetinės parduotuvės, kurioje parduodamas tokio (IP54) standarto apšvietimas skirtas ne mažiems laivams, o kruiziniams laivams, nepatvirtina, kad nedidelio laivo, kuris yra nuolatos veikiamas vandens, apšvietimui yra keliami būtent tokie minimalūs reikalavimai. Pažymėtina, kad šalys nepageidavo atlikti teismo ekspertizės apšvietimo gedimo priežastims nustatyti.

45. Šalių 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudarytos sutarties 6.1. punktu ieškovė suteikė vienerių metų kokybės garantiją LED apšvietimui, elektros instaliacijai, šalto ir karšto vandens vamzdžiams ir jungtims, taip pat karšto oro linijoms. Darbų defektai atsirado per garantinį terminą.

46. Be kito ko, sutarties 4.4. punkte nustatyta, kad vykdytojas privalo nedelsdamas pranešti užsakovui ir, kol negaus iš jo nurodymų, sustabdyti darbus, jei nustato, kad: 1) užsakovo perduotos medžiagos ir įranga yra netinkamos arba nekokybiškos; 2) darbų, vykdomų pagal užsakovo nurodymus, atlikimo būdas gali turėti pasekmes; 3) yra kitos aplinkybės, keliančios grėsmę atlikto darbo rezultatų tinkamumui ar ilgaamžiškumui arba dėl kurių neįmanoma darbų baigti laiku. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė būtų įspėjusi atsakovę dėl esamų grėsmių apšvietimo tinkamam ir ilgaamžiškam veikimui, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, turėjo laivo projektą, montuodama apšvietimą matė laivo konstrukcijos ypatybes/trūkumus, tai, kad nuo laivo stogo tekantis vanduo gali turėti sąlyti su apšvietimu. Pati ieškovė konsultavo atsakovę renkantis apšvietimo elementus ir būdama savo srities specialistė turėjo atsižvelgti į visas šias sąlygas.

47. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į sutartyje numatytas ieškovės pareigas užtikrinti ekspertų dalyvavimą kuriant bandomuosius ir serijinius plaukiojančių namų modelius projektavimo etape, konsultuoti bei sumontuoti inžinerines komunikacijas ir kitą inžinerinę techninę įrangą, laikytina, kad ieškovės atsakomybė buvo parinkti tinkamą apšvietimą, atsižvelgiant į visas galinčias neigiamai veikti šį apšvietimą oro sąlygas ir jėgas, kaip vanduo, drėgmė, temperatūrų skirtumai ir kt. Atsakovės priešieškinys yra tenkinamas iš dalies - 795,57 Eur suma mažinama 2020-08-01 sutartimi atliktų darbų kaina.

48. Atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 98,38 Eur priteisimo iš ieškovės atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi priešieškinio reikalavimas dėl 6579,38 Eur darbų kainos sumažinimo tenkinamas tik iš dalies, t. y. 795,57 Eur dydžio suma.

Dėl bylos baigties

49. Ištyręs byloje esančius įrodymus – šalių paaiškinimus, liudytojo parodymus, rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys bei atsakovės priešieškinys yra pagrįsti iš dalies. Kaip nustatyta šio teismo sprendimo 24-31 punktuose atsakovė yra nesumokėjusi ieškovei už atliktus darbus 6 481 Eur sumos. Kadangi teismas pripažįsta, jog yra pagrindas mažinti 2019-08-01 sutartimi atliktų darbų kainą 795,57 Eur dydžio suma (sprendimo 47 punktas), teismas išskaičiuoja šią sumą iš darbų kainos ir ieškovės ieškinį tenkina iš dalies ir priteisia ieškovei iš atsakovės 5685,43 Eur sumą (6481-795,57).

50. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo įstatymas) nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Mokėjimų vėlavimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Mokėjimų vėlavimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis palūkanų normą šio įstatymo prasme apibrėžia kaip 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Skolos susiformavimo laikotarpiui galiojusi fiksuotoji palūkanų norma buvo 0,00 procento.

51. Ieškovė prašo priteisti 113,25 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki bylos iškėlimo teisme, skaičiuojant nuo paskutinės dienos kiekvienai sąskaitai apmokėti nuo neapmokėtos sumos: 1) 28 Eur x 0,08 : 12 mėn. x 5 mėn.= 0,93 Eur; 2) 1145 Eur x 0,08:12 mėn. x 5,25 mėn.= 40,01 Eur; 3) 3808 Eur x 0,08:12 mėn. x 2,75 mėn. = 69,81 Eur; 4) 1500 Eur x 0,08:12 mėn. x 0,25 mėn. = 2,50 Eur.

52. Remiantis sprendimo 29 punkte nustatyta aplinkybe, kad PVM sąskaita-faktūra Nr. ABS-027 buvo visiškai apmokėta, teismas sprendžia, kad ieškovė nepagrįstai skaičiuoja 28 Eur skolą pagal 2019-07-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuo jos mokėtinas 0,93 Eur palūkanas. Dėl likusių palūkanų paskaičiavimo ginčo tarp šalių nėra.

53. Kadangi teismas pripažįsta, kad yra pagrindas mažinti 2019-08-01 sutartimi atliktų darbų kainą 795,57 Eur dydžio suma, todėl palūkanos nuo šios sumos negali būti skaičiuojamos. Atsižvelgiant į Mokėjimų vėlavimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalies, 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, apskaičiuojant iš atsakovės priteistinų palūkanų dydį vadovaujamasi 2019 m. lapkričio 15 d. galiojusia fiksuotąja palūkanų norma, kuri nurodytu laikotarpiu yra 0 procentų. Esant nurodytam teisiniam reguliavimui, iš atsakovės už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą priteistinos 8 procentų dydžio palūkanos pagal sąskaitas ABS-029a (3808 Eur); ABS-031 (1500 Eur), kas sudaro iš viso 72,31 Eur (69,81 Eur +2,50 Eur) bei taip pat nuo 349,43 Eur sumos (1145 Eur – 795,57 Eur x 0,08/12 mėn. – 5,25 mėn), kas sudaro 13,59 Eur (CK 6.930 (1) str. 1 d. 5 p., 2 d.). Taigi iš atsakovės iš viso priteisiamos ieškovei 85,90 Eur dydžio palūkanos.

54. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Minėto įstatymo 2 straipsnio 5 punkte numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais.

55. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei į ieškovės pareikštą reikalavimą, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5771,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. balandžio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

56. Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 str.).

57. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad ieškovės ieškinys pagrįstas iš dalies ir priteisia ieškovei iš atsakovės 5685,43 Eur sumą už darbus, 85,90 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5771,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. balandžio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendžia, kad atsakovės priešieškinys taip pat yra pagrįstas iš dalies, 2019-08-01 sutartimi atliktų darbų kaina mažinama 795,57 Eur dydžio sumai, kuri yra išskaičiuojama iš ieškovės prašomos priteisti darbų kainos.

58. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). Bylos įrodymais nustatyta, kad ieškovė patyrė 1325,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 149 Eur žyminis mokestis, 1100 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, 76,23 Eur išlaidos už dokumentų vertimą (3, 21, 39 b. l.). Atsakovė patyrė 874 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 148 Eur žyminis mokestis, 726 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, (34, 82 b. l.). Kadangi ieškovės ieškinys yra tenkinamas iš dalies (87 proc.), ieškovei iš atsakovės yra priteisiamos 1152,95 Eur bylinėjimosi išlaidos (1325,23 Eur x 87 proc.). Kadangi atsakovės priešieškinys yra tenkinamas iš dalies (12 proc.)., atsakovei iš ieškovės priteisiamos 104,88 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovės priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inter corpora“ 5685,43 Eur sumą už darbus, 85,90 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5771,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. balandžio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1152,95 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos skaitmena“.

Sumažinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos skaitmena“ atliktų darbų pagal 2019 m. rugpjūčio 1 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kainą 795,57 Eur dydžio suma.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos skaitmena“ 104,88 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Inter corpora“.

Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Kristina Serdiukienė