Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-60-305/2020

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-04-09
Bylos Nr.: 1-60-305/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-03-2-00222-2019-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laimutis Vaitkus
Kaltinamasis: S. K., R. Č.
Advokatai: Vincas Pacevičius

Kategorijos

1.2.19.6Tarnybos pareigų neatlikimas (BK 229 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-60-305/2020Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00222-2019-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.6.;2.3.6.4.1;2.3.6.4.2 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020-04-09,Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui N. U., gynėjams advokatams Vincui Pacevičiui ir R. L., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietė, lietuvė, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini)., ištekėjusi, nedirbanti (dirbusi Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus vyresniąja specialistę), teismo neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. 2 d.

R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, (duomenys neskelbtini)atliekantis direktoriaus pavaduotojo funkcijas, teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. kaltinama tarnybinių pareigų neatlikimu, t. y. būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, netinkamai atlikdama savo pareigas, pažeisdama teisės aktų nustatytus reikalavimus, padarė valstybei didelę neturtinę žalą, o būtent: kad ji, dirbdama valstybinėje biudžetinėje įstaigoje Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Saugumo valdymo skyriaus specialiste, būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, netinkamai atlikdama savo pareigas, pažeisdama teisės aktų nustatytus reikalavimus, padarė valstybei didelę neturtinę žalą, tai yra: Laikotarpyje nuo 2019 m. balandžio 26 d. 14. 40 val. iki 2019 m. balandžio 29 d. 13. 40 valandos, Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, esančiame J. B. g. 14B, Kybartų m., pažeisdama:

-Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktą „laikytis Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų“, 3 punktą „ ...tarnauti visuomenės interesams“, 4 punktą „ tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas...“,

- Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 180 straipsnio 1 dalį „ Atlikę laisvės atėmimo ir arešto bausmes nuteistieji paleidžiami paskutinės bausmės laiko dienos pirmoje pusėje, o kitais pagrindais paleidžiami – tą dieną, kurią bausmės vykdymo institucija gauna reikiamus dokumentus„;

- Laisvės atėmimo vietų įskaitos tarnybų darbo instrukcijos, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2002 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. 57, įtvirtintą 4. 1. punktą įpareigojantį laisvės atėmimo vietų įskaitos tarnybą „ užtikrinti suimtųjų ir nuteistųjų priėmimo į laisvės atėmimo vietas, laikymo, perkėlimo ir paleidimo iš jų teisėtumą“, 4. 3. punktą „ vykdyti teismų nuosprendžius, nutartis bei kitus jų ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų sprendimus“; 5. 1. punktą „ kontroliuoja suimtiesiems paskirtų kardomosios priemonės- suėmimo taikymo ir nuteistiesiems paskirtų terminuoto laisvės atėmimo arba arešto bausmių vykdymo terminus“; 137 punktą „ Iš teismų gautos dokumentų dėl suimtųjų ir nuteistųjų paleidimo kopijos neturi kelti abejonių dėl jų autentiškumo. Jeigu teismo nuosprendžio ar nutarties kopijos nepatvirtintos teisėjo parašu, nėra teismo antspaudo su Lietuvos valstybės herbu, sunkiai įskaitomas tekstas arba šie dokumentai gauti ne tiesiogiai iš teismo, o per kitus asmenis, įskaitos tarnyba skubiai turi prašyti tinkamo dokumento kopijos arba kitai patikslinti dokumento autentiškumą“, 139 punktą „Nuteistieji, atlikę bausmę, iš laisvės atėmimo vietos paleidžiami paskutinės bausmės laiko dienos pirmojoje pusėje, o paleidžiant kitais pagrindais – tą dieną, kurią laisvės atėmimo vietoje gaunami atitinkami dokumentai, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymuose nenustatyta kitaip“;

- Kybartų pataisos namų direktoriaus 2019 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 1/10-27 patvirtintą Kybartų pataisos namų saugumo valdymo skyriaus specialisto (nuteistųjų įskaitos klausimais) pareigybės aprašymo 4. 1 p. punktą „Kontroliuoja ir tikrina atvykusių nuteistųjų asmens bylose esančius dokumentus, kad jie būtų teisingai įforminti ir nekeltų abejonės dėl jų teisėtumo. Nustačius, kas asmens bylose yra neteisingai įformintų dokumentų, ar suabejojus dėl jų teisėtumo, perduoda Saugumo valdymo skyriaus specialistui raštu paruošti kreipimosi projektus į nuosprendžius ar nutartis priėmusius teismus“, 4. 9. punktą „ Išrašo Pažymėjimus apie nuteistojo paleidimą pagal bausmės pabaigą, lygtinį paleidimą, atleidimą“, 4. 15 punktą „ siekdamas operatyviai gauti tarnyboje reikalingą informaciją apie nuteistuosius asmenis, teisės aktų nustatyta tvarka tikrina informaciją apie teistus asmenis, naudodamasis Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų baze, išima teistumų pažymas, pagal kurias tikslina duomenis įskaitos kortelėse bei kompiuterinėse duomenų bazėse...“, 4. 20 punktą „ tikrina, ar teisingai įforminti nuteistųjų priėmimo, konvojavimo, perkėlimo, paleidimo dokumentai“, 4 . 22 punktą „ Sutikrina pažymas apie nuteistųjų teisėtą paleidimą iš pataisos namų“, 4. 23 punktą „pagal savo kompetenciją rengia įvairių dokumentų ir raštų projektus, užtikrindamas tinkamą ir teisės aktais pagrįstą reikalingos informacijos suteikimą“,

parengė ir pasirašė 2019 m. balandžio 29 d. pažymėjimą Nr. 9/07-5368, kurio pagrindu D. P. M. neteisėtai ir nepagrįstai paleistas iš kardomojo kalinimo- Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus, tokiu būdu netinkamai atliko savo pareigas ir dėl tokio nerūpestingumo padarė didelę neturtinę žalą valstybei, nes nevykdomas teismo nuosprendis dėl kardomosios priemonės – suėmimo D. P. M. paskyrimo, sumenkino bausmių vykdymo sistemos, ir Marijampolės pataisos namų, užtikrinančių bausmių vykdymo tvarką ir teismo sprendimų vykdymą įvaizdį ir autoritetą, diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens, privalančio užtikrinti nuteistųjų/suimtųjų paleidimo iš laisvės atėmimo vietų teisėtumą, kontroliuoti suėmimo taikymo terminus, vardą.

Motyvuojamoji dalis

Todėl tokie jos veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 229 str. sudėtį.

R. Č. kaltinamas tarnybinių pareigų neatlikimu, t. y. būdamas valstybės tarnautoju, netinkamai atlikdamas savo pareigas, pažeisdamas teisės aktų nustatytus reikalavimus, padarė valstybei didelę neturtinę žalą, o būtent: kad jis, būdamas valstybės tarnautoju ir eidamas Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Antrojo saugumo valdymo skyriaus viršininko, atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas, pareigas, netinkamai atlikdamas savo pareigas, pažeisdamas teisės aktų nustatytus reikalavimus, padarė valstybei didelę neturtinę žalą, tai yra:

2019 m. balandžio 29 d. laikotarpyje tarp 8 val. - 13.40 val., Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje, esančiame J. B. g. 14B, Kybartų m., pažeisdamas:

- Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. 4/07-69 patvirtintą Marijampolės pataisos namų direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašymo 5. 2. punktą „ koordinuoja ir kontroliuoja pavaldžių struktūrinių padalinių darbą“, 5. 3. „ kontrolės metu rastiems darbo trūkumams imasi organizacinių priemonių juos šalinti arba duoda nurodymus pavaldiems pareigūnams“, 5. 15 punktą „organizuoti pavaldžių padalinių bendradarbiavimą su kitomis teisėsaugos institucijomis“;

- Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 4/07-53 patvirtintą 2-ojo saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigybės aprašymo 5. 27. punktą „ Kontroliuoti ir užtikrinti nuteistųjų, nuteistų laisvės atėmimo bausme buvimo pataisos namuose teisėtumą pagal Lietuvos Respublikos įstatymus“, 5. 28. punktą „tikrinti ir kontroliuoti laisvės atėmimo bausmės laiko, lygtinio paleidimo ir kitus terminus“, 5. 29. punktą „ Organizuoti ir kontroliuoti nuteistųjų asmens bylų apsaugą, apskaitą ir tvarkymą, užtikrinant, kad nuteistųjų asmens bylos būtų tvarkomos ir saugojamos pagal nustatytas archyvų taisykles, „ 5. 30. punktą „ Tvarkyti nuteistųjų, nuteistų terminuota laisvės atėmimo bausme kompiuterinę duomenų bazę, vykdyti programinės priežiūros, duomenų suvedimo ir pateikimo kontrolę, užtikrinti asmens duomenų apsaugą pagal įstatymus ir kitus teisė aktus“,

pasirašė pažymėjimą Nr. 9/07-5368, kurio pagrindu D. P. M. neteisėtai ir nepagrįstai paleistas iš kardomojo kalinimo- Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus, tokiu būdu netinkamai atliko savo pareigas ir dėl tokio nerūpestingumo padarė didelę neturtinę žalą valstybei, nes nevykdomas teismo nuosprendis dėl kardomosios priemonės – suėmimo D. P. M. paskyrimo, neužtikrintas kaltinamojo dalyvavimas procese- bylos nagrinėjime teisme, sumenkino bausmių vykdymo sistemos, ir Marijampolės pataisos namų, užtikrinančių bausmių vykdymo tvarką ir teismo sprendimų vykdymą įvaizdį ir autoritetą, diskreditavo valstybės tarnautojo, privalančio užtikrinti nuteistųjų/suimtųjų paleidimo iš laisvės atėmimo vietų teisėtumą, kontroliuoti suėmimo taikymo terminus, vardą.

Todėl tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 229 str. sudėtį.

Teismas konstatuoja:

Žemesnės instancijos teismas

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Nors kaltinamieji S. K. ir R. Č. kaltės nepripažino, jų kaltė įrodinėtina liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais ir daiktiniais įrodymais.

Kaltinamoji S. K. suprato kuo yra kaltinama kaltės nepripažįsta, bei nurodė, kad jos manymu yra padarytas tik tarnybinis pažeidimas, kurį pripažino. Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad balandžio 26 d., L. D. pasakė, kad į paštą atėjo nutartis iš Kalėjimų departamento, ir iš advokato gauta nutartis, sakė gauta nutartis ir liepė žiūrėti, liepė paimti nuteistojo bylą ir žiūrėti ar yra tokia nutartis, liepė versti bylą ir žiūrėti ar ta nutartis nepražiūrėta. Vartė bylas, nutarties nebuvo, L. D. paėmė vartyti ir ji nerado, liepė nueiti į raštinę ir paklausti ar nėra gauta teismo nutartis, V. A. pasakė, kad yra gauta ir paduota vizuoti. Po kiek laiko atėjo pavaduotojas R. Č. ir klausė apie nutartį, pasakė, kad gauta ir atiduota jam vizuoti. Kitą dieną paskambino L. D. ir prašė atvykti į darbą surasti originalią nutartį, nes jie neranda. Ji atvykusi žiūrėjo visus dokumentus, nerado. Originalo ji nematė. Nei vienoje nutartyje nebuvo parašyta, kad reikia paleisti. Galutinis sprendimas dėl D. P. M. paleidimo buvo jos. Dėjo parašą, ant pažymos, kad reikia paleisti, dėjo kaip rengėja. Neįsitikino, kad viskas gerai. Kauno apygardos teismo nutartyje buvo parašyta, dėl suėmimo, kad jis galios iki įsiteisės nutartis, kol pradės vykdyti bausmę nuteistasis. Kokiu pagrindu paleido D. P. M.- nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad nuo 2018 m. spalio 2 d. dirba Kybartų pataisos namuose įskaitos specialiste. Po sujungimo su Marijampolės pataisos namais nuo 2019 m. balandžio mėn. dirba 2-ojo saugumo valdymo skyriaus vyresniąja specialiste. Šiame skyriuje jos pagrindinis darbas yra su nuteistaisiais, t.y. darbas su dokumentais, jų priėmimas į pataisos namus, pažymų rengimas, kreipimaisi į prokuratūrą ar teismus, darbus, suvedimas duomenų į įskaitų programas, kortelių supildymas ir pan. S. K. dirba pagal darbo sutartį. 2019-04-26 d. 14:33 val. į darbinį bendrąjį elektroninį paštą iskaita@kybartupn.lt buvo gautas elektroninis laiškas. Ji su kitomis darbuotojomis ir L. D. sėdi viename kabinete. Atsidariusi L. D. elektroninį laišką, matė, kad jis gautas iš Kalėjimų departamento, kuriame buvo parašyta tekstas, koks tiksliai neatsimena, galėjo būti "ką manote", ar "ką galite pasisakyti?". L. D. atsivertė priedus, pridėtus prie elektroninio laiško ir perskaitė. Buvo gautas advokato M. P. laiškas ir pridėta nutartis. Advokato laiško teksto ji neatsimena, jo esmė buvo kodėl nuteistasis D. P. M. nepaleistas ir kokiu pagrindu laikomas, jog laukia atsakymo. S. K. matė, kad buvo pridėta Aukščiausiojo teismo nutartis, su kurios tekstu ji susipažino. Apie nuteistąjį D. P. M. žinojo kaip ir apie kitus nuteistuosius. Už ką jis nuteistas ir kokioje byloje daugiau sužinojo tik po pačio įvykio. Susipažinę su nutartimi, ėmėsi tokios nutarties ieškoti D. P. M. asmens byloje, tačiau šios nutarties asmens byloje nebuvo. L. D. žiūrėjo ar suvesta ši Aukščiausiojo teismo nutartis įskaitos programoje. Ši įskaitos programa yra vidinė kalėjimo programa, į kurią duomenis gautus iš teismų suveda patys darbuotojai. Pasižiūrėjus įskaitos programoje, tokia D. P. M. atžvilgiu priimta Aukščiausiojo teismo nutartis programoje nebuvo suvesta. Iki gauto prašymo advokato su pridėta nutartimi, šios Aukščiausiojo Teismo nutarties jie neturėjo. S. K. su L. D. bendrai aiškino su šią situaciją. Kažkuri iš jų pažiūrėjo taip pat vedamas korteles, kuriose būna atspausdintos iš programos su nuteistojo duomenimis ir jo atžvilgiu priimtais sprendimais. Kortelėje taip pat nebuvo duomenų, apie Aukščiausiojo Teismo priimtą nutartį. S. K. nuėjo į raštinę, kur paklausė, ar yra gauta nuteistojo D.P. M. nutartis iš Aukščiausiojo teismo. Jai pasakė V. A. kad gauta, jog atidavė pavaduotojui R. Č.. S. K. parėjo į kabinetą, atsimena, kad L. D. kalbėjo telefonu su darbuotoja Vaida iš Kalėjimų departamento apie gautą prašymą, tačiau pokalbio ji negirdėjo. Apie 15.30 val. į kabinetą raštinės darbuotoja atnešė vizuotų dokumentų papkę. Įprastai, raštinės darbuotojos gautus dokumentus suregistruoja, juos sudeda į papkę, kurią pateikia pavaduotojui R. Č.. Jis sudėjęs vizas grąžina raštinės darbuotojoms. Jai į darbo pabaigą raštinės darbuotoja atnešė papkę su visais dokumentais. S. K. apie gautus dokumentus pasirašė registracijos žurnale. Ji registracijos žurnale tiesiog pasirašė, neatkreipė dėmesio kokie gauti dokumentai, nematė, ar tarp įrašytų registracijos žurnale gautų dokumentų buvo konkrečiai įrašytas ar gautas advokato M. P. prašymas, ar gauta nutartis D. P. M. atžvilgiu iš Aukščiausiojo teismo. S. K. gautus dokumentus iš karto vertė. Atvertusi lapą pamatė, kad ant dokumento yra viršininko R. Č. rezoliucija. Koks tai buvo dokumentas, nežiūrėjo, kas jai buvo pavesta viršininko rezoliucija, tuo metu nesigilino. Pravertusi tą dokumentą, matė, kad yra Aukščiausiojo teismo nutartis 2019 m. balandžio 12 d. Ji su šia nutartimi jau buvo susipažinusi anksčiau versdama su L. D., kuri buvo gauta iš kalėjimų departamento, todėl jos vėl nepervertė. Ji konkrečiai nežiūrėjau iš kur ji gauta, ar yra teismo antspaudai, bet pati buvo įsitikinusi, kad ši nutartis gauta iš teismo. S. K. lydimojo lydraščio iš Aukščiausiojo teismo kuriuo pridedama nutartis, nematė tarp dokumentų. Dar prieš gaunant iš raštinės papkę su dokumentais, į kabinetą buvo atėjęs R. Č.. Jis su L. D. diskutavo apie gautą prašymą, D. P. M. atžvilgiu priimtus teismų sprendimus, Aukščiausiojo teismo nutartį, tarėsi ką daryti. S. K. pati savo nuomonės neišsakė, kadangi jos daro patirtis maža, jos išsilavinimas per mažas, baigtas aukštasis neuniversitetinis. S. K. kuriuo tai momentu buvo išėjusi iš kabineto. Grįžus, L. D. pasakė, kad reikia ruošti nuteistojo D. P. M. paleidimo dokumentus. Ji pati sprendimo jokio dėl nuteistojo paleidimo nepriėmė, iš L. D. pasakymo, kad reikia ruošti paleidimo dokumentus, suprato, kad priimtas sprendimas jį paleisti. Tokį sprendimą suprato priėmė R. Č.. Buvo pradėti ruošti paleidimo dokumentai, informuotas Migracijos skyrius dėl paleidimo, būrio viršininkas, medicina, sandėlis, buhalterija. Migracijai raštą parašė S. Ž.. Buvo darbo pabaiga, jos trise rengėme paleidimo dokumentus. Jų telefono linija yra viena, todėl kas paskambindavo, ta ir atsiliepdavo ir kalbėjo, nes visom situacija buvo žinoma. S. K. R. Č. konkrečių nurodymų nedavė. Ir L. D., ir R. Č. jos buvo klausę, ar gautas Aukščiausiojo teismo nutarties originalas, ji atsakė, kad gauta, nes pati buvo supratusi iš raštinės darbuotojos pasakymo, kad gauta nutartis. Ji pačios gautos nutarties originalo nematė, tik iš raštinės darbuotojos pasakymo kad gauta, suprato, kad originalas pataisos namuose gautas. S. K. pati sprendimų nepriima dėl nuteistųjų paleidimo, ji ruošia paleidimo dokumentus. Tokios sprendimo teisės ji neturi. Būdavo atvejų, kai suruošus dokumentus, jeigu kas būdavo negerai, viršininkas jai grąžindavo dokumentus pataisyti ar papildyti. Šiuo atveju, ji suprato, kad R. Č. priimtas sprendimas buvo nuteistąjį D. P. M. paleisti. Ji rengė paleidimo dokumentus, jeigu kas būtų neteisingai parengta, jis taip pat galėjo ir šiuo atveju dokumentus grąžinti pataisyti ar papildyti. Kadangi sprendimas kaip suprato jau buvo priimtas, pati į prokuratūrą ar į teismą aiškintis susidariusios situacijos neskambino. Ji asmeniškai iš R. Č. nebuvo gavusi nurodymo ir termino iki 2019-04-29 dienos išsiaiškinti paleidimo aplinkybių, apie tai jai nebuvo sakyta nei R. Č., nei L. D.. Kaip ir rengtuose dokumentuose Migracijai, buvo nutarta, kad 29 dieną 10 val. D. P. M. bus paleidžiamas. Tačiau Migracija ir pasienis tarpusavyje kontaktavo dėl D. P. M. perėmimo, jie tuo laiku atvykti perimti paleidžiamo negalėjo, todėl jis 29 d. pasienio pareigūnui buvo perduotas apie 14 val. S. K. pasirašė pažymą apie paleidimą. Kurią dieną ji buvo parengta, tiksliai negali pasakyti, ją iš sistemos atspausdino kita darbuotoja. Jai pagal pareiginę priklauso parengti ir pasirašyti kaip rengėjai pažymą apie paleidimą ir pateikti pavaduotojui teisiniam vertinimui ir sprendimo priėmimui. Jos parengta pažyma apie nuteistojo paleidimą, yra nunešama į buhalteriją. Prie pažymos iš jos kiti dokumentai nepridedami. Esant reikalui, priimdamas sprendimus ar pasirašydamas, R. Č. gali jos pareikalauti pateikti kokius tai dokumentus ar nuteistojo bylą. Šiuo atvejus R. Č. iš jos jokių papildomai pateikti dokumentų nereikalavo. Jis taip pat yra antrojo saugumo valdymo skyriaus viršininkas, todėl situaciją ir kokie reikalingi dokumentai, taip pat žino. 2019-04-30 po darbo valandų, naktį, jai paskambino L. D., pasakė kad atvažiuotų į darbą. Jai atvykus, R. Č. klausė, kur originali Aukščiausiojo teismo nutartis. Ji pradėjo ieškoti D.P. M. asmens byloje, kituose dokumentuose, tačiau jos nerado, ji sakė turi būti. R. Č. rašė tarnybinį ar kokį dokumentą, sakė kad pasiėmęs vizuotą advokato raštą ir nutartį. Ji tik tuomet suprato, kad tai buvo advokato su raštu pateikta nutartis, ne teismo atsiųstas originalas. S. K. kas nuo jos priklausė dokumentų rengime savo funkcijas atliko tinkamai. Jeigu pažeidė kokius punktus, mano, kad tai turėtų būti vertinama drausmine tvarka, nusikaltimo jokio nepadarė. S. K. buvo įsitikinusi, kad 2019-04-12 Aukščiausiojo teismo nutarties originalas buvo gautas, kadangi dokumentai buvo gauti iš Departamento bei į raštinę, kur darbuotoja raštinės pasakė, kad nutartis gauta. Ji rengia paleidimo dokumentus, dokumentų turinio ir paleidimo teisėtumą sprendžia viršininkas, į jos funkcijas įeina dokumentų rengimas ir viršininko sprendimų vykdymas. Patys paleidimo dokumentai buvo įforminti teisingai. Kadangi jos funkcija yra paruošti dokumentus, jie yra kontroliuojami viršininko, todėl ji didelės žalos valstybei nepadarė, kadangi sprendimą paleisti nuteistąjį priėmė ne ji (II T b.l. 142-145).

Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad balandžio 26 d., L. D. pasakė, kad į paštą atėjo nutartis iš Kalėjimų departamento, ir iš advokato gauta nutartis, sakė gauta nutartis ir liepė žiūrėti, liepė paimti nuteistojo bylą ir žiūrėti ar yra tokia nutartis, liepė versti bylą ir žiūrėti ar ta nutartis nepražiūrėta. Vartė bylas, nutarties nebuvo, L. D. paėmė vartyti ir ji nerado, liepė nueiti į raštinę ir paklausti ar nėra gauta teismo nutartis, V. A. pasakė, kad yra gauta ir paduota vizuoti. Po kiek laiko atėjo pavaduotojas R. Č. ir klausė apie nutartį, pasakė, kad gauta ir atiduota jam vizuoti. Kitą dieną paskambino L. D. ir prašė atvykti į darbą surasti originalią nutartį, nes jie neranda. Ji atvykusi žiūrėjo visus dokumentus, nerado. Originalo ji nematė. Nei vienoje nutartyje nebuvo parašyta, kad reikia paleisti. Galutinis sprendimas dėl D. P. M. paleidimo buvo jos. Dėjo parašą, ant pažymos, kad reikia paleisti, dėjo kaip rengėja. Neįsitikino, kad viskas gerai. Kauno apygardos teismo nutartyje buvo parašyta, dėl suėmimo, kad jis galios iki įsiteisės nutartis, kol pradės vykdyti bausmę nuteistasis. Kokiu pagrindu paleido D. P. M.- nežino.

Kaltinamasis R. Č. suprato kuo yra kaltinamas kaltės nepripažįsta, bei nurodė, kad jo manymu yra padarytas tik tarnybinis pažeidimas, kurį pripažino ir parodė, kad balandžio 26 d., apie 14:40 val., buvo gautas D. P. M. advokato M. P. raštas ir pridėta Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis, užvizavo S. K. išsiaiškinti, atėjo L. D. ir pasakė, kad mano, kad D. P. M. reikia paleisti. Nurodė iki 29 d. išsiaiškinti ir pateikti. 29 d. jos atėjo ir sakė, kad viskas teisėta ir reikia jį išleisti į laisvę. Atėjo kažkuri darbuotoja iš buhalterijos ir padavė buhalterinius popierius ir padavė D. P. M. pažymą dėl paleidimo, kurią pasirašė ir atidavė. Jam užkliuvo, kad raštą parašęs advokatas, kad reikalauja, kad būtų paleistas. Ir užkliuvo, kaip gali advokatas reikalauti, kad reikia paleisti. Apie originalo nutartį niekas nepasakė. Kadangi nuteistųjų yra paleidžiamas ne vienas, pasitikėjo, kad dokumentai tvarkoje. Nutartyje buvo panaikinti straipsniai, bet nebuvo pasisakyta apie kardomąją priemonę. Su originaliu dokumentu nesusipažino, nes tik po to sužinojo, kad tai buvo ne originalas. Su Kauno apygardos teismo nutartimi susipažino, ten buvo dėl kardomosios priemonės buvo pasisakyta, kardomoji priemonė galioja, tol kol nuteistasis pradės atlikti bausmę iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-10-04. Apeliacinis nepasisakė apie kardomąją priemonę. Nesikreipė į Lietuvos Aukščiausiąjį teismą dėl nutarties, nes S. K. įtikino kad gauti visi dokumentai dėl paleidimo.

Žemesnės instancijos teismas

R. Č. apklausos metu parodė, jog įtarime įvardinti pažeisti teisės aktai, nurodyti formaliai, jo veiksmuose tiesioginės tyčios nebuvo. 2019-04-12 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį nebuvo pasisakyti dėl kardomosios priemonės, dėl kurios turi būti pasisakyta bylą grąžinant nagrinėti iš naujo, paskirta kardomoji priemonė tampa negaliojanti. Pataisos namai neturi teisės paskirti naujai kardomąją priemonę, tai turi padaryti teismas. Apie tai yra pasisakyta Teisėjų tarybos 2015-10-22 d. rašte Nr. 30 P-238-(7.110), kurio nuorašą pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Šis raštas buvo pateiktas susipažinti Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos, kuris buvo gautas 2015-10-22 Nr. IG-13638, su kuriuo darbuotojai buvo supažindinti. Taip pat apie tai, kada panaikinus nuosprendį, kuriuo nuteistiesiems paskirtas suėmimas ir aukštesnės instancijos teismams nepasakius dėl kardomųjų priemonių skyrimo, susidaro situacija kai sprendimas dėl kardomosios priemonės yra panaikintas, o kardomoji priemonė nepaskirta, dėl to nuteistasis turi būti nedelsiant paleistas, nebent dar nebuvo suėjęs suėmimo terminas, kuris buvo paskirtas ir pratęstas ankstesnėmis iki nuosprendžio priėmimo nutartimis. Šiuo atveju D. P. M. jau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose Kybartų sektoriuje ir jo kardomosios priemonės suėmimo terminas buvo seniai pasibaigęs. Apie tai yra pasisakyta Kalėjimų departamento prie teisingumo ministerijos 2015-06-30 d. rašte Nr. 1S-2374, kuris buvo persiųstas Kalėjimų departamento pavaldžių įstaigų vadovams vadovautis. Konkrečiai nurodyta 3.3 p. Šio rašto nuorašą taip pat R. Č. pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Taip pat prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė savo 2019-05-14 d. tarnybinį pranešimą adresuotą Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriui, kuriame išsamiai paaiškino aplinkybes dėl įvykio su nuteistuoju D. P. M..

Ikiteisminio tyrimo metu R. Č. parodė, kad kalėjimų sistemoje dirba nuo 1991 m. Per laikotarpį 12 kartų skatintas, tarnybinių nuobaudų neskirta, apdovanotas tarnybiniais ženklais ir medaliais. Paskutinį kartą apdovanotas medaliu šiais metais už nepriekaištingą tarnybą ir pavyzdingą pareigų atlikimą. Su Saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigybės aprašymu yra susipažinęs, pasirašęs. Po to kai buvau paskirtas vykdyti Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus direktoriaus pavaduotojo funkcijas, su šios pareigybės aprašymu taip pat susipažino ir pasirašė.

2019-05-14 Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Antrojo saugumo valdymo skyriaus viršininko atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas R. Č. tarnybiniame pranešime, adresuotame Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos Direktoriui. išdėstytos aplinkybės dėl nuteistojo D. P. M. paleidimo iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus, patvirtintos 2019-05-30 įtariamojo apklausos metu. Tarnybiniame pranešime R. Č. taip pat nurodė, jog SVS darbuotojos su Kauno apygardos prokuratūra dėl nuteistojo D. P. M. paleidimo nesusisiekė, taip pat neskambino į Lietuvos Aukščiausiąjį teismą dėl nutarties patikslinimo, manydamos kad nuteistąjį tikslinga paleisti iš įkalinimo įstaigos, t. y. perduoti Valstybės sienos apsaugos pareigūnams. R. Č. taip pat nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartimi neskyrė naujo suėmimo minimam asmeniui, nepasisakė dėl kardomosios priemonės pratęsimo pagal pirminį Kauno apygardos teismo nuosprendį, naujos nutarties dėl suėmimo įstaigai nebuvo pateikta, todėl jo nuomone toliau vykdyti laisvės atėmimo bausmę po Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties neliko teisinio pagrindo. Jis sprendimą paleisti D. P. M. iš pataisos namų grindžia LR BPK 336 str. 3 d., 386 str., 139 str. 3 d. nuostatomis, kadangi D. P. M. bausmės vykdymas buvo pradėtas, kardomoji priemonė buvo baigta taikyti ir pataisos įstaiga neturi teisinio pagrindo savavališkai pradėti taikyti šiam asmeniu suėmimą. LR BPK nėra aptarta tokia situacija, kokia susiklostė vykdant teismų sprendimus dėl nuteistojo D. P. M., teisės aktuose nenustatyta, jog šioje situacijoje būtinas suėmimo vykdymas pagal pirmos instancijos teismo sprendimą. Ir abejotina, ar pataisos namai turėjo pareigą rūpintis nauju šio nuteistojo suėmimu. Tarnybiniame pranešime R. Č. įvardino 2015-07-01 iš Kalėjimų departamento gautą dėl nuosprendžių ir nutarčių vykdymo Kalėjimų departamentui pavaldžiose laisvės atėmimo vietų įstaigose protokolą Nr. LV1874, bei 2015-10-22 Teisėjų tarybos raštą, kurių pridėjo kopijas. Juose teisėjai pareiškę savo nuomonę, kad panaikinus pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuriuo nuteistajam paskirtas suėmimas ir apeliacinės instancijos teismui nepasisakius dėl kardomųjų priemonių skyrimo, yra situacija, kai spendimas dėl kardomosios priemonės yra panaikinta, o nauja kardomoji priemonė nepaskirta, todėl nuteistasis turi būti nedelsiant paleistas. Bylą iš naujo grąžinus nagrinėti teisme, nutartyje turi būti pasisakyta dėl kardomųjų priemonių taikymo (2 tomas b.l. 119-121).

Liudytoja L. D. teismo posėdžio metu parodė, kad balandžio 26 d., apie 14:30-35 val., gavo nutartį iš Departamento, atsiuntė saugumo valdymo skyriaus vyresnioji specialistė V. M. iš advokato atsiųstą nutartį balandžio 12 d. ir parašė, pasižiūrėkit ar reikia paleisti. Su grasinimais buvo parašyta, kad jie jau jį seniai turėjom būti paleidę. Du kartus peržiūrėjo bylą nuteistojo ir priėmė sprendimą, kad reikia paleisti, kadangi teismas nepasisakė apie suėmimą, nes 139 str. 3 d., pradėjus vykdyti nuosprendį suėmimas išnyksta. Tą pačią dieną rašė pranešima Migracijos tarnybai, nes jis užsienietis, parnešti, kad jie paleidžia užsienietį. Migracijos tarnybai pranešė, kad paleis 29d. 29 d. Kai paleido atvažiavo iš pasienio pareigūnas, kuris priėmė jį ir išsivežė. 30 d. paskambino prokurorė ir užklausė kokiu pagrindu jie jį paleidome. Jie paaiškino, kad paleidom pagal nutartį, nes nebuvo taikytas suėmimas. Nors jie ir neturi tokių teisių, kad ieškoti, kad teismas paskirtų suėmimus. Turėjo kreiptis teisėjas arba prokuroras kreiptis dėl to, kad pritaikytų suėmimą. Kai buvo šis įvykis ji dirbo bylų siuvėja. Pareigybėse įvardinta, kaip specialistė. Į pareigas įėjo byląs siūti, numeruoti, dėti dokumentus į bylas. Nuo balandžio 1 d., tiesioginis viršininkas buvo R. Č., o S. K. buvo vyresnioji specialistė ir ji jai buvau pavaldi. Jai spausdinant pranešimus, kadangi ji dar neturėjo patirties, nes neseniai pradėjus dirbti, o ji buvo tą darbą dirbusi tai jai patardavo. Pirmiausia jos abi pasitarė dėl šios situacijos. Nebuvo nutarties dar gauta iš teismo. Jie pirmadienį turėjo paskambinti į teismą dėl nutarties gavimo. Teismo nutartis buvo, bet tik atsiųsta advokato. Reikėjo dėl nutarties kreiptis pirmadienį. Tada S. K. buvo paklausta ir ji patikino, kad iš teismo nutartis buvo gauta. Jie tada į teismą ir neskambino. Todėl į teismą nesikreipė, jeigu būtu kreipęsi tai gal kitaip būtų buvę. Jos išsilavinimas spec. vidurinis. Šiose pareigose dirba nuo 2005 m. S. K. pasakė, kad pirmadienį iš teismo gavo nutartį. 29 d. pasakė, kad gavo nutartį iš teismo. Balandžio 12 d., nutartį iš Aukščiausiojo teismo. Nuteistasis dar nebuvo paleistas. Pasakė iš ryto apie nutartį. O jį paleido apie 2 val. tačiau ji asmeniškai pati nutarties nematė. Ji turėjo nutartį gautą iš advokato, kurią ir skaitė. Joje buvo parašyta, kad apygardos teismo dalį palikti nepakeistą. Tas pasakymas reiškia, kad suėmimas galioja. Bet jis buvo jau pradėjęs vykdyti nuosprendį. Jį paleido pagal 139 str., 3d., kadangi jis pradėjo atlikinėti bausmę. ji neįsiteisėjus, bet jis atliko. Iki to paleidimo S. K. buvo pradirbusi metus gal. Tiksliai nepamena. Ji pati buvo išėjusi į pensiją kaip pareigūnė. O S. K. perėmė jos ir kitas funkcijas, bet netapo pareigūne. Ji po pensijos sugrįžo į darbą balandžio 10 d., o S. K. atėjo į darbą po kokių 2 savaičių. Ji S. K. patarinėdavo ką daryti. Specifika darbo tokia, kad ji tikrai iš karto visko nesuprato. Atėjus į darbą ji tikrai neišmanė savo darbo.

Pavaduotojas klausė dėl originalios nutarties gavimo. Du ar tris kartus klausė ar teisingai mes jį paleidžiam. Bylą peržiūrėjo kelis kartus. Pirmą kartą buvo toks paleidimas. Jos su pavaduotoju visi trys sprendė tą klausimą. Pavaduotojas klausė koks sprendimas. Iš pradžių sprendė dviese, o po to trise. Įvertino dokumentus ir priėmė sprendimą pasitarus bendrai. Ji su S. K. dirbo viename kabinete. Dokumentas atėjo elektroniniu paštu. Į bendrą paštą. Ji pirma pastebėjo ir jį išėmė. Išėmus nutartį ir po to žiūrėjo bylą. Ji pirma peržiūrėjo, o po to abi žiūrėjo. Peržiūrėjus bylą ruošė dokumentus, nes reikėjo pranešimus rašyti. Kai ruošė dokumentus paleidimui parašą dėjo ir ji. Nors šioje byloje jau buvo laisvai samdoma. Diskusija vyko, kadangi suėmimo netaikė, nes ir ji referavo šį dalyką. Iš diskusijos S. K. turėjo suprasti šį dalyką. Metus laiko dirbant jau reikia suprasti. Jos abi pasitarė ir abi tokį sprendimą priėmė. Situacija nebuvo kažkuo išskirtinė, keblumas buvo tik dėl to, kad jis buvo užsienietis. Jos tik nutartį turėjo Aukščiausiojo teismo. Su Aukščiausiojo teismo rekomendacijomis nebuvo susipažinę. Jinutarties originalo nematė, matė tik advokato atsiųstą nutartį. Tačiau S. K. informavo, kad iš teismo yra nutartis, o ar ji matė ar ne, nežino. Po to, buvo dokumentas pateiktas pavaduotojui vizuoti. Ar jis matė ar nematė originalią nutartį, nežino. Vizuotų dokumentų nematė. R. Č. klausė ar vieną ar du kartus, ar tikrai yra originalas. Klausė ar iš teismo yra gauta nutartis. Originalią nutartį atsiuntė gal gegužės mėnesį. Su užsienio kalbos vertimu. Nutartis buvo ta pati. Jeigu būtų pasakiusi, kad nėra originalios nutarties, tai būtų skambinta į teismą, užsakyta ir būtų teirautasi. Ir gal būtų iškilęs šis klausimas, kad nereikia galbūt jo paleisti. Galima ir su teisėju klabėti, o ne tik su raštinės darbuotojais. Niekas nebūtų pasikeitę mūsų sprendime, jeigu jie būtų gavę originalią nutartį iš teismo. S. K. buvo vyresnioji specialistė, nes ji tikrina bylų terminus, ji viską tikrina. Pas juos buvo seminaras ir seminare buvo išaiškinta. Teisėjų taryba išaiškino ir jame buvo paaiškinta, kad jeigu nepasisako nuosprendyje apie suėmimą, jis yra nedelsiant paleidžiamas. Seminarą rengė E. L., o seminare dalyvavo labai daug mūsų. Iš Kalėjimų departamento apie 24 darbuotojai. Seminarą rengė aukščiausias teismas, o jį vedė Teisėjų tarybos teisėjai. Davė rekomendacijas panašiais atvejais kaip šitas. Rekomendacijos buvo teismų tarybos. Daug įstaigų kyla tokios problemos, todėl ir buvo tas susirinkimas. Rekomendacijas yra mačiusi. Jie jomis naudojomės. Apie jas žinojo. Dėl originalios nutarties į teismą nebuvo kreiptasi. Į prokurorą dėl konsultacijos ar išaiškinimo nebuvo kreiptasi. Kai prokurorė paskambino ir tada jie pradėjo paiešką. Pirmiausia paskambino prokurorė. Pasakė, kad neteisėtai paleido. Ir po to pradėjo paiešką.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-03 liudytoja L. D.parodė, jog ji dirba(duomenys neskelbtini). Ji nuteistųjų paleidimo procedūrose nedalyvauju, tik po jų paleidimo iš įkalinimo įstaigos, siuva jų bylas ir priduodu į archyvą. S. K. dirba tame pačiam skyriuje vyresniąja specialiste, kuri yra jos tiesioginė viršininkė. 2019-04-26 15:33 val. į Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus įskaitos bendrąjį elektroninį paštą buvo gautas iš Kalėjimų departamento laiškas su priedais. Gautą laišką ji atsivertė, matė, kad buvo pridėtas 2019-04-26 d. nuteistojo D. P. M. advokato prašymas, prie kurio buvo pridėta Aukščiausiojo teismo nutartis. L. D. gautą persiųstą prašymą atspausdino, jį perskaičiusi padavė S. K.. S. K. nunešė gautą prašymą su nutartimi registruoti. Po kiek laiko ji parsinešė vizuotą prašymą viršininko R. Č., tačiau kokia buvo rezoliucija, ji nematė. L. D. su S. K. ėmė D. P. M. asmens bylą, sutikrino nuosprendį Apeliacinio teismo su Aukščiausiojo teismo nutartimi. Abidvi pasitarę nusprendė, kad reikia D. P. M. paleisti. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendyje buvo įvardinti Baudžiamojo kodekso straipsniai ir bausmės atlikimo terminai, o Aukščiausiasis teismas panaikino baudžiamojo kodekso straipsnius ir terminus bei nepaskyrė kardomosios priemonės. Kadangi nuteistasis jau pradėjo vykdyti bausmę, Kauno apygardos teismo nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs, todėl kardomoji priemonė - suėmimas jam jau nebegaliojo. Esant šioms aplinkybėms, išanalizavus teismų sprendimus, jis patarė S. K., kad D. P. M. reikalinga paleisti. Iš savo patirties ji rėmėsi anksčiau pateiktu Teisėjų tarybos 2015-10-22 išaiškinimu nr. 36P-238-(7.110), kuriame nurodyta, jog panaikinus pirmos instancijos teismo nuosprendį, kuriuo nuteistajam paskirtas suėmimas ir apeliacinės instancijos teismui priėmus sprendimą panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme, nutartyje turi būti pasisakyta ir dėl kardomųjų priemonių taikymo. Priešingu atveju, kai sprendimas dėl kardomosios priemonės yra panaikintas, o nauja kardomoji priemonė nepaskirta ir nuteistasis turi būti nedelsiant paleistas. Taip pat ji yra dalyvavusi pasitarime dėl nuosprendžių ir nutarčių vykdymo, vykusį 2015-06-30, dar prieš Teisėjo tarybos pateiktą išaiškinimą, kuriame buvo pasisakyta ta pati pozicija dėl nuteistojo paleidimo nepaskyrus kardomosios priemonės kai byla grąžinama nagrinėti iš naujo. Tą pačią dieną R. Č. buvo atėjęs pas pas jas į kabinetą, visi diskutavo, koks turėtų būti priimtas sprendimas. Visų priimti bendru sprendimu nutarė, kad nuteistasis D. P. M. turėtų būti paleistas. L. D. klausimų susijusių su nuteistųjų paleidimu nesprendžia ir jos pareiginėje nėra nustatyta ši funkcija, tačiau kaip ilgai dirbanti kalėjimų sistemoje, ji pasakė savo nuomonę, kad jos manymu nuteistąjį reikalinga paleisti. Kadangi prašymas buvo gautas darbo pabaigoje, paleidžiant nuteistąjį reikalinga sutvarkyti eilę dokumentų, buvo nutarta, kad jis bus paleidžiamas 2019-04-29 d. Kadangi nuteistasis yra užsienietis, S. Ž. kaip jai ir priklauso pagal pareiginę, parašė pranešimą Marijampolės migracijos skyriui, kad bus paleidžiamas nuteistasis 2019-04-29 d. 2019-04-26 d. apie reikalingą gauti teismo originalą diskutuojant nieko nekalbėjo, nors žinoma, kad jis asmens byloje paleidžiant nuteistąjį yra būtinas. Kadangi buvo gauta advokato pateikta nutartis, todėl buvo pradėti ruošti paleidimo dokumentai. 2019-04-26 dieną daugiau niekas jokių veiksmų neatliko. 2019-04-29 d. pagal Aukščiausiojo teismo nutartį pažymą apie paleidimą ruošė S. Ž. S. K. pavedimu. Pažyma apie paleidimą yra pagrindinis dokumentas, kurio pagrindu paleidžiamas nuteistasis. Jį pasirašo vyresnioji specialistė ir pavaduotojas, šiuo atveju pasirašė S. K. ir R. Č., t.y. kam pavesta pasirašyti. Kad asmens byloje turi būti teismo sprendimo originalas, visiem yra žinoma, instrukcijoje yra reglamentuota aiškiai, todėl tokios kalbos nebuvo, ar jis yra nuteistojo asmens byloje. L. D. pati S. K. neklausė, ar jis yra, jai tai atrodė savaime suprantama. 2019-04-29 dieną iš ryto atėjusi S. K. pasakė, kad gavom iš teismo. L. D. suprato, kad gauta Aukščiausiojo teismo nutarties originalas, todėl šis klausimas nebuvo daugiau sprendžiamas. Ji netikrino D. P. M. asmens bylos, paleidimo procedūroje ji nedalyvauja. Ar D. P. M. asmens byloje buvo Aukščiausiojo teismo nutarties originalas netikrino, jai tai nepriklausė, bet iš 2019-04-29 d. S. K. pasakymo, kad gauta iš teismo, suprato, kad originalas buvo gautas. Kiek jai žinoma, S. K. į teismą nebuvo skambinusi aiškintis dėl nuteistojo paleidimo, klausimas iškilo dėl galimai neteisėto paleidimo, kai buvo gautas skambutis 2019-04-30 po 15 val. iš prokuratūros. L. D. informavo R. Č.. R. Č. jos prašė pagalbos paskelbti paleistojo D. P. M. paiešką ir informuoti tarnybas, t.y. policiją, pasienį, oro uostus apie tai, kad reikalinga sulaikyti įvardintą asmenį. Pradedant skelbti D. P. M. paiešką, ji žiūrėjo paleistojo asmens bylą. L. D. pamatė, kad nėra Aukščiausiojo teismo nutarties originalo. Ji su R. Č. dirbo tuo metu tame pačiame kabinete, rašė tarnyboms pranešimus. Ji pasakė, kad neranda nutarties originalo, kartu su R. Č. pradėjo kartu versti D. P. M. asmens bylą ieškodami nutarties originalo, ieškoti ant S. K. darbo stalo tarp dokumentų, tačiau nerado. R. Č. ir pats buvo S. K. klausęs 2019-04-29 ar yra teismo nutarties originalas dar prieš paleidžiant nuteistąjį D. P. M., S. K. patvirtino, kad yra teismo nutarties originalas. R. Č. keletą kartų prieš paleidžiant nuteistąjį, atėjęs pas jas kabinete paklausdavo ar viskas gerai, ar yra originalas. S. K. patvirtino, kad jis yra. Po to, kai jie nerado D. P. M. asmens byloje nutarties originalo ir nerado pas S. K. ant stalo, R. Č. jau po darbo valandų, iškvietė S. K. į darbą. Paklausus R. Č. S. K. kur originalas, ji nieko neatsakė, jie suprato, kad jo nėra ir jis iš teismo nebuvo atsiųstas. Jis su ispanų kalbos vertimu buvo atsiųstas maždaug prieš 2 sav. (1 tomas b.l. 100-103).

Liudytojas L. P. teismo posėdžio metu parodė, kad gal balandžio 29 d., gavo informacijos iš kolegų policijos iš Marijampolės AVPK, kad bus paleidžiamas Kolumbijos pilietis. Tuo metu vykdė funkcijų perdavimo procedūrą iš policijos valstybės sienos apsaugos tarnybai, nes jų buvo daug atostogaujančių, kolegiškai paprašė, kadangi teisiškai pagal aktus tai galėjo atlikti tiek policija, tiek pasienio tarnyba. Paprašė jų, kad jie sudalyvautų, Kolumbijos piliečio paleidimo procedūroje, nes tai yra jų kompetencijos klausimas, bet jo teisinės padėties nustatymo Lietuvos valstybėje, ir tolesnio išsiuntimo ar įpareigojimo išvykti iš Lietuvos klausimu. Tai jis paprašė, kad atsiųstų kažkokį raštą dėl tos pagalbos, kad būtų kažkoks oficialumas, o tas raštas buvo persiųstas iš policijos. Davė konkretų nurodymą D. L., kuri atsakinga už tą sritį, kad ji pradėtų pagal jų kompetenciją procedūrą. Jų darbo vieta yra Pagėgių rinktinė, o veiksmo vieta Kybartuose. Tačiau jie turi nuotolines darbo vietas. Vienas iš pareigūnų dirbo Kybartuose, tai jam davė nurodymą, kad jis kai bus pilietis paleistas nuvažiuotų į Kybartus ir paimtų tą asmenį, bei atliktų visas reikiamas procedūras. Jis matė tik iš Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus viršininko pagalbos prašymą, ne paleisti, bet nustatyti asmens padėtį po paleidimo ir jo įpareigojimą išvykti iš Lietuvos. Lydinčių dokumentų jis asmeniškai nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-14 liudytojas L. P.parodė, jog jis dirba VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Sienos kontrolės skyriaus viršininku. 2019-04-26 d. kurią tiksliai valandą negali pasakyti, tai buvo po pietų, kai jam paskambino darbuotoja vyriausioji specialistė D. L.. Ji informavo, jog skambino iš Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus darbuotojas S. G., kuris prašė pagalbos dėl 2019-04-29 d. paleidžiamo Kolumbijos piliečio iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus, kad priimtų sprendimą ir atliktų procedūrą dėl teisėtumo nustatymo užsieniečio buvimo Lietuvoje. Nebuvo sprendžiamas klausimas, ar asmuo teisėtai paleidžiamas ar neteisėtai paleidžiamas, jie sprendė kalsimą dėl užsieniečio teisėtumo buvimo Lietuvoje. L. P. pasakė, kad reikėtų, jog atsiųstų Migracijos skyrius raštą dėl pagalbos suteikimo. Tuo pokalbis buvo baigtas su darbuotoja. 2019-04-29 d. iki pietų, kelintą valandą tiksliai negali pasakyti, jam paskambino Migracijos skyriaus viršininkas A. M.. Jis patvirtino piliečio paleidimą, pakartojo tą patį prašymą, ką S. G. buvo kalbėjęs su D. L.. A. M. taip pat informavo, kad elektroniniu paštu atsiųs raštą dėl pagalbos suteikimo. Gavus raštą dėl pagalbos suteikimo, jį L. P. pavedė vykdyti ir atlikti nustatyta tvarka veiksmus skyriaus vyriausiajai specialistei D. L., sienos kontrolės skyriaus vyresniajam specialistui A. B. davė nurodymą nuvykti į Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorių ir paimtų paleistą užsienietį. 2019-05-02 jį D. L. informavo apie atliktus veiksmus, jog užsieniečiu D. P. M. surašytas įpareigojimas išvykti ir asmuo išvyko pro rinktinės vartus (1 tomas b.l. 90-91).

Liudytoja D. L. teisminio posėdžio metu parodė, kad paskambino iš Marijampolės Migracijos ir paprašė pagalbos, nes prasidėjo reorganizacijos, buvo žmonių trūkumas, atostogos ir negalės paimti iš Kybartų paleidžiamo asmens, kad priimti sprendimus dėl jo teisinės padėties Lietuvoje. Ji informavo viršininką, o šis priėmė sprendimą, kad atlikti veiksmus reikalingus dėl jo teisinės padėties, ir organizavo visą procesą, kad jis atvyktų į Pagėgių rinktinę, kad jie galėtų vertėją išsikviesti ir priimti sprendimus. Kalba ėjo apie Kolumbijos pilietį D. M.. Jiems atsiuntė raštą, kuris buvo jiems adresuotas, paskui pasiskambino pataisos namams ir jie atsiuntė jau jiems adresuotą raštą. Prie elektroninio pašto pridėjo jo dokumentą Kolumbijos dokumentą. Kai gavo Kolumbijos dokumentą, pasikaitė raštą, kai jis yra ir Nyderlandų pilietis, paprašė papildomo dokumento ar jis tikrai yra Nyderlandų pilietis. Tada jie atsiuntė ir kortelės kopiją ir dar klausė ar tikrai jis yra paleidžiamas be jokių kardomųjų priemonių. Kai atsiuntė teismo nutarimą, jie organizavo tuos kitus veiksmus. Viso nutarimo ji tikrai neskaitė, kad jis paleidžiamas. Tik po jos skambučio atsiuntė nutarimą. Kiek matė, tai buvo su herbu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-14 liudytoja D. L. parodė, jog ji dirba VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės SKS vyriausiąja specialiste. 2019-04-26 apie 15.19 val. tai buvo penktadienis, kai paskambino mobiliuoju telefonu Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus vyresnysis specialistas S. G.. Jis paprašė pagalbos 2019-04-29 10 val. nuvykti ir paimti paleidžiamą iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Kolumbijos Respublikos pilietį. Migracijos skyriuje vykstant pertvarkoms ir esant žmonių trūkumui, S. G. nurodė, jog pirmadienį, t. y. 2019-04-29 jis atostogaus ir nebus kam nuvykti ir paimti paleidžiamo Kolumbijos piliečio, kurį reikėjo įpareigoti išvykti iš Lietuvos Respublikos. Ji S. G. sakė, kad jis galėtų paskambinti kam į rinktinę, taip pat pasiūlė paskambinti į Kybartų sektorių, kad jie rinktinei taip pat atsiųstų dokumentus ar raštą, kad turėtų informaciją apie paleidžiamą asmenį. 2019-04-29 d. atvykusi į darbą, elektroniniame darbo pašte ji rado laišką iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Įskaitos grupės inspektorės S. Ž.. Matė, kad laiško gavimo laikas yra 2019-04-26 15.43 val. Laiške buvo tekstas ir du priedai. Tekste buvo pateikta informacija, jog nuteistasis kalba tik ispanų kalba, bus paleidžiamas nuo 10 val. Prie elektroninio pašto buvo prisegta paso kopijos vienas lapas su duomenimis ir raštas adresuotas Marijampolės AVPK Migracijos skyriui. Ryte taip pat jai paskambino Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus viršininkas A. M.. Jis atsiuntė raštą dėl „Dėl asmens be pilietybės paleidimo“ Nr. 64–4271. Rašte buvo prašoma užtikrinti teisėtą minėto užsieniečio išvykimą iš Lietuvos Respublikos. D. L. savo viršininką L. P. informavo, kad Marijampolės Migracijos skyrius prašo pagalvos paimti užsienietį iš Kybartų sektoriaus. Gavę raštą iš Migracijos skyriaus, kuris buvo adresuotas viršininkui L. P., jis pavedė jį vykdyti D. L.. Kelis kartus dar buvo skambinta Kybartų sektoriaus Įskaitos grupės inspektorei S. Ž.. Ji teiravosi, ar tikrai paleidžiamas asmuo ir ar nėra jam lygtinio paleidimo ar kardomosios priemonės, tačiau patikino, kad jau nuo 2019-04-29 10 val. asmuo yra paleistas. D. L. prašė viršininko L. P., kad paskirtų pareigūną, kuris paleidžiamąjį paimtų iš Kybartų pataisos namų ir atgabentų iki Jurbarko. Viršininkas L. P. paskyrė nuotolinėje darbo vietoje Kybartuose dirbantį pareigūną A. B.. Šis pareigūnas 2019-04-29 apie 13.30 val. nuvyko į Kybartų sektorių ir paėmė paleistą Kolumbijos Respublikos pilietį, kuris su savimi turėjo jam priklausančius daiktus ir asmens tapatybės dokumentus. A. B. užsieniečio D. P. M., gim. 1962-05-31 paleidimo procedūroje nedalyvavo. Asmenį nuvyko paimti tik po to, kai jis jau buvo paleistas iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus. Jurbarke D. L. perėmė užsienietį, kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Pagėgių pasienio rinktinės Vileikių pasienio užkardos laikino sulaikymo patalpas kol atvyks vertėja ir bus galima nustatyti jo teisinę padėtį ir atlikti išvykimo iš Lietuvos Respublikos procedūras. Visos procedūros su asmeniu buvo baigtos 2019-04-30 d. 12 val. ir jis įteikus sprendimą buvo išleistas vykti iš Lietuvos Respublikos. Apie 15.30 val. skambino iš Kybartų sektoriaus budėtojui ir teiravosi, kur užsienietis bei sakė, kad jis neturėjo būti paleistas. Apie gautą skambutį ją informavo budėtojas. (1 tomas b.l. 93-95).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas S. G. teismo posėdžio metu parodė, kad gavo pranešimą balandžio 26 d., kad paleidžiamas Kolumbijos, Olandijos pilietis. Dabar dirba Migracijos departamento Marijampolės skyriuje. Tuo metu, kai gavo pranešimą dirbo policijos skyriuje. Buvo vyresnysis specialistas. Pranešimą gavo penktadienį, kad paleidžiamas K. N. pilietis, apie 15 val., o jį paleisti turėjo penktadienį. Kadangi jis nuo pirmadienio buvo atostogose, tai paprašė kolegų iš pasienio, kad jie tuo klausimu padirbėtų. Jie gavo elektronine forma pranešimą, kad toks ir toks pilietis tada paleidžiamas pagal Aukščiausiojo teismo nutartį. Pranešimą gavo iš Kybartų pataisos namų. Teismo nutarties nebuvo. Nebuvo jokių dokumentų. Todėl jis pasiskambino ir paprašė, kad atsiųstų teismo nutartį ir paso titulinio lapo kopiją, bet jam jo nepersiuntė. Kai jam nepersiuntė tai paprašė, kad tuos dokumentus nusiųstų į Pagėgius, kadangi jie užsiims tuo užsieniečiu. Jis nei paso, nei nutarties nematė. Jis matė tik pranešimą, kad paleidžiamas užsienietis. Buvo pasakyta, kad paleidžiamas kažkokio teismo nutartimi. Jis pats paleidimo procedūroje nedalyvavo. Jis tik gavo pranešimą, susiskambino su Pagėgių pasieniečiais ir paprašė pagalbos, nes nuo pirmadienio turėjo atostogauti, o derino su D. L..

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-10 liudytojas S. G. parodė, jog jis dirba Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus vyresniuoju specialistu. 2019-04-26 Migracijos skyriaus Viršininkas A. M. atostogavo, jis jį pavadavo. 2019-04-26 d. apie 15 val. jam į darbinį stacionarų telefono numerį Nr. 8-700-63270 paskambino moteris, kuri prisistatė, tačiau vardo pavardės neatsimena, iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus, seniau vadinamo įskaitų skyriaus. Moteris pasakė, kad 2019-04-29 iš Kybartų sektoriaus apie 10 val. bus paleistas Kolumbijos pilietis pagal Aukščiausiojo teismo nutartį. Kadangi nuteistasis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, pasakė, kad jį Migracijos skyrius pasiimtų. S. G. pasakė, kad jiems galėtų atsiųsti kokius turi dokumentus, kokiu pagrindu asmuo bus paleidžiamas. Jis taip pat paklausiau, ar asmuo turi kokius dokumentus, moteris atsakė, kad turi Kolumbijos pasą. Po pokalbio S. G. laukė, kol atsiųs raštą ar dokumentą, kuo remiantis asmuo bus paleidžiamas ir skenuotą paleidžiamojo dokumentą. Už 15-20 min. į Marijampolės AVPK kanceliarijos elektroninį paštą, kuris buvo persiųstas jam, buvo gautas 2019-04-26 Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus raštas Nr. 7/09-5341, kurio kopiją jis pateikė prie medžiagos. S. G. iš rašto suprato, kad 2019-04-29 bus paleidžiamas asmuo pagal 2019-04-12 d. Aukščiausiojo teismo nutartį. Pati nutartis nebuvo atsiųsta prie rašto, nebuvo pridėta jokių dokumentų, nei paleidžiamojo paso kopijos. Perskaitęs gautą raštą, jis dar kartą perskambino į Kybartų sektorių. Jį sujungė su ta pačia moterimi. Jis paprašė, kad šį raštą dar kartą persiųstų į Pagėgių pasienio rinktinės kanceliariją, kadangi prašys pagalbos dėl užsieniečio įpareigojimo savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos. Kadangi nuo 2019-04-29 d. S. G. išėjo atostogų, be jo šių procedūrų skyriuje niekas neatlieka, jis prašė pagalbos Pagėgių pasienio rinktinės. S. G. paskambino Pagėgių pasienio rinktinės darbuotojai D. L.. Ji buvo 2019-04-26 d. atostogose, tačiau nuo 2019-04-29 sakė grįš į darbą. Ji paprašė atsiųsti oficialų raštą, kad reikalinga pagalba dėl užsieniečio teisėto išvykimo. 2019-04-29 d. Migracijos skyriaus Viršininkas A. M. Pagėgių pasienio rinktinės Sienų kontrolės skyriaus viršininkui L. P. išsiuntė raštą dėl asmens be pilietybės paleidimo (1 tomas b.l. 73-77);

Liudytoja V. A. teisminio posėdžio metu parodė, kad Kybartų pataisos namuose registruoja gautus dokumentus ir ji būtent užregistravo tą dokumentą, paleidimo nutartį. Ji dirba raštinėje raštvede Kybartų pataisos namuose, bet ne pareigūnė. Dirba pagal darbo sutartį. Jai dokumentas pateikiamas atspausdintas, o ji tik registruoja ir įteikia vykdytojams. Gautas dokumentas buvo atneštas iš įskaitos skyriaus. Kas atnešė negali pasakyti. Ji dokumentą užregistravo ir jį su rezoliucija perdavė S. K. į įskaitos skyrių. Gali pasakyti, kad vyko susirašinėjimas. Dokumentas buvo jos bendradarbės kompiuteryje, kuri tuo metu dirbo, o šiuo metu ji išėjusi į pensiją. Ji tą dokumentą išėmė, o ji tik registravo. Toliau jos niekas nedomina. Pati registracija ir įteikimas vykdytojams. Dokumentas pirmiausia buvo atėjęs pas juos į skyrių. Jis atėjo ne pas ją. Ne ji šį išėmė. Jai jis buvo pateiktas atspausdintas. Jai jį atnešė įskaitos skyrius. Ji galėjo atspausdinti arba galėjo persiųsti R. D.. Originalas gali būti atsiųstas tik paštu, o čia buvo atsiųsta elektroniniu paštu. Pokalbio apie dokumento originalo gavimą negirdėjo. Po šio įvykio aš dokumento originalo ieškojo registracijos knygoje, nes galvojo, gal mes jį praleido. Ieškojo, bet nieko nerado. Jis nebuvo gautas anksčiau ir ar kas matė originalą, ar ne aš nieko nežino. Ji ieškojo ar buvo anksčiau toks dokumentas gautas- Knygos registre. Pirmiausia gaunamus dokumentus atneša joms. Tada atsiplėšia tuos laiškus, ji atplėšus deda spaudą gautą, antspaudą ir registruoja registre. Taip registruojami visi dokumentai. Po to neša įstaigos vadovui, kuris tuo metu vadovauja. Tuo metu vadovavo R. Č.. Tuo laiku originalo ji nei matė, nei registravo. Vėliau buvo gauta teismo nutartis, bet negali pasakyti, kad tai originalas. Bet nuteistasis jau buvo paleistas.

Liudytojas M. S. teisminio posėdžio metu parodė, kad balandžio 30 d., po darbo valandų gavo skambutį iš R. Č., kad yra tokia situacija, kad nuteistasis yra galimai paleistas per klaidą. Važiavo į įstaigą derinti veiksmus, skelbti paieškas su policija. Jis skambino į Valstybės sienos apsaugos tarnybą, muitines bei ieškoti tų pareigūnų, kurie jį išsivežė ir kur tas nuteistasis randasi. Buvo darbo valandos pasibaigusios tai prisiskambinau tik budėtojui ir išsiaiškino, kad jų ieškomas asmuo buvo Pagėgių rinktinėje ir iš ten buvo paleistas apie pietus. Dar bandė skelbti paieškas. Sužinojo, kad neteisėtai paleistas iš R. Č.. Skambino balandžio 30d., į mobilų telefoną, o gegužės 1 d., buvo nedarbo diena. Prieš tai buvo girdėjęs, kad jis buvo išvežtas į teismą ir nagrinėjo jo paleidimą. Bet jis nelabai domėjausi tuo reikalu ar jį paleidžia. Tiksliai nepaskys, bet kaip jam pasakė, bet lyg tai, kad „mes į nutartį neįsigilinom ar nutartis buvo ne taip surašyta“. Jie puolė to asmens ieškoti, bet jo nesurado, o organizavo paiešką per Marijampolės policiją. Siuntė nuotrauką, jis skambino į VSAT užkardas, muitines ir teiravausi kokie pareigūnai išvažiavo, kas atvyko, kur jie jį nuvežė. Po kiek laiko iš budinčio gavo žinių, kad buvo nuvežtas į Pagėgių rinktinę. Skambinau, sakė buvo, bet apie pietus paleido. Jis dirbau Kriminalinės žvalgybos skyriuje, dėl to, kad surasti greičiau, todėl ir darė. Jam ir pagal pareigas priklauso tai daryti. Jie patys vykdo paiešką. Jam paaiškino, kad gal būti jis paleistas neteisėtai. Dėl ko pasireiškė neteisėtumas jis tiksliai nepaskys. Kaip suprato, gal kažkas neįsigilino į nutartį ar nutarties nebuvo. Jis su tais dokumentais nedirbo. O visą informaciją gavo iš R. Č., kad paleistas, bet neturėjo būti paleistas. Buvo nutarta iškviesti S. K., kadangi teigė, kad ji tą nutartį turėjo ar matė. S. K. buvo atvažiavusi ir ieškojo originalo. R. Č. reikėjo rašyti tarnybinį pranešimą, dėl šio įvykio į Kalėjimų departamentą ir gal ten kažko trūko. Kai atvažiavo tos nutarties originalo nerado. S. K. ieškojo kabinete stalčiuose, dokumentų buvo daug, bet ji tikino, kad tą nutartį ji matė. Vėliau sakė, kad nutartis gal bus raštinės kompiuteryje. Kadangi sekanti diena buvo nedarbo diena, tai jie patikėjo, kad ji bus kompiuteryje. Ji patikino, kad tokia nutartis yra ir kad ji ją matė. Ar į prokurorus kreipėsi kas nors nežino, jis neskambino. S. K. buvo iškviesta ieškoti nutarties. Kelintą valandą ji buvo iškviesta negaliu pasakyti, bet buvo po darbo valandų. Kiek pamena ji sakė, kad buvo nutartis atsiųsta iš teismo, kad nuteistąjį paleidžia. Bet kai jos paprašė parodyti nutartį, kas ten tiksliai parašyta, ieškojo ir tuo metu nerado. Nežino kur S. K. matė nutartį, bet ji matė. Paskui aiškino, kad ją matė. Paskui teigė, kadangi ji neranda popieriniame variante, bet sakė, kadangi ji neranda jos dabar, tai ji bus raštinės kompiuteryje. O pas juos viskas būna užrakinta. Sakė „galimai neteisėtai paleistas“. Reikėjo tikslintis aplinkybes. Mano, kad R. Č. gavo informacijos apie paleidimą. Jis buvo paleistas balandžio 29 d., o balandžio 30 d., jie vykdė veiksmus. Ko ji ieškojo jis konkrečiai nesuprato, ieškojo reikiamų dokumentų. Jam tuo metui galvoje buvo tai, kaip greičiau surasti. Žinojo, kad jis nuteistas už narkotikų kontrabandą, bet kokia bausme nežinojo. Keik nuteistųjų atlieka bausmę už narkotikus negali pasakyti, bet yra. Dabar daug nuteistųjų yra pervežta į kitus pataisos namus, o pas juos atvežti iš kitur, tai pagal kokius straipsnius jie nuteisti negali pasakyti. Jis šiose pareigose dirba nuo balandžio pradžios, tai iki to įvykio jam viskas buvo nauja. Jis dirbo ir būrio viršininku, o pas jį būryje tokių nuteistųjų už kontrabandą nuteistų nebuvo, buvo kitame būryje. Žvalgybos tarnyboje dirba nuo balandžio 1 d. Pas juos įstaigoje yra apie 400 nuteistųjų, o dirbančių žmonių yra tik keli. Todėl visus stebėti neturi galimybės. Jam nutarties originalas nebuvo reikalingas, jis buvo suinteresuotas surasti galimai neteisėtai paleistą kolumbietį.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad paskambino viršininkas, bet datos nepamena. Kadangi jis dirba Pagėgių pasienio kontrolės skyriuje, jo darbo vieta yra Kybartų užkarda. O viršininkas sėdi Pagėgiuose, bei pareigūnai, kurie atsakingi už nelegalią migraciją irgi sėdi Pagėgiuose. Paskambino ir pasakė, kad yra paleidžiamas iš kalėjimo kalinys, kuriam pasibaigęs pasas ar vizos nėra, ir jį reikėtų pristatyti į rinktinę, nustatyti jo teisinę padėtį Lietuvoje, reikia kažkokius įpareigojimus surašyti. Susitarė, kad jis jį paims iš Kybartų pataisos namų ir nuveš iki Jurbarko. Migracijos pareigūnai atvažiuos iš Pagėgių iki Jurbarko ir jie jį perduos. Kolumbiečio atveju jo paties surašytų procesinių dokumentų nebuvo. Jam buvo paaiškinta, kad vyksta pas Migracijos pareigūnus, kurie spręs jo tolimesnį likimą. Jam skambino skyriaus viršininkas L. P.. Jis gavo tik žodinį nurodymą. Jis atvykęs pasitikrino pagal pasą ar tikrai tas pilietis, kurį reikia paimti. Dokumentų jokių nepildė, nes jis nebuvo sulaikomas. Atvažiavus dar teko palaukti, kol išvedė jį iš patalpų. Jis procedūroje išleidimo viduje nedalyvavo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-14 liudytojas A. B. parodė, jog jis dirba VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės SKS vyresniuoju specialistu. Jis dirba nuotolinėje darbo vietoje Kybartų pasienio užkardoje. 2019-04-29 apie pietus jam paskambino viršininkas L. P. ir informavo, jog iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus yra paleidžiamas Kolumbijos pilietis, kurį reikia pristatyti į Pagėgių pasienio rinktinės patalpas užsieniečio teisinės padėties nustatymui. Jam susisiekus su D. L., iš pokalbio suprato, kad ji bendrabo su kalėjimo darbuotojais. A. balanda turėjo nuvažiuoti į Kybartų sektorių, paimti užsienietį ir jį nuvežti prie Jurbarko, kur jį turėjo perimti D. L.. A. B. Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuj buvo 2019-04-29 apie 13.40 val. Atvykęs į įskaitos skyrių, pasakė, kad atvyko paimti užsieniečio. A. B. užsieniečio paleidimo procedūroje nedalyvavo, jis laukė išėjęs į lauką prie administracinio pastato. Jam pataisos namų darbuotojai jokių dokumentų neįdavė, jis patikrino Kolumbijos piliečio pasą ar tikrai tas pats asmuo ir nugabeno užsienietį iki Jurbarko, kur jį perdavė D. L. (1 tomas b.l. 97-98).

Liudytoja R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kadangi tuo metu dar dirbo su dokumentais prie elektroninio pašto. Ji dirbo vyresniąja raštvede Administracijos reikalų skyriuje Kybartų pataisos namuose. Ji siųsdavo dokumentus elektroniniu paštu ir išimdavo gautus dokumentus. Registruodavo kita raštvedė. Buvo penktadienis, gal 26 d., kai atėjo iš nuteistojo advokato prašymas su priedais ir nutartimi, kodėl nepaleistas nuteistasis D. M.. Ji atspausdino ir persiuntė laišką įskaitos skyriui, nes laiškas kaip ir skubus. Paskui atėjo L. D., klausė kodėl neturim nutarties iš teismo. Ji peržiūrėjo visą elektroninį paštą ir nieko nerado. Kita kolegė V. A. irgi peržiūrėjo gautų dokumentų registrą bet nutartis registruota nebuvo. Ji gal teiravosi, dėl to kad pridėta buvo nutartis prie prašymo. Išsprendė klausimą, kad jį paleisti, L. D. parašė advokatui laišką, kad šiandien nespėja paleisti, paleis pirmadienį, bet jį perims Migracijos tarnyba. Ji persiuntė laišką advokatui. Advokatas parašė ir klausė su kuo galėtų bendrauti Migracijos tarnyboje, prašė telefono numerio. L. D. parašė kažkokį numerį, kad su asmeniu atsakingu už užsieniečius. Ji negali pasakyti ar L. D. sprendžia visus paleidimo klausimus. Nežinau ką jos ten kalbėjosi, nes jų skirtingi kabinetai. Paskutinę jos darbo dieną buvo gauta iš Kauno apygardos prokuratūros, paaiškinti kodėl nuteistasis yra paleistas. O dėl D. M. tai buvo atsiųsta nutartis iš advokato, iš teismo nebuvo. Kodėl jis buvo paliestas, nežino, nes sprendžia įskaitos skyrius. Jos nuomonė, tai ji kaltintų advokatą, nes kiek turi kentėti dabar jų darbuotojai, tai klaidinantis laiškas, tai yra jos nuomonė. Ji atspausdina dokumentus ir perduoda registruoti V. A., o kai užregistruoja deda į segtuvą perduoti vadovui. Su S. K. 26 d., neteko bendrauti. O atėjo L. D. klausti kodėl neturim nutarties iš teismo. Ji peržiūrėjo susirašinėjimą, bet nerado, kad gauta. Matė, kad ir V. A. ieškojo gautų dokumentų registre ar gauta iš teismo nutartis. Bet nerado. Advokatas labai atkakliai rašė, kad iš šalies išvyktų. Tam prašyme buvo parašyta, „kodėl mano ginamasis nepaleistas, nes kitus jau paleido, nes teismas panaikino kažkokius straipsniu“. Kodėl jis siuntė tokią nutartį, jeigu žinojo, kad ji negalioja. Ji nepaleidinėja, gaila bendradarbių. Kam jis siuntė jei žinojo, kad ji negalioja. Nutarties originalas turi būti atsiųstas paštu. V. A. registruoja ir pateikia vadovui. Apie originalo matymą ji nieko negirdėjo. R. Č. jai nieko nesakė, nes su juo nebendravo tą dieną.

Be liudytojų parodymų, pagarsintos bylos medžiagos ir duotų parodymų, jų kaltę patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

2019-05-02 ir 2019-05-06 Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus pranešimai Nr. 9/07-5578 ir Nr. 9/07-5763, kuriuose pateikta informacija, jog 2019-04-26 14.40 val. iš Marijampolės pataisos namuose Kybartų sektoriuje atliekančio bausmę nuteistojo D. P. M. gynėjo (duomenys neskelbtini)gautas prašymas dėl D. P. M. paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Prie prašymo buvo pridėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis. Rašto kopija taip pat nusiųsta ir į Kalėjimų departamentą prie LR Teisingumo ministerijos. Minėtas prašymas su teismo nutartimi Antrojo saugumo valdymo skyriaus viršininko atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas R. Č. buvo nukreiptas Antrojo saugumo valdymo skyriaus specialistei S. K. išsiaiškinti dėl nuteistojo D. P. M. teisėtumo paleidimo iš įkalinimo įstaigos. 2019-04-29 Antrojo saugumo valdymo skyriaus specialistė S. K. išnagrinėjusi turimą medžiagą, t.y. peržiūrėjus nuteistojo asmens bylą, nustatė, kad D. P. M. 2018-01-24 nuteistas Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 3 d. taikant 54 str. 3 d. - 9 m., BK 199 str. 2 d. - 5 m. BK 63 str. 1,5 d. 1 p. bausmes subendrinti galutinė bausmė 9 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-10-04. 2018-10-04 LR Apeliacinio teismo nuosprendžiu buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2018-01-24 nuosprendžio dalis: BK 199 str. 2 d. išteisinant ir veiką perkvalifikuojant iš 260 str. 3 d. į BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d. ir taikant BK 54 str. 3 d. palikti Kauno apygardos teismo 2018-01-24 d. nuosprendį - 9 metrams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Panaikinus 2019-04-12 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi 2018-10-041 LR Apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir perdavus bylą nagrinėti iš naujo, teismas nepasisakė apie kardomosios priemonės - suėmimo pratęsimą pagal 2018-01-24 Kauno apygardos teismo nuosprendį, todėl S. K. pateikė dokumentus dėl nuteistojo D. P. M. paleidimo iš įkalinimo įstaigos, teigdama, kad jie yra teisėti ir teisingi, todėl nuteistąjį privalome paleisti į laisvę. Antrojo saugumo valdymo skyriaus specialistė S. Ž. dėl nuteistojo D. P. M. paleidimo informavo Marijampolės apsk. VPK Migracijos skyrių, kad 2019-04-29 nuteistasis D. P. M., kuris yra N. K. ir Kolumbijos Respublikos pilietis bus paleidžiamas į laisvę. 2019-04-29 į Marijampolės pataisos namus, Kybartų sektorių atvyko Valstybės sienos apsaugos pareigūnai, kuriems buvo perduotas D. P. M.. 2019-04-30 į Antrojo saugumo valdymo skyriaus viršininką atliekantį direktoriaus pavaduotojo funkcijas R. Č. kreipėsi Antrojo saugumo valdymo skyriaus specialistė L. D., kuri informavo, kad nuteistasis D. P. M. iš pataisos įstaigos galimai buvo paleistas neteisėtai (1 tomas b. l. 1-2 ).

2018-01-24 Kauno apygardos teismo nuosprendis, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog D. P. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 260 str. 3 d. ir, taikant LR BK 54 str. 3 d. skirti jam 9 m. laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu pagal LR BK 199 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo redakcija) ir skirti jam 5 m. laisvės atėmimo. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę skirti 9 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2015-07-04 d. iki 2018-01-24 d. Kardomąją priemonę D. P. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą (1 tomas b.l. 18-32).

2018-10-04 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, kuriuo panaikinta Kauno apygardos teismo 2018-01-24 nuosprendžio dalis, kuria D. P. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 199 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo redakcija) ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį išteisinti D. P. M. pagal LR BK 199 str. 2 d. nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl D. P. M. inkriminuojamos veikos – narkotinių medžiagų gabenimo. Kauno apygardos teismo 2018-01-24 nuosprendį pakeisti: D. P. M. veiką perkvalifikuoti iš LR BK 260 str. 3 d. į LR BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d. ir taikant LR BK 54 str. 3 d. palikti Kauno apygardos teismo 2018-01-24 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę 9 metams. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Tai yra rezoliucinėje dalyje dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtos kardomosios priemonės D. P. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą, nepasisakyta, ši Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista. (1 tomas b.l. 33-59).

2019-04-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuria panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018-10-04 nuosprendžio dalis, kuria D. P. M. išteisintas pagal BK 199 str. 2 d. ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Taip pat panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018-10-04 nuosprendžio dalis kuria D. P. M. pagal LR BK 260 str. 3 d. taikant 54 str. 3 d. paskirtas laisvės atėmimas 9 m. ir perduoti šią bylos dalį dėl paskirtų bausmių iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kitą Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 4 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. (1 tomas b.l. 60-71).

2019-04-26 Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus pranešimo Nr. 7/09-5341 dėl asmens be pilietybės paleidimo, adresuotas Marijampolės apskrities VPK Migracijos skyriui, kopija, pateikta liudytojo S. G. apklausos metu, kuriame Marijampolės apsk. VPK Migracijos skyrius informuojamas, kad 2019-04-29 iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį 2019-04-12 bus paleistas nuteistasis D. P. M., gim. 1962 m., Kolumbijos Respublikoje, N. K. ir Kolumbijos Respublikos pilietis. Pranešime nurodytos 2018-01-24 Kauno apygardos teismo ir 2018-10-04 LR apeliacinio teismo nuosprendžių rezoliucinės dalys taikytos D. P. M. atžvilgiu. Taip pat įvardijama bausmės atlikimo pradžia – 2015-07-03, bausmės atlikimo pabaiga – 2024-07-03, lygtinis paleidimas galėjo būti taikomas 2020-01-03. Pranešimą rengė 2019-04-26 S. Ž., pasirašė 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus viršininkas atliekantis direktoriaus pavaduotojo funkcijas R. Č. (1 tomas b.l. 79).

2019-05-06 Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės pranešimas Nr. 14PR-519, kuriame pateikta informacija, jog Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai paleidimo iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Kolumbijos Respublikos piliečio D. P. M. procedūroje nedalyvavo. SKS pareigūnai nuvyko paimti po to, kai jis jau buvo paleistas iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus. 2019-04-26 15.19 val. (penktadienis) paskambino Marijampolės apsk. VPK Migracijos skyriaus vyresnysis specialistas S. G.. Pareigūnas prašė pagalbos nuvykti ir paimti paleidžiamą Kolumbijos Respublikos pilietį. Taip pat Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus įskaitos grupės inspektorė S. Ž. 2019-04-26 15.43 val. informavo elektroniniu paštu su tekstu „Laba diena. Nuteistasis D. P. M. kalba tik ispanų kalba, bus paleidžiamas nuo 10 valandos“ (prisegtukai: Paso kopija vienas lapas su duomenimis ir raštas adresuotas Marijampolės AVPK Migracijos skyriui). Kelis kartus dar buvo skambinta Kybartų sektoriaus Įskaitos grupės inspektorei S. Ž. ir teirautasi ar tikrai paleidžiamas asmuo ir nėra jam lygtinio paleidimo ar kardomosios priemonės, tačiau patikino, kad jau nuo 2019-04-29 10 val. asmuo yra paleistas. 2019-04-29 ryte Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus viršininkas A. M. atsiuntė raštą „Dėl asmens be pilietybės paleidimo“ Nr. 64-S-4271, kuriame buvo prašome pagalbos užtikrinant teisėtą minėto užsieniečio išvykimo ir Lietuvos Respublikos. 2019-04-29 13.30 val. SKS pareigūnas nuvyko į Kybartų sektorių ir paėmė paleistą Kolumbijos Respublikos pilietį. (1 tomas b.l. 83-84).

2019-05-08 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus 2-ojo saugumo valdymo skyriaus specialistė S. K. pateikė D. P. M. asmens bylą Nr. 2992, viso 3 segtuvai. (1 tomas b.l. 106-108).

2019-05-08 - 2019-05-09 Apžiūros protokolas, kur apžiūrėta D. P. M. asmens byla, pateikta 2019-05-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūros metu nustatyta: Suimtojo (nuteistojo) D. P. M., gim. 1962-05-08, asmens byla Nr. 2992 sudaryta iš trijų segtuvų, kuri pradėta 2015-07-03. Pagal ranka ir spaudu darytus įrašus matyti, jog suimtasis (nuteistasis) D. P. M. K. PN patalpintas 2018-10-16. Nuo pirmojo tomo puslapio iki 102 psl. yra įtariamojo laiko sulaikymo protokolas, asmens kratos protokolas, nutartys dėl kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo ir pratęsimo, prašymai ir kiti dokumentai bei lydraščiai. Nuo 103 psl. iki 110 psl. imtinai yra pridėtas 2018 m. sausio 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis, patvirtintas Kauno tardymo izoliatoriaus spaudu su gavimo data 2018 01 25 d. Nr. 10-1045. Šio nuosprendžio grafoje "nusprendė" 14 psl. D. P. M. bausmės skyrimo aprašomojoje dalyje yra mėlynos spalvos šratinuku ranka pabraukta teksto dalis "subendrintą bausmę skirti 9 metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose". Žemiau grafoje, kuri prasideda tekstu "Kardomąją priemonę D. P. M...." ryškiai geltonos spalvos rašikliu yra pabrauktas tekstas "iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą". Nuo 113 iki 126 psl. yra pridėtas 2018-10-04 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendis. Paskutiniame nuosprendžio puslapyje grafoje "nusprendžia" D. P. M. vardas pavardė yra pabraukti ranka mėlynos spalvos šratinuku. 132 psl. yra pridėtas Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. patvarkymas dėl įsiteisėjusio nuosprendžio pateikimo vykdyti, kur mėlynos spalvos šratinuku ranka pabraukta teksto dalis "nuosprendis įsiteisėjo 2018-10-04". Nuo 135 psl. iki 146 psl. yra pridėta 2019 m. balandžio 12 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties kopija. Pirmajame lape viršutinėje dalyje yra ranka pieštuku rašytas tekstas "Iš advokato Gauta 2019-04-26 14.40 val." Paskutiniame nuosprendžio puslapyje grafoje nutaria yra ranka mėlynos spalvos šratinuku pabraukta teksto dalis" ...kuria D. P. M. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį taikyti 54 straipsnio 3 dalį, paskirtas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams, ir perduoti šią bylos dalį dėl paskirtų bausmių iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka". 147 psl. yra 2019-04-29 pranešimas apie nuteistąjį Nr. 53109-214, adresuotas Informatikos ir ryšių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kuriame pateikti D. P. M. duomenys, grafoje Nr. 11 "Nuosprendžio pakeitimai" yra spausdintas tekstas "2019-04-12 LR Aukščiausiojo teismo nutartimi panaikinti LR Apeliacinio teismo 2018-10-04 nuosprendžio dalį BK 260 str. 3 d. 54 str. 3 d. - perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka". Grafoje nr. 13 "Paleistas į laisvę" yra spausdintas tekstas "2019-04-29 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi panaikinti 2019-04-12 panaikinta 2018-10-04 nuosprendis ir byla perduota nagrinėti iš naujo. Ir išvyko gyventi K. M. g. 18, Rūkla, Jonavos r., LR". Pranešimo apačioje dokumento rengėja pasirašė specialistė S. K.. 148 psl. yra 2019-04-30 Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus pranešimas Nr. 9107-5480 Kauno apygardos teismui ir Kauno apygardos prokuratūrai apie nuteistojo paleidimą, kurį pasirašė 2-ojo SVS viršininkas, atliekantis direktoriaus pavaduotojo funkcijas R. Č., dokumentą rengė S. K., dokumento rengimo data nurodyta ranka rašytu tekstu 2019-04-29 ir šalia S. K. pavarde pasirašyta ranka mėlynos spalvos šratinuku. 149 psl. yra Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus 2019-04-29 pažymėjimo apie paleidimą Nr. 9/074-5368 kopija. Pažymoje yra suimtojo (nuteistojo) D. P. M. spausdinti duomenys, nuteisimo, teismo pavadinimo, BK straipsnių duomenys. Grafoje "Paleidžiamojo parašas" yra mėlynos spalvos rašikliu ranka parašytas parašas. Dokumento lapo apačioje grafoje "Paleidžiamas" yra spausdintas tekstas "2019 m. balandžio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi 2019-04-12 panaikinta 2018-10-04 nuosprendis ir byla perduota nagrinėti iš naujo". Dokumentą pasirašė 2-ojo SVS viršininkas, atliekantis direktoriaus pavaduotojo funkcijas R. Č. ir 2-ojo SVS vyresnioji specialistė S. K.. Prie šio segtuvo prisegtoje polietileninėje įmautėje yra įdėtas 2018-10-04 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendis, kuris patvirtintas teismo spaudu "Kopija tikra", bei 2019-04-12 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties kopija, kuri yra nepatvirtinta, viršuje pieštuku ranka parašyta "Gauta 2019-04-26 14.40 val.". Prie pirmojo tomo viršelio paskutinio lapo vidinės pusės yra prisegtas vokas, ant kurio esančių įrašų matyti, jog šiame voke buvo laikomas Kolumbijos pasas Nr. AP928758, ATK NLD95887742, vairuotojo pažymėjimas Nr. 433534503. Ant voko yra ranka rašytas tekstas mėlynos spalvos rašikliu: Dokumentus gavau 29-Abril 2019 ir asmens ranka rašytas parašas. Antrasis segtuvas yra suimtojo (nuteistojo) D. P. M. asmens bylos antrasis tomas, kuriame esantys dokumentai yra rengti nuo 20015-07-07 iki 2017-07-13, kurie ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi. Trečiasis segtuvas suimtojo (nuteistojo) D. P. M. asmens bylos trečiasis tomas, pradėtas pildyti nuo 2017-07-19 d.: Nuo 1 psl. iki 123 psl. esantys dokumentai tyrimui reikšmės neturi. 124 psl. yra Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus 2019-04-26 rengtas S. Ž. ir išsiųstas tą pačią dieną pranešimas dėl asmens be pilietybės paleidimo Nr. 7/09-5341 Marijampolės apskrities VPK Migracijos skyriui. Pranešimas matosi buvo išsiųstas elektroniniu paštu marijampolėsvpk.kanceliarija@policija.lt. Pranešime informuojama, jog 2019-04-29 iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus bus paleistas nuteistasis D. P. M.. Dokumentas pasirašytas 2-ojo saugumo valdymo skyriaus viršininkas, atliekantis direktoriaus pavaduotojo funkcijas R. Č.. 129 psl. Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus 2019-04-30 panešimas Nr. 53/09-228 dėl Kolumbijos piliečio D. P. M. sulaikymo, adresuotas Marijampolės ir Alytaus VPK, kuriame prašoma skelbti paiešką ir nedelsiant sulaikyti iš Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus neteisėtai paleistą D. P. M.. Dokumentą pasirašė 2-ojo saugumo valdymo skyriaus viršininkas, atliekantis direktoriaus pavaduotojo funkcijas R. Č., rengėja nurodyta 2019-04-30 L. D.. 130 psl. yra pridėta 2019-04-26 gauto prašymo dėl D. P. M. paleidimo iš įkalinimo įstaigos kopija. Prašymas yra pateiktas kaltinamojo D. P. Murilllo gynėjo advokato M. P., kuris adresuotas Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriui ir Marijampolės pataisos namams elektroniniu paštu administracija@kybartupn.lt. Prie prašymo priedai įvardijami 2019-04-12 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties kopija. Lapo apačioje mėlynos spalvos rašikliu yra ranka rašytas tekstas "Gavau: 29 Abril 2019" ir asmens parašas, galimai rašytas D. P. M.. Prašymo viršutiniame dešiniajame kampe yra Marijampolės pataisos namų spaudas, žymintis, jog prašymas gautas 2019-04-26 Nr. 10/07K-698. Prašyme yra SVS viršininko atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas R. Č. rezoliucija 2019-04-26 d., kuria pavedama S. K. išsiaiškinti ( 1 tomas b.l. 104-131).

2019-05-13 Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pranešimas Nr. 2k-99-895/2019, kuriame pateikta informacija, jog Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 12 d. nutarties kopija D. P. M. ir kt. baudžiamojoje byloje Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriui išsiųsta 2019-05-02 d. kartu su gautu nutarties vertimu į ispanų kalbą (įteikimui D. P. M.) (1 tomas b.l. 136-137).

2019-05-16 Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atsakymas nr. S-11183, kuriame pateikta informacija, jog Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019-04-12 nutartį gavo 2019-04-23 d., persiųsta į Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorių nebuvo (1 tomas b.l. 140).

2019-04-01 Marijampolės pataisos namų direktoriaus R. K. įsakymas dėl pavedimo R. Č. atlikti direktoriaus pavaduotojo pareigas ir priemokos nustatymo, kuriuo pavedama nuo 2019 m. balandžio 2 d. R. Č., 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus viršininkui atlikti direktoriaus pavaduotojo pareigybei nustatytas funkcijas iki bus paskirtas į pareigas direktoriaus pavaduotojas ( 2 tomas b.l. 11).

Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. 4/07-69 patvirtintas Marijampolės pataisos namų direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašymas, kurio 5. 2. punktu nustatoma, kad šiose pareigose dirbantis asmuo „ koordinuoja ir kontroliuoja pavaldžių struktūrinių padalinių darbą“, 5. 3. punktu nustatoma, kad „ kontrolės metu rastiems darbo trūkumams imasi organizacinių priemonių juos šalinti arba duoda nurodymus pavaldiems pareigūnams“, 5. 15 punktu nustatoma, kad „organizuoja pavaldžių padalinių bendradarbiavimą su kitomis teisėsaugos institucijomis“. Su šiuo pareigybės aprašymu R. Č. susipažinęs 2019-04-10 ir patvirtinęs parašu. (1 tomas b.l. 147-149 ).

Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 4/07-53 patvirtintas 2-ojo saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigybės aprašymas, kurio 5. 27. punktu nustatoma, kad šiose pareigose dirbantis asmuo turi „ Kontroliuoti ir užtikrinti nuteistųjų, nuteistų laisvės atėmimo bausme buvimo pataisos namuose teisėtumą pagal Lietuvos Respublikos įstatymus“, 5. 28. punktu nustatoma, kad turi „tikrinti ir kontroliuoti laisvės atėmimo bausmės laiko, lygtinio paleidimo ir kitus terminus“, 5. 29. punktu nustatoma, kad turi „Organizuoti ir kontroliuoti nuteistųjų asmens bylų apsaugą, apskaitą ir tvarkymą, užtikrinant, kad nuteistųjų asmens bylos būtų tvarkomos ir saugojamos pagal nustatytas archyvų taisykles, „ 5. 30. punktu nustatoma, kad turi „ Tvarkyti nuteistųjų, nuteistų terminuota laisvės atėmimo bausme kompiuterinę duomenų bazę, vykdyti programinės priežiūros, duomenų suvedimo ir pateikimo kontrolę, užtikrinti asmens duomenų apsaugą pagal įstatymus ir kitus teisė aktus“. Su šiuo pareigybės aprašymu R. Č. susipažinęs 2019-04-01 ir patvirtinęs parašu. (2 tomas b.l. 8-10 ).

Saugumo valdymo skyriaus specialisto (nuteistųjų įskaitos klausimais) pareigybės aprašymas, patvirtintas Kybartų pataisos namų direktoriaus 2019-01-31 d. įsakymu Nr. 1/10-27, kurio aprašymo 4. 1 p. punktu nustatoma, kad šiose pareigybėse dirbantis asmuo „Kontroliuoja ir tikrina atvykusių nuteistųjų asmens bylose esančius dokumentus, kad jie būtų teisingai įforminti ir nekeltų abejonės dėl jų teisėtumo. Nustačius, kas asmens bylose yra neteisingai įformintų dokumentų, ar suabejojus dėl jų teisėtumo, perduoda Saugumo valdymo skyriaus specialistui raštu paruošti kreipimosi projektus į nuosprendžius ar nutartis priėmusius teismus“, 4. 9. punktu nustatoma, kad „ Išrašo Pažymėjimus apie nuteistojo paleidimą pagal bausmės pabaigą, lygtinį paleidimą, atleidimą“, 4. 15 punktu nustatoma, kad „ siekdamas operatyviai gauti tarnyboje reikalingą informaciją apie nuteistuosius asmenis, teisės aktų nustatyta tvarka tikrina informaciją apie teistus asmenis, naudodamasis Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų baze, išima teistumų pažymas, pagal kurias tikslina duomenis įskaitos kortelėse bei kompiuterinėse duomenų bazėse...“, 4. 20 punktu nustatoma, kad „ tikrina, ar teisingai įforminti nuteistųjų priėmimo, konvojavimo, perkėlimo, paleidimo dokumentai“, 4 . 22 punktu nustatoma, kad „ Sutikrina pažymas apie nuteistųjų teisėtą paleidimą iš pataisos namų“, 4. 23 punktu nustatoma, kad „pagal savo kompetenciją rengia įvairių dokumentų ir raštų projektus, užtikrindamas tinkamą ir teisės aktais pagrįstą reikalingos informacijos suteikimą“. Su šiuo pareigybės aprašymu S. K. susipažinusi 2019-02-01 ir patvirtinusi parašu (1 tomas b.l. 150-151).

2019-05-17 Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos pranešimas Nr. 1S-1396, kuriame pateikta informacija, jog Kalėjimų departamente 2019-05-02 gauta oficiali informacija apie galimai neteisėtą nuteistojo D. P. M. paleidimą iš Marijampolės pataisos namų. Kalėjimų departamento direktoriaus 2019-05-06 įsakymu Nr. V-185 buvo sudaryta komisija galimiems Marijampolės pataisos namų pareigūnų, valstybės tarnautojų ir darbuotojų tarnybiniams nusižengimams (darbo drausmės pažeidimams) ištirti, t. y. pradėta tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūra, kuri 2019-05-08 buvo sustabdyta ir negali būti pabaigta iki kompetentinga institucija priims procesinį sprendimą ikiteisminiame tyrime. (2 tomas b.l. 59-61)

2019-05-29 Marijampolės pataisos namų Antrojo saugumo valdymo skyriaus viršininko atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas R. Č. charakteristika Nr. 14/07K-835, kurioje nurodoma pareigūno darbo eiga Kybartų pataisos namuose nuo 2008-08-26 d. pareigūno stažas yra 27 metai 4 mėn. 20 d. per tarnybos laikotarpį skatintas 12 kartų. Tarnybinių nuobaudų neskirta. Pastarųjų 5 metų tarnybinė veikla įvertinta gerai, kėlė kvalifikaciją kvalifikacijos tobulinimo renginiuose. Šiuo metu R. Č. užima Antrojo saugumo valdymo skyriaus viršininko atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas pareigas ir tinkamai administruoja Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus veiklą. Turi didelę vadovavimo bei praktinio darbo patirtį. R. Č. išmano įstatymus ir kitus su atliekamo darbo specifika susijusius teisės aktus. Atliekamos užduotys sudėtingos, veikloje susiduriama su įvairiapusiškomis problemomis. Pareigūnas savo užduotis atlieka laiku ir kokybiškai, vadovaujasi pagrindiniais etikos principais. Valstybės tarnyboje viešųjų ir privačių interesų nepažeidinėja (2 tomas b.l. 102-104).

2019-05-29 Marijampolės pataisos namų Antrojo saugumo valdymo skyriaus vyresniosios specialistės S. K. charakteristika Nr. 14/07K-836, kurioje nurodoma, jog ji Kybartų pataisos namuose dirba nuo 2018-10-02 Įskaitos skyriaus specialiste, nuo 2019-04-01 iki šiol Antrojo saugumo valdymo skyriaus vyresniąja specialiste. Darbo stažas įstaigoje 6 mėn. 29 d., skatinta nebuvo, nuobaudų neturi. S. K. dalyvavo dviejuose kvalifikacijos tobulinimo renginiuose. Darbuotoja susipažinusi su darbine veikla susijusiais teisės aktais, sugeba atlikti iškeltas užduotis ir priimti tinkamus sprendimus. Pavestas užduotis atlieka gerai. Darbo krūvis didelis, tačiau geba tinkamai planuoti ir organizuoti efektyvų savo pareigų vykdymą (2 tomas b.l. 131).

Naujienų portalų „Delfi“, „sputniknews.lt“, „lrytas.lt“, „lrt.lt“ pranešimų duomenys, dėl Kolumbijos piliečio galimai neteisėto paleidimo iš pataisos namų. (2 tomas b.l. 90-94).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 229 straipsnį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, dėl neatsargumo neatlikęs savo pareigų ar jas netinkamai atlikęs. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl padariniai yra būtinasis nusikaltimo sudėties požymis. BK 229 straipsnyje įvardyti alternatyvūs padariniai, t.y. didelė žala gali būti padaroma: valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui.

Pagal BK 229 straipsnį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, dėl neatsargumo neatlikęs savo pareigų ar jas netinkamai atlikęs, jeigu dėl to valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos. Šio nusikaltimo objektyvieji požymiai yra: 1) priešinga valstybės tarnybai veika – savo pareigų neatlikimas ar jų netinkamas atlikimas; 2) pavojingi padariniai – didelės žalos valstybei, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimas; 3) priežastinis ryšys tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių. Teismų praktikoje savo pareigų neatlikimas aiškinamas kaip neteisėtas valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neveikimas, t. y. tų pareigų, kurios priklauso jo kompetencijai ir yra būtinos tarnybos interesams užtikrinti, nevykdymas, o netinkamas savo pareigų atlikimas – aplaidus, atmestinas ir pan. savo pareigų vykdymas, neužtikrinantis tarnybos interesų (kasacinės nutartys Nr. 2K-10/2008, 2K-7-228/2008, 2K-419/2012 ir kt.).

Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, neatlikdamas tarnybos pareigų ar jas atlikdamas netinkamai, pažeidžia atitinkamus teisės aktus (įstatymus, nuostatus, instrukcijas ir kt.), apibrėžiančius jo kompetenciją, teises ir pareigas, todėl bylose turi būti nustatoma ir konkrečiais teisės aktais pagrindžiama, kokių savo pareigų jis neatliko arba atliko netinkamai. BK 229 straipsnis numato atsakomybę tik esant neatsargiai kaltei, t. y. nusikalstamam pasitikėjimui arba nusikalstamam nerūpestingumui. Pagal BK 16 straipsnio 3 dalį nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str. atsako asmuo, kuris yra valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. BK 230 str. 3 d. numato, jog valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba arba kitais įstatymų numatytais pagrindais eina pareigas viešajame arba privačiajame juridiniame asmenyje <...> arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia viešąsias paslaugas <...>.

Teismas sutinka su prokuroro pozicija, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad D. P. M., gimęs 1962 m. ir nuteistas Kauno apygardos teismo 2018-01-24 nuosprendžiu, kurio rezoliucinėje dalyje buvo konstatuota, kad kardomąją priemonę - D. P. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti - suėmimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019-04-12 Lietuvos Aukščiausiasis teismas perdavė bylos dalį dėl paskirtų bausmių D. P. M. iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Tačiau D. P. M., gimęs 1962 m. Kolumbijos Respublikoje, N. K. pilietis - iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas - 2019-04-29. Paleidimo pagrindas - 2019-04-29 pažymėjimas apie paleidimą Nr. 9/074-5368 ( kurio kopija yra byloje, o originalas išduotas D. P. M.). Minėtą pažymėjimą pasirašė - 2-ojo SVS viršininkas, atliekantis direktoriaus pavaduotojo funkcijas R. Č. ir 2-ojo SVS vyresnioji specialistė S. K..

Tuo metu R. Č. dirbo valstybės tarnautoju ir ėjo Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Antrojo saugumo valdymo skyriaus viršininko, atliekančio direktoriaus pavaduotojo funkcijas, pareigas, ir, - su Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. 4/07-69 patvirtintu Marijampolės pataisos namų direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašymu, susipažinęs 2019-04-10, ką patvirtinęs savo parašu (su Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2019 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 4/07-53 patvirtintu 2- ojo saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigybės aprašymu susipažinęs 2019-04-01, patvirtinęs parašu).

Tuo metu S. K. dirbo Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Saugumo valdymo skyriaus specialiste, buvo valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, o su Saugumo valdymo skyriaus specialisto (nuteistųjų įskaitos klausimais) pareigybės aprašymu, patvirtintu Kybartų pataisos namų direktoriaus 2019-01-31 d. įsakymu Nr. 1/10-27, yra susipažinusi 2019-02-01ir tai patvirtinusi parašu.

Tą aplinkybę, kad jie abu yra susipažinę su pareigybių aprašymais ir juos žino, apklausiami iš esmės neneigė ir kaltinamieji. Tačiau tai neginčijamai yra nustatyta ir kitais bylos duomenimis. Tuo pagrindu kaltinamieji ėjo jiems pavestas pareigas, todėl buvo įpareigoti ir atsakingi už savo pareigų, numatytų jų pareigybės aprašyme, taip pat ir kitų kaltinime išvardintų pareigų vykdymą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. kyla, kai valstybės tarnautojas dėl neatsargumo neatlieka jam pavestų pareigų ar tai padaro netinkamai ir dėl to yra padaroma didelė žala. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad S. K. privalėdama „Kontroliuoti ir tikrinti atvykusių nuteistųjų asmens bylose esančius dokumentus, kad jie būtų teisingai įforminti ir nekeltų abejonės dėl jų teisėtumo, o nustačiusi, kad asmens bylose yra neteisingai įformintų dokumentų, ar suabejojus dėl jų teisėtumo, privalėdama perduoti Saugumo valdymo skyriaus specialistui raštu paruošti kreipimosi projektus į nuosprendžius ar nutartis priėmusius teismus“, privalėdama tikrinti, ar teisingai įforminti nuteistųjų priėmimo, konvojavimo, perkėlimo, paleidimo dokumentai“, bei sutikrinti pažymas apie nuteistųjų teisėtą paleidimą iš pataisos namų“, privalėdama pagal savo kompetenciją rengti įvairių dokumentų ir raštų projektus, užtikrindama tinkamą ir teisės aktais pagrįstą reikalingos informacijos suteikimą, taip pat privalėdama atlikti ir kitas kaltinime išsamiai aprašytas pareigas, kaltinimu pagrįstu įsitikinimu, paremtu baudžiamosios bylos medžiaga, - tačiau to nepadarė.

Teismo nuomone, byloje nustatyta, kad šiame epizode atmestinai savo pareigas vykdė ir veikė ir R. Č.. Kaip nustatyta byloje, buvo gautas advokato prašymas paleisti D. P. M. iš kardomojo kalinimo, prie kurio buvo pridėta Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis. A. Č. paleidimo klausimą pavedė išsiaiškinti įskaitų skyriaus darbuotojoms. Tačiau A. Č. privalėdamas „Kontroliuoti ir užtikrinti nuteistųjų, nuteistų laisvės atėmimo bausme buvimo pataisos namuose teisėtumą pagal Lietuvos Respublikos įstatymus“, privalėdamas tikrinti ir kontroliuoti laisvės atėmimo bausmės laiko, lygtinio paleidimo ir kitus terminus“ taip pat privalėdamas atlikti ir kitus kaltinime išsamiai aprašytas pareigas, teismo pagrįstu įsitikinimu, paremtu baudžiamosios bylos medžiaga, - to nepadarė.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nustatytas labai konkretus ir aiškus faktas - kad D. P. M., gimęs 1962 m. 2019-04-29 iš įkalinimo įstaigos paleistas esant jam Kauno apygardos teismo paskirtai kardomajai priemonei – suėmimui, todėl akivaizdu, kad paleistas neteisėtai ir nepagrįstai, - nesant jokio teismo sprendimo paleisti nuteistąjį iš įkalinimo įstaigos ar pakeisti kardomąją priemonę - iš suėmimo į švelnesnę.

Kaltinamieji A. K. ir R. Č. šioje byloje pripažįsta pagrindinius faktiškai nustatytus byloje momentus: 1) įvykio dieną jie dirbo nurodytose pareigose. 2) Įvykio dienai iš teismų, teisėsaugos institucijų nebuvo gavę Aukščiausiojo teismo nutarties, remiantis kuria jie paleido D. P. M. 3) Paleidimo dienai 2019-04-29 nei viename iš teismo dokumentų - nei viename jokios instancijos teismo dokumente – nutartyje, nuosprendyje nebuvo nuspręsta ir parašyta, kad D. P. M. paleisti iš įkalinimo įstaigos. 4) Įvykio dienai D. P. M. nebuvo atlikęs jam teismo skirtos bausmės. 5) Įvykio dienai Kybartų pataisos namai turėjo Kauno apygardos teismo nuosprendį.

Abu kaltinamieji nurodė, kad D. P. M. paleidę, nes Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje nebuvo pasisakyta dėl kardomosios priemonės. Taigi ši kaltinamųjų versija ir gynybinė pozicija visiškai paneigta konkrečiu dokumentu - Kauno apygardos teismo 2018-01-24 nuosprendžiu.

Abu kaltinamieji teigė, kad Lietuvos aukščiausiasis teismas – nagrinėdamas bylą kasacinę tvarka, turėjo pasisakyti – spręsti D. P. M. kardomosios priemonės klausimą. Tačiau jie, kaip minėtos įkalinimo įstaigos darbuotojai, privalo turėti bent minimalių teisinių žinių, kas jiems priklauso ir pagal einamas pareigas. Be to, S. K. turi dar ir teisinį išsilavinimą turi, ir privalo žinoti, kad LAT sprendžia teisės taikymo klausimus, ir niekada, netiria ir nevertina įrodymų, juo labiau, nesprendžia kardomųjų priemonių klausimo. Be je, nei viename teismo dokumente nebuvo nuspręsta - paleisti D. P. M. iš įkalinimo įstaigos, ar kardomojo kalinimo, o tą pripažino ir patys kaltinamieji.

Abu kaltinamieji teisminio posėdžio metu nurodė, kad jie savo veiksmuose įžvelgtų tik tarnybinio – drausminio nusižengimo požymių. Tačiau pagrindinis kriterijus, atribojantis tarnybos pareigų neatlikimą kaip nusikalstamą veiką nuo tarnybinio (arba drausminio) nusižengimo, yra didelės žalos (valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui) požymis, rodantis padidintą tarnybos pareigų neatlikimo pavojingumą. Didelės žalos požymis nustatomas vertinant bylos aplinkybių visumą.

Teismų praktikoje formuojama nuomonė, kad BK 229 str. numatyta didelė žala gali būti turtinė arba neturtinė. Šioje byloje turtinė žala nebuvo padaryta, tačiau išlieka neturtinės žalos kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje nutartyje 2K-98/2014, Lietuvos apeliacinis teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-339/2014 išdėstė nuomonę, kad sprendžiant dėl didelės neturtinės žalos įvertinama tai, ar: 1) yra pagrindo teigti, jog dėl nagrinėjamo įvykio buvo padarytas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas; 2) byloje yra nukentėjusiųjų; 3) kaltinamųjų veiksmai sukėlė ypatingą rezonansą visuomenėje; 4) veikomis kažkaip ypatingai buvo pakenkta valstybės tarnybos autoritetui; 5) gali būti konstatuota, jog veiksmai truko ilgą laiką, buvo sistemingi; 6) dėl veikų kilo kiti esmingai žalingi padariniai.

Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str., priskiriamas prie neatsargių nusikaltimų. Nusikaltimas yra neatsargus, jeigu jis padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo. Konstatuotina, kad kaltinamieji R. Č. ir S. K. šią nusikalstamą veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo, t.y. jie nenumatė, kad dėl jo nepakankamo apdairumo vykdant profesines pareigas, aplaidaus, nerūpestingo ir netinkamo dokumentų taikymo ir paruošimo gali būti padaryta didelė žala, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Aptartų baudžiamosios bylos nustatytų faktinių aplinkybių viseto pagrindu, teismo nuomone, kaip ir kaltinimo S. K. ir R. Č. pažeidė jų veiklą reglamentuojančių kaltinime išsamiai išdėstytų teisės aktų reikalavimus, netinkamai atliko savo pareigas. Veiksmai, gavus advokato prašymą, buvo atsainūs, atmestini ir atlikti netinkamai.

Konstatuotina, kad pasitvirtino kaltinimas, kur nurodyta, kad padaryta didelė neturtinė žala valstybei, nes nevykdomas teismo nuosprendis dėl kardomosios priemonės - suėmimo D. P. M.. Ir šiai dienai neturima duomenų apie D. P. M. pargabenimą į Lietuvą ir Kauno apygardos teismo nuosprendžio vykdymą.

Būtent tokie pareigūnų veiksmai ir nulėmė tai, kad neįgyvendinamos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. įtvirtintos nuostatos, kad Teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai ir teismas priima sprendimus Lietuvos Respublikos vardu, kas neabejotinai reiškia, kad teismų sprendimai, tame tarpe ir nuosprendžiai yra privalomi visoms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms- tame tarpe ir įkalinimo įstaigų darbuotojams, akivaizdu, kad D. P. M. buvo neteisėtai – esant galiojančiam Kauno apygardos teismo nuosprendžio rezoliucinei daliai dėl suėmimo, paleistas iš įkalinimo įstaigos, po to buvo skelbiama jo paieška. Todėl buvo nevykdomas Kauno apygardos teismo nuosprendis, kaltinamųjų veiksmai sukėlė ypatingą rezonansą visuomenėje ( tai byloje įrodyta rašytiniais dokumentais), sumenkintas bausmių vykdymo sistemos, ir Marijampolės pataisos namų, užtikrinančių bausmių vykdymo tvarką ir teismo sprendimų vykdymą įvaizdis ir autoritetas, diskredituotas valstybės tarnautojo, privalančio užtikrinti nuteistųjų/suimtųjų paleidimo iš laisvės atėmimo vietų teisėtumą, kontroliuoti suėmimo taikymo terminus, vardas.

Aptartos aplinkybės besąlygiškai pagrindžia, kad kaltinamųjų veika buvo padaryta didelė neturtinė žala valstybei. Toks žalos atsiradimas sietinas tik su kaltinamų veiksmais, tai ir yra priežastinis ryšys tarp veikos ir kilusių padarinių.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str., nes nustatyta, kad R. Č., būdamas valstybės tarnautojas, o S. K. valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, turėdami teisę veikti Valstybės (šiuo atveju Kybartų pataisos namų) vardu, netinkamai atliko savo pareigas, kai dėl to valstybė patyrė didelės žalos.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. - 61 str. nuostatomis.

Kaltinamieji S. K. ir R. Č. padarė neatsargų nusikaltimą, kaltės forma – nusikalstamas nerūpestingumas.

Jų atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad nė vienas kaltinamasis yra neteistas, administracine tvarka nebaustas (nuobaudos negalioja), R. Č. dirba, padarė vieną neatsargų nusikaltimą, kad S. K. dirbo palyginti trumpą laiką, į tai, kad nenustatyta jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes.

Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos kaltinamiesiems skirti vieną iš švelnesnių šiuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kurią prašo skirti ir prokuroras – įstatymo sankcijoje numatytą bausmę - baudą.

Tačiau teismas, atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo bausmės skyrimo principus kaltinamiesiems skirtiną prokuroro prašoma bauda mažintina. Spręsdamas šį klausimą, teismas vertino sekančius kriterijus ir atsižvelgė į: 1) žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) kaltininko turtinę padėtį; 4) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 5) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus..

Mažindamas prokuroro prašomą baudos dydį teismas atsižvelgė į nusikaltimą padariusio asmens turtinę padėtį, šeiminę padėtį. Teismas susipažinęs su kaltinamųjų finansiniais šaltiniais ir turtine būkle, turimu turtu ir lėšas nustatė, kad R. Č. dirba, o S. K. yra bedarbė, kad augina vaikus. Be to, teismas atsižvelgė ir į šalies ekonominio gyvenimo rodiklius, bendrą pragyvenimo lygį, vidutines gyventojų pajamų ir kitus ekonominio pobūdžio faktorius, kad šiuo metu esant visuotiniam karantinui bus apsunkintos darbo paieškos. Be to, atsižvelgiant į gynėjo prašymą paskirtos baudos išdėstytinos, pakankamai protingam terminui, kad esamu laikotarpiu nepasunkėtų jų šeimų materialinė padėtis. Be to, bausmės paskirti yra ne sužlugdyti nusikaltusį asmenį ir jo šeimą, o sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jį sudrausminti.

Tačiau teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamiesiems skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamųjų nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamųjų pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir Valstybės interesus, neatskirs nuo visuomenės, šeimos ir vaikų ( BK 41 str. ).

Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kardomoji priemonė – nepaskirta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas; netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Duomenys apie civilinį ieškinį: nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2019-05-08 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta nuteistojo (suimtojo) D. P. M. asmens byla Nr. 2992, viso 3 segtuvai, kuri grąžinta saugojimui Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriui, paliktini saugoti Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriui ( T I b.l. 132).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendė:

S. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str. ir paskirti jai bausmę – 105 MGL dydžio, tai yra 5250,00 eurų (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt 105x50=5250) dydžio baudą.

Baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomoji priemonė – nepaskirta.

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str. ir paskirti jam bausmę – 100 MGL dydžio, tai yra 5000,00 eurų (penkių tūkstančių 100 x50=5000) dydžio baudą.

Baudą sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomoji priemonė – nepaskirta.

Daiktiniai įrodymai: 2019-05-08 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta nuteistojo (suimtojo) D. P. M. asmens byla Nr. 2992, viso 3 segtuvai, kuri grąžinta saugojimui Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriui, paliktina saugoti Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriui (BPK 94 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Laimutis Vaitkus