Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Aistei Marijai Pakarklytei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, gynėjams Irenai Sinkevičienei, Mindaugui Perminui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams G. K., A. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „Business solution“, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2012-05-25 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje;

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Armanera“, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2010-10-21 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 520 Lt bauda (bauda 2011-08-12 sumokėta), teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2012-05-25 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. L. G. 2011 m. rugsėjo 26 d., apie 15 val., viešoje vietoje – autobusų stotyje, esančioje Telšių r., Varnių mstl., Vytauto g. 4, įžūliu elgesiu, t. y. pūsdamas cigaretės dūmus G. K. į veidą, išvadindamas ją necenzūriniais žodžiais „padla“, „kurva“ bei spirdamas jai vieną kartą į pilvą ir taip sukeldamas fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamieji L. G. ir M. K., 2011 m. rugsėjo 29 d., apie 20 val., veikdami kartu, viešoje vietoje – Telšių r., Varnių mstl., Dariaus ir Girėno g., prie pastato Nr. 2, įžūliu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų, tyčia papurkšdami dujas A. V. į veidą bei suduodami jam smūgius kumščiais ir kojomis į veidą, nugarą bei kitas kūno vietas, bendrais veiksmais A. V. padarė muštinę žaizdą apatinėje lūpoje bei kairio raktikaulio skeveldrinį lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. G. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2011 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, apie 15 val., Varnių miesto autobusų stotyje susiginčijo su G. K., kurios tada nepažinojo. Dėl ko susiginčijo, neprisimena. Konflikto metu jis G. K. vadino necenzūriniais žodžiais, paskui ją pastūmė ir abu nuvirto. Jis dar kažką G. K. pasakė ir ši su draugėmis nuėjo. Su G. K. civiliniu ieškiniu sutinka. 2011 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, vakare, jis su M. K. ėjo į parduotuvę, esančią Dariaus ir Girėno g., Varnių m. Prie parduotuvės sutiko A. V.. Tarp jo ir A. V. kilo žodinis konfliktas, nes pastarasis pradėjo prie jo kalbinėtis. Norėdamas, kad A. V. nuo jo atstotų, jis A. V. į veidą papurškė dujų, o paskui ranka jį pastūmė. Stumdamas galėjo A. V. suduoti į veido sritį. Ką tuo metu veikė M. K., jis nematė. Tada jis su M. K. išsiskyrė ir jis nuėjo link miesto centro bei tą vakarą jie nebesusitiko. Su nukentėjusiojo A. V. civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka, o civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. K. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2011 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, apie 19 val., su L. G. eidami į parduotuvę, susitiko A. V.. Tarp L. G. ir A. V. kilo žodinis konfliktas. Paskui L. G. papurškė A. V. į veidą dujų ir pastūmė. Kai L. G. su A. V. susistumdė, jis rankos kumščiu sudavė vieną smūgį A. V. į veidą, o pastarajam pargriuvus, du kartus koja spyrė į šonkaulius, galėjo pataikyti ir į ranką. Po to jis su L. G. išsiskyrė. Jis nuėjo susitikti su mergina. Nueidamas matė, kaip A. V. atsikėlė. Tą patį vakarą jis dar buvo susitikęs A. V., einantį nuo degalinės link gimnazijos. Nesimatė, kad A. V. būtų buvęs sumuštas. Su nukentėjusiojo A. V. civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka, o civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra per didelis.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji L. G. ir M. K. iš dalies prisipažino padarę nusikalstamas veikas, jų kaltę įrodo:

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, ji su klasės draugais Varnių autobusų stotyje sėdėjo ant suoliukų. Paskui atėjo girtas L. G. su draugais ir liepė jiems atsistoti. Ji su draugais pasakė, kad tai bendra vieta ir kodėl jie turi stotis. Tada L. G. priėjo prie jos ir pradėjo į veidą pūsti dūmus, vadinti ją necenzūriniais žodžiais. Paskui L. G. koja spyrė jai į pilvą. Nuo smūgio ji nugriuvo. L. G. jai gulinčiai dar vieną kartą koja spyrė į pilvą ir su draugais pabėgo. Ji reiškia 680 Lt civilinį ieškinį: 80 Lt turtinei žalai atlyginti, 600 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Liudytoja L. B. parodė, kad 2011 m., tikslios datos neprisimena, jis su klasės draugais buvo Varnių autobusų stotyje. Paskui atėjo L. G.. Priėjęs prie G. K., jis kažką kalbėjo. Kai G. K. perspėjo, kad į veidą nepūstų dūmų, L. G. koja sudavė smūgį G. K. į pilvą.

Liudytoja D. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn., dienos neprisimena, ji, su seserimi G. K. ir kitais bendramoksliais sėdėjo Varnių autobusų stotyje, kai atėjo jai nepažįstamas vaikinas ir pradėjo prie jų kabinėtis. Paskui šis vaikinas rūkė ir pūtė dūmus G. K. į veidą. Kai G. K. pasakė, kad į veidą nepūstų dūmų, vaikinas spyrė jai į pilvą ir nubėgo. Nuo smūgio G. K. nuvirto.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra autobusų stotis, esanti adresu Vytauto g. 4, Varnių m., Telšių r. (1 t. 10-13 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 154/11 (07) nurodyta, kad G. K. padarytas pilvo sumušimas. Sužalojimo kvalifikuoti nėra galimybių, nes neužtenka objektyvių medicininių duomenų (1 t. 23 b. l.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. V. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, dienos neprisimena, apie 20 val., jis ėjo į parduotuvę, esančią Dariaus ir Girėno g., Varnių m. Prie parduotuvės stovėjo L. G., M. K. ir jų draugai. Jis pasisveikino su visais pažįstamais vaikinais. L. G. pasakė, kad pažinojo jo tėvą, kartu mokėsi, buvo draugai. L. G. atsakė, kad kas čia tokio ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu L. G. sudavė smūgį jam į veidą, paskui papurškė dujų ir vėl sudavė smūgį į veidą Jis po antro smūgio suklupo. Kai bandė keltis, L. G. du ar tris kartus koja spyrė jam į dešinę pusę peties srityje. Paskui pribėgo M. K. ir tris ar keturis kartus spyrė į peties sritį kairėje pusėje. Kai prie jų sustojo pro šalį važiavęs automobilis ir vairuotojas, pasakė „ ką dirbat, užmušit žmogų“, L. G. ir M. K. nuo jo pasitraukė. Padarytą žalą kaltinamieji neatlygino, todėl prašo iš jų priteisti 3690 Lt turtinei žalai atlyginti ir 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas G. I. parodė, kad maždaug prieš vienerius metus, tikslios datos ir laiko neprisimena, ėjo į parduotuvę, esančią Dariaus ir Girėno g., Varnių m. Prie parduotuvės pasisveikinęs su M. K. ir L. G., įėjo į vidų. Ar daugiau asmenų tuo metu buvo prie parduotuvės, neprisimena. Parduotuvėje užtruko apie minutę laiko, nes nusipirko tik cigarečių. Kai išėjo iš parduotuvės, prie jos stovėjo M. K., L. G. ir K. G.. Ar buvo daugiau žmonių, jis neprisimena, Pasisveikinęs su K. G., nuėjo namo. Nueidamas matė link parduotuvės ateinantį A. V.. Jokių muštynių prie parduotuvės tą vakarą nematė.

Liudytojas K. G. parodė, kad 2011 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, vakare, draugas jį atvežė prie parduotuvės, esančios Dariaus ir Girėno g., Varnių m. Kai jis prie parduotuvės rūkė, priėjo A. V.. Jis su A. V. pasisveikino ir netrukus prie jų priėjo M. K. bei L. G.. Jis su vaikiniais taip pat pasisveikino. Tuo metu pro šalį praėjo ir į parduotuvę įėjo G. I.. Matė kaip pro šalį nesustodamas praėjo ir R. T.. Baigęs rūkyti, jis nuėjo į parduotuvę. Maždaug po 5 minučių išėjo iš parduotuvės, tačiau M. K., L. G. ir A. V. nebebuvo. Išėjęs iš parduotuvės, jis nuėjo namo. Jokių muštynių tą vakarą nematė. Kitos dienos rytą jam paskambino A. V. ir paklausė, ar matė, kaip jis buvo sumuštas. Jis atsakė, kad nieko nematė ir nežino.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie pastato, adresu Dariaus ir Girėno g. 2, Varnių m., Telšių r. (1 t. 40-41 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 151/11 (07) nurodyta, kad A. V. ne mažiau dviejų smūginių kontaktų pasėkoje buvo padaryta muštinė žaizda apatinėje lūpoje, kairio raktikaulio skeveldrinis lūžis. Pastarasis sužalojimas atitinką nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t. 58 b. l.). Specialisto išvadą surašęs teismo medicinos ekspertas Rimantas Rauktys ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad A. V. kairio raktikaulio skeveldrinis lūžis buvo padarytas tiesioginio smūgio pasėkoje kietu buku daiktu (1 t. 59 b. l.).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir bausmių skyrimas

Kaltinamojo L. G. nusikalstama veika dėl 2011 m. rugsėjo 26 d. viešosios tvarkos pažeidimo visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamųjų L. G. ir M. K. nusikalstama veika dėl A. V. sužalojimo visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jie nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Kaltinamųjų L. G. ir M. K. nusikalstama veika dėl 2011 m. rugsėjo 29 d. viešosios tvarkos pažeidimo visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jie viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. G. nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau neteistas, nusikaltimas, numatytas BK 284 str. 1 d. (2011-09-26 viešosios tvarkos pažeidimas), priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl už šį nusikaltimą jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - areštas (BK 55 str.). Už nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p., numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, kitų alternatyvių bausmių nenumatyta, todėl už šį nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 284 str. 1 d. (2011-09-29 viešosios tvarkos pažeidimas), padarytas praėjus tik trims dienoms po pirmojo nusikaltimo padarymo, išvadų kaltinamasis L. G. nedaro, todėl už šį nusikaltimą jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmes atsižvelgtina į nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs 2011-09-26 viešosios tvarkos pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta, baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t.104-105 b. l.) (BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Kaltinamasis L. G. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d.). Kaltinamasis L. G. nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, yra jauno amžiaus, jo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 138 str. 2 d. 8 p., priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.). Atidėjus bausmės vykdymą, jam skirtini įpareigojimai – atlyginti G. K. ir A. V. nusikaltimais padarytą turtinę žalą bei neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d.).

Kaltinamasis M. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau teistas, išvadų nedaro, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Skiriant bausmes atsižvelgtina į nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių (BK 59 str.) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta, baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t. 133-135 b. l.) (BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Kaltinamasis M. K. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d.). Kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, yra jauno amžiaus, jo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 138 str. 2 d. 8 p., priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.). Atidėjus bausmės vykdymą, jam skirtini įpareigojimai – atlyginti A. V. nusikaltimu padarytą turtinę žalą bei neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d.).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. K. 680 Lt civilinis ieškinys (dėl 80 Lt turtinės žalos ir 600 Lt neturtinės žalos atlyginimo) visiškai įrodytas, kaltinamasis L. G. su ieškiniu sutinka, todėl tenkintinas (BPK 115 str. 1 d., CK 6.250 str., 6.263 str., 6.279 str. 1 d.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. V. civilinis ieškinys dėl 3690 Lt turtinės žalos atlyginimo visiškai įrodytas, kaltinamieji L. G. ir M. K. su ieškiniu sutinka, todėl tenkintinas (BPK 115 str. 1 d., CK 6.250 str., 6.263 str., 6.279 str. 1 d.). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. V. pareiškė civilinį ieškinį ir dėl 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamieji L. G. ir M. K. suduodami smūgius ir padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą, sukėlė nukentėjusiajam A. V. fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, pažeminimą. Šitie išgyvenimai

pripažintini neturtine žala ir įvertintini pinigais, todėl atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, tai, kad kaltinamieji yra jauno amžiaus, be to, privalės atlyginti ir turtinę žalą, iš kaltinamųjų L. G. ir M. K. solidariai priteistini A. V. 4000 litų neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str., 6.263 str. 1, 2 d., 6.279 str. 1 d., BPK 115 str. 1 d.).

Už VšĮ Regioninėje Telšių ligoninėje G. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo sumokėta 38,73 Lt (1 t. 26-28 b. l.), todėl Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo L. G. (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str. 1 d., LR sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p.).

Už VšĮ Regioninėje Telšių ligoninėje A. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo sumokėta 2073,60 Lt (1 t. 62-64 b. l.), todėl Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas, šią sumą priteisiant lygiomis dalimis iš kaltinamųjų L. G. ir M. K. (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str. 1 d., LR sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2011-09-26 viešosios tvarkos pažeidimas) – areštą 40 (keturiasdešimt) parų,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2011-09-29 viešosios tvarkos pažeidimas) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies, 9 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Į paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmę pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendį.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant iki 2013 m. gruodžio 31 d. atlyginti G. K. ir A. V. nusikaltimais padarytą turtinę žalą bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam L. G. palikti tą pačią kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies, 9 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir Telšių

rajono apylinkės teismo 2012m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2

(dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 m. sausio 2 d. iki 2013 m. kovo 25 d. ir atliktą bausmę pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendį.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant iki 2013 m. gruodžio 31 d. atlyginti A. V. nusikaltimu padarytą turtinę žalą bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam M. K. pakeisti kardomąją priemonę -suėmimą į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iš suėmimo paleidžiant posėdžių salėje.

Iš L. G. priteisti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80 (aštuoniasdešimt) litų turtinei žalai atlyginti ir 600 (šešis šimtus) litų neturtinei žalai atlyginti.

Iš L. G. ir M. K. solidariai priteisti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3690 (tris tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt) litų turtinei žalai atlyginti ir 4000 (keturis tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti.

Iš L. G. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM, kodas 191351679, už G. K. gydymą 38 (trisdešimt aštuonis) litus 73 centus.

Iš L. G. ir M. K. lygiomis dalimis priteisti Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM, kodas 191351679, už A. V. gydymą 2073 (du tūkstančius septyniasdešimt tris) litus 60 centų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.