Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, o dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) numatytos veikos – kaltės nepripažino.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl šios veikos nepripažino ir parodė, kad jis pasisakė ikiteisminiame tyrime ir laikosi nurodytų aplinkybių. Jis pažįsta nukentėjusiąją (K. A.), tik nebeatsimena jos vardo. Su ja susipažino prieš metus internete. Ją buvo susitikęs gal 2-4 kartus. Viešbutyje su ja intymų laiką leido gal du ar tris kartus. Pirmą kartą jie buvo susitikę Kauno mieste, kažkur Žaliakalnio mikrorajone, ir buvo išvažiavę iš Kauno, gal prie marių. Dar jie buvo susitikę prie jos darbo, Kaune, kažkur (duomenys neskelbtini), gal (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet kur tiksliai, negali pasakyti, tik žino, kad ten yra (duomenys neskelbtini) parduotuvė, kurios viduje nėra buvęs, buvęs tik tos parduotuvės kiemo pusėje ir ten jis tebuvo ilgiausiai 10 minučių, kol pasiėmė automobilį. Gal nukentėjusioji jam minėjo parduotuvės pavadinimą, bet jis neprisimena. Kai jie susitikdavo, būdavo tik dviese. Su ja bendraudavo „messenger“ programėlėje, kur ir telefono numeriai yra. Jam yra tekę važiuoti su nukentėjusiąja jos automobiliu, jam teko važiuoti ir iki jos namų. Nukentėjusiosios automobilis buvo raudonas „Volkswagen“, numerių nepamena. Paskutinį kartą jie susitiko darbo valandomis, lyg iš ryto, tiksliai neatsimena, gal apie 11.00 valandą. Kai jis paprašė jos paskolinti automobilį, ji sutiko ir pasakė, kur atvykti jo pasiimti. Kadangi ji buvo darbe, automobilis jai tada buvo nereikalingas, ji išnešė automobilio raktelius ir jam padavė. Tai buvo sausio mėnesio pabaiga. Laikas buvo iki pietų. Kaip atrodo tas pastatas, kur yra nukentėjusiosios darbovietė, neprisimena. Paskutinio susitikimo metu jie viešbutyje nebuvo. Kad paskolintų ji jam automobilį, susisiekė per „messenger“ programėlę, telefono skambučiu, ar žinute, dabar tikrai neatsimena. Kokį telefono numerį jis pats naudojo, neprisimena. Būdavo, kad jis keičia telefono numerius arba pamesdavo telefoną. Ar 2022 m. keitė numerius ar telefoną, neprisimena. Jis susisiekė su ja telefonu, nes jam buvo aktualu, kad ji paskolintų jam automobilį, nes jis norėjo susitvarkyti reikalus, su automobiliu būtų buvę greičiau tai padaryti. Ar čia buvo toks pirmas prašymas paskolinti automobilį - greičiausiai, dabar negali atsakyti. Ji iš kart sutiko jam paskolinti automobilį. Automobilis stovėjo jos darbo vidiniame kieme. Automobilio raktelius ji pati išnešė. Jo tikslas buvo grąžinti tą automobilį tos pačios dienos eigoje. Jis pasiėmė automobilio raktelius ir važiuodamas susižiūrėjo, kad nėra automobilio dokumentų. Paskambino jai ir paklausė, kur dokumentai. Ji pasakė, kad pas ją. Jis tada grįžo antrą kartą į tą pačią vietą ir ji jam išnešė automobilio registracijos pasą. Automobilio jis jai negrąžino, nes ji išvedė jį iš kantrybės savo skambučiais, savo žinutėmis. Jį paliko prie darbo. Jis pasijuto, kaip išnaudojamas daiktas ir nebenorėjo matyti jos. Todėl tą automobilį jis paliko tos gatvės pradžioje buvusioje automobilių aikštelėje. Kai jis paliko automobilį, dar buvo šviesus paros metas. Nukentėjusiajai jis pasakė, kad automobilį palieka aikštelėje, ji turėjo žinoti kur yra ta aikštelė. Apie tai jai pranešė ar telefonu, ar per „messenger“ programėlę. Gal nukentėjusioji ir prašė privaryti automobilį, bet jis buvo labai susierzinęs, supykęs, ir jam buvo vienodai ko ji prašo. Kur dokumentus paliko, dabar nepasakys, gal mašinos vadinamajame „bordačioke“. Kur jis raktą paliko, nepamena, gal spynelėje, gal ant priekinio rato. Po to, gal kitą dieną, ji gavo iš jos nuotrauką su policijos iškaba, kad ji kreipsis į policiją. Į tą žinutę jis niekaip nereagavo. Ji jam kelias pirmas dienas skambino, bet jis nereagavo, po to kelių dienų bėgyje jis ją užblokavo ir viskas. Jos telefono numerio jis neatsimena. Pats jos telefonas, turbūt, išmanusis buvo. Jos telefono jis greičiausiai nelietė, tokiais dalykais neužsiima. Kur šiuo metu yra jos automobilis, nežino. Jis automobilį paliko ne gatvėje, o automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio niekas negalėjo nutempti. Kai jis paliko automobilį, daugiau jo nebematė. Jam atrodo, kad automobilį paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dėl K. A. civilinio ieškinio – su juo nesutinka visai, nes neįvykdė vagystės ir mano, kad tai yra pasipinigavimas. Jei ir būtų automobilio vagystė, tas automobilis tiek nekainuoja. Be to, jis automobilio nei pardavė, nei kaip kitaip realizavo. Nurodo, kad ikiteisminį tyrimą atlikęs Žaliakalnio policijos komisariatas buvo atsakingas už tą rajoną, kuriame jis augo ir kur darė smulkius nusikaltimus. Mano, kad nukentėjusiajai buvo patarta kaip, kokius surašyti parodymus, kad teisme būtų galima pasipinigauti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-21 M. K. parodė, kad kaltės dėl nusikalstamos veikos, t.y. 2022-01-25 automobilio „VW Touran“, (duomenys neskelbtini) priklausančio K. A. vagystės, nepripažįsta. Parodė, kad K. (pavardės nežino) iki šio įvykio pažinojo kelias dienas. Jie buvo susitikę kelis kartus su K. įtarime nurodytame viešbutyje. Jis prašė K. jam paskolinti jos automobilį "VW Touran" ir K. sutiko. Pamena, kad jis taksi automobiliu atvažiavo pas K. iki jos darbo vietos. Nori pasakyti, kad K. tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) (adreso nežino, bet žino kuri tai vieta) esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. K. automobilis „VW Touran“ tada stovėjo tos (duomenys neskelbtini) parduotuvės vidiniame kieme, o ne ant gatvės. K. išėjo iš savo darbo vietos ir jam padavė savo automobilio raktelius. Jis tada sėdo į K. automobilį „VW Touran“ ir išvažiavo. Jam buvo reikalų Kauno mieste ir dėl to prašė K. jam paskolinti automobilį. Jam važinėjant Kauno mieste vis skambinėjo K. ir kalbėjo visokius nereikšmingus dalykus, o K. skambučiai jį pradėjo erzinti, nes K. skambinėdama jam be jokios priežasties tiesiog trukdė jį ir erzino. Dėl to jis paskutinio tos dienos pokalbio metu su K. jai pasakė, kad ji atstotų nuo jo, jos automobilį „VW Touran“ palieka gatvėje, o ji tegu pasiima automobilį. K., jam dar šaukė į telefono ragelį, kad palauktų, bet jis baigė pokalbį. Automobilį „VW Touran“ paliko toje pat gatvėje kaip ir K. darbas, tik gatvės pradžioje. Automobilio neužrakino, ar raktelius paliko spynelėje ar išlipęs padėjo ant priekinio automobilio rato tiksliai nepamena, net nepamena ar uždarė automobilio dureles ir nuėjo. K. jam tą dieną dar skambino ir ne vieną kartą, bet jis neatsiliepė. <...> Parodė, kad jis K. automobilio nepavogė, automobilį K. jam davė pati pasinaudoti (4 t., b.l. 167-170).

Nukentėjusioji K. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji 2022 m. sausio mėnesį per socialinius tinklus susipažino su kaltinamuoju. Su juo per socialinius tinklus bendravo apie dvi, tris savaites, tai yra iki mėnesio. Kiek kartų buvo susitikę, ji tiksliai nežino, bet galėjo būti iki septynių kartų. Susitikimo vietos būdavo adresu (duomenys neskelbtini) g., Kaune, viešbutyje, arba centre prie (duomenys neskelbtini). Kur ji gyvena ir kur dirba, tokios ji informacijos jam neteikė, gal tik yra pasakiusi, kad dirba pardavėja. Jokių konfliktų ar pykčių tarp jų nebuvo. M. iki to įvykio gal tris kartus buvo prašęs paskolinti automobilį, bet ji kategoriškai pasakė jam, kad ne. Ji jo kontaktinio telefono numerio neturėjo, jis slėpė jį nuo jos. Jų susisiekimo priemonė buvo tik „messenger“, kur M. buvo užsivadinęs „j“. Jis jos prašė automobilio per „messenger“ programėlę. Nei ji jo, nei jis jos telefono numerio neturėjo. Paskutinį kartą ji su M. buvo susitikusi 2022 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini) g., viešbutyje, kur jai nuėjus iki tualeto dingo jos automobilio rakteliai, kurie buvo padėti ant stalo. Atsitraukusi ji buvo tik tol, kol nuėjo iki tualeto, apie 5 min. Viešbučio kambaryje jie buvo tik dviese. Grįžusi iš tualeto ji neberado paties M., savo automobilio raktų ir pamatė, kad jos telefonas atrakintas ir jame visi „Messenger“ kontaktai buvo ištrinti. Jos telefonas yra išmanusis, be slaptažodžio, atsirakina perbraukus ekraną. Nuėjusi į koridorių pro langą ji pamatė, kad jos automobilio nėra. Nuvažiuojant automobilio nematė. Tiesiog nebebuvo nei automobilio, nei M. Tą dieną iš M. prašymo paskolinti automobilio nebuvo. Ji policijai iš karto nepranešė, nes ieškojo administratorės dėl duomenų, dėl kontaktų, kaip susisiekti su kaltinamuoju. Ji tikėjosi, kad M. gal su ja susisieks ir jai sugrąžins automobilį, bet nesusisiekė. Ji kitą dieną vėl buvo atvykusi į tą pačią vietą, ji žinojo kodą, įėjo, tada sutiko liudytoją, kuri paklausė ko ji ieško, ji šiai pasakė, kad ieškau M. Ji su liudytoja bendravo sausio 26 d. Ji M. bandė ieškoti per viešbučio administratorę, bet nesėkmingai, po ko išsikvietė pareigūnus. Kur yra automobilis, M. jos neinformavo. Tokios situacijos, kad M. K. būtų pas ją atvažiavęs į jos darbą, parduotuvės kieme ir, kad jie bendrautų prie jos darbo, nebuvo. 2022 m. sausio 25 d. jai buvo nedarbo diena, ji dirba slenkančiu grafiku. Jos žiniomis, M. netoliese jos namų nėra buvęs, o kodėl šią aplinkybę ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitaip, negali atsakyti, nes tokios aplinkybės nebuvo. Prašo tikėti tais parodymais, kurie yra duoti ikiteisminio tyrimo metu, nes tuo metu ji teisingiau viską atsiminė. Teisme ji iš pykčio pasakė, kad kaltinamasis prašė tris kartus paskolinti automobilį, bet iš tiesų M. niekada jos neprašė paskolinti automobilio. Apkalbėti kaltinamąjį jokio motyvo neturi ir nejaučia jokio malonumo dėl pradėto proceso, nes jai tai yra skaudus dalykas. Ji savo civilinį ieškinį palaiko pilnoje apimtyje ir prašo ieškinyje nurodytą sumą priteisti iš kaltinamojo. Ieškinio suma yra tokia, nes automobilyje buvo palikta daiktų ir pinigų, buvo registratorius, buvo įvairių daiktų – nuo batų iki lygintuvo. Ir dar moralinė žala, ką ji turėjo patirti, ji naktimis net nemiegodavo, labai blogai jautėsi, sugniuždyta, bijodavo išeiti į gatvę, jai net prireikė gydytojų, tokia situacija jai buvo pirmą kartą. Tas automobilis jai buvo dovanotas, jį nesenai buvo gavusi dovanų iš tėvų. Automobilis buvo nupirktas už didesnę sumą. Kada automobilis pirktas, neatsimena. Automobilį vertę civiliniame ieškinyje nurodė tokią, kokia tuo metu automobilio vertė buvo. Nurodė, kad ji ėmė vartojamąją paskolą kitam automobiliui. Mano, kad kaltinamasis turėtų atlyginti ir paskolos padengimą, ir pagrobto automobilio vertę. Pažymi, jog akistatos metu ji vartojo necenzūrinius žodžius, nes M. ją išvedė iš kantrybės.

Iš 2022-01-26 K. A. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog ji nurodė, kad 2022-01-25, apie 14.00 val., adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) g., iš daugiabučio kiemo iš matymo pažįstamas vyras, galimai vardu M., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, būdamas (duomenys neskelbtini) bute, pareiškėjai K. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., nematant ir be jos sutikimo nuo stalo paėmė jai priklausančio automobilio užvedimo raktą ir pavogė jos automobilį „VW Touran“, (duomenys neskelbtini) 2004 m. gamybos, raudonos spalvos, kurio vertė 2500 eurų. Automobilis signalizuotas, Kasko draudimu nedraustas. Paskelbta automobilio paieška (1 t., b. l. 65-71).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-01-26 nukentėjusioji K. A. 2022-01-26 parodė, kad 2022-01-25, apie 13.30 val., Messenger programėle su ja susisiekė iš matymo pažįstamas M., tokiu vardu jai yra prisistatęs. Su M. susipažino per pažinčių programėlę „Badoo“, su juo bendraudavo minėta programėle arba Messenger programėle. Jo telefono numerio nežino. M. pažįsta apie tris savaitės. Su juo gyvai buvo susitikusi tris kartus. Buvo susitikę (duomenys neskelbtini) prospekte Kaune prie (duomenys neskelbtini) banko, (duomenys neskelbtini) alėjoje Kaune, vieną kartą buvo pas jį trumpalaikės nuomos bute adresų Kaune, (duomenys neskelbtini) g. Apie 14 val., tuo pačiu adresu atvyko ir vakar, nes M. paprašė jį nuvežti pas draugą. Pas kokį draugą neminėjo, kokiu adresu važiuos neminėjo. Atėjusi pas M. į butą Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad trumpam nueis į tualetą, kuriame užtruko apie šešias minutes. Išėjusi iš tualeto pastebėjo, kad nuo stalo kambaryje paimti jos automobilio „VW Touron“, (duomenys neskelbtini) raktai. Ant stalo buvo paliktas tik jos mobilaus ryšio telefonas. Išėjusi į daugiabučio laiptinę pamatė, kad kieme nėra jos automobilio. Grįžusi į kambarį norėjo susisiekti su M., paėmusi telefoną pastebėjo, kad jame yra ištrinta visa su M. susijusi informacija, t.y. yra užblokuoti Facebook ir Messenger programėlėse, todėl jokių galimybių su M. susisieki neturi. <...> Automobilį turi tris metus, automobilį jos vardu perrašė jos tėtis, automobilio vertė šiuo metu 2500 eurų (du tūkstančiai penki šimtai). Automobilis buvo signalizuotas, su automobiliu pavogtas vienas automobilio užvedimo raktas. Daugiau raktų nėra. Kasko draudimu automobilis nedraustas. Automobilio kurio bake buvo apie pusę jo tūrio kuro. Automobilyje ant priekinio stiklo buvo pritvirtintas vaizdo registratorius, jo vertė trisdešimt eurų. Daugiau vertingų daiktų automobilyje nebuvo. Automobilyje buvo automobilio registracijos liudijimas. Į policija pagalbos dėl pavogto automobilio kreipiasi tik šiandien, nes tikėjosi, kad M. automobilį pasinaudojęs grąžins, todėl atvyko į jo nuomojamą butą tikėdamasi ji čia rasti. M. žino kur ji gyvena, vieną kartą iki jos namų buvo atvykęs taksi automobiliu. <...> (1 t., b. l. 65-72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-25 papildomai apklausta nukentėjusioji K. A. parodė, kad <...> po to įvykio su M. ji nebuvo susisiekusi ir nebendravo jokiomis ryšio priemonėmis, nes M. iš jos telefono, kol ji viešbutyje buvo tualete, ištrynė visus savo kontaktus, dingo visi jų susirašinėjimai. <...> (1 t., b. l. 92-94).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-04-25 papildomai apklausta nukentėjusioji K. A. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina. Papildomai parodė, kad viešbučio, kuriame buvo susitikusi su M. adreso neatsimena, bet žino kur jis yra, žino, kad kambarys buvo antrame viešbučio aukšte. Užlipus laiptais kambarys buvo dešinėje pusėje. Ji tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kuri buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, numerio tiksliai nepamena, bet gal (duomenys neskelbtini) ar didesnis namo numerio skaičius. Ši parduotuvė yra Kauno (duomenys neskelbtini). M. nežinojo kurioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ji dirba. M. niekada nebuvo jai tuo metu dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini) atėjęs ir ji M. niekada neminėjo kur yra jos darbo vieta. M. jos niekada neprašė paskolinti automobilį „VW Touran“ ir ji niekada jam savo noru automobilio nedavė naudotis. Jis nebuvo atvykęs prie jos darbo į vidinį kiemą ir ji M. nedavė savo automobilio raktelių. Kaip ir minėjo, M. net nežinojo kokiu adresu ji dirba. Ji M. nesiuntė jokios nuotraukos su policijos komisariato nuotrauka, kad neva eina rašyti pareiškimo dėl pagrobto automobilio, nes su M. neturėjo jokių kontaktų, nes kaip minėjo būnant viešbutyje jis ištrynė visus jos turėtus susirašinėjimus su juo bei turimus jo kontaktus. Kai ji išėjo iš viešbučio tualeto ir neberado M., savo automobilio raktelių ir kieme palikto automobilio, ji per šio viešbučio administratorę bandė ieškoti M. kontaktų, kad galėtų su juo susisiekti. Jai viešbučio administratorė jokių M. kontaktų nedavė. Ji viešbučio administratorei pasakė dėl ko ieško M. Taip pat neturi jokių nuotraukų ar kitos likusios informacijos, susijusios su M., kadangi jis viską ištrynė. Su M. bendravo apie mėnesį laiko iki jos automobilio vagystės. Po šio įvykio ji patyrė daug streso, negalėjo miegoti ir vartoja raminamuosius vaistus, dėl to su M. dalyvauti akistatoje nenori, nes nenori jo matyti, jai reikėtų išgerti raminamų vaistų, kad galėtų dalyvauti tokiame veiksme (1 t., b. l. 97-100).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji K. A. iš bendrų veido bruožų atpažino asmenį Nr. 5, bei nurodė, kad šis vyras vardu M. pavogė jos automobilį (1 t., b. l. 101-107).

Iš 2023-05-03 akistatos protokolo tarp nukentėjusiosios ir M. K. matyti, kad nukentėjusioji K. A. liko prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, įtariamasis M. K. liko prie savo parodymų (1 t., b. l. 110-114).

Liudytoja A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M (K) apsigyveno viešbutyje (duomenys neskelbtini) gatvėje ir gyveno kažkur 5-6 dienas. M. apsigyveno pagal žodinę sutartį, nes ji dirba su verslo liudijimu ir nereikia jokios sutarties. Liudytoja jį pažinojo iš matymo. Jis pasakė, kad pagyvens kelias dienas. Apsigyveno viešbučio antrame aukšte, (duomenys neskelbtini) bute. Jo ji paklausė, ar bus vienas, jis atsakė, kad bus vienas, bet gali atvažiuoti pas jį draugė. M. mokėdavo kiekvieną dieną. Sausio 25 d. (2022 m.) apie pietus ji atėjo pas M. į kambarį, nes buvo nemokėta už butą ir pasibeldė, M. durų neatidarė ir į butą jos neįleido, tai ji suprato, kad jis buvo ne vienas. Jis per duris jai prižadėjo susimokėti vakare, bet tą vakarą jis nesusimokėjo. Tą sausio 25 d. ji jo daugiau nematė. Ji turėjo M. telefono numerį ir bandė jam skambinti, bet neprisiskambino. Kitą dieną, sausio 26 d., į viešbutį atėjo mergina, kuri prisistatė vardu K., ji ieškojo M., bet jo bute jau nebebuvo. Ji pati dar bandė skambinti M., bet jis nekėlė ragelio. Atėjus K., ji atrakino kambarį, kuriame gyveno M., jis buvo tuščias. K. jai pasakė, kad vakar buvo atvažiavusi pas M. su automobiliu. Kai ji buvo atėjusi į kambarį, labai norėjo į tualetą ir po kelių minučių išėjusi iš tualeto, neberado nei M., nei automobilio raktelių. Ta mergina (K) atėjo visa drebanti, verkianti. Liudytojai abejonių dėl K. nurodytų aplinkybių nekilo. K. jai sakė, kad su M. susipažino per programėlę, bandė per ją skambinti šiam, o jis dabar ją ištrynė. Ji dar K. davė M. telefono numerį, nes K. neturėjo. Ji bandė susisiekti su M., bet jis neatsiliepė. Ji pati K. liepė skambinti į policiją, po ko K. prie jos skambino policijai. Vėliau tos merginos vardu K. ji nebebuvo sutikusi ir jokių reikalų su ja neturėjo. Salėje esantis kaltinamasis yra tas pats M., apie kurį jį davė parodymus. Daugiau su tuo asmeniu ji nekontaktavo. M. jai pasirodė apsukrus vaikinas, nepalieka savo kontaktų, keičia telefono numerius. Ji ir pati kitų jo kontaktų negalėjo rasti, nes jis nesusimokėjo už buto nuomą ir negrąžino kambario raktų. Toks įspūdis, kad tai nėra sąžiningas žmogus. Apie tokius savo pamąstymus K. ji nieko nesakė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama ji galimai ne taip pasakė tyrėjai dėl dienos, nes iš merginos suprato, kad jai automobilis buvo pavogtas vakar. Ji atėjo apie pirmą valandą dienos, tai ji jau to automobilio neturėjo. Ir mergina jai sakė, kad skambina antra diena M. ir neprisiskambina, tada ji merginai davė M. telefoną. Antrą kartą apklausiama nuotoliu ji patvirtino savo parodymus, jų neturėdama po ranka ir nedetalizuodama, bet dabar atgamino ir sako, kaip yra, kad K. sakė, kad vagystė buvo sausio 25 d. Viešbučio teritorijoje yra automobilių stovėjimo aikštelė, ten filmavimo kamerų nėra. Viešbučio koridoriuje taip pat filmavimo kamerų nėra. Viešbučio raktus turi klientas ir ji turi atsarginį raktą. Jeigu nukentėjusioji neužrakino durų, negali pasakyti, kas jas užrakino, durys galėjo būti ir nerakintos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-07 liudytoja A. S. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini) g. Jame veikia trumpalaikės nuomos viešbutis. Prisimena tą dieną 2022 m. sausio mėnesį, kai buvo pavogtas merginos automobilis. Ta mergina atvyko su M., kurį žino kaip viešbučio klientą, jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). M. buvo išsinuomojęs kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-01-21. Kambarį jis nuomojosi ne pirmą kartą, jai pasirodė patikimas, todėl jokios sutarties jie nepasirašė, jo dokumento ji nenusifotografavo. M. tą dieną pavogė automobilį ir dingo, daugiau negrįžo, liko skolingas pinigų už viešbutį, taip pat išsinešė kambario raktą ir negrąžino. <...> (1 tomas, b. l. 135-138). 2023-05-08 papildomai liudytoja A. S. parodė, kad pamena merginą, kurią sutiko prie viešbučio lauko durų ir ji spaudė įėjimo durų kodą, norėjo patekti į viešbutį. Tai buvo apie pietus, bet koks tikslus laikas nepamena. Ji priėjusi prie merginos pamatė, kad ji verkia ir jos paklausė, ką ji čia daro, kodėl ji bando įeiti į viešbutį. Mergina jai atsakė, kad M. jai būnant viešbučio kambario tualete pagrobė jos automobilio raktelius ir automobilį, o dabar ji bando įeiti į viešbutį, ieško M. Mergina iš karto po pokalbio su ja, jei gerai atsimena, skambino ir policijai. Tada ta mergina išėjo. Kiek atsimena merginą prie viešbučio lauko durų sutiko tą pačią dieną, kai buvo pagrobtas jos automobilis, bent jau ji taip suprato, kad automobilis pagrobtas tą dieną. Tą dieną M. ir merginos kartu ateinančių ar išeinančių iš viešbučio nematė. Taip pat nematė, kada mergina atvažiavo į viešbutį. Taip pat pamena, kad tą pačią dieną iki sutinkant merginą prie viešbučio lauko durų ji buvo nuėjusi į M. nuomojamą kambarį, beldė į duris, bet M. jai durų neatidarė, tačiau su juo kalbėjo per uždarytas kambario duris. Mano, kad M. tuo metu galėjo būti su mergina kambaryje. Ji M. klausė, ar jis dar pasilieka viešbutyje, ar jau išvyksta, nes reikia sumokėti už kambarį, nes už šią dieną yra nesumokėta. M. jai atsakė, kad už kambarį susimokės vakare. Su M. per uždaras kambario duris kalbėjo apie pietus, tai galėjo būti gal 13 valanda, bet tiksliai nepamena. Po šios dienos pokalbio su M. ir mergina jų nebematė ir nebendravo. M. dar skambino telefonu dėl apmokėjimo už viešbutį, bet M. neatsiliepė. Viešbučio teritorija nefilmuojama (1 t., b. l. 139-142).

Liudytoja D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį M. K. ji matė gal tik kartą. Ji turi apgyvendinimo įstaigą Kaune MB (duomenys neskelbtini), kur teikia trumpalaikės nuomos paslaugas. M. K. buvo jos klientas, jis nuomavosi kelias dienas butą, nes remontavosi savo butą. Jis atvyko vienas, paprašė kelioms dienoms buto. Tai buvo seniai, kiek pamena, buvo gruodžio mėnuo, jis atvyko ir išvyko. Rašytinė nuomos sutartis šiuo atveju nebuvo sudaryta. Jei jai asmuo neatrodo įtartinas, ji neima asmens dokumento. Šiuo atveju neėmė, M. K. jai neatrodė įtartinas, buvo eilinis žmogus. Gilesnio pokalbio su juo nebuvo, kiek atsimena, jis pirmame aukšte gyveno. Patalpose vaizdo kamerų nėra, kieme yra, bet įrašas gal apie 4 dienas saugomas. Kai pareigūnė kvietė ją apklausai, įrašų neturėjo. Buvo įvykis, kad mergina paskambino ir pranešė, kad stambus vyriškis vaikšto, tada ji jam (M. K.) skambino, norėjo paklausti, ar tai jis, po ko ji atvažiavo, bet jo nebuvo. Apie įvykį ji nieko nežino.

Iš 2022-01-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą matosi įvažiavimas į kiemus. Pravažiavus pro jį, matyti keturi gyvenamieji trijų aukštų namai. Priešais šiek tiek dešiniau matomas trijų aukštų gyvenamasis namas, rudos spalvos, su dideliais atvirais balkonais, ant namo matomas Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavimas iki namo grįstas trinkelėmis. Prie namo iš jo priekio ir jo dešinės pusės paliktos vietos automobilių statymui. Visa kiemų teritorija nėra aptverta, privažiavimas ir priėjimas galimas visiems asmenims. Įvykio vieta nėra filmuojama. Priėjus prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti ant paradinių vitrininių durų stiklų, pakabintą stendą su užrašu nurodančiu, kad šiame name nuomojami kambariai, tai užrašyta keliomis kalbomis bei nurodyti telefono numeriai. Prie paradinių durų matomi sustatyti automobiliai. Iš namo kairės pusės matosi tujomis apsodinta gyvatvorė, bei siauras praėjimas link kitų kiemų. Privažiavimas iki šio namo yra vienas. Jokių tyrimui reikšmės galinčių turėti daiktų ar objektų nerasta (1 t., b. l. 73-82).

Iš 2022-01-26 ieškomos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad paskelbta automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paieška (1 t., b. l. 83-84).

Iš kelių transporto priemonės liudijimo matyti, kad automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas K. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., b. l. 86).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruotas 2022-01-27 (1 t., b. l. 87).

Iš 2023-05-03 LR transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo matyti, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimas nutrauktas 2022-01-27 (1 tomas, b. l. 88).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 2210 eurų (1 t., b. l. 89).

Iš 2022-01-26 Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos A. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes bylos nustatyta, kad 2022-01-25, apie 14.00 val., K. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., su savo automobiliu „VW Touran“ raudonos spalvos, 2004 m., valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvyko adresu (duomenys neskelbtini) g., Kaunas. Automobilį pastatė prie namo nr. (duomenys neskelbtini), priešais pagrindinį įėjimą, prie jo vitrininių durų. Pati nuėjusi, kaip ji teigia, pas savo naują pažįstamą M., apie kurį žino tik tiek, kiek jis jai nurodė apie save per pažinčių programėlę „Badoo“, t. y. (duomenys neskelbtini) cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo (apie 135 kg) galimai gim. (duomenys neskelbtini), į šio namo (duomenys neskelbtini) butą, antrajame aukšte. Palikusi automobilio užvedimo raktelį ant stalo minėtame bute trumpam išėjo iš patalpos. Grįžusi nerado nei naujojo pažįstamo M. nei automobilio raktelio. Išėjusi į kiemą pastebėjo, kad nėra ir jos automobilio „VW Touran“. Tą dieną dėl šio įvykio ji niekur nesikreipė, su M. teigė negalėjusi niekaip susisiekti, kadangi šis prieš tai jos telefone ištrynė visus savo kontaktus. Todėl K. A. nusprendė 2022-01-26 vėl nuvykti tuo pačiu adresu, kur kiek jai žinoma buvo apsistojęs M. Bute jo nerado, o sutiko moterį, kuri tvarkė šio namo butus. Moteris prisistatė kaip A. S. <...>. Teigė prižiūrinti šio namo kambarius, priimanti ir išleidžianti nuomininkus. Pasiteiravus jos apie (duomenys neskelbtini) buto nuomininką, ši nurodė, kad butą nuomavosi vyriškis, galimai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, prisistatęs vardu M. tel. (duomenys neskelbtini). Ši paaiškino, kad minėtą butą jis nuomojasi nuo šių metų sausio 21 dienos. Kadangi nuomojasi ne pirmą kartą ir pasirodė patikimas, sutarties jokios nepasirašė, jokio asmens dokumento nenusifotografavo. Paklausus ar jis jai atsiskaitė už nuomą, A. S. paaiškino, kad ji šiandien buvo su juo susisiekusi nurodytu telefonu ir jis jai pasakė, kad šiuo metu yra užsiėmęs ir nuomos pinigus pats atveš, kai galės. Bandant susisiekti nurodytu telefono numeriu, telefonas buvo nepasiekiamas - išjungtas. Bandant nustatyti nurodyto tel. numerio priklausomumą, policijos informacinėje sistemoje KDM atitikties nerasta. Tačiau A. S. nurodė, kad jai yra žinoma, jog asmuo prisistatęs vardu M., anksčiau buvo apsistojęs adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, ir galimai gali lankytis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Atliekant paieškos veiksmus, buvo pravažiuoti nurodyti adresai, nurodytų namų kiemai, skverai ir vietos aplink. Tačiau automobilio „VW Touran“, raudonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m., nepastebėta (1 t., b. l. 157-159).

Iš 2022-02-01 Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad bendraujant su nukentėjusiąja tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pastaroji pokalbio metu nurodė, kad 2022-01-23 laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23 val. buvo degalinėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 172-173).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-03157-22 pateikti vaizdo įrašai. Atidarius įrašą, kuris užvadintas „1-2 KOLONĖLĖ“ matyti, kaip filmuojama degalinės kolonėlė, yra tamsus paros metas. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje matyti data, t. y. 2022-01-23, bei valandos 21:50:03. 22:20:49 val. vaizdo įraše užfiksuota, kaip į degalinės teritoriją atvažiuoja automobilis, raudonos spalvos, valstybinio numerio, markės, bei kas automobilį vairuoja nesimato, tačiau minėtas automobilis yra panašus „VW Touran“. Atidarius sekantį vaizdo įrašą, kuris užvadintas „3-4 KOLONĖLĖ“, jame matyti, kaip yra filmuoja degalinės teritorija. 22:21:49 val., vaizdo įrašo kairės pusės apačioje matyti raudonos spalvos automobilio, šoną. 22:21:06 val., iš automobilio išlipa moteriškos lyties asmuo, šviesių plaukų, daugiau požymių nesimato ir nuo automobilio nueina. 22:24:00 val., minėta mergina grįžta ir įsėda į automobilį, bei 22:24:55 išvažiuoja. Atidarius vaizdo įrašą, kuris užvadintas „Salė“, įraše matyti degalinės parduotuvės vidus. Pro parduotuvės langus, bei automatiškai atsidarančias duris matyti, kaip prie parduotuvės 22:20:46 val., privažiuoja ir sustoja automobilis, tačiau koks tiksliai nesimato. 22:21:04 val., pro automatiškai atsidarančias duris, užeina jau minėta mergina, stambesnio kūno sudėjimo, šviesių, plaukų, dėvinti tamsios spalvos striukę. Kartu su mergina į prekybos salę įeina aukštas, stambesnio kūno sudėjimo vyriškis, tamsių plaukų, dėvintis šviesos spalvos striukę. Asmenys apsipirkę, atsiskaitę prie kasos parduotuvėje, iš jos išeina 22:33:55 val. (1 t., b. l. 185-189).

Iš 2022-02-01 Kauno apskrities VPK Kauno Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad <...> ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-03157-22 apklausos metu K. A. nurodė, kad asmuo prisistatęs M. vardu nurodė, gimęs (duomenys neskelbtini), su juo bendravo Facebook platformoje, kurioje jis buvo pasivadinęs „J“. A. S. patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Kaune savininke buvo nurodžiusi, kad M. jai skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal visus nurodytus požymius, asmuo įvykdęs automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę yra M. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 190-196).

Iš 2022-02-11 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant susisiekti su įtariamuoju M. K., daug kartų skambinta nukentėjusiosios nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bet telefonas nuolatos išjungtas. 2022-01-31 buvo pateikta užklausa dėl jo telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybės ir kontrolės laikotarpiu 2021-01-25 iki 2022-01-31. Analizuojant gautą atsakymą buvo nustatyta, kad su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą buvo jungtasi 2021-12-10, naudojant mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Pateikus užklausą dėl minėto IMEI numerio kontrolės, laikotarpiu 2021-12-25 iki 2022-02-03, buvo gautas atsakymas, kad minėtu laikotarpiu mobilus telefonas naudotas nebuvo. Gyventojų registro duomenims, M. K. iki 2007-11-22 buvo deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu veikia (duomenys neskelbtini) gimnazijos filialas pradinė mokykla, anksčiau buvo įsikūręs (duomenys neskelbtini) centras. SODROS duomenimis, jis nuo 2021-12-16 dirba VšĮ (duomenys neskelbtini). Išsiųstas paklausimas įstaigai dėl M. K. kontaktinių duomenų. Darbo biržos sistemos duomenimis, darbo paieška nutraukta 2021-12-01, nurodytas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini). 2022-02-11 šiuo adresu išsiųstas šaukimas M. K. atvykti į apklausą, tačiau nuvykus patikrinti, kas gyvena šiame bute, buto duris atidarė K. B., gim. (duomenys neskelbtini), jos telefono nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad šį butą iš buto savininkės J. G. nuomoja nuo 2021-07-01 kartu su L. A., gim. (duomenys neskelbtini). Ji paminėjo, kad jai buto savininkė yra sakiusi, kad prieš juos šį butą buvo išsinuomojęs aukštas vaikinas, su juo savininkė turėjusi daug bėdų. VĮ ,,Regitros“ duomenimis M. K. jam priklausančių transporto priemonių neturi. LR sienos kirtimų duomenų bazėje apie M. K. išvykimą duomenų nėra. Socialinio tinklo Facebook paskyra pavadinimu „J“, per kurią nukentėjusioji K. A. bendravo su įtariamuoju, nerasta (1 t., b. l. 155-156).

Viena kaltinamajam M. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra svetimo turto – automobilio – pagrobimas. Dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltinamasis M. K. viso proceso metu savo kaltę neigė bei pateikė savo įvykių versiją, pagal kurią nukentėjusioji K. A. pati jam davė laikinai pasinaudoti savo automobilį, kurį vėliau jis kartu su rakteliais paliko vienoje Kauno miesto gatvių ir apie tai žodžiu informavo minėtą nukentėjusiąją. Teismas gi sprendžia, kad tokius kaltinamojo M. K. parodymus vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, jų prieštaringumą byloje surinktiems įrodymams, yra pagrindas juos vertinti kritiškai, kaip nepatikimus ir pasirinktą kaltinamojo gynybos poziciją. Teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama ir ji visiškai patvirtina kaltinamojo M. K. kaltę dėl jam inkriminuojamo tyčinio svetimo turto pagrobimo.

Iš nukentėjusiosios K. A. duotų parodymų analizės matyti, jog ji viso proceso metu davė iš esmės nuoseklius parodymus apie jai priklausančio automobilio pagrobimo aplinkybes. Pasak jos, 2022 m. sausio 25 d. jai atvykus į (duomenys neskelbtini) g. viešbutį, kur buvo apsistojęs M. K., ir jai užėjus į jo kambaryje buvusį tualetą, išėjusi iš jo ji neberado paties M., savo automobilio raktų, o jai nuėjus į koridorių pro langą ji pamatė, kad nebėra ir jos automobilio. Nukentėjusiosios tvirtinimu, ji leidimo paimti jos automobilį M. K. nedavė ir jis tai padarė prieš jos valią. Šios aplinkybės užfiksuotos tiek K. A. pareiškime, tiek ikiteisminio tyrimo metu vykdytų jos apklausų protokoluose, jos akistatos su M. K. protokole. Nukentėjusioji be kita ko parodė, kad ji tiek tą pačią dieną po automobilio pagrobimo, tiek kitą dieną bandė susisiekti su M. K. per programėlę, per kurią jie lyg tol bendraudavo, bet jai nepavyko, bei kitą dieną po pagrobimo, tai yra sausio 26 d., ji pastarojo ieškojo tame pačiame viešbutyje, po ko jo neradus, kreipėsi į policiją. Šios K. A. nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka liudytojos A. S. duotus parodymus. Ši liudytoja teisme parodė, kad 2022 m. sausio 26 d., į viešbutį (duomenys neskelbtini) gatvėje atėjo mergina, kuri prisistatė vardu K (nukentėjusioji) , ji ieškojo M (K), bet jo bute jau nebebuvo, K. jai pasakė, kad vakar buvo atvažiavusi pas M. su automobiliu, o kai ji nuėjo į tualetą ir po kelių minučių išėjo iš jo, neberado nei M., nei automobilio raktelių, nei savo automobilio. Iš pastarosios liudytojos parodymų matyti, kad jai nukentėjusioji nurodė iš esmės tokias pačias jos automobilio pagrobimo aplinkybes, apie kurias teigė viso proceso metu. Pasak liudytojos A. S., ta mergina (K) atėjo visa drebanti, verkianti, ir liudytojai abejonių dėl K. nurodytų aplinkybių tikrumo nekilo. Iš nukentėjusiosios K. A. ir liudytojos A. S. parodymų seka, kad jos viena kitos iki aukščiau nurodyto susitikimo viešbutyje nepažinojo. Pasak liudytojos A. S. – ji asmeniškai nepažinojo ir M. K., jokių piktumų jo atžvilgiu neturėjo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, netikėti liudytojos A. S. parodymais teismas pagrindo nenustatė, kaip ir motyvų, kodėl ji galėtų apkalbėti kaltinamąjį. Tokio pagrindo, teismo manymu, nesuteikia vien tai, kad ši liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitą susitikimo su nukentėjusiąja K. A. dieną nei teisme, kur ji dieną patikslino ir patvirtino su nukentėjusiąja bendravusi sausio 26 d. Pagal nukentėjusiosios K. A. ir liudytojos A. S. parodymus, jų susitikimo ir bendravimo dieną K. A. ir kreipėsi į policiją, kas matyti ir iš pastarosios pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką. Taigi, nukentėjusiosios K. A. apklausų duomenys, akistatos su M. K. duomenys rodo, kad nukentėjusiosios parodymai apie jai priklausančio automobilio pagrobimo aplinkybes iš esmės nekito.

Iš nukentėjusiosios K. A. ir liudytojos A. S. parodymų seka, kad po kaltinime nurodyto automobilio pagrobimo M. K. nebematė ir nebuvo sutikusios nei nukentėjusioji, nei minėta liudytoja, kuri be kita ko parodė, kad pastarasis liko nesusimokėjęs už nuomą ir negrąžino kambario raktų. Šios aplinkybės neprieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai.

Nukentėjusioji O. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji pažįsta M. K., su juo susipažino 2021 m. gruodžio mėnesį per programėlę ir bendravo apie pusantro mėnesio per „waiber“ ir „messenger“ skambutį. Turėjo jo numerį ir jis turėjo jos. Per visą bendravimo laikotarpį susitikdavo dažnai, beveik kiekvieną dieną. Paskutinį kartą jį matė 2022 m. vasario mėnesį. Kai jie susipažino, ne iš karto pradėjo susitikti tiesiogiai, paskui susitiko sausio viduryje ir pradėjo tiesiogiai susitikinėti. Kartu su juo negyveno, bendro ūkio nevedė. Iki įvykio jis žinojo, kokiu automobiliu ji važinėja, naudojosi juo, ji davė jam gal porą kartų naudotis savo automobiliu Vilniaus mieste. Dokumentų ji M. neduodavo, tik vieną automobilio raktą. Jis prižadėdavo grįžti ir tuos du kartus kai davė, grįžo. Kai jis pradėjo kiekvieną dieną prašyti automobilio, kad jam reikia nuvažiuoti į Panevėžį, nes turi reikalų, iš pradžių ji nesutiko duoti automobilio. Bet po savaitės sutiko. Tą dieną ryte jie nuvažiavo kartu iki jos darbovietės ir jis paėmė automobilį su vienu raktu. Priežasties tikslios M. nenurodė, ko jam reikia į Panevėžį. Paminėjo, kad reikia susitikti su draugu, nes turi su juo reikalų. Ji M. pasitikėjo, galvojo, kad pasinaudos automobiliu ir grįš. Bet su automobiliu jis negrįžo. Jie buvo susitarę, kad jis ją pasiims iš darbo apie 17-18 val. Ji tikėjo, kad taip ir bus. Ji visą dieną su juo palaikė ryšį, skambinosi, rašė žinutes ir jis vis sakė, kad jau tuoj išvažiuos (iš Panevėžio į Vilnių). Ji tikėjo, kad M. atvažiuos iki 17 val., o po to suprato, kad nebeatvažiuos, nes jis vis sakydavo, kad tuoj važiuos, bet nesakydavo, kad išvažiavo. Artinosi jų sutartas laikas, o jis taip ir nesugebėjo išvažiuoti. Jo telefonas jau buvo išjungtas apie 16.30 val. – 17 val. Su juo pačiu jai nepavyko susisiekti, bet gavo skambutį tos pačios dienos vakare apie 19 val. iš pirkėjo ir suprato, kad įvyko sukčiavimas ir M. K. jos automobilį pardavė be jos sutikimo. Paskambinęs asmuo jos paklausė, ar kalba su O. Š., minėjo automobilį „Nissan Qashqai“ ir M. K. ir paklausė, kada būtų galima perrašyti automobilį. Ji pasakė, kad automobilio nepardavinėja, tik jį M. paskolino. Vėliau pats M. su ja nebesusisiekė, ji jo nematė, su juo nebendravo. Tą automobilį ji pirko pati už 14500 eurų. Juo naudojosi apie dvejus metus laiko. Jo vertė, kai ji davė M. pasinaudoti, buvo nuo 12000 eurų iki 14000 eurų. Policijos komisariatas automobilį įvertino 11400 eurų. Šiai dienai žalos ji nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškė, nes automobilis jai grąžintas.

Iš 2022-02-03 O. Š. protokolo-pareiškimo matyti, kad jame ji nurodė, jog 2022-02-01, apie 09.15 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., draugui M. K., gim. (duomenys neskelbtini), davė dienai naudotis jai priklausantį automobilį "Nissan Qashqai", 2016 pagaminimo laidos, mėlynos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jis jo negrąžino, telefonas jo išjungtas, su juo susisiekti nėra galimybės. Jai padaryta apie 11400 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės (2 t., b. l. 79-82).

Nukentėjusysis L. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis M. K. matė vieną kartą. Jis buvo įdėjęs skelbimą, kad ieško pirkti automobilio. Šis asmuo (M. K.) jam parašė SMS žinutę. Tai buvo automobilis „Nissan Qashqai“. Jis šiam tada iškart neatrašė, atrašė tik truputį vėliau. Jie kažkiek susirašinėjo, paskui jis pats paskambino ir jie susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. M. K. atvyko. Jis apžiūrėjo tą automobilį, kuris jam patiko. Pradžioje M. K. už automobilį norėjo 7000 eurų, bet per ilgas derybas jis nusiderėjo iki 5000 eurų. Iškilo klausimas dėl automobilio perrašymo. Kai jie buvo susitikę, buvo savaitės pradžia, ir M. K. nurodė, kad savaitgalio pabaigoje automobilį perrašys, nes automobilis buvo registruotas draugės vardu. Jam iš pradžių kilo abejonių, bet kaina padarė savo ir jis nusprendė surizikuoti ir sulaukti savaitės pabaigos dėl automobilio perrašymo. Tada jie su tuo automobiliu nuvyko iki jo namų, užėjo pas jį į butą, kur jis M. K. sumokėjo 5000 eurų, po ko dar palydėjo šį iki automobilio ir jie išsiskyrė. Iš pradžių kaltinamasis nurodė, kad automobilis priklauso jam. Pagal šio pokalbį jis suprato, kad jis turi leidimą parduoti automobilį ir, kad vėliau sutvarkys dokumentus, kad pasiims daiktus iš automobilio, kai jie pasirašys pirkimo-pardavimo sutartį. jam visą laiką buvo abejonių, bet labiausia sukilo abejonė, kai grįžo namo, kai su juo išsiskyrė ir pinigai jau buvo sumokėti. Visas pokalbis vyko labai įtikinamai, kaltinamasis veikė normalus pardavėjas. Jei jis būtų žinojęs, kad šis neturi teisės, leidimo parduoti automobilio, nebūtų pirkęs. Jam atrodo, kad dokumentų kaltinamasis jam nedavė, tiksliai nepamena. Jis šio vardą, pavardę suformino iš paso, iš abiejų pusių. Kai kilo abejonės, jis nulipo prie automobilio ir patikrino automobilį. Daiktadėžėje rado serviso aptarnavimą, kuris buvo nurodytas O. vardu, ir rado savininkės telefono numerį, kuriuo nusprendė paskambinti. Informaciją gavo, kad ji automobilio neparduoda. Jam paklausus, ką tokiu atveju darys, ji pasakė, kad kviečiasi policiją, jis ir pasakė, kad darys taip pat. Jis automobilio kieme nepaliko, buvo nuvaręs į automobilių stovėjimo aikštelę. Jis po to dar vieną kartą skambino M. K., bet šis neatsiliepė, o jau vėliau buvo išjungtas telefonas. Civilinį ieškinį reiškia 5000 eurų sumai dėl turtinės žalos ir 2000 eurų – dėl moralinės žalos, nes jis patyrė stresą, neigiamas emocijas, išgyvenimus, nukentėjo jo šeima, ilgą laiką neturėjo automobilio ir pan. Civilinį ieškinį palaiko pilnai.