- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- e2S-2485-560/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03435-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- J. K.
- Ieškovas
- H. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo H. P. ieškinį atsakovui J. K. dėl iškeldinimo ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi bylą nutraukė.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas J. K. kreipėsi į teismą su prašymu priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti atsakovui iš ieškovo 900 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad teismas 2022 m. kovo 7 d. priėmė dalinį teismo sprendimą dalyje dėl skolos priteisimo. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 31 d. pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio ir teismas nutartimi šį atsisakymą priėmė ir bylą nutraukė, tačiau byloje liko neišspręstas atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas. Atsakovas nespėjo į bylą pateikti įrodymų, patvirtinančių jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio atsisakymo priėmimo klausimas ir bylos nutraukimo klausimas išspręstas nepranešus atsakovui, tą pačią dieną po atitinkamo prašymo pateikimo. Atsakovas neturėjo galimybių į šį prašymą sureaguoti – atstovo pagalbai patirtų išlaidų nebuvo įmanoma laiku nei apskaičiuoti (taip pat koreguoti, atsižvelgiant į bylos nutraukimą, teismo posėdžio atšaukimą), nei pateikti sąskaitos, nei apmokėti. Ieškovo reikalavimas dėl iškeldinimo buvo nepagrįstas, nes nuosavybės teise statiniai, iš kurių buvo prašoma iškeldinti, nuosavybės teise priklausė pačiam atsakovui. Atsakovas patyrė iš viso 1 550 Eur išlaidų - 1 300 Eur iki bylos sustabdymo ir 250 Eur atnaujinus bylos nagrinėjimą. Iki bylos sustabdymo byloje buvo nagrinėjami 2 ieškinio reikalavimai (dėl iškeldinimo ir dėl skolos priteisimo), todėl atsakovui priteistina ½ dalis šių išlaidų: 650 Eur (1 300/2) – analogiškai, kaip kad ieškovui buvo priteista ½ dalis jo patirtų išlaidų, teismo daliniu sprendimu. Po bylos atnaujinimo visos išlaidos yra susiję su iškeldinimo klausimu, todėl jos atlygintinos pilnai. Tokiu būdu, priteistina atsakovui bendra bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 900 Eur (650 + 250).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 18 d. sprendimu kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1008-1141/2022 atsakovui J. K. iš H. P. ir L. P. jau buvo priteista po 1 407,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. viso 2 815 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 700 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, 115 Eur sumokėto žyminio mokesčio). Tokiu būdu dėl iškeldinimo klausimo išsprendimo buvo priteistos visos bylinėjimosi išlaidos. Teismas 2022 m. kovo 7 d. daliniu sprendimu išsprendė ieškovo ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, o kitoje dalyje dėl atsakovo iškeldinimo bylą sustabdė. Bylos nagrinėjimas dėl iškeldinimo buvo atnaujintas tik 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, kas reiškia, kad iš esmės šioje byloje jokie veiksmai nebuvo atliekami nuo 2022 m. kovo 7 d. iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. Bylai teismuose esant nagrinėjamai nuo 2021 m. lapkričio 10 d., atsakovas savo bylinėjimosi išlaidas neva patvirtinančius duomenis pateikė tik 2022 m. rugsėjo 5 d. argumentuodamas tuo, jog atsakovas neturėjo galimybių laiku sureaguoti ir negalėjo laiku pateikti bei apskaičiuoti patirtų išlaidų. Teismas tokius atsakovo argumentus atmetė kaip nepagrįstus, nes šalių ginčai nagrinėjami teismuose nuo 2021 m. lapkričio mėnesio ir visi su ieškiniu susiję ginčytini klausimai buvo išspręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais išsprendus šalių bylinėjimosi išlaidų klausimus. Atsakovas ataskaitą apie atliktus darbus bendrai 1 300 Eur sumai paruošė dar 2022 m. balandžio 1 d., ataskaitą apie atliktus darbus dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo bendrai 250 Eur sumai paruošė 2022 m. rugpjūčio 30 d., tačiau sąskaitą bendrai 1 550 Eur sumai neva išrašė tik 2022 m. rugsėjo 2 d.
4. Atsakovas savo atstovui atliko mokėjimus žymiai anksčiau. Teismas buvo įpareigojęs pranešti atsakovo atstovą apie įsiteisėjusį sprendimą. Su atsakovo atstovu buvo atsiskaitoma laiku ir tiksliai, o pats atstovas savo ataskaitas/sąskaitas apie byloje atliktus veiksmus pateikė atsakovui jau po to, kai atsakovas buvo jam sumokėjęs. Nuo atsakovo atliktų mokėjimų atstovui (2021 m. gruodžio ir 2022 m. balandžio mėnesiais) iki šiol praėjo gana ilgas laiko tarpas, todėl atsakovo atstovo teiginiai, jog anksčiau neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, neatitinka realybės. Ieškinio padavimo dienai ieškovas neformaliai buvo ginčo patalpų savininkas ir teisėtai reikalavo iškeldinimo. Pasikeitus savininkui neliko reikalavimo teisės, prašymas nutraukti bylą buvo teisėtas ir pagrįstas, todėl papildomų 900 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai prašymas šioje byloje neatitinka nei pagrįstumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Atsakovo atstovo deklaruojamo dydžio sąnaudos už pranešimą teismui apie kitos bylos sprendimo įsiteisėjimą ir prašymą atnaujinti bylą neatitinka užmokesčio dydžių rekomendacijose.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atsakovas J. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir priteisti atsakovui iš ieškovo 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Nurodė, kad atsakovas tikėjosi įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų pateikti iki numatyto teismo posėdžio dienos, tačiau nutraukus bylą, to padaryti nebegalėjo. Ieškinio atsisakymo priėmimo klausimas ir bylos nutraukimo klausimas išspręstas nepranešus atsakovui. Ieškovo reikalavimas dėl iškeldinimo buvo nepagrįstas, nes nuosavybės teise statiniai, iš kurių buvo prašoma iškeldinti, nuosavybės teise priklausė pačiam atsakovui. Nutarties motyvacinėje dalyje nurodomi klaidingi, nelogiški, vienas kitam prieštaraujantys prašymo netenkinimo motyvai. Teismas vienašališkai visą atsakomybę perkėlė pačiam atsakovui, nurodydamas, kad šis galėjo turimus įrodymus apie bylinėjimosi išlaidas pateikti anksčiau. Visuotinai (dažniausiai) praktikoje yra priimta, kad šalis teikia prašymą vieną kartą, bylos nagrinėjimo pabaigoje, tikėtinai siekdama, kad tai būtų vienintelis prašymas, apimantis visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Toks išlaidas patvirtinančių įrodymų pateikimas yra paprastesnis ir buhalteriniu požiūriu, kadangi advokato sąskaita gali būti išrašoma tik vieną kartą, galutinai atsiskaitant už atliktas teisines paslaugas byloje (pirmi mokėjimai laikomi avansiniais). Šalis turi teisę ir pareigą atstovui už paslaugas mokėti avansu. Nagrinėjant šį klausimą, svarbu ne tai, kada šalis sumokėjo atstovui už paslaugas, tačiau tai, ar tokie įrodymai buvo laiku pateikti teismui. Nesuprantama, kodėl ir kokiu tikslu teismas nutartyje vertina ieškovo patirtas išlaidas kitose bylose. Atsakovas kategoriškai tvirtina, kad kitose bylose pateikti įrodymai apie atliktus mokėjimus apima tik tose bylose patirtas išlaidas ir nesidubliuoja su mokėjimais šioje byloje. Nelogiški yra ir teismo nutarties argumentai, kad atsakovas neva be reikalo patyrė teisinio atstovavimo išlaidas, prašydamas atnaujinti civilinę bylą. Atsakovui teismas nustatė baudines sankcijas už įpareigojimo nevykdymą, tačiau atsakovui įpareigojimą įvykdžius, teismas nutartyje nurodo, kad galėjo atnaujinti bylą ir pats, nes išnyko bylos sustabdymo pagrindas. Teismas nenurodė jokių argumentų, kuris veiksmas ir kokia suma viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas atsisakė priimti papildomą sprendimą ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).
9. Jeigu teismas bylos nagrinėjimo metu neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, šiam klausimui spręsti yra įtvirtintas papildomo sprendimo priėmimo institutas. Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-207/313/2015). Taigi, tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-35-248/2016).
10. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat akcentuojama, kad kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o priimamas procesinis sprendimas tik dėl pradėto teismo proceso pabaigos bei toks sprendimas priimamas rašytiniame procese, apie kurį šalys neinformuojamos, o asmenys dar nėra pateikę prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų, tuomet pripažįstama, jog nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, jog 2022 m. rugpjūčio 31 d. ieškovas pateikė prašymą nutraukti bylą, kuriame nurodė, jog atsisako ieškinio. Vilniaus regiono apylinkės teismas apie gautą prašymą atsakovo neinformavo ir tą pačią dieną - 2022 m. rugpjūčio 31 d. bylą nutraukė. Taigi, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, yra pagrindas daryti išvadą, jog atsakovas neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl yra pagrindas nagrinėti jo prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo pagrįstumą.
11. Atsakovas nurodo, jog patyrė iš viso 1 550 Eur išlaidų. Iki bylos sustabdymo byloje buvo nagrinėjami 2 ieškinio reikalavimai (dėl iškeldinimo ir dėl skolos priteisimo), todėl atsakovas prašo jam priteisti ½ dalis šių išlaidų: 650 Eur (1 300 Eur/2). Po bylos atnaujinimo visos išlaidos yra susiję su iškeldinimo klausimu, todėl atsakovas prašo jas atlyginti pilnai. Iš viso atsakovas prašo priteisti jam 900 Eur (650 Eur + 250 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje deklaratyviai nurodė, jog atsakovo prašomos priteisti išlaidos viršija rekomenduojamus dydžius, tačiau jų savo motyvų nepagrindė. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršytų rekomenduojamus maksimalius dydžius. Atsakovas sudarė atstovavimo sutartį su šios srities profesionalu – advokatu, o advokatas, rengdamas procesinius dokumentus, patyrė darbo ir laiko sąnaudas, kurios turi būti atlygintos. Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos atsakovo naudai iš ieškovo.
12. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl ji naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinamas ir atsakovui iš ieškovo priteisiama 900 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
13. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas atsakovo J. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, atsakovui iš ieškovo priteisiant 300 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atsakovo J. K. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – tenkinti atsakovo prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti atsakovui J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo H. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 900 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti atsakovui J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo H. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.