- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-07
- Bylos Nr.
- e2-12356-504/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00973-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Atsakovas
- A. S.
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, veikdama Alytaus apylinkės teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Be kredito“ ieškinį dėl daikto grąžinimo, skolos ir kompensacijos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 417,33 Eur skolą, 445,86 Eur kompensaciją, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,00 Eur žyminio mokesčio, 66,55 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus, tai pat prašo priteisti iš atsakovo kilnojamąjį daiktą - 258,00 Eur vertės Mobilųjį telefoną Samsung-Galaxy S21 (G991B) 128GB DS Pilkas (Gray)-VL-(duomenys neskelbtini)-BK – natūra; teismo sprendime numatyti, kad atsakovui neperdavus daikto – Mobiliojo telefono Samsung- Galaxy S21 (G991B) 128GB DS Pilkas (Gray)-VL-(duomenys neskelbtini)-BK - natūra, teismo sprendimo vykdymo procese ieškovės UAB „Be kredito“ naudai iš atsakovo išieškotina daikto - Mobiliojo telefono Samsung-Galaxy S21 (G991B) 128GB DS Pilkas (Gray)-VL-(duomenys neskelbtini)-BK – vertė sutarties pasibaigimo dieną – 258,00 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas per teismo nustatytą terminą į ieškinį pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nes sudarydamas sutartį įsipareigojo kas mėnesį mokėti įmokas, kurias dalinai ir mokėjo, kai turėjo galimybę. Sudarydamas sutartį atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) atviro tipo kalėjime, dirbo pagal individualią veiklą, turėjo pakankamai pajamų, tačiau 2024 m. birželio 4 d. už padarytą nusižengimą buvo perkeltas atlikti likusios bausmės į pusiau atvirą kalėjimą. Kadangi pasikeitė jo teisinė padėtis ir kalėjime jis, nors ir kreipėsi, negali gauti darbo, tai šiuo metu neturi galimybės padengti įsiskolinimo. Atsakovo darbinės pajamos atliekant bausmę siekia iki 100 Eur per mėnesį. Neneigia savo įsipareigojimų, bet kalėjime atliekant bausmę negaudavo jokių pranešimų ar raginimų iš ieškovės. Sutinka dalimis grąžinti ieškovei 417,33 Eur skolą, mobiliojo telefono Samsung- Galaxy S21 likutinę vertę 258,00 Eur, nes mobiliojo telefono, kaip daikto nebėra, tai pat bylinėjimosi išlaidas: 26,00 Eur žyminio mokesčio, 66,55 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Nesutinka dėl 445,86 Eur kompensacijos. Kai buvo perkeltas 2024 m. birželio 4 d. atgal į kalėjimą, tuo mobiliuoju telefonu jau nesinaudojo. Gali sutikti sumokėti savo skolą, kurios nuo 2023 m. gruodžio 23 d. iki 2024 m. birželio 4 d. nebuvo mokėjęs. Prašo leisti dengti įsiskolinimą dalimis, esant galimybei leisti sudaryti taikos sutartį.
Šalies argumentai
Ieškovė dėl atsakovo prašymo pateikė savo nuomonę, kurioje nurodė, kad sutinka su atsakovo A. S. prašymu išdėstyti skolos mokėjimą dalimis bei užbaigti ginčą taikiai. Kadangi atsakovo pajamos yra 100,00 Eur per mėnesį, ieškovė siūlo atsakovui išdėstyti mokėjimus šioje byloje po 25,00 Eur, sumokant visą ieškinyje prašomą priteisti sumą. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog Atsakovas atlieka bausmę kalėjime ir fiziškai taikos sutarties pasirašymo aplinkybės yra apsunkintos, ieškovė neprieštarauja, jeigu teismas išdalintų visos prašomos priteisti skolos, įskaitant bylinėjimosi išlaidas, mokėjimą dalimis, tokiomis sąlygomis: po 25,00 Eur kiekvieną mėnesį nuo 2025 m. spalio mėnesio. Atsakovui laiku nesumokėjus bent vienos teismo nustatytos įmokos arba sumokėjus mažesnę sumą nei nustatė teismas, ieškovė prašo teismo palikti ieškovei teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo visai likusiai neapmokėtai skolos sumai ir teikti vykdomąjį dokumentą vykdymui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Įstatymas numato, kad jeigu ieškinio suma neviršija 2000,00 Eur, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Ieškovės ieškinio suma yra 1121,19 Eur, šalys prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiškė, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).
Ieškovė ieškinį grindžia tarp jos ir atsakovo A. S. 2023 m. gruodžio 23 d. sudaryta vartojimo nuomos sutartimi BK-046991 (toliau – ir Nuomos sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo perduoti jai nuosavybės teise priklausantį turtą - Mobilųjį telefoną Samsung-Galaxy S21 (G991B) 128GB DS Pilkas (Gray)-VL-(duomenys neskelbtini)-BK (toliau – ir Daiktas) atsakovui laikinai valdyti ir naudoti, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už Daikto nuomą Nuomos sutartyje šalių suderėtą nuomos mokestį. Nuomos sutarties specialiosiomis sąlygomis šalys susitarė, kad atsakovas įsipareigoja sumokėti 12 nuomos mokesčio įmokų, atliekamų kas mėnesį nuo Nuomos sutarties sudarymo dienos, kurių kiekvienos dydis yra 52,89 Eur. Atsakovas taip pat įsipareigojo sumokėti transportavimo mokestį, lygų 4,99 Eur, už Daikto pristatymą į atsakovo pasirinktą vietą. Atsakovas Nuomos sutarties pagrindu įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 639,67 Eur ((52,89 Eur x 12 mėn. = 634,68 Eur) + 4,99 Eur). 2023 m. gruodžio 23 d. atsakovas atliko transportavimo mokesčio ir pirmosios nuomos mokesčio įmokos mokėjimą į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą. Daiktas atsakovui buvo perduotas 2024 m. sausio 11 d. Kitus mokėjimus pagal Nuomos sutartį atsakovas privalėjo atlikti kiekvieną mėnesį nuo Nuomos sutarties sudarymo dienos, t. y. iki kiekvieno mėnesio 23 dienos (imtinai). Paskutinę įmoką pagal Nuomos sutartį atsakovas turėjo atlikti 2024 m. lapkričio 23 d. Iki šio ieškinio pateikimo dienos atsakovas atliko 4 įmokas pagal Nuomos sutartį: 2023 m. gruodžio 23 d. – 57,88 Eur, 2024 m. sausio 26 d. – 52,89 Eur, 2024 m. kovo 19 d. – 58,68 Eur, 2024 m. kovo 24 d. – 52,89 Eur. Bendra atsakovo pagal Nuomos sutartį sumokėta pinigų suma yra 222,34 Eur. Šio ieškinio pateikimo dieną atsakovas yra skolinga ieškovei 417,33 Eur (639,67 Eur – 222,34 Eur) pagal Nuomos sutartį. Atsakovas neįvykdė visų finansinių įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį iki 2024 m. lapkričio 23 d. Atsakovas taip pat negrąžino ieškovei Daikto. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų daugiau kaip 60 dienų, remdamasi Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 14.2.1 punktu, ieškovė 2024 m. liepos 31 d. atsakovui Nuomos sutartyje nurodytu atsakovo el. paštu išsiuntė pranešimą apie Nuomos sutarties nutraukimą. Pranešimu ieškovė informavo atsakovą apie atsakovo skolą ieškovei ir vadovaujantis Nuomos sutarties 14.3 punktu paragino atsakovą padengti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti Daiktą. Atsakovas į pranešimą dėl Nuomos sutarties nutraukimo nesureagavo, skolos nepadengė ir Daikto negrąžino. Dėl to, ieškovė 2025 m. sausio 27 d. atsakovui Nuomos sutartyje nurodytu atsakovo el. paštu išsiuntė pranešimą, kuriuo ieškovė pareikalavo, kad atsakovas nedelsiant padengtų skolą už Daikto nuomą, sumokėtų kompensaciją už naudojimąsi Daiktu pasibaigus Nuomos sutarčiai ir grąžintų Daiktą. Ieškovė negavo jokio atsakymo į pakartotinį reikalavimą padengti skolą ir grąžinti Daiktą. Atsakovas iki šio ieškinio pareiškimo dienos nėra padengęs įsiskolinimo pagal Nuomos sutartį, nėra sumokėjęs kompensacijos už naudojimąsi Daiktu pasibaigus Nuomos sutarčiai ir nėra grąžinęs Daikto. Atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti pagal Nuomos sutartį ir toliau disponuoja Daiktu be jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 417,33 Eur skolą, 445,86 Eur kompensaciją už naudojimąsi Daiktu be teisinio pagrindo bei įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovei Daiktą.
Siekiant nustatyti, ar šalių sudaryta sutartis yra išperkamosios nuomos sutartis, neįeinanti į VKĮ taikymo apimtį, ar vartojimo kredito sutartis, yra reikalinga įvertinti, koks buvo šalių tikslas sudarant tą sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad nuomos sutartimi nuomininkas, visų pirma, siekia išsinuomoti daiktą, turėti jį savo žinioje ir juo naudotis pagal sutarties sąlygas ir savo poreikius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties pagrindinis tikslas yra vartojimo kredito gavėjo piniginio poreikio patenkinimas, t. y. šia sutartimi „nuomininko“ pagrindinis tikslas yra gauti finansavimą sutarties objektui įsigyti ir tik antrinis jo poreikis yra tuo daiktu naudotis iki nuosavybės teisės perėjimo momento (Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis c. b. Nr. e2A-1018-921/2022).
Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, jog atsakovas už jam perduotą prekę kas mėnesį turės mokėti 52,89 Eur įmokas 12 mėnesių, per kuriuos tinkamu sutarties vykdymo atveju atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei iš viso 634,68 Eur bei transportavimo mokestį. Nuomos sutarties specialiosiose sąlygose įtvirtinta, kad Daikto vertė paskutinę Nuomos sutarties dieną (Išpirkimo kaina) yra 258,00 Eur (su PVM). Kadangi sutartyje nurodyta perduotos prekės kaina 645,00 Eur, spręstina, jog tinkamu sutarties vykdymo atveju atsakovas po 12-kos mėnesinių įmokų sumokėjimo būtų sumokėjęs ieškovei (be transportavimo mokesčio) visą prekės kainą, o tuo atveju, kai sumokėtų ir prekės išpirkimo kainą, ieškovei (be transportavimo mokesčio) būtų sumokėta dar 40 procentų prekės sumos.
Taigi, tinkamu sutarties vykdymo atveju atsakovas per 12 mėn. būtų sumokėjęs ieškovei sumas, kuriomis padengtų visą daikto kainą. Sutarties 7.2 papunktyje numatyta, kad nuomininkui tinkamai vykdžius šią Sutartį visą jos galiojimo laikotarpį bei tinkamai sumokėjus visus pagal Sutartį mokėtinus mokesčius, pasibaigus Sutarties terminui Nuomininkui suteikiama teisė Turtą įsigyti už Specialiosiose sąlygose nurodytą Išpirkimo kainą. Šia teise Nuomininkas gali pasinaudoti ne vėliau kaip paskutinę Sutarties galiojimo dieną.
Pagal formuojamą teismų praktiką, situacija, kai verslo subjektas siūlo vartotojui įsigyti naujus (nenaudotus) daiktus, išdėstant visos arba beveik visos daikto kainos mokėjimą per tam tikrą laikotarpį, o įmokas nustatant taip, kad papildomai būtų uždirbama iš atidėto kainos mokėjimo (nepriklausomai nuo to, ar toks uždarbis įvardijamas kaip nuomos mokestis už naudojimąsi daiktu, ar kaip palūkanos už naudojimąsi neapmokėtą daikto kainos dalį sudarančiomis pinigų sumomis), verslininkas sutartyje nusimato diskrecinę galimybę iš sutartis pažeidusio vartotojo po Sutarties nutraukimo reikalauti visų sutartinių įmokų iki pat sutarčių termino pabaigos sumokėjimo, o vartotojo diskrecija apsispręsti, ar jis pasibaigus sutarčių terminui ketina įsigyti daiktą, siejama iš esmės tik su tuo, ar pasilikti sau daiktą, už kurį visa kaina iš esmės jau yra sumokėta, savo esme gali būti vertinama kaip dirbtinai, siekiant išvengti VKĮ taikymo, kuriama teisinė konstrukcija, užslepiant tikrąjį vartotojo tikslą įsigyti daiktą nuosavybės teise ir verslininko siekį ne tik vykdyti prekybinę veiklą, bet ir užsiimti vartojimo kredito veikla, finansuojant vartotojui perduodamos prekės įsigijimą ir papildomai taikant užmokestį už naudojimąsi pinigais (nesumokėta daikto kainos dalimi), į mokėtinas įmokas įtraukiant daikto kainą viršijančias sumas (prilygintinas sutartinėms palūkanoms) (Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1473-480/2022; 2022 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1477-343/2022; 2023 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-64-343/2023; 2024 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-131-950/2024).
Teismo vertinimu, aplinkybė, kad sutartyje deklaruota daikto vertė daugumoje atvejų neviršija visų per 12 mėn. mokėtinų įmokų sumos (t. y. formaliai sukuriama situacija, kad nuomotojas, nuomininkui tinkamai įvykdžius sutartį, negauna daugiau lėšų nei daiktų vertė (neuždirba vien iš įmokų sumokėjimo), nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovė iš daiktų nuomos nebūtų uždirbusi. Atsakovas tinkamai vykdydamas sutartį (atlikdama įmokas), po 12 mėn. būtų apmokėjęs visą daikto vertės dalį, todėl sutartyje numatyto daikto išpirkimo mokesčio sumokėjimas ir daiktų negrąžinimas (išsipirkimas) tampa vienintele racionalia alternatyva vartotojui, kadangi, daiktų neišsipirkęs, atsakovas daiktus turėtų grąžinti (sutarties 8.1 punktas), būdamas už jį sumokėjęs visą jo kainą. Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės visa daikto kaina, sutartį įvykdžius tinkamai, atsakovo būtų sumokėta, teismas vertina, kad Sutarties sąlyga dėl atsakovui suteikiamos teisės už papildomą mokestį (išpirkimo kainą) įsigyti prekes tinkamo sutarties įvykdymo (visų įmokų sumokėjimo) atveju, į sutartį šiuo atveju buvo įtraukta formaliai, siekiant išvengti VKĮ nuostatų taikymo VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
Sutarties 10.6 papunktyje numatyta, kad jeigu nuomininkas negrąžins daiktų, kaip tai numatyta Sutarties 8.1 papunktyje, t. y. pasibaigus Sutarties terminui ir nuomininkui nepareiškus noro daiktus įsigyti Sutartyje numatyta tvarka ar nutraukus Sutartį prieš terminą, bet kurios iš šalių iniciatyva nuomininkas nuomotojui turi sumokėti likusį mokėti nuomos mokestį iki sutarties pabaigos, išpirkimo kainą bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Vadinasi, nepriklausomai nuo to, kada būtų nutraukta sutartis, atsakovui vis tiek būtų tekę sumokėti visas įmokas, numatytas pagal sutartis tinkamo jų vykdymo atveju, t. y. ir visą nuomos mokestį, ir daiktų išpirkimo mokestį.
Darytina išvada, kad, nepriklausomai nuo to, jog sutartyje atsakovui nėra numatyta pareiga įsigyti nuomojamus daiktus, o pagal Sutarties 14.2 papunktį atsakovui vėluojant ilgiau kaip 60 d. atsiskaityti sutartis nutraukiama ir nuomotoja įgyja teisę pasirinktinai reikalauti iš nuomininko grąžinti turtą arba sumokėti visą neapmokėtą nuomos mokestį iki sutarčių pabaigos, sutartims, kuriose turto įsigijimas iš esmės siejamas su visų periodinių įmokų sumokėjimu, taikytinos VKĮ nuostatos (VKĮ 1 straipsnio 2 dalis).
Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad sutarties dalyje „Turto grąžinimas“ numatytos apsunkintos daiktų grąžinimo sąlygos, reikalaujančios didesnių laiko ir lėšų sąnaudų, nei jo įsigijimas. Sutarties 8.1 punkte nustatyta, kad, pasibaigus sutarties terminui ir nuomininkui nepareiškus noro įsigyti turto sutartyse numatyta tvarka, ar nutraukus sutartį prieš terminą, bet kurios iš šalių iniciatyva, turtas grąžinamas nuomotojui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sutarties pasibaigimo ar nutraukimo šalių sutarimu, nuomininkui (asmeniškai arba naudojantis trečiųjų asmenų paslaugomis) pristatant turtą į nuomotojo verslo vietą; nuomininkas nuomotojui grąžina turtą savo lėšomis ir rizika, tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, o taip pat visiškai sukomplektuotą ir su visais dokumentais, inventoriumi ir kitais daiktais, kurie jam buvo perduoti kartu su turtu, ir kurie nurodyti turto perdavimo–priėmimo akte; turto grąžinimo (perdavimo) metu nuomotojas ir nuomininkas pasirašo turto grąžinimo aktą, kuriame nuomotojas užfiksuoja turto trūkumus, nusidėvėjimo požymius ir gedimus; turto grąžinimo akto kopija išsiunčiama nuomininkui sutartyje nurodytu el. paštu ar paštu (8.2 ir 8.3 punktai).
Lyginant atsakovo tolesnių veiksmų pasirinkimo galimybes tinkamo visų įmokų sumokėjimo atveju (sumokėti prekių išpirkimo kainą arba grąžinti prekę pagal išsamiai detalizuotą grąžinimo nuomotojui tvarką, pagal kurią atsakovui dar pereitų ir papildoma atsakomybė už tai, kad grąžinamas daiktas būtų visiškai sukomplektuotas ir su visais dokumentais, inventoriumi ir kitais dalykais, kurie jam buvo perduoti), atsakovas, kaip vidutiniškai apdairus ir protingas žmogus, tikėtina, rinktųsi variantą dėl išpirkimo kainos priemokos sumokėjimo. Taigi, nors minėta sutarties nuostata ir yra numatoma prekės grąžinimo nuomotojui alternatyva, tačiau savo esme nustatant neproporcingai didelį grąžinimo proceso kompleksiškumą ir papildomą atsakomybę atsakovui už jo įgyvendinimą, nuomininkas yra netiesiogiai verčiamas įsigyti daiktą už priemoką (išpirkimo kainą). Šios Sutarties nuostatos vertintinos kaip siekis įpareigoti vartotoją įsigyti objektą, o tai papildomai pagrindžia, jog Sutartims taikytinos VKĮ nuostatos.
Atsižvelgęs į nurodytus motyvus, teismų formuojamą praktiką, teismas daro išvadą, kad sutarties sudarymo tikslas yra ne atsakovo išsirinktų daiktų nuoma, bet finansavimo sąlygų tiems daiktams įsigyti sudarymas. Ne formalus tam tikrų nuostatų, atitinkančių teisinio reglamentavimo išimtis, įtvirtinimas Sutartyje, bet Sutartyje kuriamų prievolių pobūdis bei tikrieji šalių ketinimai sudarant sandorį lemia tokio sandorio kvalifikavimą, o, vadovaujantis CK 1.87 straipsnio 1 dalimi, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1043-945/2022). Todėl, įvertinus šiame sprendime išdėstytus motyvus, sutartis laikytina vartojimo kredito sutartimi, kurioms taikomos VKĮ nuostatos (VKĮ 1 straipsnio 2 dalis, CK 1.87 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 417,33 Eur skolą, kurią sudaro nesumokėtos mėnesinės įmokos nuomojant daiktą. Vertinant, kad atsakovas su ieškove sudarė kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovas turėjo sumokėti mėnesines įmokas ir taip įsigyti daiktą mokant mėnesines įmokas, atsakovui kyla pareiga sumokėti likusias įmokas už suteiktą daiktą, t. y. įvykdyti savo kreditorinę prievolę pilnai, todėl 417,33 Eur skola, kuri pasireiškia nesumokėtomis mėnesinėmis įmokomis, priteistina iš atsakovo ieškovei.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 445,86 Eur kompensaciją už vėlavimą grąžinti išnuomotą daiktą. Kompensaciją prašo priteisti už laikotarpį nuo nuomos sutarties pasibaigimo momento (2024 m. lapkričio 23 d.) iki šio ieškinio parengimo dienos (2025 m. rugpjūčio 5 d.), atsižvelgiant į daikto vieno mėnesio nuomos mokesčio dydį pagal nuomos sutartį.
Teismui įvertinus, kad sudaryta nuomos sutartis yra prilyginama vartojimo kredito suteikimui siekiant įsigyti daiktą, ieškovės prašomas reikalavimas priteisti kompensaciją vertinamas kaip palūkanos/netesybos už įsipareigojimo nevykdymą. Sutarties 10.6. punkte numatyta, jeigu nuomininkas negrąžina turto kaip tai numatyta sutarties 8.1 punkte, nuomininkas nuomotojui turi sumokėti netesybas, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytą nuomos mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nemokėjo mėnesinių įmokų laiku, reikalavimas priteisti kompensaciją yra tenkinamas ir 445,86 Eur dydžio kompensacija (netesybos) priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.874 straipsnis).
Ieškovė pateiktu ieškiniu tai pat prašo priteisti jos naudai iš atsakovo kilnojamąjį daiktą - 258,00 Eur vertės Mobilųjį telefoną Samsung-Galaxy S21 (G991B) 128GB DS Pilkas (Gray)-VL-(duomenys neskelbtini)-BK – natūra arba priteisti daikto likutinę vertę 258,00 Eur. Įvertinus, kad tarp šalių susiklostė ne nuomos santykiai, o kredito suteikimo santykiai, kurių pagrindu ieškovei finansavo atsakovę suteikiant galimybę įsigyti daiktą, ieškovės reikalavimai priteisti daiktą natūra arba priteisti daikto likutinę vertę nepagrįsti ir neproporcingi, kadangi atsakovas sumokėdama visas sutartyje numatytas įmokas iš esmės atlygina visą daikto kainą. Teismui tenkinus ieškovės reikalavimus dėl skolos priteisimo, papildomi reikalavimai priteisti daiktą natūra arba priteisti daikto likutinę vertę, už kurį priteista skola, yra vertintini kaip pertekliniai, todėl atmestini.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinant ieškinį iš dalies (? 76,99 proc.) iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos ir teismui pateiktais dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos teismo patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė byloje patyrė 92,55 Eur bylinėjimosi išlaidų: 26,00 Eur žyminio mokesčio ir 66,55 Eur už procesinių dokumentų parengimą, todėl ieškovei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistina 71,25 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (92,55 Eur x 76,99 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Atsakovas prašo teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimą išdėstyti dalimis.
CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Ieškovė sutinka, kad skolos mokėjimas atsakovui būtų išdėstytas, siūlo atsakovui išdėstyti skolos, įskaitant bylinėjimosi išlaidas, mokėjimus šioje byloje po 25,00 Eur, kiekvieną mėnesį nuo 2025 m. spalio mėnesio. Atsakovui laiku nesumokėjus bent vienos teismo nustatytos įmokos arba sumokėjus mažesnę sumą nei nustatė teismas, ieškovė prašo teismo palikti ieškovei teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo visai likusiai neapmokėtai skolos sumai ir teikti vykdomąjį dokumentą vykdymui.
Sprendžiant priteistų sumų išdėstymo klausimą, atsižvelgiama į aplinkybes, dėl kurių atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų bei į atsakovo turtinę padėtį.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas įkalinimo įstaigoje atlieka bausmę, dėl to neturi galimybių gauti didesnes pajamas ir sumokėti visą įsiskolinimą iš karto. Ieškovė sutinka su sprendimu priteistinų sumų mokėjimo išdėstymu. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo prašymas tenkintinas ir priteistinos 863,19 Eur skolos ir 71,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso: 934,44 Eur sumos mokėjimas išdėstytinas 37 mėnesių laikotarpiui, pirmą mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokant ieškovei ne mažiau kaip 34,44 Eur nuo priteistos sumos, o kitus 36 mėnesius mokant nemažiau kaip po 25,00 Eur kas mėnesį, kiekvieno mėnesio įmokas sumokant ne vėliau kaip einamojo mėnesio paskutinę dieną.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265 straipsniais, 441 straipsnio 3 dalimi
nusprendžia:
ieškovės UAB „Be kredito“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 417,33 Eur (keturis šimtus septyniolika eurų 33 ct) nesumokėtų nuomos įmokų, 445,86 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 86 ct) kompensacijos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,25 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 25 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Be kredito“, įmonės kodas 303107786, naudai.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Išdėstyti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Be kredito“, įmonės kodas 303107786, priteistos 863,19 Eur skolos ir 71,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso: 934,44 Eur (devynių šimtų trisdešimt keturių eurų 44 ct) sumos mokėjimą 37 (trisdešimt septynių) mėnesių laikotarpiui, nustatant pirmą mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti ne mažiau kaip 34,44 Eur (trisdešimt keturis eurus 44 ct) skolos, o likusius 36 mėnesius mokėti kas mėnesį ne mažiau kaip po 25,00 Eur (dvidešimt penkis eurus 00 ct), įmokas sumokant ne vėliau kaip einamo mėnesio paskutinę dieną.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.