- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-29
- Bylos Nr.
- e2S-86-1042/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) I. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (anksčiau Klaipėdos rajono rūmai) 2024 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-548-867/2025, kuria teismas nutarė netenkinti atsakovo I. A. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovui I. A. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo.
2. Atsakovas I. A. prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti ieškovę gyventi skyrium nuo jo, uždraudžiant ieškovei patekti į gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovė ieškiniu reikalauja padalinti santuokoje įgytą turtą – įvairius kilnojamuosius daiktus, dalį iš jų paliekant jam, o kitą dalį priteisiant jai, tačiau pati ieškovė savavališkai išsiveža dalį daiktų, nors šių daiktų vertės nėra nustatytos. Teigė, kad ieškovė nuolat rengia įvairias provokacijas, dėl to jis patiria nesaugumo jausmą ir gyvena įtampoje.
Šalies argumentai
3. Ieškovė su atsakovo prašymu nesutiko, tvirtindama, jog turi teisę patekti į namą, nes namas priklauso šalims ir nėra padalintas. Paaiškino, kad į namą ateina pasiimti asmeninių daiktų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. gruodžio 6 d. nutartimi netenkino atsakovo I. A. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad atsakovas kartu su prašymu teismui nepateikė jokių papildomų įrodymų, pagrindžiančių jo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones būtinumą. Teismo vertinimu, atsakovo nurodytos aplinkybės, jog būtent ieškovė provokuoja konfliktines situacijas yra neparemti jokiais rašytiniais įrodymais, o yra tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiai. Pažymėjo, kad iki tol, kol teismas sprendimu padalins šalių santuokoje įgytą turtą, šalys turi teisę jį valdyti ir juo naudotis, nepažeisdamos kito sutuoktinio teisės naudotis bendru turtu. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamojo byla, ieškovė yra pripažinta nukentėjusiąją, be to, šalys name kartu jau negyvena.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas I. A. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - patenkinti jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
6. Atskirajame skunde teigė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir teismas jam nesuteikė galimybės pateikti papildomus įrodymus. Tvirtino, kad yra didelė tikimybė kilti naujiems konfliktams tarp ieškovės ir atsakovo. Nurodė, kad patiria nesaugumo jausmą, gyvena nuolatinėje įtampoje.
7. Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
9. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas gali taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina būsimo palankaus šaliai teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, dalyvaujančio byloje asmens reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.
11. Lietuvos teismų praktikoje išaiškinta, kad parenkant bei taikant konkrečius suvaržymus turi būti atsižvelgiama į proporcingumo, ekonomiškumo, taip pat į teisingumo bei kitus civilinio proceso teisės principus, kurie reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Todėl visais atvejais laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai šaliai pernelyg didelio pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1231-516/2021).
12. Bylos duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės V. A. patikslintą ieškinį atsakovui I. A. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės, visų pirma, yra skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti. Liteko duomenimis, atsakovas I. A. nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškovės ieškinį ar priešieškinio. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas nepateikė pasiūlymo, kaip turėtų būti padalytas šalių kilnojamas ir nekilnojamas turtas. Tačiau atsakovas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemones – įpareigoti ieškovę gyventi skyrium nuo jo, uždraudžiant ieškovei patekti į šalių gyvenamąjį namą. Pažymėtina, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Minėta, kad atsakovas savo reikalavimų nenurodė.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos. Atsakovui nesuformulavus ir aiškiai neišreiškus savo pozicijos dėl ieškovės patikslinto ieškinio dalyko, teismas negali taikyti priemonė pakankamai nesusijusias su ieškovės patikslinto ieškinio dalyku. Nors savo skunde apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesuteikė galimybės pateikti papildomus įrodymus, susijusius su jo prašymu, tokie įrodymai nebuvo pateikti ir apeliacinės instancijos teismui.
15. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo pateikti argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo yra deklaratyvūs ir egzistuojančios grėsmės yra neįrodytos, todėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. gruodžio 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.