Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švoka“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EKOAIRA“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovei adresuotas ieškinys su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti jos vadovui Simonui Sabeckui. Teismo nustatytu terminu atsakovė atsiliepimo nepateikė. Teismas 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakė priimti sprendimą už akių, skyrė parengiamąjį teismo posėdį. Atsakovei ir jos atstovui teismo šaukimas buvo siunčiamas ir buvo įteiktas atsakovės atstovo tėvui, todėl apie procesą informuota tinkamai. Atsakovė UAB „EKOAIRA“ ir jos atstovas vadovas Simonas Sabeckas parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, prašymo atidėti parengiamąjį teismo posėdį nepateikė.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas imasi šiame Kodekse nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą. Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, dalyvaujančio byloje asmens ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes (CPK 162² straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad svarbių priežasčių teismo posėdžio atidėjimui nėra ir ieškovės atstovui neprieštaraujant bylą nagrinėti iš esmės atsakovei nedalyvaujant, teismas parengiamojo teismo posėdžio metu bylos nagrinėjimui rengėsi atsakovei nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).

4. Įvertinus ieškinio sumos dydį, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsnis). Dalyvaujantys byloje asmens prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo neteikė. Remiantis CPK 441 straipsnio 3 dalimi,

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė atliko 13 162,38 Eur avansinį mokėjimą (8 e. b. l.), o atsakovė turėjo pareigą pristatyti prekes. Šią aplinkybę patvirtina 2023 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymas, 2023 m. gegužės 17 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. ECO0537 (9 e. b. l.). Iš byloje esančio 2023 m. liepos 26 d. važtaraščio nustatyta, kad ieškovei buvo pristatyta tik dalis prekių (41 e. b. l.). Atsakovė neginčijo ieškovės nurodomų aplinkybių, kad atsakovė nepristatė dalies 2023 m. gegužės 17 d. išrašyta PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. ECO0537 urodytų prekių: Split R32 (1Phase), kurios vertė 1021 Eur be PVM, R32 Split 1Phase (Tank integrated hydro) 200 L, kurios vertė 2917 Eur be PVM, Wired Remote controller for EHS (R32), kurio vertė 76 Eur be PVM. Bendra nepristatytų prekių kainos suma yra 4856,94 Eur su PVM. Atsakovė šios ieškovės nurodytos aplinkybės neginčijo, taip pat neginčijo ir 2024 m. birželio 10 d. Pranešimas dėl skolos apmokėjimo (10 e. b. l.).

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.315 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai i šankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. CK 6.38 straipsnis įtvirtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

7. Atsakovė nepateikė jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų pagrįstumo, taip pat nepateikė ir įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė perdavė visas 2023 m. gegužės 17 d.PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. ECO0537 nurodytas prekes. Atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad būtų grąžinusi ieškovei sumokėtos kainos dalį už nepristatytas prekes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinio reikalavimas dėl už neperduotas prekes sumokėtos kainos grąžinimo tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 4856,94 Eur skola už nepristatytas prekes (CK 6.315 str. 3 d., CPK 178 str.).

8. Ieškovė taip pat prašo priteisti 89,03 Eur skolą pagal 2023 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą SVOK Nr. 00760. Byloje pateikti duomenys, kad 2023 m. gruodžio 29 d. UAB „Švoka“ atsakovei išrašė 2023 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. SVOK 00760 3455,25 Eur sumai, o atsakovė UAB „Ekoaira“ ieškovei 2023 m. gruodžio 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ECO 0595 3366,22 Eur sumai (12-13 e. b. l.).

9. CK 6.314 str. 4 d. numatyta, kad jeigu sutartyje nenumatyta ko kita, pirkėjas privalo iš karto sumokėti visą kainą. CK 6.315 str. 5 d. numato, kad tuo atveju, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Pirkėjo pareigą sumokėti prekės kainą už perkamą prekę numato ir CK 6.305 str. 1 d.

10. Pranešimas dėl skolos apmokėjimo (10 e. b. l.), 2023 m. gruodžio 29 d. tarpusavio kreditorinių-debitorių įsiskolinimų užskaitos aktas (48 e. b. l.), ieškovės atstovo nurodyta informacija parengiamojo teismo posėdžio metu patvirtina aplinkybę, kad ieškovė atliko priešpriešinių reikalavimų įskaitymą pagal ieškovės atsakovei išrašytą 2023 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą SVOK 00760 3455,25 Eur sumai ir atsakovės ieškovei išrašytą 2023 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą ECO 0595 3366,22 Eur sumai. Atlikus įskaitymą, atsakovė ieškovei liko skolinga 89,03 Eur.

11. CK 6.130 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Kasacinis teismas, aiškindamas įskaitymo teisinius santykius, yra išskyręs tokias įskaitymo sąlygas: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdomi; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-219/2018).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė viena kitai turėjo įsiskolinimą, šalių reikalavimai vienarūšiai, tiek ieškovė, tiek atsakovė turėjo atsiskaityti viena kitai už prekes. Remiantis pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis (12-13 e. b. l.) reikalavimai yra galiojantys ir apibrėžti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad egzistuoja visos sąlygos atlikti įskaitymą. Atsakovė neginčijo atlikto įskaitymo, byloje nėra duomenų, kad skola būtų apmokėta.

13. Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo aplinkybių, kad 2023 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitoje - faktūroje SVOK Nr. 00760 nurodytos prekės jai nebuvo perduotos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl likusios neįskaitytos sumos pagal 2023 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą - faktūrą SVOK Nr. 00760 priteisimo tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 89,03 Eur skola pagal 2023 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą SVOK Nr. 00760 (CK 6.305 str. 1 d., 6.314 str. 5 d., CPK 178 str.).

14. Apibendrinant, iš viso iš atsakkovės ieškovei priteistina 4945,97 Eur skola.

15. Ieškovė prašo priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jei abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos 6 procentų metinės palūkanos. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4945,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

16. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 112 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Teismas šioje byloje patyrė 18,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2024 m. sausio 1 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), valstybei iš atsakovės yra priteistina 18,86 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EKOAIRA“, juridinio asmens kodas 304713790, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švoka“, juridinis asmens kodas 304284266, naudai 4 945,97 Eur (keturi tūkstančiai devyni šimtai keturiasdešimt penki eurai devyniasdešimt septyni centai) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 945,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 112 Eur (vienas šimtas dvylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EKOAIRA“, juridinio asmens kodas 304713790, valstybės naudai 18,86 Eur (aštuoniolika eurų aštuoniasdešimt šeši centai) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, administruojamų valstybės biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.