Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovui Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijai Retromobile dėl netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

2. Kauno apylinkės teismo 2020-03-23 sprendimu už akių ieškinys tenkintas visiškai.

II. Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

4. Kauno apylinkės teismo 2020-06-02 nutartimi 2020 m. kovo 23 d. sprendimas, priimtas už akių, buvo panaikintas, civilinės bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

5. Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos (neskelbtini duomenys), Kaune: administracinis pastatas (235,35, kv. m. bendro ploto, pastatas pažymėtas plane 4B2p, unik. Nr. (neskelbtini duomenys)), stalių cechas (850,40 kv. m. bendro ploto, pastatas pažymėtas plane 5Glp, unik. Nr. (neskelbtini duomenys)), pastatas-sandėlis (28,61 kv. m. bendro ploto, pastatas pažymėtas plane 6Glp, unik. Nr. (neskelbtini duomenys)), pastatas — ūkinis pastatas (50 kv. m. bendro ploto, pažymėtas plane 911 p, unik. Nr. (neskelbtini duomenys)). Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacija „Retromobile“ (minėtas patalpas valdė ir naudojo nuomos pagrindais, su Savivaldybe sudarytos terminuotos 2018 m. sausio 30 d. Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. SR-0056 pagrindu. Nuomos sutartimi buvo nustatyta, kad sutartis galioja iki 2018 m. gegužės 31 d. (Nuomos sutarties 6 punktas). Nuomos sutarties 23 punktu nustatytas terminas per 5 darbo dienas nuo sutarties pasibaigimo dienos patalpoms atlaisvinti ir perdavimo ir priėmimo aktu perduoti jas Savivaldybei (Nuomotojui). Pasibaigus Nuomos sutarties terminui, asociacija neatlaisvino Savivaldybės patalpų ir kreipėsi j teismą dėl nuomos sutarties atnaujinimo. Tarp šalių kilęs teisminis ginčas yra išspręstas (civ. bylos Nr. 2-229-285/2019) apeliacinės instancijos teismo (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d.) nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi. Atsakovė 2019 m. lapkričio 6 d. išsikraustė iš Savivaldybės patalpų ir 2019-11-06 Savivaldybės nekilnojamojo turto perdavimo priėmimo aktu Nr. 60-9-131 perdavė patalpas Savivaldybei.

Dėl 22 938,68 Eur baudos priteisimo

6. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 22 938,68 Eur baudos priteisimo, teismas remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 str. 1 d. nuostatomis, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

7. Vertindamas ieškinio reikalavimo pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad tarp šalių nekilo ginčo dėl atsakovo prievolės mokėti baudą. Kaip nurodė atsakovo atstovė 2021-02-11 teismo posėdžio metu, atsakovė neginčija prievolės mokėti baudą, tačiau reikalauja taikyti ieškinio senaties terminą. Taip pat prašo sumažinti netesybas remiantis jau priimtu sprendimu civ. byloje Nr. 2-229-285/2019 ir įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas vertina ieškinio reikalavimo pagrįstumą kartu su kiekvienu iš atsakovo pateiktų prašymų.

Dėl ieškinio senaties taikymo ir netesybų sumažinimo

8. Vertindamas atsakovo reikalavimą dėl ieškinio senaties taikymo, teismas remiasi LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nuostata, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. LR CK 6.256 straipsnio 2 dalies nuostata, kad sutartinės prievolės neįvykdžiusiai šaliai kyla sutartinė civilinė atsakomybė - ji privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Taip pat kasacinio teismo praktika, pagal kurią šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį. Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Tuo atveju, jeigu sutartyje sulygstama tik dėl baudos, taikytinos vienai sutarties šaliai, ir vėliau tokios sutarties sąlygos šalis neginčija, teismas negali šalių lygiateisiškumo, teisingumo ir protingumo principų pagrindu keisti šalių susitarimo dėl tokio prievolių užtikrinimo ir priteisti šaliai minimalius nuostolius, kurių įrodinėti nereikia (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-170/2013).

9. Remdamasis nurodytų teisės aktų nuostatomis ir kasacinio teismo praktika, teismas pripažįsta, kad atsakovo reikalavimas dėl LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatyto sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino taikymo yra pagrįstas, nes remiasi nurodytų teisės aktų nuostatomis ir teismų praktika. Todėl teismas pripažįsta, kad pritaikius ieškinio senaties terminą ir atsižvelgiant į tai, kad ieškinys teisme gautas 2020-02-18 d., yra pagrindas priteisti ieškovo naudai nuomos sutarties 15 str. numatytą ¼ mėnesinio nuomos mokesčio sumos (58,22 eur.) baudą už atsakovo nurodomą 80 dienų laikotarpį nuo 2019-08-18 d. iki 2019-11-06 d., t.y. iš viso 4657,80 eur baudos sumą.

10. Vertindamas ieškinio reikalavimo pagrįstumą, teismas taip pat atsižvelgia į ieškovės nurodomą aplinkybę, kad Ieškovė iki patalpų perėmimo perdavimo-priėmimo aktu dienos (2019 m. lapkričio 6 d.) negalėjo nei pati naudotis patalpomis pagal jų paskirtį, nei nuomoti jų teisėtam nuomininkui UAB „Žemės zondas“, kuris 2018 m. spalio 11 d. laimėjo viešą nuomos konkursą. Teismas pripažįsta, kad Ieškovė 2021-02-10 pateikė šiai bylai reikšmingus įrodymus, jog su UAB „Žemės zondas“, kuris 2018 m. spalio 11 d. laimėjo viešą nuomos konkursą, nuo 2019-11-11 d. sudarė nuomos sutartis dėl tų pačių ginčo patalpų nuomos. Teismo vertinimu, šios aplinkybės įrodo ieškovo patirtų nuostolių nuo viešo nuomos konkurso 2018 m. spalio 11 d. iki atsakovo išsikraustymo iš ginčo patalpų 2019 m. lapkričio 6 d., dydį. Tai reiškia, kad yra pagrindas pripažinti, jog laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 11 d. iki 2019 m. lapkričio 6 d. ieškovė patyrė nuostolius, kurie sudaro negautą nuomos mokestį – t.y. 1148,50 eur. (be PVM) per mėnesį, nes dėl atsakovo veiksmų neatlaisvinant ir neperduodant ieškovei ginčo patalpų, ieškovė negalėjo sudaryti nuomos sutarties bei išnuomoti ginčo patalpų viešo konkurso laimėtojui. Taip pat teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad priešingas aiškinimas šio konkretaus ginčo atveju suteiktų atsakovei, ilgą laiką nevykdžiusiai laisva valia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir juos įvykdžiusiai (vykdančiai) tik priverstinio išieškojimo tvarka, nesąžiningą pranašumą prieš ieškovą (kreditorių), pažeistų šalių lygiateisiškumo, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5, 6.4, 6.38, 6.158, 6.200 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

11. Vertindamas atsakovo prašymą dėl netesybų sumažinimo, teismas remiasi LR CK 6.73 str. 2 d. nuostata, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Remdamasis nurodyta įstatymo nuostata bei atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti atsakovo prašymą dėl netesybų sumažinimo. Tačiau teismas konstatuoja, kad mažinant netesybas šioje byloje yra pagrindas remtis ne atsakovo nurodyta teismų praktika, o LR CK 6.73 str. 2 d., nes ši įstatymo nuostata reglamentuoja šiai bylai aktualų netesybų įskaitymą į patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo naudai priteistina 4657,80 Eur baudos suma už laikotarpį nuo 2019-08-18 d. iki 2019-11-06 d. ir po 1148,50 Eur. per mėnesį nuostolių suma už likusį laikotarpį nuo 2018 m. spalio 11 d. iki 2019-08-17 d. yra mažinama iki 1148,50 eur. per mėnesį nuostolių sumos už visą laikotarpį nuo viešo konkurso 2018-10-11 d. iki patalpų perdavimo 2019-11-06 d., šią sumą skaičiuojant už 13 mėn., t.y. iš viso ieškovei iš atsakovo priteisiant 14 930,50 Eur. (1148,50 Eur. x 13 mėn.) nuostolių sumą.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 22 938,68 Eur baudos priteisimo yra tenkinamas iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteisiama 14 930,50 eur. nuostolių.

Dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo

13. Iš dalies tenkinus ieškinio reikalavimą, tenkinamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės valstybei priteistinas 447,92 Eur žyminis mokestis, skaičiuojamas nuo priteistos sumos dydžio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

15. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str., 6.71 str., 6.73 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „Retromobile“ (juridinio asmens kodas 303099001), ieškovės Kauno miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111106319) naudai 14 930,50 Eur. (keturiolika tūkstančių devynis šimtus trisdešimt eurų 50 ct) nuostolių ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą 14 930,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės Lietuvos istorinių transporto priemonių išsaugojimo asociacijos „Retromobile“ (juridinio asmens kodas 303099001), valstybei 447,92 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 92 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.