Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-03-23 nuosprendžio, kuriuo:

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos laikotarpiu nuo 2015-07-25 iki 2015-07-27 apie 2–3 val. nakties, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame garažų masyve (1 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į automobilį, padarytos 2015 m. rugpjūčio 6 d. naktį, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) (3 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į automobilį, padarytos 2015 m. rugpjūčio 6 d. naktį, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) (4 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugpjūčio 15 d. apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (5 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugpjūčio 15 d. apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (6 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugpjūčio 16 d. naktį, (duomenys neskelbtini), esančiame ūkinės paskirties statinyje (7 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, naktį, (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (8 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės, padarytos 2015 m. rugpjūčio 19 d. vakare, (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (9 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl vagystės, padarytos 2015 m. rugpjūčio 20 d. vakare, (duomenys neskelbtini) (10 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugpjūčio 28 d. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) (11 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugpjūčio 28 d. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) (12 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugpjūčio 29 d. apie 2 val. nakties, (duomenys neskelbtini), ties daugiabučiu gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini) (13 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini) (14 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (dėl viešosios tvarkos pažeidimo, padaryto 2015 m. rugsėjo 4 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) (15 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 12 d. apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini) (16 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 14 d. apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini) (17 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 20 d. laikotarpyje nuo 14.00 iki 15.00 val. (duomenys neskelbtini) (18 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje (20 nusikalstama veika), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 22 d. naktį, (duomenys neskelbtini), po ko (duomenys neskelbtini) (21 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 25 d. naktį, (duomenys neskelbtini) (22 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 27 d. apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini) (23 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo padaryti vagystę įsibraunant į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 27 d. apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini) (23 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 27 d. naktį, (duomenys neskelbtini) s/b „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), po ko (duomenys neskelbtini) (24 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo 28 d. naktį, (duomenys neskelbtini) s/b „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), po ko (duomenys neskelbtini), po ko (duomenys neskelbtini), po ko (duomenys neskelbtini) (25 nusikalstama veika), ir jam skirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės įsibrovus į patalpą, padarytos 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini) (26 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

A. R. pripažintas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 266 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavo pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais), padaryto 2015 m. spalio 3 d. (27 nusikalstama veika)), ir jam skirtas laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir A. R. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-06-15 Akmenės rajono apylinkės teismo paskirta bausme visiškai jas sudedant ir A. R. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal 2016-06-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2017-03-23.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę A. R. įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. spalio 3 d. iki 2015 m. spalio 5 d. ir suėmime nuo 2015 m. spalio 5 d. iki 2015 m. lapkričio 17 d. išbūtas laikas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. L., M. V., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad jis padarė vagystę įsibrovęs į patalpą, t. y. laikotarpyje nuo 2015-07-25 iki 2015-07-27 apie 2-3 val. nakties, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame garažų masyve, veikdamas kartu su T. P., kurio atžvilgiu 2016-12-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos atskirtos į atskirą baudžiamąją bylą, ir M. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje 2016-05-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi nutraukta jam mirus, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, M. S. metaliniu pjūkliuku nupjovus pakabinamą spyną, 5 eurų vertės, įsibrovė į A. L. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur bendrai pagrobė A. L. priklausančius 4 vnt. lengvo lydinio ratlankius su vasarinėmis padangomis, 60 eurų vertės, ir vandens siurblį, 30 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. L. 95 eurų turtinę žalą. Po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku, tame pačiame garaže iš stovėjusio neužrakinto D. K. priklausančio automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė D. K. priklausančią automagnetolą „JVC“, 100 eurų vertės, raktų komplektą, 20 eurų vertės, laužtuvą, 3 eurų vertės, ir galinę vidinę automobilio apdailos panelę, 15 eurų vertės, su joje buvusiomis įmontuotomis dvejomis garso kolonėlėmis, 75 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam D. K. 213 eurų turtinę žalą (1 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu su T. P., kurio atžvilgiu 2016-12-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos atskirtos į atskirą baudžiamąją bylą, padarė vagystę įsibrovę į automobilį, t. y. 2015 m. rugpjūčio 6 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, T. P. žirklėmis prasukus R. M. priklausančio automobilio „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės durelių spynelę, įsibrovė į automobilį, iš kurio pagrobė nukentėjusiajai R. M. priklausančią automobilinę vaikišką kėdutę „DOOBY“, 20 eurų vertės, „ACME“ skaitytuvą su distancinio valdymo pulteliu, 6 eurų vertės, USB raktą, 4 eurų vertės, po ko T. P. atidarius kapotą, iš variklio skyriaus pagrobė akumuliatorių, 20 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai R. M. 50 eurų turtinę žalą (3 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu su T. P., kurio atžvilgiu 2016-12-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos atskirtos į atskirą baudžiamąją bylą, padarė vagystę įsibrovę į automobilį, t. y. 2015 m. rugpjūčio 6 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, T. P. žirklėmis prasukus L. V. priklausančio automobilio „VW POLO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės durelių spynelę, įsibrovė į automobilį, iš kur pagrobė nukentėjusiajam L. V. priklausančią automagnetolą, 100 eurų vertės, po ko A. R. atidarius kapotą, iš variklio skyriaus pagrobė akumuliatorių, 100 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam L. V. 200 eurų turtinę žalą (4 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu su T. P., kurio atžvilgiu 2016-12-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos atskirtos į atskirą baudžiamąją bylą, padarė vagystę įsibrovę į patalpą, t. y. 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, R. L. geležies pjūkleliu nupjovus pakabinamą laukujų durų spyną, 6 eurų vertės, įsibrovė į S. P. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajam S. P. priklausantį benzininį pjūklą „CHAIN SAW G4500“, 200 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam S. P. 206 eurų turtinę žalą (5 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu su T. P., kurio atžvilgiu 2016-12-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos atskirtos į atskirą baudžiamąją bylą, padarė vagystę įsibrovę į patalpą, t. y. 2015 m. rugpjūčio 15 d. apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, R. L. su T. P. rankomis patraukus duris ir taip jas atidarius, įsibrovė į G. K. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajam G. K. priklausančias dvi automobilines padangas „Continental Inside“ 225/40R18, vienos vertė 30 eurų, viso 60 eurų vertės, ir dvi automobilines padangas „Fullrum HP 199 205/45ZR17“, vienos vertė 30 eurų, viso 60 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam G. K. 120 eurų turtinę žalą (6 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis padarė vagystę įsibrovęs į patalpą, t. y. 2015 m. rugpjūčio 16 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančiame ūkinės paskirties statinyje, veikdamas kartu su T. P., kurio atžvilgiu 2016-12-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos atskirtos į atskirą baudžiamąją bylą, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. R. žirklėmis nukirpus pakabinamą laukujų durų spyną, 5 eurų vertės, įsibrovė į K. Č. priklausantį garažą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam K. Č. priklausančią kuprinę su įvairiais žūklės įrankiais, 50 eurų vertės, du spiningus, kurio vieno vertė 30 eurų, viso 60 eurų vertės, penkias plūdines meškeres, kurios vienos vertė 20 eurų, viso 100 eurų vertės, akumuliatorinį gręžtuvą „Bawaria“, 80 eurų vertės, elektrinį medžio apdirbimo oblių „Ferm“, 60 eurų vertės, elektrines medžio pjovimo stakles, 80 eurų vertės, du elektrinius gręžtuvus, kurio vieno vertė 10 eurų, viso 20 eurų vertės, elektrinį perforatorių, 25 eurų vertės ir elektrinį perforatorių „Makita“, 100 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam K. Č. 580 eurų turtinę žalą (7 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu su T. P., kurio atžvilgiu 2016-12-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos atskirtos į atskirą baudžiamąją bylą, M. V., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla dalyje dėl vagystės iš G. R. priklausančio garažo nutraukta, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, M. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje 2016-05-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi nutrauktajam mirus, padarė vagystę įsibrovę į patalpą, t. y. 2015 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančioje garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. R. geležies pjūkliuku nupjovus laukujų durų pakabinamą spyną, 1 euro vertės, įsibrovė į G. R. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajam G. R. priklausančią guminę valtį „AK260“ Nr. (duomenys neskelbtini), 290 eurų vertės, kompiuterio monitorių „Envizor“, 60 eurų vertės, dvi žiemines automobilio padangas „Roadstone R15x195x65“, kurios vienos vertė 54 eurai, viso 108 eurų vertės, vieną meškerę (spiningą), 100 eurų vertės, du spiningus, kurio vieno vertė 15 eurų, viso 30 eurų vertės, dvi plūdines meškeres, kurios vienos vertė 15 eurų, viso 30 eurų vertės, plastikinę dėžę su įvairiais žūklės reikmenimis, 100 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam G. R. 719 eurų turtinę žalą (8 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu padarė vagystę įsibrovę į patalpą, t. y. 2015 m. rugpjūčio 19 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) k., dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, R. L. sugadinus variklio dangčio spynelę, iš laukuose stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio ekskavatoriaus „Case 210“ kuro bako, pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro, 54 eurų vertės, po ko R. L. prasukus traktoriaus kabinos durų spynelę ir taip įsibrovus į ekskavatoriaus kabiną, iš jos pagrobė šaltkalvio raktų rinkinį, 90 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 144 eurų turtinę žalą. Po ko, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, tos pačios dienos vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) k., dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš laukuose stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio ekskavatoriaus „Kobelco SK200“, R. L. prasukus ekskavatoriaus kabinos durelių spynelę ir iš kabinos paėmus kuro bako raktelį, kuriuo atrakinus kuro baką, pagrobė 150 litrų dyzelinio kuro, 135 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 135 eurų turtinę žalą (9 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu padarė vagystę, t. y. 2015 m. rugpjūčio 20 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) prieigose, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo pievoje stovėjusio priklausančio R. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatoriaus „ETCC 2011“ nuėmė kuro baką, iš kurio pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro po 0,947 euro centų už vieną litrą, viso 56,82 eurų vertės, po ko R. L. nudaužus nuo prie ekskavatoriaus išorėje pritvirtintos daiktadėžės pakabinamą spynelę, 6,20 euro vertės, iš jos pagrobė talpą su 15 litrų hidraulinio tepalo po 0,70 euro centų už vieną litrą, viso 10,50 eurų vertės, ir raktų komplektą, 14,12 eurų vertės, bei pagrobė prie ekskavatoriaus buvusią padėtą 2,5 metro ilgio vedamąją grandinę, kurios metro kaina 21,32 euro, viso 53,3 eurų vertės, 12 vnt. kaušinės grandinės narių, kurio vieno kaina 27,07 euro, viso 324,84 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami R. K. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ 478,18 eurų turtinę žalą (10 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu su M. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje 2016-05-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi nutraukta jam mirus, padarė vagystę, t. y. 2015 m. rugpjūčio 28 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), prie ūkinės paskirties statinio, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, R. L. geležies pjovimo pjūkliuku nupjovus pakabinamą spyną, 5 eurų vertės, įsibrovė į V. J. priklausantį garažą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam V. J. priklausančią nerūdijančio plieno talpą, 50 eurų vertės, ir nedidelį vielos bei laidų ritinį, 3 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. J. 58 eurų turtinę žalą (11 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu su M. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje 2016-05-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi nutraukta jam mirus, padarė vagystę įsibrovę į patalpą, t. y. 2015 m. rugpjūčio 28 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), prie ūkinės paskirties statinio, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. R. laužtuvu ištraukus pakabinamos spynos ąselę ir taip sugadinus medinę staktą, 10 eurų vertės, įsibrovė į I. P. priklausantį sandėliuką, iš kur pagrobė nukentėjusiajai I. P. priklausantį elektrinį perforatorių, 290 eurų vertės, elektrinį grąžtą, 200 eurų vertės, 2 vnt. elektrinių kampinių šlifuoklių, kurio vieno vertė 200 eurų, viso 400 eurų vertės, dvi pakuotes pjovimo diskelių, kurio vieno vertė 8 eurai, viso 16 eurų vertės, mechanines stakles plytelėms pjaustyti 25 eurų vertės, aliuminį karutį 86 eurų vertės, ir elektrinį vandens siurbliuką, 10 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai I. P. 1037 eurų turtinę žalą (12 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu su M. S., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje 2016-05-23 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi nutraukta jam mirus, padarė vagystę įsibrovę į patalpą, t. y. 2015 m. rugpjūčio 29 d. apie 2 val. nakties, (duomenys neskelbtini), ties daugiabučiu gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. R. atsuktuvu atidarius pakabinamą spyną, 2 eurų vertės, įsibrovė į P. M. priklausantį garažą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam P. M. priklausantį juodos spalvos dviratį „Tunturi“, 50 eurų vertės, tamsios spalvos dviratį „Tunturi“, 50 eurų vertės, bėginį kalnų dviratį „Boxer“, 30 eurų vertės, aliuminines sulankstomas kopėčias, 30 eurų vertės, kampinį šlifuoklį, 30 eurų vertės, ir „Maxima“ maišelį su įvairių varinių laidų atraižomis, savadarbiu galąstuvu ir senu žalvariniu vonios kranu, 10 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam P. M. 202 eurų turtinę žalą (13 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu padarė vagystę įsibrovę į patalpą, t. y. 2015 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje apie 1 val. nakties, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, patraukdami už rankenų ir taip atidarydami duris, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį garažą, iš kur pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį benzininį trimerį „DEMON RQ-448“, 30 eurų vertės, ir įrankių dėžę „BOSCH“ su įvairių įrengimų detalėmis, 30 eurų vertės, bei pagrobė garaže buvusį padėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai I. G. priklausantį benzininį trimerį „STIHL FS 36“, 25 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 60 eurų, o nukentėjusiajai I. G. 25 eurų turtinę žalą (14 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu su T. P., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir kurio atžvilgiu 2016-12-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos atskirtos į atskirą baudžiamąją bylą, padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o R. L. taip pat padarė ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. 2015 m. rugsėjo 4 d. apie 21 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų, nepaisydami visuomenėje priimtų moralės ir elgesio normų, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo V. D. atžvilgiu bei sutrikę visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, T. P., R. L. ir A. R. vejantis nukentėjusįjį V. D., o pastarajam paslydus ir nukritus ant žemės, visi trys jį nutempė ant žolyno, kur A. R. tyčia sudavė keletą smūgių rankomis gulinčiam nukentėjusiajam V. D. į galvos sritį, taip padarydamas jam muštinę dešinės ausies žaizdą ir nubrozdinimus dilbiuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o T. P. ne mažiau kaip du kartus įspyrus kojomis gulinčiam V. D. į kojas, R. L. su T. P. tyčia, bendrais veiksmais sudavė ne mažiau kaip po du kartus metaliniais strypais V. D. į kairį kelią ir krūtinės sritį, taip savo bendrais veiksmais padarydami jam nubrozdinimus krūtinės kairėje pusėje ir blauzdose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir atvirą kairio kelio girnelės lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o R. L. taip pat ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. D. sveikatą (15 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu padarė vagystę įsibrovę į patalpą, t. y. 2015 m. rugsėjo 12 d. apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. R. išėmus lango stiklą, 10 eurų vertės, įsibrovė į J. B. ir D. V. bendrai nuosavybės teisę priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą nukentėjusiajai D. V. priklausantį pledą, 20 eurų vertės, įvairių metalo raktų, 20 eurų vertės, konjako butelį, 10 eurų vertės, ir patalynę, 40 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai D. V. 100 eurų turtinę žalą (16 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu padarė vagystę įsibrovę į patalpą, t. y. 2015 m. rugsėjo 14 d. apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. R. metaline viela užkabinus sklendę ir taip atidarius laukujes garažo duris, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) rajono jaunimo ir suaugusių švietimo centrui priklausantį garažą, iš kur pagrobė (duomenys neskelbtini) rajono jaunimo ir suaugusių švietimo centrui priklausantį vejos traktorių „CubCadet 1018 AN“, 2568,64 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami (duomenys neskelbtini) rajono jaunimo ir suaugusių švietimo centrui 2568,64 eurų turtinę žalą. Po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku, tame pačiame garaže pagrobė buvusius sudėtus nukentėjusiajam G. S. priklausančius šiuos daiktus – benzininį pjūklą „Stihl“, 348 eurų vertės, automobilių kėbulų poliravimo mašiną, 58 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Bosch“, 61 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „Alpha Tools Bas 14,4-2“, 81 eurų vertės, automobilinę žemų dažnių garso kolonėlę su stiprintuvu, 250 eurų vertės, sodo žirkles, 3 eurų vertės, plastikinę talpą su dyzelinio kuro priedu „Helix Djsel Ultra Motor Oil 5W-40“, 2 eurų vertės, plastikinę talpą su dyzelinio kuro priedu „4-Cycle Motor Oil“, 2 eurų vertės, įtampos keitiklį „TRIPP-LITE“, 60 eurų vertės, septynių šešiakampių raktų rinkinį „Topex“, 12 eurų vertės, ir vienuolikos universalių raktų rinkinį, 5 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam G. S. 938 eurų turtinę žalą (17 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis padarė vagystę įsibrovęs į patalpą, t. y. 2015 m. rugsėjo 20 d., laikotarpyje nuo 14.00 iki 15.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su R. L., dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. R. ištraukus pakabinamos laukųjų durų spynos ąselę, įsibrovė į G. N. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė nukentėjusiajai G. N. priklausantį televizorių „Samsung LE 32350D1W“, 270 eurų vertės, ir auksinį žiedą su raudonos spalvos akmeniu, 150 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai G. N. 430 eurų turtinę žalą (18 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė dokumentą, t. y. 2015 m. rugsėjo 20 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo, iš R. L. įgijo G. N. vardu, 2012 m. sauso 30 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus (duomenys neskelbtini) grupės ((duomenys neskelbtini)), išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neturėdamas teisėto pagrindo laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuris vėliau iš ten neaiškiomis aplinkybėmis dingo (20 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu padarė vagystę įsibrovę į patalpą, t. y. 2015 m. rugsėjo 22 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. R. atstūmus įleidžiamos laukųjų durų spynos sklendę, įsibrovė į patalpą A. R. priklausantį sandėliuką, iš kur pagrobė nukentėjusiajai A. R. priklausančią benzininę žoliapjovę „Rydeer“, 217 eurų vertės, trimerį, 435 eurų vertės, 15 metrų prailgintuvą, 4,34 eurų vertės, 25 metrų ilgio prailgintuvą, 7,24 eurų vertės, 30 metrų prailgintuvą, 8,68 eurų vertės, 4 litrų plastikinę talpą su benzinu, 4,60 eurų vertės, buteliuką su tepalu žoliapjovei, 5,80 eurų vertės, 5 litrų plastikinę talpą, kurioje buvo apie 2 litrus herbicido „Roundap“, 30 eurų vertės, 4 vnt. universalių šaltkalvio raktų, kurio vieno vertė 6 eurai, viso 24 eurų vertės, raktą išsukti žvakėms, 3 eurų vertės, reples, 2 eurų vertės, plastikinę dėžutę, kurioje buvo 15 vnt. įvairių pjovimo diskelių, 30 eurų vertės, plaktuką, 35 eurų vertės, 4 litrų plastikinį bakelį su benzinu, 4,60 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai A. R. 800,86 eurų turtinę žalą. Po ko, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, tą pačią naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. R. ištraukus pakabinamų laukujų durų spynų ąseles, įsibrovė į A. K. priklausantį medinį sandėliuką, iš kurio pagrobė nukentėjusiajam A. K. priklausančią metalinę talpą su 20 litrų dyzelinio kuro, 20 eurų vertės, plastikinę talpą su 20 litrų dyzelinio kuro, 20 eurų vertės, žoliapjovę „Husąvarna 625“, 300 eurų vertės, trimerį, 46 eurų vertės, ir dvi tuščias plastikines talpas po 20 litrų talpos, kurios vienos vertė 1 euras, viso 2 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. K. 388 eurų turtinę žalą (21 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu padarė vagystę įsibrovę į patalpą, t. y. 2015 m. rugsėjo 25 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame garažų masyve, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laužtuvu ir rankomis išlaužę laukujes garažo duris, 50 eurų vertės, įsibrovė į patalpą V. J. priklausantį garažą, kur iš garaže stovėjusio V. K. priklausančio automobilio „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė V. K. priklausantį automobilio durelių užvedimo spynelės ir bagažinės raktų ryšulį, 40 eurų vertės, medžiaginį krepšį su įvairiais smulkiais šaltkalvio remontiniais įrankiais, 20 eurų vertės, automobilinę vaistinėlę, 5 eurų vertės, avarinį ženklą, 12 eurų vertės, 2 litrų talpos automobilinį gesintuvą, 17 eurų vertės, automobilio generatoriaus dirželį, 4 eurų vertės, automobilio paskirstymo dirželį, 6 eurų vertės, automobilio tepalo filtrą, 8 eurų vertės, automobilinį domkratą, 15 eurų vertės, kombinuotą kryžminį raktą, 12 eurų vertės, keturių atsuktuvų rinkinį, 7 eurų vertės, nuo 8 iki 22 diametro atsuktuvų galvučių rinkinį, 17 eurų vertės, ir du praimtus beverčius cigarečių pakelius, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. K. 213 eurų turtinę žalą (22 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu padarė vagystę įsibrovę į patalpą ir pasikėsino padaryti vagystę įsibraunant į patalpą, t. y. 2015 m. rugsėjo 27 d. apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini) esančiame garažų masyve, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, atlenkdami ant garažo durų buvusią prikaltą skardą ir sugadindami įleidžiamą garažo durų spyną, 50 eurų vertės, įsibrovė į S. B. D. priklausantį garažą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam S. B. D. priklausantį apie 20 ir 12 metrų ilgio kabelius, bendrai 32 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam S. B. D. 82 eurų turtinę žalą. Po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, bandydami išlaužti ir sugadindami įleidžiamą laukujų garažo durų spyną, 50 eurų vertės, pasikėsino įsibrauti į šalia esantį kitą nukentėjusiajam Stasiui B. D. priklausantį garažą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko išlaužti garažo durų ir patekti į garažo vidų, tokiu būdu bendrais veiksmais pasikėsino įvykdyti vagystę įsibraudami į patalpą ir padarydami nukentėjusiajam S. B. D. 50 eurų turtinę žalą (23 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu padarė vagystę įsibrovę į patalpą, t. y. 2015 m. rugsėjo 27 d. naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) s/b „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. R. išėmus lango stiklą, įsibrovė į J. S. priklausantį sodo namelį, iš kur pagrobė nukentėjusiajai J. S. priklausantį rankinį laikrodį su prezidento A. M. B. parašu, 120 eurų vertės, įvairių smulkių darbo įrankių, 15 eurų vertės, aliuminį dubenį, 10 eurų vertės, termosą, 10 eurų vertės, kirvį, 12 eurų vertės, ir pjūklelį, 10 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai J. S. 177 eurų turtinę žalą. Po ko, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, tą pačią naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) s/b „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, R. L. atstūmus įleidžiamą laukujų durų spyną, įsibrovė į G. B. priklausantį sodo namelį, iš kur pagrobė nukentėjusiajai G. B. priklausančią benzininę žoliapjovę „Elektrolux TV-540“, 100 eurų vertės, 3 vnt. aliuminio puodų, 10 eurų vertės, peilių rinkinį, 10 eurų vertės, įvairių sodo įrankių, 10 eurų vertės, rankinę siuvimo mašiną „Singer“, 50 eurų vertės, ir rankinę, 1 euro vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai G. B. 181 euro turtinę žalą (24 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu padarė vagystę įsibrovę į patalpą, t. y. 2015 m. rugsėjo 28 d., naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, s/b „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. R. laužtuvu išlaužus įleidžiamą laukujų durų spyną, 4 eurų vertės, įsibrovė į J. G. priklausantį, tačiau S. V. naudojamą sodo namelį, iš kur pagrobė nukentėjusiajam S. V. priklausantį turtą – giluminį vandens siurblį „Eurotec“, 30 eurų vertės, muzikinį centrą „Philips“, 30 eurų vertės, 2 vnt. dujų balionėlių „Campingaz“, kurio vieno vertė 3 eurai, viso 6 eurų vertės, vieną pakuotę su trimerio valu, 4 eurų vertės, ir dėžutę, kurioje buvo apie 30 vnt. įvairių metalinių stalo įrankių, bendrai 5 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam S. V. 79 eurų turtinę žalą. Po ko, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, tą pačią naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, s/b „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. R. laužtuvu išlaužus įleidžiamą laukujų durų spyną, 10 eurų vertės, įsibrovė į V. K. priklausantį sodo namelį, iš kur pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausantį 3,9 litrų talpos dujų balioną su reduktoriumi, 20 eurų vertės, benzininį trimerį, 60 eurų vertės, ir 45 AH automobilio akumuliatorių, 40 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. K. 130 eurų turtinę žalą. Po ko, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, tą pačią naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, s/b „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. R. išlaužus laukujes duris ir taip sugadinant durų staktą, 30 eurų vertės, įsibrovė į V. K. priklausantį sodo namelį, iš kur pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausantį kampinį šlifuoklį „Falke“, 50 eurų, 7 vnt. trofėjinių ragų ir 2 vnt. žvakidžių iš ragų, kurių bendra 70 eurų vertė, elektrinę krūmapjovę „Boch“, 30 eurų vertės, po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, A. R. išdaužus iš stiklo blokelių padarytą langą, 10 eurų vertės, įsibrovė į tame pačiame sodo sklype esantį V. K. priklausantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausančią benzininę žoliapjovę „Mounfielg RV 150“, 150 eurų vertės, elektrinį galąstuvą, 30 eurų vertės, šaltkalvio raktą, 60 eurų vertės, ir 40 metrų ilgio prailgintuvą, 20 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. K. 450 eurų turtinę žalą. Po ko, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, tą pačią naktį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, s/b „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. R. išlaužus įleidžiamą laukujų durų spyną, 30 eurų vertės, įsibrovė į J. G. priklausantį sodo sklype esantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam J. G. priklausančią nerūdijančio plieno dėžę, 50 eurų vertės, ir aliuminį 10 litrų talpos katilą, 20 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam J. G. 100 eurų turtinę žalą (25 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis ir R. L., veikdami kartu padarė vagystę įsibrovę į patalpą, t. y. 2015 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, apie 1 val. nakties, (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. R. atidarius balkono duris, įsibrovė į J. L. priklausantį butą, iš kurio pagrobė nukentėjusiajai J. L. priklausantį kompiuterio sisteminį bloką „Writemaster“, 200 eurų vertės, kompiuterio monitorių „AOC“, 100 eurų vertės, TV priedėlį „MOTOROLA“ su nuotolinio valdymo pulteliu, 10 eurų vertės, kompiuterio detalę – vaizdo plokštę, 50 eurų vertės, nuotolinio valdymo pultelį „Aiwa“, 10 eurų vertės, ir DVD grotuvą „Tunex“, 100 eurų vertės, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai J. L. 470 eurų turtinę žalą (26 nusikalstama veika).

Be to, A. R. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakais (prekursoriais), t. y. 2015 m. spalio 3 d. apie 10.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijęs 12 nereceptinių tablečių „Actifed“, kurias sutrynė ir sumaišė su kalio permanganatu, actu bei vandeniu, taip neteisėtai pasigamino gelsvos spalvos skystį, kurio sudėtyje yra 0,060 g 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) efedrino ir psichotropinės medžiagos – metkatinono, ir kurį neteisėtai prie savęs laikė plastikiniame 20 ml talpos vienkartiniame švirkšte iki 2015 m. spalio 3 d. 15 val. 40 min., kol jį rado ir paėmė laikino sulaikymo metu policijos pareigūnai (27 nusikalstama veika).

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. prašo jam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir subendrintą bausmę bausmių apėmimo būdu subendrinti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. R. nurodo, kad jis nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Apelianto nuomone, jam paskirta per griežta bausmė ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos BK numatytoms bausmės skyrimo nuostatoms.

Apelianto teigimu, jis nuoširdžiai prisipažino padaręs visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tačiau, apelianto nuomone, teismas, jam bendrindamas bausmes už nusikalstamas veikas, nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos BK 63 str. numatytą dalinį bausmių sudėjimo būdą, be to, nepagrįstai jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant.

Teismo posėdyje nuteistojo A. R. gynėja advokatė prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, susipažinusi su nuteistojo A. R. apeliacinio skundo argumentais ir patikrinusi skundžiamą Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-03-23 nuosprendį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai ištyrė ir teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, skundžiamame nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo išvadas, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai A. R. pripažino kaltu ir nuteisė už jo padarytas nusikalstamas veikas.

Nuteistasis A. R. savo apeliaciniame skunde neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, jis nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta galutine laisvės atėmimo bausme, mano, kad ji yra per griežta, taip pat nesutinka su teismo pasirinktu bausmių bendrinimo būdu. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, nesutinka su nuteistojo A. R. apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas jam už padarytus nusikaltimus paskyrė per griežtą bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. R. bausmes už jo padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Kaip matyti iš skundžiamo Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-03-23 nuosprendžio, paskirdamas nuteistajam A. R. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją – padarytos 22 apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 11 str. 4 d.), 3 nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 284 str., 266 str. 1 d., 11 str. 3 d.), pasikėsinta padaryti 1 apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), kaltės formą – nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 13 p.), nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), į A. R. asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, po to, kai 2015-07-24 buvo paleistas iš pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centre konsultuotas 2006 m., nedirbantis ir darbo biržoje neregistruotas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai A. R. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes. Pažymėtina, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą A. R. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. R. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšį.

Iš skundžiamo nuosprendžio taip pat matyti, kad A. R. už nusikaltimus paskirtos bausmės yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str., 302 str. 1 d., 266 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. R. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšį, paskirtos bausmės ir subendrinta bausmė (5 metai laisvės atėmimo) nėra per giežtos ar aiškiai neteisingos, mažinti A. R. skundžiamu nuosprendžiu už padarytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes ar paskirti švelnesnes kitos rūšies bausmes nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., A. R. paskirta subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 4 mėnesiams. Be to, A. R., būdamas ankščiau ne kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimus, be abejonės žinojo apie gresiančią bausmę už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą, tačiau to nepaisė ir vėl nusikalto.

Nuteistojo A. R. nuomone, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas jam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, nepagrįstai jas bendrino iš dalies sudėdamas. Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnyje nurodyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Bausmių apėmimą teismas taiko, kai: 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d.). Visais kitais atvejais teismas, bendrindamas bausmes, jas privalo visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-676/2012). Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai bausmės bendrinamos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną nusikalstamą veiką, švelnesnės bausmės pridedamos iš dalies. Tačiau nei Lietuvos Respublikos BK, nei teismo sprendimuose, kurie formuoja teismų praktiką, nėra nurodyta, kokia švelnesnės bausmės dalis turi būti pridėta prie griežčiausios bausmės, bausmes subendrinant iš dalies sudedant. Todėl klausimą, kokias paskirtų bausmių už atskirus nusikaltimus dalis pridėti prie griežčiausios iš paskirtų bausmių, sprendžia pats teismas. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. nustatyta, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas A. R. subendrino už 26 nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str., 302 str. 1 d., 266 str. 1 d. paskirtas bausmes. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta ideali nusikalstamų veikų sutaptis, nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal savo pavojingumą ir nė už vieną nusikalstamą veiką nėra paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Todėl teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas A. R. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, teisingai pasirinko bausmių bendrinimo būdą – bausmes iš dalies sudėjo, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėdamas švelnesnes bausmes (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d.). Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas galėjo taikyti ir griežtesnį visiško bausmių sudėjimo principą, tačiau pasirinko nuteistajam palankesnį dalinio sudėjimo principą. Nors nuteistasis A. R. apeliacinius skundu prašo pirmosios instancijos teismo už atskiras nusikalstamas veikas jam paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo būdą, tačiau, kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju nėra nei vieno Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. įtvirtintų pagrindų, suteikiančių pagrindą A. R. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bendrinti apėmimo būdu.

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio taip pat matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., A. R. paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta galutinė bausmė buvo subendrinta visiško sudėjimo būdu su Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir A. R. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Taip pat, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. nuostatas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai į nustatytos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitė iš dalies atliktą bausmę pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-06-15 nuosprendį. Nagrinėjamu atveju nuteistajam A. R. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 4 metams 8 mėnesiams, atsižvelgiant į tai, kad A. R. subendrinta bausmė paskirta pagal 2 teismo nuosprendžius už 27 padarytas nusikalstamas veikas, į tai, kad A. R. praeityje ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, kas rodo jo pavojingumą visuomenei, polinkį nusikalsti, visuomenės socialinių normų nepaisymą, nėra per griežta, todėl švelninti bausmę A. R. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Nuteistasis A. R. apeliacinius skundu prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme ne visiško bausmių sudėjimo, o bausmių apėmimo būdu. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau minėta, bausmių apėmimą teismas taiko tik tuomet, kai nustatomas bent vienas Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. įtvirtintas pagrindas. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta nei vieno Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. įtvirtintų pagrindų, suteikiančių pagrindą A. R. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme bausmių apėmimo būdu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė bausmių sudėjimo principą. Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas griežtesnį visiško bausmių sudėjimo principą, bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. R. paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu galutinę bausmę, paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, todėl keisti ar naikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-03-23 nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.