- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-05
- Bylos Nr.
- 2S-1652-460/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- V. D.
- Suinteresuotas asmuo
- A. J. J., N. S., Z. T.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. D. (V. D.) (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys A. J. J., N. S., Z. T., antstolė B. T..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Klaipėdos apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, juo prašė vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00434 panaikinti 49,66 Eur vykdymo išlaidų sumą, vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00436 panaikinti 29,14 Eur vykdymo išlaidų sumą, sumažinti 2019-06-17 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-15691 110,51 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas iki 78,51 Eur, skelbti vykdymo išlaidų apskaičiavimą pagal kiekvieną vykdomąją bylą atskirai, vykdomosiose bylose Nr. 0005/12/00434, Nr. 0005/12/00436 pakeisti išieškomą sumą į 1 303,71 Eur. Nurodė, kad 2019-06-19 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-19-15691 2.2. punkte antstolė nepagrįstai nurodė 29,14 Eur sumą, 2.4. punkte nepagrįstai nurodė 49,66 Eur sumą, kadangi šios vykdymo išlaidos turėtų būti 0,00 Eur. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2018-08-13 vykdymo išlaidų apskaičiavimuose Nr. S-l8015141 ir Nr. S-l8015136 nurodyta, jog likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma yra 0,00 Eur. Antstolės 2018-08-14 patvarkyme Nr. S-18-5-20577 nurodyta, kad nebus skaičiuojamos analogiškos išlaidos. Tai reiškia, kad antstolė siekia iš pareiškėjo išieškoti iš viso 78,80 Eur vykdymo išlaidų, nors pastarųjų faktiškai nepatyrė. Byloje nėra duomenų, kad antstolė laikotarpiu nuo 2018-08-13 iki 2019-06-17 teikė užklausas kredito įstaigoms, tikrino VSDFV, VĮ Registrų centro duomenis. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstolė nepagrįstai sujungė tris 3 vykdomąsias bylas į vieną vykdymo išlaidų apskaičiavimą, tokiu būdu apsunkindama vykdymo proceso šalių galimybę suprasti, kokios išlaidos patirtos kiekvienoje iš bylų, juolab, kad pati antstolė 2018-08-14 patvarkyme Nr. S-18-5-20577 nurodė, jog nėra pagrindo sujungti vykdomąsias bylas Nr. 0005/12/00434 ir Nr. 0005/12/00436. Pareiškėjas nurodė, kad pagal teismo išduotą vieną vykdomąjį dokumentą Nr. 1-485-549/2011 antstolės kontoroje buvo užvestos keturios vykdomosios bylos Nr. 0005/12/00434, Nr. 0005/12/00435, Nr. 0005/12/00436, Nr. 0005/12/00437. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte nustatyta, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jį užregistruoja vieningame vykdomųjų dokumentų sąvade ir užveda vykdomąja bylą. Taigi, įstatymų leidėjas antstolis užregistruoja vieną vykdomąją byla pagal vieną unikalų numerį - vykdomasis dokumentas Nr. 1-485-549/2011. Tokiu būdu antstolė piktnaudžiavo skaičiuodama vykdymo išlaidas, t. y. vykdomosiose bylose darė analogiškus užklausimus, o šias išlaidas skaičiavo kiekvienai vykdomajai bylai atskirai. Be to, nėra aišku, kokiu pagrindu antstolė užvedė keturias vykdomąsias bylas pagal vieną vykdomąją raštą. Teigė, kad 2018-10-01 patvarkymu Nr. S-19-5-24716 antstolė pranešė skolininkui, kad vykdomoji byla Nr. 0005/12/00437 dėl 289,62 Eur skolos išieškojimo 2018-03-22 yra užbaigta, vykdomoji byla Nr. 0005/12/00435 dėl 289,62 Eur skolos išieškojimo yra užbaigta 2018-07-24, tačiau laikotarpiu nuo 2012-03-06 iki 2018-07-24 antstolė nesiuntė pareiškėjui procesinių dokumentų. Pareiškėjas pažymėjo, kad vykdomosiose bylose Nr. 0005/12/00434 ir Nr. 0005/12/00436 išieškoma suma sumažėjo nuo 1 592,91 Eur iki 1 303,71 Eur, todėl vykdymo išlaidos turėtų būti skaičiuojamos nuo 1 303,71 Eur sumos, t. y. būtinosios vykdymo išlaidos sudaro po 40,00 Eur už kiekvieną iš vykdomųjų bylų – iš viso 80Eur. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė išieškojo iš pareiškėjo 56 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, pastarosios turėtų būti sumažintos iki 24,00 Eur. Pareiškėjas pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktu, apskaičiuodama vykdymo išlaidas antstolė turėjo nustatyti bendrą išieškotiną sumą ir nustatyti bendrą atlygį antstoliui už visas vykdomąsias bylas.
2. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiškėjo V. D. skundo dalis dėl reikalavimo vykdomosiose bylose Nr. 0005/12/00434, Nr. 0005/12/00436 pakeisti išieškomą sumą į 1 303,71 Eur palikta nenagrinėta. Kitą skundo dalis atmesta.
3.1. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas kitoje civilinėje byloje Nr. 2YT-8120-618/2019 reiškė tapatų reikalavimą kaip ir šioje civilinėje byloje Nr. 2YT-8570-838/2019 bei jį grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, į tai, kad minėtas reikalavimas išnagrinėtas teismo 2019-07-29 nutartimi, kuri nutarties priėmimo metu dar nebuvo įsiteisėjusi, pareiškėjo reikalavimą vykdomosiose bylose Nr. 0005/12/00434, Nr. 0005/12/00436 pakeisti išieškomą sumą į 1 303,71 Eur paliko nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
3.2. Teismas, įvertinęs vykdomųjų bylų Nr. 0005/12/00434 ir Nr. 0005/12/00436 duomenis konstatavo, kad nurodytos vykdomosios išlaidos yra pagrįstos, atitinka byloje esančius duomenis bei antstolės atliktus išieškojimo veiksmus. Atkreipė dėmesį, jog 2019-06-14 vykdymo išlaidų detalizavimuose Nr. S-19003001 ir Nr. S-19003008 antstolė perskaičiavo patirtas vykdymo išlaidas, atsižvelgdama į tai, kad vykdomosiose bylose Nr. 0005/12/00434 ir Nr. 0005/12/00436 nebūtų skaičiuojamos išlaidos už analogiškas užklausas apie skolininko asmens duomenis bei turtinę padėtį. Dėl minėtų priežasčių pareiškėjo prašymą panaikinti 49,66 Eur vykdymo išlaidų sumą vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00434 ir 29,14 Eur vykdymo išlaidų sumą vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00436 atmetė kaip nepagrįstą.
3.3. Antstolė 2019-06-17 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-5-15691 nurodė, jog iš pareiškėjo išieškota 331,97 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėjas teismui duomenų, patvirtinančių, jog minėtame patvarkyme neteisingai nustatyta iš jo išieškotų vykdymo išlaidų suma, nepateikė.
3.4. Teismas nustatė, kad 2019-06-17 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-5-15691 nurodytas 503,07 Eur atlygis antstoliui sudaro 10 proc. bendros išieškomos sumos (5 03,07 Eur x 10 proc.). Dėl to 2019-06-17 vykdymo išlaidų apskaičiavime atlygis antstoliui apskaičiuotas tinkamai.
3.5. Teismas nustatė, kad 2019-06-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-5-15691 vykdomosiose bylose Nr. 0005/12/00434, Nr. 0005/12/00436 ir Nr. 0005/03/05540 nepažeidžia pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų, neužkerta kelio jam susipažinti ir įvertinti vykdomosiose bylose patirtas vykdymo išlaidas.
Šalies argumentai
3.6. Teismas pažymėjo, jog skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas nurodė, jog antstolė nepagrįstai užvedė keturias vykdomąsias bylas - Nr. 0005/12/00434, Nr. 0005/12/00435, Nr. 0005/12/00436, Nr. 0005/12/00437 - pagal teismo išduotą vieną vykdomąjį dokumentą Nr. 1-485-549/2011. Nustatęs, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis minėtos aplinkybės yra išnagrinėtos Klaipėdos apylinkės teismo 2019-07-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8570-838/2019, teismas šiuo klausimu plačiau nepasisakė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
4.1. Teismas neįsigilino į tai, kad buvo išduoti keturi vykdomieji raštai: dėl 1303,71 Eur turtinės žalos ir dėl 289,62 Eur neturtines žalos išieškotojos N. J. naudai ir dar du vykdomieji raštai dėl 1303,71 Eur turtinės žalos ir dėl 289,62 Eur neturtines žalos išieškotojos Z. T. naudai. Antstolė B. T. klaidino teismą, nurodydama, kad vykdomąsias bylas Nr. 0005/12/00435, Nr. 0005/12/00437 užbaigė pirma eilė, nes pagal CK 6.54 str. pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, o 289,62 Eur yra išieškotos pirma eile kaip bylinėjimosi išlaidos.
4.2. Pirmosios instancijos teismas negalėjo teisingai įvertinti visų aplinkybių, nes antstolė kitų užbaigtų vykdomųjų bylų teismui nepateikė ir teismas negalėjo įvertinti kiek iš tikro buvo išieškota vykdymo išlaidų iš pareiškėjo.
4.3. Antstolė neteisingai vykdė apskaičiavimą ir pinigu paskirstymą tarp išieškotojų proporcingai išmokant pagal visas vykdomas bylas.
4.4. Antstolė jau išieškojo antstolio atlygį iš pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00435, t. y 28,96 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00435 - 28,96 Eur, ir 186,73 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0005/03/05540. Iš viso jau yra išieškotas 244,65 Eur antstolio atlygis. Tai reiškia, kad antstolio atlyginimas už visas bylas Nr. 0005/03/05540, Nr. 0005/12/00434, Nr. 0005/12/00436 sudaro 258,42 Eur bet ne 503,07 Eur, kaip nurodyta 2019-06-17 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr.S-19-5-15691 (503,07 Eur - 244,65 Eur = 258,42 Eur).
4.5. Nepritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog 2019- 06-14 antstolės priimtas papildomos vykdymo išlaidos turi pirmenybę nei antstolės 2018- 08-13 paskelbtas kitas dokumentas t. y. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-18015141.
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė su juo nesutinka, prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria apskaičiuotos vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
9. Vykdomosios bylos Nr. 0005/12/00434 duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-24 vykdomąjį raštą Nr. 1-485-549/2011 dėl 1 592,91 Eur (5 500,00 Lt) žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko V. D. išieškotojos A. J. naudai (vykd. b. l. 7). Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0005/12/00436, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-24 vykdomąjį raštą Nr. 1-485-549/2011 dėl 1 592,91 Eur (5 500,00 Lt) žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko V. D. išieškotojos Z. T. naudai (vykd. b. l. 5); vykdomoji byla Nr. 0005/03/05540, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-09-09 teismo įsakymą Nr. L2-3765-14 dėl 1 844,88 Eur (6 370,00 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko V. D. išieškotojui N. S. (vykd. b. l. 27, t. 1).
10. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad antstolė nevykdė vykdomųjų bylų dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo. Apelianto teigimu, išieškotojos Z. T. ir N. J. nepatyrė jokių teismo išlaidų, kadangi jų interesus atstovavo prokuroras K. V.. Apelianto nuomone, antstolė vykdomąsias bylas Nr. 0005/12/00435 ir Nr. 0005/12/00437 vykdė ne dėl bylinėjimosi išlaidų, o dėl 289,62 Eur neturtinės žalos išieškojimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėti apelianto teiginiai nėra iki galo tikslūs ir teisingi.
11. LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (tuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2011 m. lapkričio 11 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-485-549/2011, kurio pagrindo išduoti ir antstolei pateikti keturi vykdomieji dokumentai. Anksčiau nurodyto nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas nurodė: „priteisti iš V. D. nukentėjusiajai Z. T. 4500 Lt turtinei žalai atlyginti, 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti. Priteisti iš V. D. nukentėjusiajai N. J. J. 4500 Lt turtinei žalai atlyginti, 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti“. Atsižvelgiant į šį teismo nuosprendį akivaizdu, kad išieškotojoms buvo priteista ne tik turtinė ir neturinė žala, bet ir bylinėjimosi išlaidos, dėl kurių išieškojimo teismas išieškotojoms išdavė vykdomuosius dokumentus, kurie buvo pateikti antstolei. Dėl to sutikina su antstole,, kad šios aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, jog apelianto teiginiai apie jo nuomone nepriteistas bylinėjimosi išlaidas išieškotojoms Z. T. ir N. J. neteisingi.
12. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (tuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismas) išnagrinėję baudžiamąją bylą Nr. 1-485-549/2011, išieškotojų N. J. ir Z. T. naudai išdavė keturis vykdomuosius dokumentus, t. y. po du vykdomuosius raštus kiekvienai išieškotojai.
13. Pirmajame vykdomajame rašte, kurio pagrindu antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/12/00434 nurodyta iš skolininko V. D. išieškotojos N. J. naudai išieškoti 1592,91 Eur žalos (1303,29 Eur turtinės žalos ir 289,62 Eur neturinės žalos).
14. Antrajame vykdomajame rašte, kurio pagrindu antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/12/00435 nurodyta iš skolininko V. D. išieškotojos N. J. naudai išieškoti 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų.
15. Trečiajame vykdomajame rašte, kurio pagrindu antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/12/00436 nurodyta iš skolininko V. D. išieškotojos Z. T. naudai išieškoti 1592,91 Eur žalos (1303,29 Eur turtinės žalos ir 289,62 Eur neturinės žalos).
16. Ketvirtajame vykdomajame rašte, kurio pagrindu antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/12/00437 nurodyta iš skolininko V. D. išieškotojos Z. T. naudai išieškoti 289,62 Eur bylinėjimosi išlaidų.
17. Taigi, nors ir toje pačioje baudžiamojoje byloje, tačiau teismas išdavė ne vieną ir ne du, o keturis skirtingus vykdomuosius dokumentus. Antstolei pateikti vykdomieji dokumentai teismine tvarka nėra nuginčyti, todėl yra teisėti ir galiojantys bei privalo būti vykdomi, o antstolis nėra kompetentingas asmuo vertinti teismo išduotų vykdomųjų dokumentų teisėtumo ar pagrįstumo.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 84 p. reglamentuojama, kad iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 str. nustatyta tvarka. Jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos paskirstomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip.
Žemesnės instancijos teismas
19. CK 6.54 str. nurodyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu.
20. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą išieškojus iš skolininko V. D. piniginių lėšų sumas, pirmiausia padengtos išieškotojų N. J. ir Z. T. baudžiamojoje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos. Kaip minėta anksčiau, dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo teismas išdavė atskirus vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu antstolės kontoroje buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. 0005/12/00435 ir Nr. 0005/12/00437.
21. Kaip nurodo antstolė, atsiliepimo į atskirąjį skundą padavimo metu vykdomosios bylos Nr. 0005/12/00435 ir Nr. 0005/12/00437 yra įvykdytos ir užbaigtos (atitinkamai 2018 m. liepos 24 d. ir 2018 m. kovo 22 d.). Šiose vykdomosiose byloje iš skolininko išieškotos ir išieškotojoms grąžintos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos, t. y. po 289,62 Eur. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-485-549/2011 teismo priteista turtinė ir neturinė žala nėra išieškota net iš dalies, t. y. vykdomosiose bylose Nr. 0005/12/00434 ir Nr. 0005/12/00436 nėra išieškotos ir išieškotojoms pervestos jokios piniginių lėšų sumos.
22. Apeliantas skunde teigia, kad antstolė išieško daugiau vykdymo išlaidų, nei leidžia įstatymai. Jo teigimu, antstolė turėjo vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 p. Apeliantas tikina, kad antstolė, užbaigdama vykdomąsias bylas Nr. 0005/12/00435 ir Nr. 000512/00437, išieškojo iš skolininko 486,44 Eur ir dabar skaičiuoja visas vykdymo išlaidas kitose vykdomosiose bylose Nr. 0005/12/00434 ir Nr. 0005/12/00436 iš naujo. Su tokiais apeliantės teiginiais apeliacinės instancijos teismas sutikti negali. Kaip nurodo antstolė, ji skolininko V. D. atžvilgiu vykdė / vykdo penkias vykdomąsias bylas, kuriose bendra išieškotina suma sudaro 5609,94 Eur. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 13 eilutėje nurodyta, kad antstolio atlygį sudaro 10 procentų nuo išieškotos sumos. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, bendrą antstolio atlygį sudaro 560,99 Eur. Užbaigtose vykdomosiose bylose iš skolininko V. D. išieškotos piniginės lėšos užskaitytos: vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00435: būtinos vykdymo išlaidas - 28,00 Eur; papildomos vykdymo išlaidos - 152,59 Eur; antstolio atlygio - 28,96 Eur. Vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00437: būtinos vykdymo išlaidas - 28,00 Eur; papildomos vykdymo išlaidos - 162,01 Eur; antstolio atlygio - 28,96 Eur. Antstolė nurodo, jog likusiose skolininko atžvilgiu vis dar vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0005/03/05540, Nr. 0005/12/00434 ir Nr. 0005/12/00436 2019 m. birželio 17 d. priimtas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-5-15691, kuriame nurodytas antstolio 503,07 Eur atlygis. Sudėjus užbaigtose vykdomosiose bylose bylas Nr. 0005/12/00435 ir Nr. 000512/00437 išieškotą antstolio atlygį, t. y. 57,92 Eur, su vis dar vykdomose vykdomosiose bylose apskaičiuotu antstolio atlygiu, t. y. 503,07 Eur, gaunamas bendras 560,99 Eur antstolio atlygis, kuris pagrįstai ir teisėtai apskaičiuotas laikantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 p. įtvirtinto teisinio reglamentavimo. Šią išvadą pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas.
23. Svarbu pažymėti, kad kitos vykdymo išlaidos nėra skaičiuojamos iš naujo, kaip tą nepagrįstai nurodo apeliantas. Šios išlaidos patirtos atliekant priverstinius išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose ir tai patirta būtent vykdomosiose bylose esantys procesiniai dokumentai, už kuriuos yra skaičiuojamos papildomos (faktiškai patirtos) vykdymo išlaidos.
24. Apeliantas teigia, kad teismas vadovaujasi ne tais vykdymo išlaidų apskaičiavimais. Vertinant šiuos pareiškėjo teiginius sutiktina su antstole bei atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes grindžia ne aktualiais procesiniais dokumentas. Byloje nustatyta, jog 2019 m. birželio 17 d. skolininko V. D. atžvilgiu trijų vykdomų vykdomųjų bylų finansinė informacija apjungta, t. y. į Antstolių informacinės sistemos (AIS) finansinę informaciją suvedant bendras vykdomosiose bylose patirtas vykdymo išlaidas. 2019 m. birželio 17 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-5-15691 (aktualus), kuriuo apskaičiuotos bendros visose trijose vykdomosiose bylose patirtos vykdymo išlaidos. 2019 m. birželio 14 d. vykdomosiose bylose priimti papildomų vykdymo išlaidų detalizavimai, suvedant informaciją į Antstolių informacinę sistemą Nr. S-19003000, Nr. S-19003001 ir Nr. S- 19003008. 2019 m. birželio 14 d. skaičiuojant vykdomosiose bylose patirtas papildomas vykdymo išlaidas, nebuvo skaičiuojamos analogiškos išlaidos, patirtos tikrinant skolininko asmens ir kitus duomenis, susijusius su vykdomosiomis bylomis ar skolininko turtine padėtimi, ar išlaidos už analogiškų procesinių dokumentų parengimą. 2019 m. birželio 14 d. nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/03/05540 papildomų vykdymo išlaidų suma sudaro 298,32 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00434 49,66 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00436 29,14 Eur. Būtent ši informacija atsispindi ir 2019 m. birželio 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-19-5-15691 2.2., 2.3. ir 2.4. punktuose.
25. Antstolė pagrįstai teigia, jog 2019 m. birželio 17 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-19-5-15691 nurodyta: „iki 2019-06-17 iš Jūsų buvo išieškota 331,97 Eur vykdymo išlaidų. Likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma 665,83 Eur“. Tuo tarpu atskirajame skunde apeliantas nepagrįstai teigia, jog vykdymo išlaidų apskaičiavimuose Nr. S-18015136 ir Nr. S-18015141 yra nurodyta, kad likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma - 0,00 Eur. Pareiškėjo teigimu laikytina, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. antstolė užfiksavo, jog vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose Nr. 0005/12/00434 ir Nr. 0005/12/00436 liko - 0,00 Eur. Vertinant šiuos apelianto teiginius pažymėtina, kad nei viename pareiškėjo nurodytame vykdymo išlaidų apskaičiavime nėra nurodyta, kad likusių vykdymo išlaidų likutį sudaro 0,00 Eur. Apelianto pridedamuose vykdymo išlaidų apskaičiavimuose nėra užpildyta informacija apie išieškotas vykdymo išlaidų sumas ir likusias išieškoti vykdymo išlaidų sumas, todėl šie pareiškėjo teiginiai laikytini nepagrįstais. Kaip matyti, ir pats apeliantas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių faktą, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. buvo padengęs visas vykdomosiose bylose patirtas vykdymo išlaidas. Tokių duomenų nėra ir vykdomosiose bylose.
26. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes ir pateiktus teisinius argumentus konstatuotina, jog apelianto atskirasis skundas nėra pagrįstas, kadangi išieškotojų Z. T. ir N. J. naudai baudžiamojoje byloje Nr. 1- 485-549/2011 buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, dėl jų išieškotojoms buvo išduoti ir antstolei pateikti vykdomieji dokumentai. Apeliantas, teigdamas, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos netinkamai, remiasi neaktualiais procesiniais dokumentais, o nurodydamas vykdymo išlaidų likutį netinkamai interpretuoja antstolės priimtų procesinių dokumentų turinius.
27. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.
28. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.